Кисиев Георгий Николаевич

дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 19 января 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СФ «Адонис» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Кисиев Г.Н.,

установил:

... ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с заявлением об изменении принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кисиева Г.Н. решения Финансового уполномоченного от ... № ... о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу указанного лица неустойки в размере ... руб. и финансовой санкции в размере ... руб. и снижении неустойки за нарушение срока страхового возмещения до ... руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного принято в связи с несвоевременной выплатой Кисиеву Г.Н. по его заявлению от ... страхового возмещения в размере ... руб., произведенной ... по страховому случаю повреждения в ДТП от ... его автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «...», после поступления ... в ООО «СФ «Адонис» претензии Кисиева Г.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... руб. с приложением калькуляции. Размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты, пропущенного на 51 день, является несоразмерным, влекущим получение необоснованной выгоды и злоупотребления правом. Исходя из рекомендации п.2 постановления Пленума ВАС РФ от ... ... о разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства ...

...исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, сумма неустойки в размере ... руб. в полной мере компенсирует все издержки Кисиева Г.Н., связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере ... руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности 18/20 от ..., направил в суд письменные объяснения с просьбой об оставлении заявления ООО «СФ «Адонис» без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

... вследствие действий водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак «...» ФИО5 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак «...», принадлежащий Кисиеву Г.Н., который ... обратился к страховщику ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ООО «СФ «Адонис» определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. на основании заказанного экспертного заключения ...-А-20, приостановила выплату страхового возмещения в связи с предоставлением некорректных данных лицевого счета заявителя.

... в адрес ООО «СФ «Адонис» поступила претензия Кисиеву Г.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... руб. с приложением калькуляции и реквизитов счета.

... ООО «СФ «Адонис» произвело Кисиеву Г.Н. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Кисиев Г.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного от ... № ... было установлено нарушение страховщиком указанной нормы закона, в связи с чем с ООО «СФ «Адонис» в пользу Кисиева Г.Н. взыскана неустойка в размере ... руб. и финансовой санкции в размере ... руб. за период с ... по ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанное решение подлежит изменению, уменьшив неустойку до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

заявление ООО «СФ «Адонис» удовлетворить частично.

Уменьшить взысканную решением Финансового уполномоченного от ... № ... с ООО «СФ «Адонис» в пользу Кисиев Г.Н. неустойку в размере ... руб. до ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. дело №33-929/2021

1 инст.№2-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СФ «Адонис» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе Кисиева Г.Н. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 января 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО «СФ «Адонис» удовлетворить частично.

Уменьшить взысканную решением Финансового уполномоченного от 10.07.2020 г. № У-20-71359/5010-014 с ООО «СФ «Адонис» в пользу Кисиева Георгия Николаевича неустойку в размере 80 580 руб. до 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), указав в качестве заинтересованных лиц Службу финансового уполномоченного и Кисиева Г.Н.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.01.2020 вследствие действий ..., был причинен вред принадлежащему Кисиеву Г.Н. транспортному средству .... Автогражданская ответственность виновника ДТП ...Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ... 17.02.2020 Кисиев Г.Н. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 20.02.2020 экспертной организацией ООО «...» подготовлено экспертное заключение от 20.02.2020 №442-А-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... учетом износа составляет 158 000 руб. Однако выплата не была произведена, посколь...

...ку заявителем были представлены некорректные данные лицевого счета. 25.03.2020 .... направил в адрес ООО «СФ «Адонис» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 174 569,50 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., неустойку в размере 36 659,59 руб. 30.04.2020 ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6447. Не согласившись с выплатой, ... обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 №У-20-71359/5010-014 с ООО «СФ «Адонис» в пользу Кисиева Г.Н. взыскана неустойка в размере 80 580 руб., а также финансовая санкция - 10 200 руб. Считая размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, общество обратилось в суд и просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Пригородным районным судом РСО-Алания 19 января 2021 года принято указанное решение, с которым не согласился Кисиев Г.Н.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, заявление ООО «СФ «Адонис» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2020, был причинен вред принадлежащему Кисиеву Г.Н. ....

Автогражданская ответственность виновника ДТП ... на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии XXX №0092835250.

17.02.2020 Кисиев Г.Н. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 20.02.2020 экспертной организацией ООО «Ассистанская Компания «Да» подготовлено экспертное заключение от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кисиева Г.Н. с учетом износа составляет 158 000 руб.

Однако выплата не была произведена, поскольку заявителем были представлены некорректные данные лицевого счета.

25.03.2020 Кисиев Г.Н. направил в адрес ООО «СФ «Адонис» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 174 569,50 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб. и неустойку в размере 36 659,59 руб.

ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб. 30.04.2020, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 51 календарный день.

Не согласившись с выплатой, Кисиев Г.Н. обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 №У-20-71359/5010-014 с ООО «СФ «Адонис» в пользу Кисиева Г.Н. взыскана неустойка за период с 11.03.2020 по 30.04.2020 в размере 80 580 руб. (1% от 158 000 руб. х 51 день), а также финансовая санкция - 10 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель ООО «СФ «Адонис» обратился в суд.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения решение финансового уполномоченного является законным, однако имеются основания для его изменения на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому - соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, составляющий 51 день, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу Кисиева Г.Н. неустойки за указанный период в размере 80 580 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисиева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева