Кисиль Галина Васильевна

Дело № 2а-1238/2022

УИД 91RS0013-01-2022-001805-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Джамбас Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кисиль Галины Васильевны к УФССП России по Республике Крым, врио начальника ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК Музафарова Э.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК Ткачевой О.А. о признании незаконными действий (бездействия) и понуждению к совершению определенных действий, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер»,

установил:

административный истец ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 по не уведомлению истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 по обращения взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 по отказу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №); признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 по отказу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №); признании незаконным действия врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 Э.С. при вынесении постановл...

...ения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №) и ненадлежащей проверке всех обстоятельств дела и требований законодательства РФ; признании незаконным и отмене постановления врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №); обязать УФССП по Республике ФИО2 возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 5170 руб. на расчетный счет истца.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца и направлено в пенсионный фонд для удержания. О возбужденном исполнительном производстве, истец узнала через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об обращении взыскания истец получила ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» направила ходатайство по исполнительному производству (обращение №) о прекращении удержания из пенсии, снятии ареста со счета и направления исполнительного производства по месту её проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратившись с жалобой на имя руководства ОСП на действия судебного пристава ФИО4, получила отказ в виде постановления врио начальника ОСП – ФИО2 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, а также получила постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что она в силу п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным"), не получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Также истец указывает, что является получателем пенсии в размере 9784,04 руб., что меньше прожиточного минимума, однако пристав незаконно обратила взыскание на пенсию. Истец никогда в Республике ФИО2 не проживала, все действия судебного пристава и начальника, незаконные.

Административный истец была извещена о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщено к материалам дела.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, предоставили в суд письменные возражения просили в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела следует и не оспаривалось сторонами, подтверждается доводами административного истца, что о результатах рассмотрения жалобы врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 Э.С. на обжалуемые действия и постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4, административный истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление в Кировский районный суд Республики ФИО2, административный истец подала ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие», таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

В силу пункта 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики ФИО2 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа в сумме 4970 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 суток со дня получения должником постановления. Постановлено уведомить должника через портал «Госуслуги».

Согласно предоставленной судебным приставом распечатки из реестра исходящих, в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:40.

Судебный пристав учитывая, что в системе исходящей корреспонденции отражены сведения о прочтении уведомления о возбуждении исполнительного производства должником, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ОА «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа, ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

На основании рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства было установлено, что адрес указанный в исполнительном документе, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» обратилась к судебному приставу с заявлением № о передаче исполнительного производства по месту её проживания в Республику Марий Эл, так как проживает там по <адрес> пгт. Советский. Также указала, что она является получателем пенсии в размере 9784,04 руб., и другим судебным приставом с неё уже удерживается задолженность по другому исполнительному производству. Просила не проводить удержание из её пенсии, передать исполнительное производства для присоединения к исполнительному производству в Советский РОСП УФССП России по Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подала аналогичное обращение в порядке Фз № № и ходатайство, на которое судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства за необоснованностью. Задолженность составляла 440,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности №, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие начальника ОСП, вернуть ей незаконно удержанные денежные средства, провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 Э.С. по результатам рассмотрения жалобы, вынес постановление об отказе в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ввиду погашения задолженности, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, а должник уведолен о нём надлежащим образом.

Согласно платежных поручений, со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» счет 40№, сняты денежные средства: 3,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 559,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5166,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 564,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной истцом распечатки из её личного кабинета на портале «Госуслуги», она совершала вход на портал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не доверять предоставленным судебным приставом-исполнителем, доказательствам об извещении о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется, тогда как административный истец не предоставила историю входа в свой личные кабинет в полном объеме.

Как установлено, из сведений о состоянии ИЛС застрахованного лица, предоставленного ФИО1, размер её пенсии составляет 9784,04 руб., при этом суду не предоставлено доказательств, что указанная пенсия перечисляется именно на расчетный счет 40№ открытый ПАО «Сбербанк».

На момент обращения взыскания судебному приставу-исполнителю не могло быть известно, что пенсия должника является единственным источником дохода.

Частью 1.1 статьи 99 ФЗ №229-ФЗ установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Приведенная норма, дополняющая положение абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что законодательство об исполнительном производстве также исходит из сохранения за должником права на освобождение от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.

Как установлено выше, на дату обращения с заявлением о сохранении прожиточного минимума, а именно ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 440,15 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент постановления данного заявления не обладал такой возможностью предпринять действия по вынесению постановления о сохранении прожиточного минимума.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Из содержания положений пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.5.1 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, социально-демографической группы населения, к которой относится должник-гражданин, по субъекту Российской Федерации, являющемуся местом жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (далее - прожиточный минимум), или о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в соответствии с решением суда в случае, предусмотренном частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум.

Как установлено из постановления, судебный пристав в постановлении об обращении взыскания направленного в ПАО «Сбербанк» указал, на соблюдения требований ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит нарушений прав истца по со стороны административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по административному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск Кисиль Галины Васильевны, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме 09.09.2022.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Дело № 2-24/2023

УИД 12RS0014-01-2022-000774-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кисиль Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Кисиль Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Кисиль Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101310 рублей 17 копеек под 13,80% годовых сроком на 343 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «<данные изъяты>» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор утерян, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно: внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор утерян, начисление процентов производится по ст. 395 ГК РФ. Просят суд взыскать с К...

...исиль Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 103118 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля 37 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кисиль Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика Кисиль Г.В., суд считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на клиента Кисиль Г.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99332 рубля 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выданы кредиты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440 рублей 83 копейки и в сумме 328 рублей 83 копейки.

Согласно досудебной претензии ПАО «Совкомбанк» просит Кисиль Г.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу ближайшего офиса банка.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139745 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 101210 рублей 17 копеек, просроченные проценты 36034 рубля 31 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 274 рубля 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду 131 рубль 87 копеек, неустойка на просроченные проценты 1993 рубля 97 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 91623 рубля 75 копеек (сумма предоставленного кредита 101310 рублей 17 копеек – сумма уплаченных денежных средств 9686 рублей 42 копейки), расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11494 рубля 39 копеек.

Согласно соглашению о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах, права (требования) на получение возмещения судебных издержек (в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг независимого оценщика) (п. 1.1).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных истцом материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91623 рубля 75 копеек и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11494 рубля 39 копеек, представив в обоснование заявленных исковых требований выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств. На запрос суда о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» ответил, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, указав, что заключение кредитного договора подтверждается его исполнением заемщиком, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, поскольку действия ПАО «<данные изъяты>», уступившего права требования ПАО «Совкомбанк», по ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов и кредита, внесению денежных средств для дальнейшего погашения кредита, направлению требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Кисиль Г.В. явилось следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

Поэтому доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом вышеуказанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении ПАО «<данные изъяты>» с Кисиль Г.В. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленная истцом выписка по счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика обязательств, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям и факт заключения кредитного договора, поскольку оформлена в одностороннем порядке, является внутренним банковским документом, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита и не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заявленных исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кисиль Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кисиль Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова