Кисиленко Алексей Евгеньевич

Судья Репа М.В. Дело № 2-63/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6578/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Кузовковой И.С.,

при секретаре ЛОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2021 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КАЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ЯАА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КАЕ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха г/н №, под управлением водителя СТН и водителя Ниссан Вингроад г/н № под управлением водителя САВ Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем САВ

Гражданская ответственность СТН застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Мотоцикл Ямаха г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Акцент», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа заменяемых запасных часте...

...й составляет 157 400 руб.

Ответчик должен был произвести страховую выплату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил обязанность по выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по факту нарушения его права на получение страховой выплаты, но ответчик требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о выплате ему страхового возмещения, однако был получен отказ.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАЕ удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу КАЕ страховое возмещение в размере 142000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., а всего 189 000 рублей 00 копеек. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 980 рублей. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 руб.

С указанным решением не согласно САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе его представителем изложена просьба об отмене решение суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

В апелляционной жалобе указано, что механизм образования повреждений, структуры поверхности следообразующего объекта, образовавшего повреждения на левой стороне крышке двигателя, левом верхнем обтекателе, левой хвостовой части мотоцикла противоречит по форме и площади, по расположению на уровне опорной поверхности, по пространственному расположению контактных поверхностей, что противоречит, как заявленным обстоятельствам произошедшего события, так и заявленному следообразующему объекту в виде переднего бампера автомобиля NISSAN.

Эксперт не уделил внимание важному трасологическому факту, что на переднем бампере автомобиля NISSAN отсутствуют динамические трассы и притёртости по направлению образования слева направо от левой стороны мотоцикла, зато на переднем бампере автомобиля NISSAN имеются следы ранее произведённых ремонтных работ, следы отшелушивания лакокрасочного покрытия, растрескиваний, при этом с трасологической точки зрения имеющийся массив повреждений на переднем бампере автомобиля никак не связан с его образование в результате контакта с мотоциклом.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами проведено исследование только тех фактов, которые подводили бы их к однозначному и категоричному выводу о соответствии зафиксированных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Полагает, что анализ заключения судебной экспертизы, позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, а также требованиям Единой Методики, выводы отчета судебной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы, выводы в заключении носят вероятностный характер, а исследованное заключение не удовлетворяет критериям ясности и полноты.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля НИССАН ВИНГРОАД г/н № под управлением ССП, принадлежащего ему же, и мотоцикла Ямаха FZ6-SHG г/н № под управлением СТМ, принадлежащего КАЕ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя САВ, который не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ямаха FZ6- SHG г/н <данные изъяты>.

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 54). В действиях СТН нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 55).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ КАЕ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 57-59).

Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцент».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZ6-SHG г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 274310 рублей, с учетом износа – 157400 рублей (л.д. 16-24).

КАЕ обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 157400 рублей, а также понесенных им убытков в размере 7000 рублей. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 75).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ», из заключения которого (л.д. 187-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. у <адрес> в <адрес> водитель САВ, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад» рег.знак <данные изъяты> при выезде с дворовой территории на проезжую часть <адрес>, допустил столкновение - контакт деталей передней (правой) части ТС с деталями боковой левой части мотоцикла «Ямаха FZ6-SHG» рег.знак <данные изъяты>. двигавшегося в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ТС вероятно имел место под углом близкого к 60-65(+/-10) градусов между их продольными осями. После взаимодействия мотоцикл «Ямаха FZ6-SHG» переместился вперед и вправо, произошло падение на боковую правую часть. Как следствие контакт деталей его боковой правой части с дорожным покрытием. В результате данного ДТП могли образоваться следующие повреждения мотоцикла: зеркало правое - царапины, задиры; указатель поворота передний правый - отрыв, задиры; облицовка фары правая - царапины лакокрасочного покрытия; воздуховод передний правый - задиры; рама - задиры, отрыв фрагментов в правой части; крышка ДВС правая - задиры; наконечник руля правый - задиры; ручка тормоза - задиры; облицовка средняя правая - царапины лакокрасочного покрытия; ручка сиденья правая - задиры; подножка задняя правая - задиры; указатель поворота задний правый - задиры; облицовка передка верхняя - разломы; облицовка передка внутренняя - задиры; бак топливный - царапины лакокрасочного покрытия; облицовка фары левой - царапины лакокрасочного покрытия; воздуховод передний левый - царапины лакокрасочного покрытия: крышка ДВС левая - царапины, задиры; указатель поворота передний левый - задиры; накладка подножки правой - разрыв; рычаг ножного тормоза - деформация, срез металла; вилка переднего колеса - царапины, задиры справа; крепление указателя поворота левого - деформация; кронштейн обтекателя переднего - деформация; вилка заднего колеса (маятник) - царапины, задиры справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ямаха FZ6-SFIG» рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 142 000 рублей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя САВ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено выводами судебной экспертизы, и принимая во внимание, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, обращение к которому имело место в виде прямого возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 142 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 35000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая решение в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности и исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Установив действительность несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы и отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения заявленных расходов денежной суммы в размере 7000 руб.

Принимая решение в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения 19 000 руб., как стороны проигравшей спор.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу повторная комплексная судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, поскольку экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом первой инстанции в ООО «НАТТЭ», проведена при неполном исследовании экспертами вопросов, поставленных судом, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла Ямаха г/н №, определен экспертом без составления графической модели столкновения вышеуказанных транспортных средств, в нарушение п. 2.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла Ямаха г/н № под управлением водителя СТН и водителя Ниссан Вингроад г/н № под управлением водителя САВ;

- Составить графическую модель столкновения вышеуказанных транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в соответствии с п. 2.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П;

- Путем непосредственного осмотра транспортного средства - мотоцикла Ямаха г/н № рег. 54 определить могли ли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в данном ТС повреждения, указанные в справке ГИБДД (л.д. 11), Акте осмотра транспортного средства (л.д. 18) при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении и отраженных в документах, приобщенных к материалам дела? (Указать какие повреждения могли и не могли быть получены в данном ДТП, с указанием мотивов);

- С учетом ответа на третий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха г/н № рег. 54, после указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны следующие выводы.

Проведенным исследованием следов и отпечатков на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях транспортного средства Ниссан Вингроад и транспортного средства Ямаха FZ6-SHG, признаки контактного взаимодействия не обнаружены. Отсутствие соответствующих следов и отпечатков на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях свидетельствует об отсутствии контактных пар взаимодействия транспортных средств, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Имеющиеся повреждения в левой боковой части на транспортном средстве Ямаха FZ6-SHG, рег.знак <данные изъяты> не являются следствием контакта с транспортным средством Ниссан Вингроад, рег.знак: <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что контактные пары взаимодействия транспортных средств Ниссан Вингроад, рег.знак <данные изъяты> и Ямаха FZ6-SHG, рег.знак <данные изъяты> отсутствуют, построение графической модели взаимодействия транспортных средств в момент контакта, не представляется возможным.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла Ямаха FZ6-SHG после столкновения с транспортным средством Ниссан Вингроад потерял управление и равновесие и упал на правый бок. Изменение направления движения и последующее падение транспортного средства Ямаха FZ6-SHG рег.знак: <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством Ниссан Вингроад рег.знак <данные изъяты> не подтверждается следовой обстановкой.

Исследование механизма образования следов и отпечатков, определение перечня повреждений, образованных в правой боковой части на транспортном средстве Ямаха FZ6-SHG в результате падения и скольжения по поверхности проезжей части не производилось, поскольку образование данных повреждений не состоит в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем Ниссан Вингроад.

Повреждения на транспортном средстве Ямаха FZ6-SHG рег.знак <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах.

При этом эксперт указал, что транспортное средство Ямаха FZ6-SHG рег.знак <данные изъяты> по запросу судебного эксперта на осмотр предоставлено не было, по сообщению представителя истца объекта исследования нет в наличии. В связи с чем исследовать повреждения транспортного средства Ямаха FZ6-SHG путем непосредственного осмотра не представилось возможным.

Как указал эксперт, при ответе на 1 и 2 вопрос были исследованы справка ГИБДД, акты осмотров ТС Ямаха JZ6-SHG, обстоятельства описанные в исковом заявлении и отраженные в документах, приобщенных к материалам дела. Отсутствие соответствующих следов и отпечатков на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях автомобилей Ямаха JZ6-SHG рег.знак <данные изъяты> и Ниссан Вингроад рег.знак <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии контактных пар взаимодействия транспортных средств, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Имеющиеся повреждения в левой боковой части на ТС Ямаха FZ6-SHG рег.знак <данные изъяты> не являются следствием контакта с ТС Ниссан Вингроад рег.знак <данные изъяты>

Исследование механизма образования следов и отпечатков, определение перечня повреждений, образованных в правой боковой части на ТС Ямаха FZ6-SHG в результате падения и скольжения по поверхности проезжей части не производилось, поскольку образование данных повреждений не состоит в прямой причинной связи с столкновением с автомобилем Ниссан Вингроад. Повреждения на транспортном средстве Ямаха FZ6-SHG рег.знак <данные изъяты> при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Ямаха FZ6-SHG рег.знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не производился, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения на ТС Ямаха FZ6-SHG были образованы при иных обстоятельствах.

Поскольку повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, в связи с чем судебная коллегия находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Заключение же ООО «НАТТЭ» не может быть положено в основу судебного акта по основаниям, указанным выше.

Кроме того, к аналогичным выводам, то есть, что повреждения на мотоцикле Ямаха FZ6-SHG рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришли эксперты ООО «КОНЭКС-Центр», проводившие исследования по инициативе страховщика, а также эксперт ООО «Апекс Груп», в котором проведена транспортно-трасологическая экспертиза по требованию финансового уполномоченного.

Поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, в связи с чем в данном случае указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования КАЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск КАЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи