Павлин Александр Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску Павлущенко Александра Анатольевича, Карнаухова Дмитрия Викторовича, Елисеева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Павлущенко А.А., Карнаухов Д.В., Елисеев В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее. Они являлись участниками <данные изъяты> при выходе из состава которого на основании протокола общего собрания участников общества от 20.06.2002 г. в счет действительной доли каждого из них в уставном капитале общества (31,8%, равной 1994 917,66 руб.), приобрели право собственности (в 1/3 доле каждый) на следующие объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные по адресу: <адрес> проходная с автовесами; склад тарного хранения; котельная; газораспределительный пункт; трансформаторная подстанция; гараж; контора и бытовые помещения. О государственной регистрации права долевой собственности им выданы свидетельства.

Ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности <данные изъяты>, изменившему впоследствии организационно-правовую форму на <данные изъяты>, акции которого были приобретены истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> было реорганизовано 10.06.2002 г. путем преобразования в <данные изъяты>, кото...

...рое прекратило свою деятельность 15.02.2016 г.

Истцы указывают, что принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 47500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка – для производственных целей. Право на земельный участок на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей № от 26.05.1993 г. зарегистрировано за <данные изъяты> Поскольку при преобразовании от <данные изъяты> к <данные изъяты> перешли все права и обязанности, в том числе и имущественные, считают, что как собственники зданий, расположенных на этом земельном участке, вправе просить о признании за ними права собственности на него.

По изложенным основаниям просили признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым №, декларированной площадью 47500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/3 доле в праве за каждым.

В судебное заседание истцы Карнаухов Д.В., Елисеев В.А., Павлущенко А.А. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Першина Т.К. требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Козлова О.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных возражениях, представленных суду, Козлова О.И. в удовлетворении требований истцов просила отказать в полном объеме. Поскольку право истцов производно от права ООО «Асфальт», обладавшего правом постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, возникшим на основании свидетельства о праве пользования на землю от 26.05.1993 г. №, как у правопреемника ранее существовавшего Новомосковского дорожного управления, законные основания возникновения у истцов права собственности на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Белицкий С.В. и Павлин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Белицкий С.В. по требованиям истцов не возражал. При этом пояснил, что при выходе из общества в счет принадлежащей доли имущества ему была передана автомашина, которой он много лет назад распорядился, продав ее. Недвижимое имущество ни ему, ни ФИО8 не передавалось.

Павлин А.Н., наследник к имуществу умершей 20.12.2007 г. Павлиной Н.С., возражений по требованиям истцов не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Павлущенко А.А., Карнаухов Д.В., Елисеев В.А., а также Белицкий С.В. и Павлина Н.С., на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Асфальт», местонахождением: <адрес>.

Доли вышеуказанных лиц в уставном капитале <данные изъяты> составляли: Павлущенко А.А., Елисеева В.А. и Карнаухова Д.В. – по 31,8 %, каждого. Доля Белицкого С.В. - 3%, доля ФИО8 - 1,6 % (л.д.42-45).

Общим собранием участников <данные изъяты> от 20.06.2002 г. был определен размер действительной доли участников общества, вышедших из его состава - Карнаухова Д.В., Павлущенко А.А. и Елисеева В.А. – в уставном капитале ООО «Асфальт», составляющий в денежном выражении 1994917,66 руб. на каждого.

В качестве выплаты действительной стоимости доли указанным лицам в натуре было выделено имущество общества такой же стоимости - недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, а также, движимое имущество (оборудование и автотранспорт) (л.д.37-38).

Недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, указанное в Приложении № 2 к протоколу и переданное истцам по передаточному акту от 24.12.2003 г., составило: контора и бытовые помещения; гараж АБЗ; подстанция трансформаторная; проходная (автовесовая); склад тарного хранения; котельная; газораспределительный пункт, (л.д.39,40,41).

Государственная регистрация права долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества осуществлена в установленном порядке, о чем 19.04.2004 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Павлущенко А.А., Карнаухов Д.В., Елисеев В.А. являются собственниками, в одной третьей доле каждый, нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>:

проходная с автовесами, общей площадью 42,8 кв.м, лит. Д,Д1;

склад тарного хранения, общей площадью 48,4 кв.м, лит.Е;

котельная, общей площадью 99,6 кв.м, лит.Ж,Ж1;

газораспределительный пункт, общей площадью 24,3 кв.м, лит.З;

трансформаторная подстанция, общей площадью 41,3 кв.м, лит.В;

гараж, общей площадью 1305,5 кв.м, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4;

контора и бытовые помещения, общей площадью 533,5 кв.м, лит.А,А1 (л.д.17-36).

Истцы указывают, что принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 47500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, <данные изъяты> было создано в результате преобразования <данные изъяты> зарегистрированного постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района № от 17.06.1998 г. (л.д.46-59).

В свою очередь, <данные изъяты> было создано в результате реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Асфальт», зарегистрированного Постановлением № от 24.03.1993 г. в связи с приватизацией Новомосковского межрайонного дорожного управления (л.д.99-100, 101-127).

Именно Новомосковским межрайонным дорожным управлением 15.12.1992 г. был инициирован вопрос о выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под АБЗ.

Постановлением главы администрации г. Узловая и Узловского района № от 21.12.1992 г. принято решение о выдаче Новомосковскому межрайонному дорожному управлению государственного акта на право пользования земельным участком площадью 4,75 га, занятого промплощадкой АБЗ, <адрес>.

Во исполнение постановления Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 26.05.1993 г. Новомосковскому МДУ было выдано свидетельство № о праве пользования землей площадью 4,75 га, для производственных целей (л.д.132-140).

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес>, имеется земельный участок площадью 47500 кв.м, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 26.05.1993 г. Разрешенное использование земельного участка – для производственных целей; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно материалам землеустроительного дела, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком зарегистрировано за ТОО «Асфальт», а впоследствии за <данные изъяты>

<данные изъяты> прекратил свое действие. 15.02.2016 г. сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц исключены (л.д.61-67).

20.07.2017 г. в Управление Росреестра от имени истцов было инициировано обращение на предмет внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о них, как правообладателях земельного участка.

Решением Управления Росреестра по Тульской области от 24.07.2017 г. № во внесении таковых сведений на основании п.3 ч.8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказано (л.д.68-70).

Обращаясь в суд, истцы заявили о признании за ними права долевой собственности на земельный участок на основании ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, считая, что с переходом к ним права собственности на нежилые здания, у них возникло право собственности на земельный участок.

При этом истцы исключают необходимость урегулирования данного вопроса через орган местного самоуправления.

Данных о межевании земельного участка и установлении его границ суду не представлено.

В обоснование своей позиции истцы представили схему земельного участка с ведомостью координат, отображающую расположение на участке принадлежащих им нежилых зданий (л.д.141).

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.1 пп.1 ст.39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2); если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 ст.39.20); для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.5 ст.39.20); любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п.6 ст.39.20).

Из положений приведенных норм материального права, регулирующих порядок предоставления в собственность земельного участка, следует, что он может быть приобретен в собственность путем совместного обращения всех собственников зданий, сооружений или помещений, расположенных на участке, с соответствующим заявлением в уполномоченный на распоряжение земельными участками орган.

Однако, такого обращения в уполномоченный орган всех собственников, материалы дела не содержат.

Суд не наделен правом подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222,224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Павлущенко Александра Анатольевича, Карнаухова Дмитрия Викторовича, Елисеева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем принесения частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

представителя отдела МВД России по Труновскому району Стрельникова Я.И.,

помощника прокурора Труновского района Татаровой Л.Т.,

лица, в отношении которого подано заявление – Павлина А.Н.,

при секретаре Ковалевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению начальника отдела МВД России по Труновскому району об установлении административного надзора в отношении Павлина А.Н.,

установил:

Начальник отдела МВД России по Труновскому району Данильченко М.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Павлина А.Н. со следующими ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий; запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 21 часа до 06 часов; запретить выезды за пределы Труновского района без письменного разрешения отдела МВД России по Труновскому району; обязать являться в отдел МВД России по Труновскому району три раза в месяц для регистрации.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Павлин А.Н. приговором <данные изъяты> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на № лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления Павлин А.Н. совершил четыре адми...

...нистративных правонарушения, из них по ч.1 ст. 20.20 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.20.21 КРФоАП три административных протокола: от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года. По месту жительства Павлин А.Н. характеризуется удовлетворительно, однако склонен к совершению административных правонарушений.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Труновскому району Стрельников Я.И. заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Павлин А.Н. не возражал против удовлетворения заявления.

Помощник прокурора Труновского района Татарова Л.Т. пришла к заключению о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ Павлин А.Н. осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ. За совершение данных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет без штрафа. (л.д. №

Согласно справке ИЦ о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный № Павлин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ убыл из <данные изъяты> <адрес> в УФСИН <адрес> (л.д№

Согласно справке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлин А.Н., осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания (л.д.№).

Согласно характеристики, выданной администрацией <адрес> <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. №)

Обстоятельства о совершении Павлиным А.Н. административных правонарушений подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением ФИО2 полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ постановлением ФИО2 полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ постановлением ФИО2 полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, Павлин А.Н. является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в течение года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, в связи с чем установление в отношении него административного надзора обязательно.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному, определен в ст. 4 этого же Федерального закона.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая, что Павлин А.Н. не представил каких-либо возражений относительно заявленных органом внутренних дел требований, суд считает необходимым заявление начальника Отдела МВД России по Труновскому району удовлетворить, установив Павлину А.Н. предложенные заявителем ограничения.

Принимая во внимание данные характеризующие личность Павлина А.Н., суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ,

решил:

Заявление начальника отдела МВД России по Труновскому району удовлетворить.

Установить в отношении Павлина ФИО9 административный надзор на срок 2 года.

Установить Павлину ФИО10 следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий; - запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 21 часа до 06 часов;

- запретить выезды за пределы <адрес> без письменного разрешения отдела МВД России по Труновскому району, если это связано с исключительными личными обстоятельствами, указанными в ст.12 ч.3 ФЗ-№64 от 06.04.2011 г.;

- обязать являться в отдел МВД России по Труновскому району три раза в месяц для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кайшев А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Павлина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Казахстан, работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Павлин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте у административного здания ОМВД России по <адрес> по № в селе <адрес>, в присутствии сотрудников полиции учинил мелкое хулиганство, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, сопрягая свои действия с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения административного дела Павлин А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания, вина Павлина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/2548 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии сотрудников полиции учинил мелкое хулиганство, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хул...

...иганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, сопрягая свои действия с неповиновением законному требованию сотрудников полиции;

- рапортами ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Павлину А.Н. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павлина № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Кайшев А.Е.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/19 по исковому заявлению Павлина Александра Николаевича к Лобовой Марии Прокофьевне, администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Павлин А.Н. обратился в суд с иском к Лобовой М.П., администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлиным А.Н. и Лобовой М.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Согласно п.3 вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

Однако, до настоящего времени право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Лобовой М.П.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство расположенный по адресу <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобова М.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведений об уважительности причин неявки, просьб о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из данных, содержащихся в архивной справке ГУ ТО «<данные изъяты>», в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу <данные изъяты>, по земельному участку имеются следующие сведения: на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса <данные изъяты>. Площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Владельцем указан ФИО1. В материалах инвентарного дела имеется запись о Договоре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенном в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, на основании которого домовладение на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежало ФИО1. В инвентарном деле имеется Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО2, старшим Государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <данные изъяты> области, по реестру <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 подарил <данные изъяты> Лобовой Марии Прокофьевне домовладение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>, находится на земельном участке, площадью по документам <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено и подтверждено материалами регистрационного дела на спорное домовладение и земельный участок под ним, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлиным А.Н. и Лобовой М.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

Однако, до настоящего времени право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Лобовой М.П.

Пункт 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принципом земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 г. Декрету о земле было определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля - государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. - отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.

Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 г. предусматривалось наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Конституцией СССР 1936 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земля была отнесена к государственной собственности (ст. 6), вместе с тем каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, мог иметь в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели (ст. 7).

Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный Лобову Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, находился в бессрочном пользовании его владельца.

В силу п.2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ приобретению земельных участков в собственность.

Как следует из содержания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем, пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Лобову Н.П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец, обладающий указанным земельным участком на праве бессрочного пользования, вправе был осуществлять сделки с данным земельным участком, в том числе направленные на его отчуждение.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

На момент заключения спорного договора дарения действовал ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250).

Таким образом, Лобова М.П., на момент совершения сделки – договора купли-продажи домовладения по адресу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с Павлиным А.Н., являлась собственником и земельного участка под данным домовладением, право собственности возникло у нее на основании договора дарения.

Судом установлено, что спорное имущество (земельный участок под домовладением) передан истцу Павлину А.Н. и находится в его фактическом пользовании по настоящее время.

Доказательств обратного, как того требует Глава 6 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства до настоящего времени не оспорены.

По действующему законодательству договор считается заключенным при наличии выраженной воли на его заключение (п. 3 ст. 154 ГК РФ, придании сделке (договору) требуемой формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ), достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подробно проанализировав документы, послужившие основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи домовладения по адресу <данные изъяты>, и его государственной регистрации, суд исходит из наличия всех признаков, свидетельствующих о том, что сторонами Лобовой М.П. и Павлиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, наличие порока воли сторон на заключение договора купли-продажи спорного имущества не установлено, правовая природа правоотношений сторонами определена добровольно.

В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи от 20.07.2011г. исполнен обеими сторонами, невозможность регистрации сделки и перехода права собственности по сделке обусловлена причинами, не зависящими от сторон сделки, и не должно влечь нарушение прав истца, а нарушенное право подлежит защите.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о наличии у прежнего владельца Лобова Н.П. в пользовании земельного участка данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>, площадью по документам <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м., следовательно исковые требования Павлина А.Н. подлежат частичному удовлетворению, с признанием за ним права собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>.

Размер о фактических границах спорного земельного участка, предположительно образующих площадь <данные изъяты> кв.м., Павлин А.Н. не лишен возможности разрешить в дальнейшем в установленном законом порядке, после вступления в силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлина Александра Николаевича к Лобовой Марии Прокофьевне, администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Павлиным Александром Николаевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлину А.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 3а-343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Силенок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Баталова Павла Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Баталов П.Н. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером **; категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия 5 класса опасности, для размещения промышленных объектов; площадью 4852 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1276 000 рублей по состоянию на 02.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевой собственности в отношении указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого превышает рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Баталов П.Н. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении д...

...ела без их участия.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Правительство Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Савинского сельского поселения Пермского района, Павлин А.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные отзывы, в которых изложили просьбу о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом надлежащего извещения в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, изучив письменные отзывы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицом, владеющим объектом недвижимости на праве собственности, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этого лица.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьей 24.19 указанного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности совместно с Павлиным А.Н. принадлежит земельный участок (1/2 доля в праве) с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия 5 класса опасности, для размещения промышленных объектов, площадью 4852 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что административный истец является сособственником указанного выше объекта недвижимости, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, административный истец вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости может быть подано в течение 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). С учетом внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости (02.03.2015) спорного участка и даты обращения Баталова П.Н. в суд (10.04.2019), срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не пропущен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 30.06.2015 № 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абз. 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю № 30-1926051/1 от 02.03.2015 по состоянию на 02.03.2015 и составила 4145 791, 40 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.03.2015, является вновь образованным объектом недвижимости.

Кадастровая стоимость участка определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, с учетом предоставленных приказом Росреестра от 26.12.2011 № П/531 и пунктами 1, 12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиалов полномочий, в том числе, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости.

Суд исходит из того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю является надлежащим ответчиком, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом Баталов П.Н., реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости находящегося в его собственности участка в размере рыночной, не оспаривает утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (в связи с выявлением недостоверных сведений или об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Административный истец, не согласившись с кадастровой стоимостью участков, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в подтверждение своих требований представил отчет об оценке от 03.04.2019 № 28/19, составленный оценщиком ООО «Экспертиза» Р.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 02.03.2015 составила 1276 000 рублей.

Изучив представленный в материалы дела административным истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспертиза».

Оценщик произвел анализ рынка земельных участков под промышленную застройку в предшествующий дате оценки период. По результатам анализа оценщик определил основные ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного сегмента рынка. Оснований полагать, что объект оценки, не относится к исследуемому оценщиком сегменту рынка, у суда не имеется. На основании проведенного анализа оценщик пришел к выводу, что на территории г. Перми на рынке предложений участков под промышленное использование диапазон цен составил от 9,4 тыс.рублей/сотка до 45 тыс. рублей/сотка.

При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Применяя сравнительный подход, из предложенного рынка купли-продажи земельных участков, оценщик выбрал наиболее подходящие по категории земель, виду разрешенного использования, примерно на одинаковом удалении от центра, которые возможно идентифицировать на местности. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 3 объекта-аналога. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости участка достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и обоснование отказа от применения корректировок приведено оценщиком в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах использования, в отчете приведен. Выбор земельных участков-аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объекта оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене предложения к продаже объектов-аналогов из объявлений о продаже, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного заявителем отчета об оценке требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете оценщика, является достоверной, вследствие чего требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Баталов П.Н. обратился в суд 10.04.2019, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на дату подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 10.04.2019.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Баталова Павла Николаевича – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия 5 класса опасности, для размещения промышленных объектов; площадью 4852 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1276 000 рублей по состоянию на 2 марта 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 10 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 апреля 2019 года.

Судья (подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Павлина <данные изъяты><данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Павлин А.Н. 13.11.2018 года в 07 часов 00 минут по адресу Труновский район с. Донское, <данные изъяты>, похитил продукты питания на общую сумму 1408 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3.

В судебном заседании Павлин А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Павлиным А.Н. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>8/2440, заявлением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как сумма ущерба является малозначительной, справками о стоимости похищенного.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ...

...статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против собственности.

ФИО1 <данные изъяты>, проживает в <адрес>, не работает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа как соответствующее цели наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Павлина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН-2621005742, номер счета получателя-40№, наименование банка – Отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18№, ОКТМО-07654404101, идентификатор – 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев