Терновский Василий Вячеславович

Дело № 2-3637-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 августа 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ..... к Терновскому ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев О.В. обратился с иском к Терновскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12 мая 2013 года в районе дома №31а по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области по вине ответчика, который двигался на велосипеде и при перестроении с левой стороны проезжей части дороги в правую, не предоставил преимущества двигавшемуся в попутном направлении принадлежащему истцу автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ...... В результате указанного ДТП автомобилю «Богдан» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ..... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, действиями ответчика, связанными с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истцу был причин моральный вред. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..... копейки, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услу...

...г оценщика, ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ..... рублей в качестве компенсации морального вреда, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.6-8).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

Представитель истца Катюшкина М.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Терновской В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Представитель ответчика Жлобицкий А.В. в судебном заседании не согласился с объемом повреждений автомобиля истца, также полагал, что водитель автомобиля .....» имел возможность предотвратить столкновение.

Третье лицо Качков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении ответчика Терновского В.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2013 года в 00 часов 20 минут ответчик Терновской В.В. управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в направлении Тепличного проезда в городе Северодвинске Архангельской области в районе дома №31а при перестроении из левой полосы в правую, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением третьего лица Качкова Д.А., и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения транспортным средствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, третьего лица Качкова Д.А. в судебном заседании 09 августа 2013 года, административным материалом в отношении ответчика Терновского В.В., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2013 года ответчик Терновский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, а именно п.2.7 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и п.8.4 Правил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что, по его мнению, повреждения правой стороны принадлежащего истцу автомобиля произошли вследствие действий водителя автомобиля – Качкова Д.А., который не предпринял мер для экстренного торможения.

Между тем, согласно объяснениям третьего лица Качкова Д.А., данных им в судебном заседании 09 августа 2013 года, двигаясь при указанных обстоятельствах на автомобиле «.....», государственный регистрационный знак ....., по левой полосе проезжей части дороги, примерно за 10 метров перед собой он увидел, что с правой части дороги в левую перестраивается велосипедист, чтобы избежать столкновения он прибегнул к экстренному торможению и стал смещаться вправо, в этом момент велосипедист начал неожиданно смещаться вправо, после чего произошло столкновение левой части автомобиля с велосипедом и правой частью автомобиля с находящимся на обочине шлагбаумом.

Аналогичные объяснения были даны Качковым Д.А. и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Терновского В.В.

Объяснения Качкова Д.А. также подтверждаются данными при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Терновского В.В. объяснениями очевидцев указанного ДТП – ......, а также объяснениями представителя истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом предлагалось ответчику представить имеющиеся у него доказательства.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, каких-либо иных доказательств, кроме его объяснений у стороны не имеется, и дополнительные доказательства сторона ответчика не желает предоставлять суду.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования п.8.4 ПДД РФ.

По мнению суда, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца поскольку вследствие противоправных действий ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно представленного истом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет ..... копеек (л.д.12-27), расходы по оплате услуг оценщика за составление указанного отчета составили ..... рублей (л.д.28,29).

Сам по себе данной отчет стороной ответчика не оспаривается.

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, вследствие указанного ДТП утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила ..... копейки (л.д.30-36).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля также подлежит возмещению.

При этом расходы истца за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили ..... рублей (л.д.37,38).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..... копейки (..... рублей .....) и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (..... рублей).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что моральный вред истцу был причинен в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, т.е. вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав.

При этом сам истец при ДТП не пострадал, что подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Амосовой В.С. (л.д.40), исполнение которого было поручено Катюшкиной М.В. (л.д. 70- 71), и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю Амосовой В.С. ..... рублей (л.д.39).

Доказательств обратно ответчиком не представлено.

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, оказание истцу юридических консультаций, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу.

Представитель истца Катюшкина М.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях по делу 09 августа и 16 августа 2013 года

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильева ..... к Терновскому ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Терновского ..... в пользу Васильева ..... в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..... копейки, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Терновского ..... компенсации морального вреда Васильеву ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.