Кисилев Александр Олегович

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

11 апреля 2014 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карапетян Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

КИСЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны ( протокол прилагается),

установил:

Киселев А.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовани...

...е исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.04.2014 в 07:25 Киселев А.О. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции - пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - отказался передать по требованию полиции документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

08.04.2014 в отношении Киселева А.О. был составлен протокол об административном правонарушении.

При разбирательстве в отделении ОМВД Киселев А.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал.

При рассмотрении материала в суде Киселев А.В. по обстоятельствам пояснил, что на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион привез ребенка в садик, который расположен на перекрестке улиц <адрес>, остановился на <адрес> на обочине за пешеходным переходом. Из подъехавшей машины, находящийся там мужчина что-то выкрикнул, слов он не понял, но было понятно, что мужчине не понравилось, как он (Киселев) припарковался. Он встал между проезжей частью и тротуаром, заехав на газон. Вернувшись из садика, подъехала автомашины ДПС, сотрудники которой начали требовать документы, не объясняя причин. Документы в этот момент находились в машине. Разбирательства с ним вели сотрудники ГТБДД, так как мужчина, который предъявлял к нему претензии, после прибытия экипажа уехал. Сотрудник ГИБДД высказывал претензию, что он находится на пешеходном переходе и заехал на тротуар. После того, как он отказался передать документы, его повели к машине ДПС. Сотрудника ДПС за форменную одежду он не хватал, падая, он схватился за ноги сотрудника ГИБДД, но это были не умышленные действия.

Потерпевший Гильмутдинов В. В. суду пояснил, что находился на службе с 23:00 07.04.2014 до 08:00 08.04.2014. В 07:20 поступило указание от начальника ГИБДД ФИО5, что сотрудником областного ГИБДД задержан гражданин, нарушивший правила парковки. Автомашине ДПС предлагалось проехать к месту событий. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который у <адрес> (детский сад) остановился с нарушением Правил дорожного движения. Машина располагалась к направлению движения под углом 45 градусов передней частью на тротуаре, а задняя - на пешеходном переходе, мешая обзору при движении. Из разговора с майором ФИО9 было установлено, что увидев остановившейся автомобиль, водителю <данные изъяты> было сделано замечание, на которое он не отреагировал, оставив автомобиль в нарушение правил дорожного движения, вместе в ребенком ушел в детский сад. Майор ФИО10 дождался его и потребовал предъявить документы, на что водитель <данные изъяты> отреагировал агрессивно. Когда он (Гильмутдинов) подъехал к месту событий, разговор шел на повышенных тонах. Подойдя к водителю, было дано разъяснение о нарушении правил дорожного движения, на что водитель не реагировал, вел себя некорректно, кричал. На предложение предоставить документы не реагировал, после чего ему было предложено пройти в патрульную машину, чтобы проследовать в отделение. Он (Гильмутдинов) был вынужден сопровождать его в патрульную автомашину, где Киселеву А.В. было предложено присесть. Задержанный продолжал игнорировать законное требование сотрудников ГИБДД. После чего он, взяв Киселева за руки, пытался усадить его в машину, на что Киселев сцепил ему руки и не отпускал, была применена физическая сила. В этот момент Киселев схватил его за ноги и пытался повалить, в связи с чем был применен прием, и на Киселева надеты наручники. Задержанный был доставлен в отдел полиции на машине ДПС. Автомобиль <данные изъяты> остался на перекрестке. Так как документы Киселев не передал, при нем они отсутствовали, свои данные назвать отказался, личность Киселева была установлена по номеру автомобиля по системе «ПАПИЛОН». Ранее Киселев А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, иных административных правонарушений не имел.

После разбирательства в судебном заседании Киселев А.В. суду пояснил, что не оспаривает факта парковки автомобиля <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, намерения схватить сотрудника ГИБДД за ноги у него не было. Падая от удара, он рефлекторно схватился за ноги, пытаясь устоять.

Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется разбирательство, потерпевшего, суд считает вину Киселева А.О. в совершении административного правонарушения доказанной.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении установлено, что сотрудники ОМВД России по г.Первоуральску действовали законно, в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О полиции», а Киселев А.О. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В действиях Киселева А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Суд учитывает, что Киселев А.О. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения..

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

КИСЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Киселеву А.О., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по г. Первоуральску), по указанным реквизитам: ИНН 6625009784; КПП 662501001; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811690040040000140.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, Киселев А.О. будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД Российской Федерации г. Первоуральску.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян

Копия верна. Судья Е.В. Карапетян

Секретарь К.О.Харина

Постановление суда 22 апреля 2014 года вступило в законную силу.

Судья Е.В. Карапетян

Секретарь К.О.Харина

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-208 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Е.В. Карапетян

Секретарь К.О.Харина

УИД 50RS0021-01-2022-009987-75 Дело № 2а-9929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с требованиями к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдел...

...а - старшего судебного пристава Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. По мнению административного истца, бездействие допущено в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о Красногорском РОСП, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МикроКлад" задолженности по договору займа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО МКК «МикроКлад» указывает, что направило в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный судебный приказ, полученные ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что не получил никаких документов, связанных с возбуждением и исполнением указанного выше исполнительного документа.

Административным истцом представлен суду отчет об отслеживании почтового отправления. Других документов, в обоснование заявленных требований административным истцом суду не представлено. Установить, что указанным отправлением были направлены исполнительный документ, и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором не следует, какое почтовое отправление было направлено от лица ООО МКК «МикроКлад» в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ: исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суду не представлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Поскольку на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя принять меры к возбуждению исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В связи с чем, доводы административного истца о наличии оснований для понуждения старшего судебного пристава принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа не обоснованы требованиями закона и подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании начальника отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области в случае утери исполнительного документа выдать дубликат исполнительного документа, в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Н. Харитонова

УИД 50RS0021-01-2022-010000-36 Дело №2а-9922/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И, ГУФССП России по Московской области, Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК "МикроКлад" обратился в суд с требованиями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И, ГУФССП России по Московской области. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорское РОСП ГУФССПА России по Московского области Степаняна Э.И., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московского области Степаняна Э.И. принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорское РОСП ГУФССП России по Московского области...

... Степаняна Э.И. получить дубликат исполнительного листа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд находит необходимым административное исковое заявление по делу оставить без рассмотрения.

Судом установлено, что в производстве Красногорского городского суда находится административное дело №а-9929/2022 возбужденное на основании определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196, ст. 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И, ГУФССП России по <адрес>, Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>