Хлобощин Дмитрий Александрович

Дело № 2-16578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ФИО2 обратился в независимое оценочное бюро. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 900 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 149 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в р...

...азмере 48804 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, в связи с выплатой страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 149 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 48804 рубля.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением заключения независимого эксперта.

Истец обосновывает свои требования тем, что страховой компанией до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, событие было признано ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 212704 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 02 ноября 2016 года.

Судья: С.В. Александрина