Кисилев Леонид Владиславович

Мировой судья Снытко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

9 октября 2013 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Скрипниченко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лучезарный» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено: В иске Товариществу собственников жилья «Лучезарный» к Киселеву Л.В. о взыскании задолженности отказать

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лучезарный» обратилось в суд с иском к Киселеву Л.В. о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что Кисилев Л.В. является собственником квартиры <адрес> в г.Волгодонске. С 01.01.2011г. управление многоквартирным домом <адрес> в г.Волгодонске осуществляет ТСЖ «Лучезарный». На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012года с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ООО «Лукойл-ТТК» взыскана задолженность в сумме 362386 руб.57 коп., в том числе 354014 руб. 14 коп.- основная задолженность по договору теплоснабжения № 1260 от 31.12.2010 года и 8372 руб.43 коп. - пеня, а также расходы по оплате госпошлины- 10218руб.05коп. Правлением ТСЖ «Лучезарный» 11.05.2012 года принято решение о распределении взысканной задолженности по договору теплоснабжения № 1260 от 31.10.2010г. между жильцами дома <адрес> пропорционально занимаемой площади. Распределенный между всеми жильцами дома <адрес> (взысканный по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012г.), долг в ...

...сумме 3758 руб.05 коп. ответчик не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 3758руб.05коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 400рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ярмольчик И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года исковые требования ТСЖ «Лучезарный» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Киселев Л.В. в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Лучезарный» не признал, пояснив, что он и его жена являются собственниками квартиры <адрес> в г.Волгодонске, он не возражает против того, что исковые требования предъявлены только к нему, не настаивает на привлечении в качестве соответчика супруги. Все текущие ежемесячные платежи за коммунальные услуги, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению им своевременно оплачены, причем по нормативу потребления, поскольку узлы учета тепловой энергии установлены в его квартире в июне 2011 года, лично он и его семья долгов за коммунальные услуги не имеют.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ «Лучезарный» по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Доводы истца ТСЖ «Лучезарный» изложенные в его апелляционной жалобе сводятся к доводам, которые истцом приводились в судебном заседании и исследовались судом, а именно то, что по решению Арбитражного Суда Ростовской области от 04.05.2012г. с ТСЖ «Лучезарный» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 1260 от 31.12.2010г. в пользу ООО «Лукойл-ТТК» в размере 362 386, 57 руб., в том числе 354 014,14 руб. - основная задолженность, 8 372, 43 руб. - пеня, 10 218, 05 — расходы по оплате госпошлины. Указанная задолженность возникла в связи с потреблением тепла многоквартирным домом <адрес> в г. Волгодонске. По решению общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 18.05.2012г. взысканная задолженность была распределена к оплате между жителями дома по <адрес> в указанном в решении порядке. Соответственно, согласно представленному расчету доля Ответчика Киселева Л.В. составила 3 758,05 руб. Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, а также п. 13.8 Устава ТСЖ «Лучезарный» к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов. В данном случае, именно решением общего собрания от 18.05.2012 г. установлен размер обязательных платежей, который был распределен между всеми потребителями тепла пропорционально занимаемой площади. Таким образом, распределение суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного Суда РО между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> посредством голосования на общем собрании членов ТСЖ «Лучезарный» в полной мере соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Ссылка мирового судьи на то, что принимая решение о распределении задолженности, собрание собственников помещений действовало за пределами своей правоспособности не соответствует действительности, так как решение принималось общим собранием членов ТСЖ «Лучезарный». Далее суд указал, что «возложение обязанности на всех собственников многоквартирного дома по оплате долгов за граждан, проживающих в этом доме и не оплачивающих своевременно и в полном объеме коммунальные услуги противоречит нормам гражданского законодательства». Данное положение также не соответствует действительности так как речь идет о распределении задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом за указанный в решении Арбитражного Суда РО период, которая образовалась по причине проведения корректировки ООО «Лукойл-ТТК» в связи с отсутствием общедомового прибора учета. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение вышеуказанного решения Арбитражного Суда РО в полном объеме. Решение общего собрания от 18.05.2012 г. исполнено всеми жителями дома за исключением двух собственников, один из которых Киселев Л.В. ТСЖ «Лучезарный» полагает, что мировой судья, вынося решение по данному делу неправильно истолковал закон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. ТСЖ «Лучезарный» просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 15.07.2013г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Лучезарный» к ответчику Киселеву Л.В. о взыскании задолженности в размере 3 758, 05 рублей за потребленное тепло.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лучезарный» И.В. Ярмольчик, действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 15.07.2013г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Лучезарный» к ответчику Киселеву Л.В. о взыскании задолженности в размере 3 758, 05 рублей за потребленное тепло.

В судебном заседании ответчик Киселев Л.В. с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «Лучезарный» не согласился, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Ответчик Киселев Л.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 15.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Лучезарный» без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика Киселева Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы ТСЖ «Лучезарный» изложенные в его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пояснениям ответчика Киселева Л.В. он является собственником квартиры расположенной по адресу г. Волгодонск, пр. Лазоревый д. 28 кв. 59. Согласно копии лицевого счета № 59 от 01.06.2013 года (л.д.3) совместно с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Киселева Ю.А. и дочь Киселева Е.Л.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 года с ТСЖ «Лучезарный» по договору теплоснабжения, заключенному между ТСЖ «Лучезарный» и ООО «Лукойл-ТТК» № 1260 от 31.12.2010 г. в пользу ООО «Лукойл-ТТК» взыскана задолженность в сумме 362386 руб. 57коп., в том числе 354014 руб. 14 коп.- основная задолженность и 8372руб.43коп. - пеня, а также расходы по оплате госпошлины - 10218руб.05коп.

По акту сверки от 22.06.2012года между ТСЖ «Лучезарный» и ООО Лукойл-ТТК» по договору № 1260, задолженность ТСЖ «Лучезарный» перед ООО «Лукойл-ТТК» на 01.06.2012 года составила, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012года без включения в данную сумму расходов по взысканной госпошлине, 458999руб.00коп.

Указанная сумма задолженности, по объяснению представителя истца, возникла в результате того, что дом <адрес> до ноября 2011 года не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; жильцы дома № пер.Лазоревому, имеющие индивидуальные приборы учета, оплачивали услуги за водоснабжение по показаниям приборов учета, а не имеющие приборов учета - понормативу потребления.

Поскольку пунктом 19 подп. «а» и «б» Правил предоставления коммунальных ус установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) и общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определятся для отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1,3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам, где приведены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а оплата услуг жильцами, имеющими индивидуальные приборы учета тепловой энергии, производилась по показаниям этих приборов, то образовалась разница между размером потребления по нормативу и размером потребления по показаниям приборов учета. В апреле 2011 года ООО «Лукойл-ТТК» было произведено доначисление оплаты за потребленную ТСЖ «Лучезарный» тепловую энергию и теплоноситель, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Не все жители дома <адрес> в г.Волгодонске своевременно иполном объеме оплачивали текущие платежи за коммунальные услуги по отоплению игорячему водоснабжению. ТСЖ «Лучезарный» не имело возможности в полном объемеоплатить выставленные ООО «Лукойл-ТТК» счета.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> от 18.05.2012 года принято решение о признании задолженности перед ООО «Лукойл ТТК», согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012г. и сверки по состоянию на 01.01.2012г. в общей сумме 458999руб.01коп. и распределении указанной суммы пропорционально площади. Согласно расчету истца, ответчику, пропорционально занимаемой площади распределен долг для погашения в размере 3758руб.05коп.

Однако из решения общего собрания не следует, что данная сумма распределяется только между собственниками квартир.

Согласно пояснению ответчика Киселева Л.В., не опровергнутым ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, до предъявления Киселеву Л.В. счета на оплату суммы в размере 3758 руб.05 коп., задолженности по текущим платежам за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не имел. Индивидуальный счетчик учета расхода горячего водоснабжения в квартире Киселева Л.В. установлен 26.06.2011года, что свидетельствует а том, что ответчиком до июня 2011 года производил оплату потребленных услуг по нормативу потребления.

Истец распределяя задолженности эти обстоятельства не учитывал. Также из расчета истца не усматривается какая сумма составляет денежные средства доначисленные ООО «Лукойл ТТК», а какая задолженность иных собственников и проживающих с ними лиц за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Лучезарный» и «Лукойл-ТТК» состоят в договорных отношениях на поставку тепловой энергии и отопления, в связи с чем имеют взаимные права и обязательства. Согласно ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 18.05.2012 года о признании задолженности перед ООО «Лукойл-ТТК», согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. и акту сверки по состоянию на 01.01.2012 г. в общей сумме 458999 руб.01 коп. и распределении указанной суммы пропорционально площади, фактически на членов ТСЖ «Лучезарный» и жильцов дома <адрес>, не являющихся членами ТСЖ «Лучезарный», возложены долги по обязательствам ТСЖ «Лучезарный» перед ООО «Лукойл-ТТК», в том числе долги граждан не оплачивающих своевременно и в полном объеме за коммунальные услуги, что само по себе противоречит ст. 135, 153 ЖК РФ.

Кроме того необходимо отметить, что в протоколе общего собрания от 18.05.2012 года в повестку дня включен вопрос: «Голосование по соглашению с ООО «Лукойл-ТТК», по данному вопросу принято решение: «Признать задолженность перед ООО «Лукойл-ТТК», согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. и акта сверки по состоянию на 01.01.2012 г. в сумме 458999 руб.01 коп. Указанную сумму распределить следующим образом: за 1кв.м за май - 19,70рублей; за 1 кв.м за июнь - 10,43рублей; за 1кв.м за июль -10,43рублей; за 1 кв.м за август- 10,43рублей; за 1 кв.м за сентябрь- 10,43 рублей». Таким образом, из протокола общего собрания от 18.05.2012 г. невозможно определить был ли включен в повестку дня собрания вопрос о признании задолженности ТСЖ «Лучезарный» перед ООО «Лукойл-ТТК» и распределении данной задолженности, а также невозможно определить между кем указанная задолженность должна быть распределена.

Решение о признании и распределении задолженности в сумме 458999 руб.01 коп. принято на общем собрании 18.05.2012 года, тогда как размер задолженности в указанной сумме определен не на 01.01.2012 г. (как указано в протоколе общего собрания), а на 01.06.2012 года актом сверки от 22.06.2012 года между ТСЖ «Лучезарный» и ООО «Лукойл-ТТК». В связи с чем мировой судья объективно критически отнесся к данному доказательству. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей вышеуказанным доказательствам дана правильная оценка, изложенная в решении суда.

Других доказательств достоверно подтверждающих наличие у Киселева Л.В. задолженности перед ТСЖ «Лучезарный» в размере 3758 руб. 05 коп. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ на суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Лучезарный» требований.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Лучезарный» направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лучезарный» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Цуканова