Кисилева Юлия Юрьевна

Дело № 2 – 271/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003439-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 мая 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца Киселевой С.Н.,

представителя истца Киселевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С.Н. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли истца в общем имуществе и земельном участке многоквартирного жилого дома, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области к ответчикам с иском о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме (л.д. 4-13).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истец изменила исковые требования (л.д. 169-174).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м.

Указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения квартиры от 26.07.2023. Ранее квартира находилась в собственности су...

Показать ещё

...пруга истца Киселева Ю.Н. на основании свидетельства по праве на наследство по закону от 01.11.2012.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.06.2023 № 610 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истец выразила согласие на участие в муниципальной программе переселения граждан из аварийного жилья.

08 августа 2023 года между истцом и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги было заключено соглашение об изъятии у истца для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: *** с выплатой денежного возмещения в сумме 3094120 рублей.

Указанную сумму денежного возмещения истец получила.

Однако в указанную сумму денежного возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Истец полагает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и в общем имуществе многоквартирного жилого дома должны быть ей выплачены.

В соответствии с заключением произведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе земельном участке составляет 366000 рублей, размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 2585000 рублей.

По мнению истца, ответчики в целом недоплатили 2951000 рублей.

Истец полагает, что с 25.08.2023 по 28.04.2025 ответчики на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ обязаны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 861732 рубля.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом изменений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** стоимость доли истца в общем имуществе и земельном участке многоквартирного жилого дома, в общей сумме 2951000 рублей;

- проценты в сумме 861732 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Истец Киселева С.Н. и ее представитель Киселева Ю.Ю., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 158-159), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их изменений, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 183), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представителем Администрации города Юрги в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 36), а также письменный отзыв и письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 38-41, 176-177) в которых представитель Администрации города Юрги просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 182), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Киселевой С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 45,2 кв.м.

Указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения квартиры от 26.07.2023 (л.д. 15-16).

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу был зарегистрирован 01.08.2023 (л.д. 17-20).

Ранее указанная квартира находилась в собственности супруга истца <ФИО>12 Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2012. (л.д. 21, 22, 23).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 54).

Постановлением Администрации города Юрги № 610 от 09.06.2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 56).

Постановлением Администрации города Юрги № 649 от 19.06.2023 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 3094120 рублей (л.д. 55).

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 42).

08.08.2023 истец заключила с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение № *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** в сумме 3094120 рублей (л.д. 52).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50, 51).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 53).

Из текста Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 08.08.2023 № *** отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ (л.д. 52, 57) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома и стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок указанными соглашением и отчетом не определялись, в размер возмещения не входили и истцу не выплачивались.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Однако, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Ограничения прав граждан, предусмотренные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, введены Федеральным законом, что не противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Шодибека Боевича на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации" и других аналогичных Определениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть на правоотношения, возникшие после 28.12.2019.

При рассмотрении дела судом уставлено, что истец приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 26.07.2023 (л.д. 15-16), то есть после вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах истец в силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ вправе получить денежное возмещение за изымаемые у нее квартиру, расположенную по адресу: *** в размере, не превышающим стоимость приобретения ею указанной квартиры.

Тот факт, что ранее указанная квартира принадлежала мужу истца и была приобретена им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, не исключает применение положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, так как данная правовая норма имеет лишь одно исключение, а именно, возникновение права собственности в порядке наследования. Однако, право собственности истца на указанную квартиру не возникло в порядке наследования.

Так как договор дарения является безвозмездной сделкой и при заключении договора дарения квартиры между истцом и Киселевым Ю.Н. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, не определялась, определяя стоимость приобретения истцом указанной квартиры, следует исходить из рыночной стоимости квартиры и доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ (л.д. 57) следует, что в размер причитающегося истцу денежного возмещения за изымаемую у нее квартиру включены рыночная стоимость жилого помещения в сумме 2947490 рублей и стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок в сумме 9030 рублей. Стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не определялась, в сумму денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру не включалась и истцу не выплачивалась.

Однако, стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома также входит в стоимость приобретения истцом квартиры.

При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать выплаты ей стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности, денежное возмещение за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не входят в стоимость приобретения истцом квартиры и в силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не подлежат выплате истцу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 286000 рублей.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца, и взыскивает с Администрации города Юрги в пользу истца стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 286000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок, а также предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются со дня просрочки.

Из пункта 7 Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 08.08.2023 № ***, заключенного между истцом и Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, следует, что выплата истцу денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру должна была быть произведена в срок не позднее 31.12.2023 (л.д. 52).

Таким образом, первым днем просрочки выплаты истцу рыночной стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома следует считать 01.01.2024 и именно с этой даты на сумму стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере 286000 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 01.01.2024 по 28.04.2025 (как заявлено истцом) сумма процентов будет составлять:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 26 255,74

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 6 892,13

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 6 235,74

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 10 666,39

01.01.2025 – 28.04.2025 118 365 21 19 416,66

Сумма процентов: 69 466,66 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Администрации города Юрги в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика Администрации г. Юрги в сумме 75 рублей 50 копеек; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 28075 рублей 50 копеек (л.д. 14, 28, 75).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 11.71%, с ответчика Администрации г. Юрги в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 28075,50 руб. х 11,71% = 3287 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой С.Н. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли истца в общем имуществе и земельном участке многоквартирного жилого дома, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Киселевой С.Н. стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 286000 рублей, проценты за период с 01.01.2024 по 28.04.2025 в общей сумме 69466 рублей 66 копеек, судебные расходы в общей сумме 3287 рублей 65 копеек, а всего 358754 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Киселевой С.Н. в остальной части и к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года

Свернуть

УИД: 66RS0044-01-2019-002551-55 КОПИЯ

Дело № 1-299/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Коврижных А.А.,

подсудимого Паньшина А.О.,

защитника адвоката Горожанкина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших ООО «Экспресс» ФИО12, ООО «Агроторг» ФИО14, ООО «Мелодия здоровья» ФИО15, ООО «Лента» ФИО10, ЗАО ТД «Перекресток» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАНЬШИНА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

04.08.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 12.12.2017 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.11.2017, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 21 день с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2018 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 29 дней, 02.07.2018 освобожд...

Показать ещё

...ен по отбытию наказания.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 11.12.2018, 13.12.2018 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 22.12.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, 11.06.2019 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 29.08.2019 объявлен в розыск и изменена мера пресечения на содержание под стражей, 29.08.2019 года задержан и помещен в СИЗО-1 г. Екатеринбурга,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

Паньшин А.О. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения имущества ООО «Экспресс» и применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.11.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1, проходящего возле <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Смарт Экспресс», возник умысел, направленный на открытое хищение имущества из вышеуказанного магазина, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя задуманное, Паньшин А.О. проследовал в помещение магазина «Смарт Экспресс», где подошел к стеллажу со спиртными напитками и, достоверно зная о том, что за его действиями наблюдает продавец магазина «Смарт Экспресс» Потерпевший №1, взял со стеллажа магазина бутылку виски «Джемесон» 0,5 литра, стоимостью 1 005 рублей 04 копейки, принадлежащую ООО «Экспресс», с которой проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего вышел на улицу и таким образом открыто, в присутствии Потерпевший №1 похитил, принадлежащее ООО «Экспресс» имущество на сумму 1 005 рублей 04 копейки. В этот момент Потерпевший №1, с целью пресечения действий Паньшина А.О., выбежала из помещения магазина «Смарт Экспресс» и, догнав его, схватила своей рукой за куртку, тем самым, пытаясь задержать Паньшина А.О., а второй рукой стала удерживать за горлышко бутылки виски «Джемесон», высказывая Паньшину А.О. законные требования вернуть похищенное имущество. Не прекращая свои действия, Паньшин А.О. с целью пресечения сопротивления со стороны Потерпевший №1 и удержания похищенного имущества, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в правое плечо, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент к Паньшину А.О. подбежала второй продавец магазина «Смарт Экспресс» Свидетель №1 которая, пресекая действия Паньшина А.О., схватила его за куртку и стала удерживать. После чего, Паньшин А.О., отпустив похищенную им бутылку виски «Джемесон», снял с себя куртку, за которую его удерживали, и с места совершения преступления скрылся, не доведя свои действия, направленные на открытое хищение принадлежащего ООО «Экспресс» имущества, на сумму 1 005 рублей 04 копейки до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Паньшин А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «Мелодия здоровья»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.11.2018 в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 30 минут, у Паньшина А.О., проходящего у <адрес> около аптечного магазина «Мелодия Здоровья», возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из вышеуказанного аптечного магазина, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя задуманное, Паньшин А.О. проследовал в помещение аптечного магазина «Мелодия Здоровья», где подошел к кассовой стойке, возле которой находилась фармацевт Свидетель №7 и попросил последнюю показать ему медицинские препараты «Виагра» и «Визарсин ку». Свидетель №7, которая не была осведомлена о намерениях Паньшина А.О. достала с витрины вышеуказанные медицинские препараты, поставила их на кассовую стойку, возле которой находился Паньшин А.О. В этот момент Паньшин А.О. взял с кассовой стойки и, таким образом открыто в присутствии фармацевта Свидетель №7 похитил, принадлежащие ООО «Мелодия Здоровья» медицинские препараты: 1 упаковку «Виагра» 100 мг, стоимостью 777 рублей 85 копеек, 1 упаковку таблеток «Визарсин ку», стоимостью 641 рубль 04 копейки, с которыми выбежал из помещения вышеуказанного аптечного магазина и, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом Паньшин А.О. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Паньшина А.О., ООО «Мелодия Здоровья» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 418 рублей 89 копеек.

Кроме того, Паньшин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.11.2018 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут Паньшин А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1) проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, о чем они предварительного договорились между собой и заранее распределили преступные роли. Осуществляя задуманное, Паньшин А.О. и лицо № 1 проследовали в тамбур магазина «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее согласованному с Паньшиным А.О. преступному плану, остался ожидать возвращения Паньшина А.О. из торгового зала магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, принадлежащим АО ТД «Перекресток» перед входом в торговый зал магазина, оборудованным автоматическими дверями с датчиком движения, для того, чтобы открыть Паньшину А.О. автоматические двери, работающие только на вход в торговый зал магазина, с целью беспрепятственного выхода Паньшина А.О. с похищенным имуществом из помещения магазина «Пятерочка». В это время Паньшин А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее согласованному с лицом № 1 плану, проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», находясь в котором, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с продуктового стеллажа и, таким образом тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащие АО ТД «Перекресток» 2 бочонка пива «Битбургер», объёмом 5 литров каждый, стоимостью 772 рубля 66 копеек за 1 бочонок, на общую сумму 1 545 рублей 32 копейки, с которыми проследовал к автоматическим дверям, установленным у входа в торговый зал магазина «Пятерочка». В этот момент лицо № 1, находившийся в тамбуре магазина «Пятерочка», ожидая возвращения Паньшина А.О., действуя совместно и согласованно с Паньшиным А.О., группой лиц по предварительному сговору, обнаружив, что Паньшин А.О. с похищенным имуществом подходит к автоматическим дверям, установленным возле входа в торговый зал магазина «Пятерочка», подошел к автоматическим дверям со стороны тамбура магазина, для того чтобы открыть Паньшину А.О. автоматические двери. После того, как автоматические двери открылись, Паньшин А.О. с похищенным имуществом вышел в тамбур вышеуказанного магазина, после чего Паньшин А.О. и лицо № 1 вышли из магазина «Пятерочка» и, с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом Паньшин А.О. и лицо № 1 распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий Паньшина А.О. и лица № 1 АО ТД «Перекрёсток» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 545 рублей 32 копейки.

Кроме того, Паньшин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «Агроторг»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.12.2018 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут Паньшин А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 2) проходили возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, о чем они предварительного договорились между собой и заранее распределили преступные роли. Осуществляя задуманное, Паньшин А.О. и лицо № 2 проследовали в тамбур магазина «Пятёрочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где лицо № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее согласованному с Паньшиным А.О. преступному плану, остался ожидать возвращения Паньшина А.О. из торгового зала магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» перед входом в торговый зал магазина «Пятерочка», оборудованным автоматическими дверями с датчиком движения, для того, чтобы открыть Паньшину А.О. автоматические двери, работающие только на вход в торговый зал магазина, с целью беспрепятственного выхода Паньшина А.О. с похищенным имуществом из помещения магазина «Пятерочка». В это время Паньшин А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее согласованному с лицом № 2 преступному плану, проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», находясь в котором, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в продуктовую корзину, не представляющую для ООО «Агроторг» материальной ценности и, таким образом тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Агроторг» окорок свиной в/у охлаждённый в количестве 2 штук, общим весом 4,137 кг., стоимостью 240 рублей 91 копейка за 1 килограмм, на общую сумму 996 рублей 65 копеек, 20 плиток шоколада «Alpen Gold» белый шоколад с миндалем и кокосом, стоимостью 26 рублей 05 копеек за 1 плитку, на общую сумму 996 рублей 65 копеек, печенье SW/PL+пироженное ZFF в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей 21 копейка, 22 плитки шоколада «Alpen Gold Орео», стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 плитку, на общую сумму 539 рублей, 2 банки кофе «Nescafe Gold», стоимостью 209 рублей 56 копеек за банку, на общую сумму 419 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 2 544 рубля 97 копеек. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», Паньшин А.О. проследовал к автоматическим дверям, установленным у входа в торговый зал магазина «Пятерочка». В этот момент лицо № 2, находивший в тамбуре магазина «Пятерочка», ожидая возвращения Паньшина А.О., действуя совместно и согласованно с Паньшиным А.О., группой лиц по предварительному сговору, обнаружив, что Паньшин А.О. с похищенным имуществом подходит к автоматическим дверям, установленным возле входа в торговый зал магазина «Пятерочка», подошел к автоматическим дверям со стороны тамбура магазина «Пятерочка», для того чтобы открыть Паньшину А.О. автоматические двери. После того, как автоматические двери открылись, Паньшин А.О. с похищенным имуществом вышел в тамбур вышеуказанного магазина, после чего Паньшин А.О. и лицо № 2 вышли из магазина «Пятерочка» и, с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом Паньшин А.О. и лицо № 2 распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий Паньшина А.О. и лица № 2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 544 рубля 97 копеек.

Кроме того, Паньшин А.О. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения имущества ООО «Лента»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.12.2018 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут у Паньшина А.О., проходящего возле магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя задуманное, Паньшин А.О. проследовал в торговый зал магазина «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и, таким образом тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Лента» две коробки с плитками шоколада «LINDT», в количестве 40 штук, стоимостью 74 рубля 81 копейка за 1 плитку шоколада, на общую сумму 2 992 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «Лента», которые он спрятал под свою верхнюю одежду. С похищенным имуществом Паньшин А.О., минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина «Лента» через антикражные ворота, где действия Паньшина А.О. были замечены сотрудниками магазина «Лента», которые, остановив Паньшина А.О., стали высказывать законные требования вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Лента». В это время Паньшин А.О., осознавая, что его действия были замечены сотрудниками магазина «Лента», не прекращая осуществлять свой умысел, с целью беспрепятственного выхода из помещения магазина «Лента», с похищенным имуществом, передал сотрудникам магазина «Лента» часть похищенного имущества, а с оставшейся частью похищенного имущества попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой умысел Паньшин А.О. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Вина подсудимого Паньшина А.О. по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Экспресс» из магазина «Смарт Экспресс» и применения насилия в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Паньшин А.О. суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, в содеянном раскаивается, действительно 07.11.2018 в вечернее время он зашел в магазин «Смарт Экспресс», подошел к стеллажам, откуда взял бутылку виски «Джемесон», после чего у него произошел конфликт с мужчиной, который ему предложил выйти на улицу, он пошел с этим мужчиной при этом бутылка виски находилась у него. Он вышел из магазина не оплатив за взятую бутылку виски. В это время за ним побежала сотрудница магазина, которая, находясь на улице, схватила его за куртку и за бутылку, пытаясь забрать ее. В какой-то момент он вырвался, но его куртка и похищенная бутылка остались в руках у продавца магазина. Ударов продавцу магазина он умышленно не наносил.

При написании явки с повинной Паньшин А.О. указал, что 07.11.2018 в 18 часов 50 минут, он находясь в магазине «Смарт Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, решил открыто похитить бутылку виски, но на выходе из магазина был остановлен продавцом для того, чтобы оплатить товар. Товар оплачивать отказался, попытался вырваться. Продавец забрала бутылку виски из рук, он снял свою курточку, уже находясь на улице и убежал (том № 1 л.д. 131).

Потерпевшая Потерпевший №1, работающая продавцом в магазине «Смарт Экспресс», суду пояснила, что 07.11.2018 около 19 часов в магазин «Смарт Эксперсс» зашел молодой человек, как ей позже стало известно- Паньшин А.О., который взял с полки одну бутылку виски и направился в сторону выхода из магазина. В этот момент она пыталась пресечь противоправные действия Паньшина А.О., потребовав оплатить товар, но тот ее не слушал, вышел из магазина и побежал в сторону проезжей части по ул.<адрес>. Она побежала за ним, а догнав Паньшина А.О., схватила двумя руками за куртку и потянула на себя, от чего он развернулся к ней лицом. После чего она отпустила левую руку и схватила Паньшина А.О. за правую руку, в которой он удерживал бутылку, на что Паньшин А.О. стал вырываться. Тогда правой рукой она взяла бутылку за горлышко, а Паньшин А.О. нанес ей один удар кулаком левой руки в правое плечо, отчего она испытала сильную физическую боль. В этот момент к ним подбежала Свидетель №1, которая также схватила Паньшина А.О. за куртку. Впоследствии Паньшин А.О. отпустил бутылку и скинул с себя куртку, после чего убежал.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Паньшиным А.О. и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая подтвердила свои показания, указав, что ей был нанесен удар, рука «ныла» неделю (том № 1 л.д. 235-237).

Представитель потерпевшего ФИО12, работающая администратором в магазине «Смарт Экспресс», суду пояснила, что 07.11.2018 в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что около 19 часов в магазин «Смарт Экспресс» зашел ранее незнакомый молодой человек и совершил хищение одной бутылки виски, который впоследствии был задержан на улице. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что при задержании молодой человек нанес той один удар кулаком в правое плечо, которое у Потерпевший №1 было травмировано. Также Потерпевший №1 рассказала, что смогла забрать у молодого человека бутылку виски. Молодой человек пытался похитить бутылку виски «Джемесон» 40 % 0,7 л., стоимостью 1005 рублей 04 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «Экспресс».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая продавцом в магазине «Смарт Экспресс», пояснила, что 07.11.2018 в вечернее время она и Потерпевший №1 находились на рабочей смене в магазине «Смарт Экспресс». Около 19 часов в магазин зашел молодой человек, который взял с полки одну бутылку виски и вышел из торгового зала на улицу. За данным молодым человеком на улицу выбежала Потерпевший №1, она тоже пошла за ними. Когда она вышла на улицу то увидела, что около парковки стоял молодой человек, которого одной рукой за куртку удерживала Потерпевший №1, а второй рукой держала бутылку виски за горлышко. В ее присутствии молодой человек нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правое плечо. Она испугалась за Потерпевший №1, так как данная рука у той ранее была травмирована, поэтому подбежала к ним и схватила молодого человека за куртку. После чего молодой человек отпустил бутылку, которая осталась в руке у Потерпевший №1, и выскользнул из куртки, которая осталась у нее в руках, а затем убежал.

Вина Паньшина А.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.11.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 07.11.2018, находясь в магазине «Смарт Экспресс», с применением насилия, похитил имущество магазина на сумму около 1399 рублей 90 копеек (том № 1 л.д. 116),

- заявлением ФИО6 от 10.01.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.11.2018 около 18 часов 50 минут, находясь в магазине «Смарт Экспресс», с применением насилия в отношении продавца Потерпевший №1, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Экспресс», причинив ООО «Экспресс» материальный ущерб на сумму 1 005 рублей 04 копейки (том № 1 л.д. 118),

- сведениями, подтверждающими перечень похищенного имущества и размер причиненного ООО «Экспресс» ущерба (том № 1 л.д. 120-126),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Смарт Экспресс», расположенное по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: сотовый телефон «Alkatel», куртка с содержимым, бутылка виски ««JAMESON», банка «Red Bull» (том № 1 л.д. 133-139),

- заключением эксперта № 589 от 05.12.2018, согласно которому следы №№ 1,2 пальцев рук, обнаруженные на банке «Red Bull»; след № 3 пальца руки, обнаруженный на бутылке с текстом «JAMESON» 700ml». След № 1 пальца рук оставлен не Потерпевший №1, не Свидетель №1, а кем-то другим. Следы №№2,3 пальцев рук оставлены не Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 148-151),

- заключением эксперта № 607 от 17.12.2018, согласно которому след пальца руки, обнаруженные на банке «Red Bull» оставлен Паньшиным А.О. (том № 1 л.д. 162-167),

- копией медицинской карты на имя Потерпевший №1, согласно которой, 07.11.2018 в 21 час 15 минут с жалобой на боль в правом плече обратилась Потерпевший №1, поставлен диагноз: ушиб правового плеча (том № 1 л.д. 172-173),

- заключением эксперта № 131 от 29.01.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 07.11.2018 Потерпевший №1 выставлен диагноз «Ушиб правого плеча». Диагноз «ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждение, указанное как «ушиб», судебно-медицинской квалификации не подлежит (том № 1 л.д. 180-181),

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2019, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон «Alkatel», куртка с содержимым, бутылка виски «JAMESON», банка «Red Bull» (том № 1 л.д. 185-192).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Паньшина А.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Паньшина А.О. в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 07.11.2018 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Паньшин А.О., находящийся в помещении магазина «Смарт Экспресс», расположенного на первом этаже <адрес>, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил, принадлежащую ООО «Экспресс» бутылку виски «Джемесон», на сумму 1 005 рублей 04 копейки, а также причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, однако, не смог довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что в ее присутствии Паньшин А.О., находясь в помещении магазина «Смарт Экспресс», взял со стеллажа бутылку виски «Джемесон», после чего вышел из магазина. С целью пресечения противоправных действий Паньшина А.О., она догнала последнего, схватила двумя руками за куртку и потянула на себя, от чего Паньшин А.О. развернулся к ней лицом, после чего она отпустила левую руку и схватила его за правую руку, в которой тот удерживал бутылку, на что Паньшин А.О. стал вырываться. Тогда правой рукой она взяла бутылку за горлышко, а Паньшин А.О. нанес ей один удар кулаком левой руки в правое плечо, отчего она испытала сильную физическую боль. Впоследствии Паньшин А.О. отпустил бутылку и скинул с себя куртку, после чего убежал. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, подтвердившей, что Паньшин А.О., удерживая бутылку виски, вышел из магазина. С целью пресечь противоправные действия последнего, Потерпевший №1 вышла за ним. Находясь на улице, в ее присутствии Паньшин А.О. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правое плечо. Представителю потерпевшего ФИО12 со слов потерпевшей Потерпевший №1 стало известно, что Паньшин А.О. с применением насилия открыто похитил бутылку виски. Сам подсудимый Паньшин А.О. не отрицал факт открытого хищения бутылки виски из магазина.

Таким образом, преступление Паньшиным А.О. совершено открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые наблюдали за Паньшиным А.О. и пытались пресечь его противоправные действия, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Объем и стоимость имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой о причиненном ущербе (том № 1 л.д.120) и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что такой вид насилия был применен к Потерпевший №1, а именно установлено, что ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в правое плечо потерпевшей, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Кроме того, применение насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается копией медицинской карты на имя Потерпевший №1, (том № 1 л.д. 172-173), а также заключением эксперта № 131 от 29.01.2019, согласно которому, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз «Ушиб правого плеча» (том № 1 л.д. 180-181).

Так как похищенное имущество было изъято у подсудимого Паньшина А.О. сотрудниками магазина и возвращено представителю потерпевшего, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

К пояснениям подсудимого о том, что он не умышлено наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Паньшина А.О. указанными лицами судом не установлено.

Частичное признание вины подсудимым по данному преступлению, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вина подсудимого Паньшина А.О. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Мелодия здоровья» из помещения аптеки №, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Паньшин А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 07.11.2018 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, он зашел в аптеку «Мелодия Здоровья», где решил похитить лекарственные препараты. Он попросил фармацевта показать ему лекарственные препараты, когда фармацевт дала ему препараты, он попросил ее показать еще товар, в тот момент, когда фармацевт отвернулась он взял лекарственные препараты и быстро вышел из аптеки. Считает, что совершил тайное хищение лекарственных препаратов.

При написании явки с повинной Паньшин А.О. указал, что 07.11.2018 около 19 часов 30 минут из аптеки в ТЦ «Галактика», расположенной по адресу: <адрес>А, он открыто похитил медицинские препараты (Виагра) 2 коробки, которые хотел оставить себе (том № л.д. 202).

Представитель потерпевшего ФИО15, работающая заведующей аптекой ООО «Мелодия здоровья», суду пояснила, что 07.11.2018 около 19 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №7, со слов которой стало известно, что несколько минут назад неизвестный молодой человек совершил хищение двух упаковок препаратов. 08.11.2018 была проведена ревизия, в ходе которой было установлено хищение имущества, принадлежащего ООО «Мелодия здоровья», а именно 1 упаковки «Виагра» 100мг, стоимостью 777 рублей 85 копеек, 1 упаковки таблеток «Визарсин ку», стоимостью 641 рубль 04 копейки. Общий ущерб составил 1418 рублей 89 копеек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, работающая провизором в ООО «Мелодия здоровья», пояснила, что 07.11.2018 около 19 часов 20 минут в аптеку пришел ранее ей незнакомый молодой человек, как ей позже стало известно Паньшин А.О., который интересовался препаратами «Виагра». Она пояснила молодому человеку, что у них в аптеке имеется два препарата и показала их, положив на полку кассовой стойки с внутренней стороны. В какой-то момент Паньшин А.О. схватил две упаковки препарата и выбежал из аптеки. Она пошла быстрым шагом за молодым человеком, но понимала, что не сможет его догнать. При этом она просила молодого человека остановиться и расплатиться за товар. Однако не смогла догнать молодого человека.

Вина Паньшина А.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №7 от 07.11.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 07.11.2018 в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в аптеке «Мелодия здоровья» ТЦ «Галактика», расположенной по адресу: <адрес> А, в присутствии провизора Свидетель №7 похитил имущество, принадлежащее ООО «Мелодия здоровья», причинив материальный ущерб на сумму 1 418 рублей 88 копеек (том № 2 л.д. 177),

- заявлением ФИО15 от 10.01.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.11.2018 около 19 часов 30 минут похитил 2 медицинских препарата из аптеки «Мелодия здоровья», расположенной по адресу: <адрес> А, причинив ущерб около 1 600 рублей (том № 2 л.д. 178),

- сведениями, подтверждающими перечень похищенного имущества и размер причиненного ООО «Мелодия здоровья» ущерба (том № 2 л.д. 181-197),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018, согласно которому, осмотрено помещение аптеки «Мелодия здоровья», расположенного по адресу: <адрес> А, ТЦ ««Галактика»» (том № 2 л.д. 206-211),

- протоколом выемки от 30.01.2019, согласно которому, в служебном кабинете № 337 в помещении ОМВД России по г. Первоуральску, расположенного по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО15 изъят компакт-диск с видеозаписью (том № 2 л.д. 214-216),

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых отражены обстоятельства совершения Паньшиным А.О. преступления (том № 2 л.д. 217-221),

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому, осмотрены компакт-диски с видеозаписями в количестве 3 штук с участием подозреваемого Паньшина А.О. При просмотре Паньшин А.О. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Находясь в аптеке «Мелодия здоровья» он совершил хищение двух медицинских препаратов (том № 3 л.д. 63-68).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Паньшина А.О. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Паньшина А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Паньшина А.О. в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 07.11.2018 в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 30 минут Паньшин А.О., находясь в помещении аптечного магазина «Мелодия Здоровья», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии фармацевта Свидетель №7 похитил медицинские препараты: 1 упаковку «Виагра» 100мг, стоимостью 777 рублей 85 копеек, 1 упаковку таблеток «Визарсин ку», стоимостью 641 рубль 04 копейки, причинив ООО «Мелодия Здоровья» материальный ущерб на общую сумму 1 418 рублей 89 копеек.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимого Паньшина А.О., не отрицавшего, что 07.11.2018 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, он пошёл в аптеку «Мелодия Здоровья», откуда, похитил медицинские препараты «Виагра», после чего скрылся, показаниями очевидца произошедших событий Свидетель №7, в чьем присутствии Паньшин А.О. совершил хищение медицинских препаратов, показаниями представителя потерпевшего ФИО15 которым о случившемся стало известно со слов свидетеля Свидетель №7, а также письменные доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения аптечного магазина «Мелодия Здоровья» (том № 3 л.д. 63-68, том № 2 л.д. 217-221),

Таким образом, преступление Паньшиным А.О. совершено открыто, в присутствии свидетеля Свидетель №7, которая наблюдала за Паньшиным А.О. и пыталась пресечь его противоправные действия, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Объем и стоимость медицинских препаратов, принадлежащих ООО «Мелодия Здоровья» подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО15, свидетеля Свидетель №7, представленными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе справкой об ущербе (том № 2 л.д.181) и не оспаривается подсудимым.

К пояснениям подсудимого о том, что он тайно похитил медицинские препараты, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что Паньшин А.О. совершил хищение в ее присутствии, она пыталась его остановить, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Паньшина А.О. свидетелем судом не установлено.

Частичное признание вины подсудимым по данному преступлению, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий.

Вина подсудимого Паньшина А.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Перекресток» из помещения магазина «Пятерочка», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Паньшин А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что два бочонка пива из магазина «Пятерочка» он похитил один, сговора на совершение преступления у него не было.

Представитель потерпевшего ФИО16, работающая директором магазина «Пятерочка», суду пояснила, что 23.11.2018 со слов сотрудников магазина ей стало известно, что 22.11.2018 около 19 часов 20 минут продавец-кассир Свидетель №12 заметила как один молодой человек, неся два бочонка пива, выходит из торгового зала через двери, оборудованные на вход. При этом того ожидает в тамбуре второй молодой человек, который открыл двери торгового зала из тамбура магазина. После этого оба молодых человека вышли из магазина, не оплатив товар. В связи с чем, Свидетель №12 побежала за молодыми людьми, но догнать их не смогла. При этом у одного из бочонков сломалась ручка и тот выпал из рук молодого человека. Свидетель №12 сама подняла данный бочонок с земли. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и убедилась в хищении. В магазине была проведена инвентаризация товара, и было сообщено о случившемся в полицию. Таким образом, было похищено пиво «Битбургер» в жестяном бочонке емкостью 5 литров в количестве 2 штук, стоимостью 772 рубля 66 копеек, на общую сумму 1 545 рублей 32 копейки, принадлежащие ЗАО ТД «Перекресток».

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, работающая директором магазина «Пятерочка», пояснила, что 22.11.2018 около 19 часов 20 минут она обратила внимание на ранее незнакомого молодого человека, как позже ей стало известно - Паньшина А.О., который держа в руке два бочонка пива, объемом по 5 литров, подходил к двери, оборудованной на вход. В этот момент другой молодой человек, находился в тамбуре магазина. Когда Паньшин А.О. подошел к двери торгового зала, являющейся входом в магазин, второй молодой человек наклонился туловищем вперед, отчего двери открылись и, Паньшин А.О. вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. После этого она молча побежала за молодыми людьми, которые на тот момент уже вышли из тамбура магазина. Выбежав на улицу, она увидела, что по лестнице, ведущей к стоматологической клинике «Смайл», бежит Паньшин А.М., в руках которого был похищенный товар, что при этом делал второй молодой человек ей неизвестно, так как на него она не обратила внимание. В какой-то момент у одного из бочонков, который держал в руке Паньшин А.О., сломалась ручка, и бочонок упал на землю. Она подняла с земли бочонок пива и пошла в магазин, где сообщила о случившемся директору магазина.

Вина Паньшина А.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому, осмотрены компакт-диски с видеозаписями в количестве 3 штук с участием подозреваемого Паньшина А.О. При просмотре данных файлов Паньшин А.О. пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, а именно он похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> два бочонка пива, данное преступление он совершил один. В тот день он был с лицом № 1, который тоже изображен на видеозаписях, но о хищении товара он с ним не договаривался. Он прошел в торговый зал магазина, где взял два бочонка пива и, минуя кассовую зону, прошел к входным дверям магазина, установленным только на вход в торговый зал. Зная, что из помещения торгового зала дверь не открывается, находясь в зале хранения фруктов, он махнул рукой лицу № 1, чтобы тот прошел в торговый зал. Лицо № 1 пошел ему на встречу и дверь магазина автоматически открылась. После этого он вышел из магазина. Лицо № 1 не знал, о том, что он похитил два бочонка пива (том № 3 л.д. 63-68),

- заявлением ФИО16 от 23.11.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 22.11.2018 в 19 часов 20 минут похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 2 бочонка пива на сумму 1 545 рублей 32 копейки без НДС, причинив ущерб ЗАО ТД «Перекресток» (том № 3 л.д. 115),

- сведениями, подтверждающими перечень похищенного имущества и размер причиненного АО ТД «Перекресток» ущерба (том № 3 л.д. 118-123),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: алюминиевый бочонок пива «Битбургер», объемом 5 литров с поврежденной верхней частью, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске (том № 3 л.д. 128-134),

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2019, согласно которому, осмотрен бочонок пива «Bitburger» объемом 5 литров (том № 3 л.д. 148-151),

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2019, согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. На представленной видеозаписи отражены обстоятельства совершения Паньшиным А.О. и лицом № 1преступления (том № 3 л.д. 158-165),

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019, согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеозаписями с участием лица № 1. При просмотре указанных видеозаписей лицо № 1 пояснил, что на данных записях узнает себя и Паньшина А.О., Паньшин А.О. прошел в торговый зал магазина, а он остался в тамбуре магазина. Когда Паньшин А.О. подошел к автоматическим дверям магазина, установленным только на вход, при этом у того в руках были 2 бочонка пива, за которое он не рассчитался, так как прошел мимо кассовой зоны, он сделал движение телом и двери открылись. Затем они вышли из магазина на улицу, где Паньшин А.О. побежал в сторону ТЦ «Марс» а он остался у входных дверей магазина. Впоследствии бочонок, который уронил Паньшин А.О., он поднял и вернул продавцу. Дверь он открыл по предложению Паньшина А.О., при этом он понимал, что Паньшин А.О. без него не сможет вынести и похитить пиво (том № 3 л.д. 169-170).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Паньшина А.О. в совершенном преступлении установленной.

Действия Паньшина А.О. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Паньшина А.О. в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Предметом преступления, совершенного Паньшиным А.О. являлись принадлежащие АО ТД «Перекресток» 2 бочонка пива «Битбургер».

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Паньшина А.О. лица № 1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества АО ТД «Перекресток» в свою пользу.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 22.11.2018 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, заранее договорившись между собой и распределив роли, Паньшин А.О. зашел в магазин, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с продуктового стеллажа 2 бочонка пива «Битбургер», объёмом 5 литров каждый, проследовал к автоматическим дверям, установленным у входа в торговый зал магазина «Пятерочка». В свою очередь лицо № 1 по достигнутой ранее договоренности подошел к автоматической входной двери, а когда двери открылись, Паньшин А.О. через открытые двери, с похищенным имуществом на сумму 1 545 рублей 32 копейки вышел из магазина, после чего вместе они скрылись с места совершения преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №12, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой об ущербе от 22.11.2018 (том № 3 л.д. 118-123).

Вопреки версии подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно действующему законодательству, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, на которых видно как Паньшин А.О. и лицо № 1 совершали хищение совместно и согласованно, их действия были поняты и очевидны для друг друга, после чего они совместно скрылись с места совершения преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Таким образом, действия подсудимых Паньшина А.О. и лица № 1 носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели – тайного хищения чужого имущества АО ТД «Перекресток».

Частичное признание вины подсудимым Паньшиным А.О. суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от их действий последствий.

Вина подсудимого Паньшина А.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Паньшин А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что хищение имущества из магазина «Пятерочка» он совершил один, лицо № 2 к хищению не причастен, кроме того указал, что не согласен с объемом и суммой похищенного.

Представитель потерпевшего ФИО14, работающая директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», суду пояснила, что 10.12.2018 при просчете товарной группы «Кофе» была обнаружена недостача. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что 09.12.2018 в 11 часов 20 минут в торговый зал магазина зашел ранее ей незнакомый молодой человек, у которого в руках была продуктовая корзина. При этом в магазин, данный молодой человек зашел вместе с другим молодым человеком, который остался стоять в тамбуре магазина. Молодой человек походил по торговым рядам и положил в продуктовую корзину кофе, шоколад, окорок свиной, печенье. Затем молодой человек, минуя кассовую зону и соответственно не оплатив товар, прошел через вход торгового зала, двери входа ему открыл второй молодой человек, который находился в тамбуре. Молодой человек с продуктовой корзиной, в которой находился неоплаченный товар, прошел в тамбур, поставил на стойку корзину и вышел из магазина на улицу. В это время второй молодой человек стал складывать товар в пакет, после чего вышел из магазина. После этого ею была проведена инвентаризация, в ходе которой она выявила хищение товара, а так же установлена стоимость похищенного.

Вина Паньшина А.О. также подтверждается исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО14 от 11.12.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 09.12.2018 около 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б, похитил товарно-материальные ценности на сумму 2544 рубля 97 копеек без НДС, принадлежащие ООО «Агроторг» и прошел кассовую зону не оплатив товар. Кража была обнаружена при просмотре видеоархива (том № 2 л.д. 28),

- сведениями, подтверждающими перечень похищенного имущества и размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба (том № 2 л.д. 31-38),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б (том № 2 л.д. 40-46),

- протоколом выемки от 19.12.2018, согласно которому, в служебном кабинете № 337 в помещении ОМВД России по г. Первоуральску, у представителя потерпевшего ФИО14 изъят компакт-диск с видеозаписью (том № 2 л.д. 49-51),

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2019, согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый 19.12.2018. На представленной видеозаписи отражены обстоятельства совершения Паньшиным А.О. и лицом № 2 преступления (том № 2 л.д. 52-59),

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2019, согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеозаписью. При просмотре указанных видеозаписей Свидетель №6 пояснил, что на данных видеозаписи изображен Паньшин А.О. и ФИО9 (том № л.д. 62-64),

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, согласно которому, при просмотре указанных видеозаписей Паньшин А.О. пояснил, что на видеозаписи изображен он, узнал себя по лицу. В данном магазине он похитил товар. Более он на данном видео никого не узнает (том №2 л.д. 65-67),

- заключением эксперта № 25 от 28.02.2019, согласно которому на исследуемой видеозаписи «DS-2CD2014-I 3_20181209-092005--20181209-093506» и цифровых фотографиях лица № 2 вероятно изображено одно и тоже лицо (том № 2 л.д. 86-100).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Паньшина А.О. в совершенном преступлении установленной.

Действия Паньшина А.О. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Паньшина А.О. в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Предметом преступления, совершенного Паньшиным А.О. и лицом № 1 являлись принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Паньшина А.О. и лица № 1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества ООО «Агроторг» в свою пользу.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 09.12.2018 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, заранее договорившись между собой и распределив роли, Паньшин А.О. зашел в магазин, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в продуктовую корзину окорок свиной в/у охлаждённый в количестве 2 штук на общую сумму 996 рублей 65 копеек, 20 плиток шоколада «Alpen Gold» белый шоколад с миндалем и кокосом, на общую сумму 996 рублей 65 копеек, печенье SW/PL+пироженное ZFF, стоимостью 69 рублей 21 копеек, 22 плитки шоколада «Alpen Gold Орео», на общую сумму 539 рублей, 2 банки кофе «Nescafe Gold» на общую сумму 419 рублей 12 копеек, после чего проследовал к автоматическим дверям, установленным у входа в торговый зал магазина «Пятерочка». В свою очередь лицо № 2 по достигнутой ранее договоренности подошел к автоматической входной двери, а когда двери открылись, Паньшин А.О. через открытые двери, с похищенным имуществом на сумму 2 544 рубля 97 копеек вышел из магазина, после чего все вместе они скрылись с места совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не согласен с объемом и стоимостью похищенного суд считает несостоятельными, так как объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО14, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе актом об ущербе (том № 3 л.д. 31).

Вопреки версии подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно действующему законодательству, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Так из показаний представителя потерпевшего ФИО14, которая просмотрев видеозаписи с места совершения хищения, поясняла, что Паньшин А.О. и второй молодой человек совершали хищение совместно. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, на которых видно как Паньшин А.О. и лицо № 2 совершали хищение совместно и согласованно, их действия были поняты и очевидны для друг друга, после чего они совместно скрылись с места совершения преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Таким образом, действия подсудимых Паньшина А.О. и лица № 2 носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели – тайного хищения чужого имущества ООО «Агроторг».

Частичное признание вины подсудимым Паньшиным А.О. суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от их действий последствий.

Вина подсудимого Паньшина А.О. по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Паньшин А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 17.12.2018 около 19 часов он зашел в магазина «Лента», расположенный в ТЦ «Марс» по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с шоколадом, откуда взял две коробки с шоколадом. Данные коробки он спрятал под одежду. После чего с похищенным имуществом он вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, через вход в торговый зал магазина, где выход запрещен, пройдя через открытые рамки. За открытыми рамками его остановила сотрудница магазина, которая потребовала вернуть похищенный товар. Вернувшись за открытые рамки в торговый зал магазина, он отдал одну коробку с шоколадом. В этот момент к ним подошла другая сотрудница магазина, которая увидела, что у него под курткой что-то находится и потребовала это вернуть. Когда он начал доставать вторую коробку шоколада, то она у него выпала.

При написании явки с повинной, Паньшин А.О. указал, что 17.12.2018 около 19 часов 20 минут из магазина «Лента» в ТРЦ «Марс», расположенного по адресу: <адрес>, он похитил 2 коробки шоколада, в которых находились 40 штук шоколадок (том № 3 л.д. 16).

Представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснила, что работает администратором в магазине «Лента». 17.12.2018 около 19 часов 25 минут ей позвонила старший кассир и сообщила о том, что ими был задержан молодой человек, который похитил из торгового зала две коробки с шоколадом по 20 штук в каждой коробке. Данный молодой человек, минуя кассовую зону не оплатив товар, вышел из торгового зала через антикражные ворота, предназначенные для входа покупателей. Со слов Свидетель №9 стало известно, что та находилась в кассовой зоне, когда увидела, как молодой человек прошел антикражные ворота, минуя кассовую зону, и пытался выйти из магазина. Свидетель №9 остановила данного молодого человека, так как у той имелись основания полагать, что под его одеждой находится похищенный товар. Далее молодой человек отдал одну коробку с шоколадом, вытащив ее из-под своей одежды, и хотел уйти, но в этот момент, у него из-под одежды выпала вторая коробка с шоколадом. Закупочная стоимость шоколада «LINDT» Экселленс Клубника, 100 гр. составляет 74 рубля 81 копейку без учета НДС, шоколада «LINDT» Экселленс Малина, 100 гр. составляет 74 рубля 81 копейку без учета НДС, то есть Паньшин А.О. похитил 2 коробки шоколада на общую сумму 2 992 рубля 40 копеек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9, работающая оператором клиентского сервиса ООО «Лента», пояснила, что 17.12.2018 около 19 часов 20 минут она находилась на кассе № 1, расположенной параллельно входа в магазин «Лента». В это время она обратила вниманием на ранее ей незнакомого человека, который вызвал у нее подозрение, так как на том была одета тонкая куртка, и в области живота находился какой-то предмет. Данный молодой человек направился к турникету, который предназначен только на вход и открывается при входе посетителей. Она вышла из-за кассы и преградила молодому человеку дорогу, попросив его остановиться и показать, что у того находится, но молодой человек пояснил, что у него ничего нет. Она предложила молодому человеку расстегнуть куртку, что он и сделал. Под курткой она увидела коробку белого цвета с шоколадом, которую молодой человек достал и положил на транспортерную ленту. После чего она вновь предложила молодому человеку вернуть весь похищенный товар, но тот заявил, что у него ничего больше нет. В этот момент мимо них проходила Бочкарева Елена и вторая коробка с шоколадом выпала из- под одежды молодого человека. Впоследствии молодой человек был передан сотрудникам полиции. После случившегося в магазине была проведена ревизия, в ходе которой было установлено хищение шоколада «LINDT» в количестве 40 штук на общую сумму 2 992 рубля 40 копеек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, работающая администратором в магазине «Лента», пояснила, что 17.12.2018 она пришла на работу около 21 часа, в магазине находились сотрудники полиции, которые пояснили, что в магазине пытались похитить товар. При просмотре видеозаписи, она увидела, что молодой человек взял две коробки с шоколадом и попытался уйти из магазина не оплатив товар, но на кассе был останолен сотрудниками магазина.

Вина Паньшина А.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО10 от 17.12.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 17.12.2018 в 19 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> магазин «Лента» совершил хищение товара, пройдя кассовую зону, похитил 40 штук шоколада «LINDT» Экселленс Клубника – 20 шт., «LINDT» Экселленс Малина – 20 шт. на общую сумму 2992 рубля (том № 3 л.д. 4),

- сведениями, подтверждающими перечень похищенного имущества и размер причиненного ООО «Лента» ущерба (том № 3 л.д. 6-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Лента», расположенное по адресу: <адрес>, ТЦ «Марс». С места происшествия изъято 2 коробки шоколада, в которых находились 40 штук шоколада «LINDT» Экселленс Клубника, «LINDT» Экселленс Малина (том № 3 л.д. 18-25),

- протоколом выемки от 22.04.2019, согласно которому, в служебном кабинете супермаркета «Лента» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №11 изъяты две коробки с шоколадками «LINDT» (40 штук) (том № 3 л.д. 30-33),

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2019, согласно которому, осмотрены две коробки с шоколадками «LINDT». Коробка №1 содержит в себе 20 отдельно упакованных шоколадок «LINDT» со вкусом малины массой 100гр. каждая. Коробка №2 содержит в себе 20 отдельно упакованных шоколадок «LINDT» со вкусом клубники массой 100гр. каждая. Обе упаковочные коробки белого цвета с надписями «LINDT» (том № 3 л.д. 34-37),

- протоколом выемки от 06.02.2019, согласно которому, в служебном кабинете № 337 в помещении ОМВД России по г.Первоуральску у представителя потерпевшего ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения супермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес> (том № 3 л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2019, согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения супермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, на которых отражены обстоятельства совершения Паньшиным А.О. преступления (том № 50-59),

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому, осмотрены компакт-диски с видеозаписями в количестве 3 штук с участием подозреваемого Паньшина А.О., при просмотре данных файлов Паньшин А.О. пояснил, что на данных записях изображен он, а именно, находясь в торговом зале магазина «Лента», он взял две упаковки шоколада и пройдя кассовую зону был остановлен работниками магазина. Одну коробку он передал продавцу, а вторая коробка выпала, когда ее хотела забрать другая продавец (том № 3 л.д. 63-68).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Паньшина А.О. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Паньшина А.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Паньшина А.О. в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 17.12.2018 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут Паньшин А.О., находящийся в помещении магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Марс» по адресу: <адрес>, открыто похитил, принадлежащие ООО «Лента» две коробки с плитками шоколада «LINDT» со вкусом клубники и малины, в количестве 40 штук, стоимостью 74 рубля 81 копейка за 1 плитку шоколада, на общую сумму 2 992 рубля 40 копеек, однако, не смог довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимого Паньшина А.О., пояснявшего, что 17.12.2018 около 19 часов, находясь в магазине «Лента», он взял две коробки с шоколадом, которые хотел похитить, однако на выходе из магазина сотрудники магазина его остановили и забрали товар, который он хотел похитить. Из показаний очевидца произошедших событий Свидетель №9 следует, что она обратила внимание на молодого человека, который направился к турникету, непредназначенному для выхода из магазина. Под курткой, надетой на молодом человеке, она увидела коробку белого цвета с шоколадом, которую молодой человек достал, впоследствии вторая коробка с шоколадом выпала из куртки молодого человека. Представителю потерпевшего ФИО10 и свидетелю Свидетель №11 стало известно о совершенном Паньшиным А.О. преступлении.

Вина подсудимого Паньшина А.О. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № 3 л.д. 47-49, 50-59, л.д. 63-68).

Таким образом, преступление Паньшиным А.О. совершено открыто, в присутствии свидетеля Свидетель №9, которая наблюдала за Паньшшиным А.О. и пыталась пресечь его противоправные действия, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Объем и стоимость имущества подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №9, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой об ущербе (том № л.д. 6).

Так как похищенное имущество было изъято у подсудимого Паньшина А.О. и возвращено представителю потерпевшего, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

К пояснениям подсудимого о том, что он сам выдал товар, который хотел похитить, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Паньшина А.О. судом не установлено.

Частичное признание вины подсудимым по данному преступлению, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий.

Согласно заключения комиссии экспертов №4-0105-19 от 11.04.2019, Паньшин А.О. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №4 л.д. 179-185).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Паньшину А.О. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает в действиях Паньшина А.М. рецидив преступления, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору от 04.08.2015, отбывал наказание в виде лишения свободы; по преступлениям предусмотренным по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является простым.

При назначении наказания подсудимому Паньшину А.О. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому Паньшину А.О. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания за покушение на преступление.

Паньшин А.О. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности. Паньшин А.О. имеет место регистрации и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, вместе с тем, не имеет постоянного и официального источника дохода, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что исправление Паньшина А.О. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении Паньшина А.О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, а так же личности подсудимого Паньшина А.О. оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения Паньшину А.О. суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Паньшина А.О. установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Мелодия здоровья» ФИО15 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Паньшина А.О. имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1418 рублей 89 копеек. Размер причиненного имущественного вреда, подтверждается материалами дела. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Мелодия здоровья» ФИО15 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1418 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Паньшина А.О. имущественного вреда причиненного преступлением в размере 2544 рубля 97 копеек. Размер причиненного имущественного вреда, подтверждается материалами дела. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2544 рубля 97 копеек.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого Паньшина А.О. в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ПАНЬШИНА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 (по факту хищение имущества ООО «Экспресс» и применения насилия в отношении Потерпевший №1), ч.1 ст.161 (по факту хищения имущества ООО «Мелодия здоровья»), п. «а» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток»,) п. «а» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг», ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (по факту хищения имущества ООО «Лента») Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 (по факту хищение имущества ООО «Экспресс» и применения насилия в отношении Потерпевший №1) Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 03 (три) года,

- по ч.1 ст.161 (по факту хищения имущества ООО «Мелодия здоровья») Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 02 (два) года,

- по п. «а» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток») Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 02 (два) года,

- по п. «а» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 02 (два) года,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (по факту хищения имущества ООО «Лента») Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно Паньшину Александру Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Паньшина А.О. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Паньшину А.О. исчислять с 26 сентября 2019 года.

Зачесть Паньшину А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2018 по 13.12.2018, с 23.12.2018 по 11.06.2019, с 29.08.2019 по 25.09.2019.

Зачесть Паньшину А.О. в срок отбытия наказания срок домашнего ареста с 14.12.2018 по 22.12.2018 из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Мелодия здоровья» ФИО15о взыскании с Паньшина Александра Олеговича причиненного имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Паньшина Александра Олеговича в пользу ООО «Мелодия здоровья» сумму в размере 1418 рублей 89 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 о взыскании с Паньшина Александра Олеговича причиненного имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Паньшина Александра Олеговича в пользу ООО «Агроторг» сумму в размере 2544 рубля 97 копеек.

Исковые требования прокурора г. Первоуральска к Паньшину Александру Олеговичу - удовлетворить. Взыскать с Паньшина Александра Олеговича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 26 655 рублей процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Свернуть

Дело № 12-134/2021 66RS0038-01-2021-000760-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 04.06.2021

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Киселевой Юлии Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Киселева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:18 на автодороге .... водитель транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** собственником которого является Киселева Ю.Ю. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Киселева Ю.Ю., не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом, указал, что транспортным средством при указанных выше обстоятельствах управлял ФИО3, который и допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движен...

Показать ещё

...ия Российской Федерации.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, в суд представлены страховой полис, заявление ФИО3, из которых следует, что 00.00.0000 в 14:18 на автодороге ....) транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, управлял последний.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство <*****> государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Киселевой Ю.Ю. не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... о виновности Киселевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Киселевой Ю.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... в отношении Киселевой Юлии Юрьевны отменить, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу Киселевой Ю.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Свернуть

2-3986-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче по подсудности

03 ноября 2010 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Киселевой Евгении Викторовны к Киселевой Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Ивана Андреевича, о признании не приобретшим права проживания в жилом помещении,

с участием истца Киселевой Е.В., представителя истца и третьего лица Киселева А.В. по доверенности Шапранова В.А., ответчика Киселевой Ю.Ю., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Бесединой Т.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.В, является собственником однокомнатной квартиры №… в доме №… по …. п. … … района. Кроме истицы в указанном жилом помещении с 02.12.2009 зарегистрированы сын истицы Киселев А.В. и внук Киселев И.А. Брак между Киселевым А.В. и Киселевой Ю.Ю. расторгнут ….

Дело инициировано иском Киселевой Е.В. Ссылается на то, что ее внук Киселев И.А. никогда не проживал в спорном жилом помещении.

Просит признать Киселева Ивана Андреевича … года рождения не приобретшим права проживания в указанном жилом помещении.

В ходе судебного следствия истцом заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области по месту нахождения квартиры. Другие участники процесса согласились с таким ходатайством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, ...

Показать ещё

...признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п/п3. п.2ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п/п3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Киселевой Евгении Викторовны к Киселевой Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Ивана Андреевича, о признании не приобретшим права проживания в жилом помещении, на рассмотрение Белгородского районного суда Белгородской области в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Киселеву А.В.

Белгородская обл., п. Северный,

ул. Садовая, д. 2, кв. 29

МУ «Центр социальной помощи семье и детям»

администрации г. Белгорода

г. Белгород, ул. Королева, 8

Направляю копию определения от 03 ноября 2010 о передаче гражданского дела по иску Киселевой Евгении Викторовны к Киселевой Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Ивана Андреевича, о признании не приобретшим права проживания в жилом помещении в соответствии с правилами подсудности.

Приложение: по тексту на 1-м листе.

Судья А.А. Супрун

М. Кайдалова

22-07-44 (доб. 1417)

Свернуть

копия

12-443/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Юлии Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Феденевой О.И. №18810166210524196188 от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Киселевой Ю.Ю.,

установил:

обжалуемым постановлением Киселева Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» ПДД РФ – допустила проезд транспортного средства прямо, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге на ул. <адрес>, со стороны ул. Объездная, водитель транспортного средства марки «Опель Зафира», г.р.з №, собственником которого является Киселева Ю.Ю., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ, допустила проезд транспортного средства прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселева Ю.Ю. подала жалобу, в которой указала, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ее супруг – Киселев А.А.

Киселева Ю.Ю. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, явка которого не призна...

Показать ещё

...валась судом обязательной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге на ул. <адрес>, водитель транспортного средства марки «Опель Зафира», г.р.з №, собственником которого является Киселева Ю.Ю., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ, допустила проезд транспортного средства прямо. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Опель Зафира», г.р.з № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Киселева Ю.Ю. представила в суд копию страхового полиса, в котором указано о допуске в период с ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным транспортным средством лишь Кисилева ФИО7.

Более того, из фотографии, полученной в автоматическом режиме, очевидно явствует, что в момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ часов в г.Екатеринбурге на ул. <адрес>, со стороны <адрес>, автомобилем, принадлежащим Киселевой Ю.Ю., управляет мужчина.

Из вышеуказанного следует, что Киселева Ю.Ю. не являлась субъектом вмененного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы жалобы Киселевой Ю.Ю. нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Киселевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Феденевой О.И. №18810166210524196188 от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Киселевой Ю.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Киселевой Юлии Юрьевны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, жалобу Киселевой Ю.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Свернуть