Кисин Андней Викторович

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кисина А. В. по доверенности Сорока А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-453/2023 по административному исковому заявлению Кисина А. В. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Лермонтову Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кисина А.В., его представителя Сорока А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Шевченко А.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисин А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Лермонтову Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее также – МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому кр...

...аю), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее также – ГУ МВД России по Ставропольскому краю) об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указал на то, что он по договору купли-продажи от 25 июля 202З г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. На его обращение 1 августа 2023 г. в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации изменения собственника указанного автомобиля в регистрации транспортного средства ему отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; материалы направлены в ОМВД России по г. Лермонтову для проверки, в ходе которой была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 14 августа 2023 г. маркировочное обозначение идентификационного номера утрачено воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства, по результатам проверки 17 августа 202З г. должностным лицом отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю в регистрации от 1 августа 2023 г. в регистрации транспортного средства SsangYong Musso pick-up, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным отказ МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 1 августа 2023 г. в регистрации принадлежащего Кисину А.В. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2023 г. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кисина А.В. о регистрации автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 г. решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 февраля 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2024 г., представитель Кисина А.В. по доверенности Сорока А.Ю. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, указывая на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности оспариваемого отказа административного ответчика в регистрации автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кисина А.В., его представителя Сорока А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Шевченко А.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2023 г. Кисин А.В. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2023 г. обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В тот же день 1 августа 2023 г. заместителем начальника МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кисину А.В. в проведении регистрационных действий отказано на основании положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 283-ФЗ), а также на основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании рапорта должностного лица об обнаружении признаков преступления в ОМВД России по г. Лермонтову зарегистрирован материал проверки в КУСП за № 2948 от 1 августа 2023 г., в ходе проверки материалов постановлением УУП ОМВД России по г. Лермонтову от 9 августа 2023 г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 августа 2023 г. № 1186 маркировочное обозначение номера кузова <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первоначальным и изменениям не подвергалось. Следов демонтажа фрагмента маркируемой части кузова с идентификационным номером не выявлено. Маркировочное обозначение идентификационного номера шасси утрачено воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиля. Сводная табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера №, а также качество ее крепления соответствует технологии, используемой на предприятии завода-изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> изменениям не подвергалось и является первоначальным.

Постановлением должностного лица отдела полиции от 17 августа 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской. Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции счел оспариваемый отказ в регистрации от 1 августа 2023 г. незаконным, при этом исходил из того, что автомобиль Кисиным А.В. приобретен у собственника, которому ране выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенного в рамках проверочного материала, признал отказ административного ответчика со ссылкой на пункт 92.1 Административного регламента необоснованной, поскольку сомнений в идентификации транспортного средства не имеется, при этом сам по себе факт утраты в результате коррозии номера шасси, устранимый наличием данного номера на сводной табличке с маркировочными обозначениями автомобиля, не препятствует идентификации транспортного средства и устранению указанного недостатка путем нанесения дополнительной маркировки.

Апелляционная инстанция не согласилась с судом и, отменяя решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что оспариваемое административным истцом решение соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 статьи 15 которого установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

При постановке транспортного средства на государственный учет и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (статья 16 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ). В пункте 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, содержатся аналогичные положения.

Таким образом, идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законом установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации независимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля, в данном случае как достоверно установлено материалами дела, имело место невозможность идентификации транспортного средства вследствие утраты маркировочного обозначения идентификационного номера шасси воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиля, оспариваемый отказ от 1 августа 2023 г. по приведенным в нем основаниям является законным, а вывод суда о том, что незаконность оспариваемого ответа подтверждается заключением эксперта от 14 августа 2023 г. № 1186, признал несостоятельным, так как на момент принятия 1 августа 2023 г. оспариваемого отказа данного заключения у административного органа не имелось, соответственно, должностным лицом при рассмотрении заявления о проведении регистрационных действий заключение не учитывалось и не оценивалось.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № 1653.

В материалы дела представлен ответ начальника МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 сентября 2023 г. об отказе Кисину А.В. в нанесении дополнительной маркировки на автомобиль со ссылкой на то, что в ходе проверки ОМВД России по г. Лермонтову не установлено, что рама автомобиля (шасси - основной компонент) имеет присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данный отказ в нанесении на автомобиль дополнительной маркировки транспортного средства от 22 сентября 2023 г. предметом спора не являлся, требование о признании указанного отказа незаконным административным истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось.

С учетом изложенного, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия административным органом оспариваемого решения имелись основания для отказа в проведении регистрационных действий по транспортному средству, пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных административным истцом требований, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими закону.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции по настоящему административному делу, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кисина А. В. по доверенности Сорока А. Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 апреля 2024 г.

Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 33а-2046/2023

Дело № 2а-453/2023

УИД: 26RS0021-01-2023-000477-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Лермонтову Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Дживанширян А.П. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителей административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. и Шубина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с административным иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Лермонтову Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову ГУ МВД России по СК), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), в ...

...котором просил признать незаконным решение об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 01.08.2023 о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак A492ОО-26; возложить обязанность на МРЭО ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по СК осуществить государственную регистрацию автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UPD, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.09.2023 административные исковые требования удовлетворены:

суд признал незаконным отказ МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову ГУ МВД России по СК от 01.08.2023 в регистрации принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

суд возложил на МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову ГУ МВД России по СК обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принять соответствующее решение в установленный законом срок, о котором сообщить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика – ГУ МВД России по СК Дживанширян А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку материалам дела, необоснованно отвергнув доказательства и доводы стороны административного ответчика. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 607-О). Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». На территории Российской Федерации документом, идентифицирующим транспортное средство (шасси, раму как основной элемент транспортного средства, а также подтверждающим его техническую безопасность, является паспорт транспортного средства. В соответствии с одобрением типа транспортного средства KR.МТ02.Е03871, выданного 29.06.2005 Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта «САТР» («САТР-ФОНД»), внесённого в графу 16 ПТС № – месторасположение идентификационного номера (VIN), номера шасси (рамы) – основного элемента транспортного средства (№) – в передней части правового лонжерона автомобиля. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с пунктом 18 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Согласно ОСТ 37.001.269-96 Стандарт отрасли «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Нанесение дополнительной маркировки, при невозможности идентификации транспортного средства при определённых условиях, включает указание присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера или номера его основного компонента, а также буквенно-цифрового обозначения организации, осуществившей её нанесение. По результатам нанесения дополнительной маркировки организацией владельцу транспортного средства выдаётся свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства по форме согласно приложению. Административным ответчиком было отказано ФИО1 в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением от 17.08.2023 в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано, однако при этом не было учтено в полном объёме экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности идентификации номера шасси исследуемого автомобиля, что послужило основанием для повторного направления материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Лермонтова с целью дополнительной проверки обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в обжалуемом решении суд не дал оценку выводам эксперта о том, что содержание номера шасси выявить не представилось возможным, установить первоначальное содержание номера шасси экспертным путём не представляется возможным ввиду утраты знаков маркировки в результате значительной коррозии. Однако невозможность определения содержания номера шасси транспортного средства как раз является невозможностью идентифицировать транспортное средство в целом, что не позволяет сделать также вывод о соответствии требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, в отношении которого подано заявление на совершение регистрационных действий. Указание судом первой инстанции в решении на то, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сомнений в идентификации указанного транспортного средства не имеется, противоречит заключению эксперта, в котором подобные выводы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – Сорока А.Ю. выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представители административного ответчика – ГУ МВД России по СК Петин Ю.Н. и Шубин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 приобрёл автомобиль SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее принадлежавший ФИО8 и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД 11.05.2005 (л.л.19, 23).

01.08.2023 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову ГУ МВД России по СК с заявлением о регистрации приобретённого им транспортного средства SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.21).

В тот же день заместителем начальника МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову ГУ МВД России по СК административному истцу отказано в постановке на учёт транспортного средства на основании положений пункта 1 части l и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, со ссылкой на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Должностным лицом составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

По данному факту в ОМВД России по г.Лермонтову зарегистрирован материал проверки в КУСП за № от 01.08.2023, в ходе которой на основании постановления УУП ОМВД России по г.Лермонтову от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК № от 14.08.2023 установлено, что маркировочное обозначение номера кузова <данные изъяты> представленного автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первоначальным и изменениям не подвергалось. Следов демонтажа фрагмента маркируемой части кузова с идентификационным номером не выявлено. Маркировочное обозначение идентификационного номера №, а также качество её крепления соответствует технологии, используемой на предприятии завода-изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> изменениям не подвергалось и является первоначальным. Маркировочное обозначение идентификационного номера шасси утрачено воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сводная табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера №, а также качество её крепления соответствует технологии, используемой на предприятии завода-изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> изменениям не подвергалось и является первоначальным (л.д.27 -29).

В порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании рапорта об обнаружении признаков преступления проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по г.Лермонтову вынесено постановление от 17.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятым должностным лицом отказом от 01.08.2023 в совершении регистрационных действий, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 автомобиль приобретён у собственника, который ранее зарегистрировал своё право, о чём выдано свидетельство о регистрации транспортного средства; в возбуждении уголовного дела отказано; ссылка на пункт 92.1 Административного регламента с учётом заключения эксперта № от 14.08.2023 Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, не обоснована, поскольку из заключения эксперта № от 14.08.2023 следует, что сомнений в идентификации транспортного средства не имеется, при этом сам по себе факт утраты в результате коррозии номера шасси, устранимый наличием данного номера на сводной табличке с маркировочными обозначениями автомобиля, не препятствует идентификации транспортного средства и устранению указанного недостатка путём принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки в порядке, предусмотренном пунктами 95 – 100 вышеуказанного Административного регламента, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований у административного ответчика к отказу в регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 названного Закона идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации независимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Отказывая в проведении регистрационных действий к заявлению № от 01.08.2023 в отношении спорного транспортного средства, административный ответчик указал, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства сос ссылкой на нормы действующего законодательства.

При этом указанный отказ принят полномочным должностным лицом на основании представленных к заявлению № ФИО1 документов.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из просительной части административного иска усматривается, что ФИО1 оспаривается именно отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть отказ от 01.08.2023, что также им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, оценивая представленные стороной административного истца доказательства, исходил из того, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, а в соответствии с выводами заключения эксперта № от 14.08.2023, по мнению суда, сомнений в идентификации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа от 01.08.2023 заключения эксперта № от 14.08.2023 (проведение экспертизы назначено в рамках проверки, проводимой в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и процессуального документа об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023 ещё не было и, соответственно, данные документы должностным лицом при рассмотрении заявления о проведении регистрационных действий не учитывались и не оценивались, оспариваемый отказ принимался без учёта сделанных в них выводов.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции законности оспариваемого отказа с учётом выводов заключения эксперта № от 14.08.2023, составленного после отказа, процессуально не применима.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу и установил обстоятельства по делу, которые не имели отношения к предмету спора по настоящему делу и возникли позднее, а потому не могли быть отнесены ретроспективно к оспариваемому отказу от 01.08.2023.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.09.2023 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову ГУ МВД России по СК с заявлением о нанесении на автомобиль дополнительной маркировки транспортного средства в связи с утратой номера шасси вследствие воздействия атмосферной коррозии в процессе эксплуатации.

22.09.2023 начальником МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову ГУ МВД России по СК заявителю отказано в нанесении дополнительной маркировки на автомобиль со ссылкой на то, что в ходе проверки ОМВД России по г.Лермонтову не установлено, что рама автомобиля (шасси - основной компонент) имеет присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер (VIN) №.

Однако административным истцом отказ в нанесении на автомобиль дополнительной маркировки транспортного средства от 22.09.2023 предметом спора по настоящему делу не являлся. Требование о признании отказа от 22.09.2023 незаконным административным истцом не заявлялось.

Учитывая нормы приведённого правового регулирования и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит принятое административным ответчиком решение от 01.08.2023 законным.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Лермонтову Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 01.08.2023 о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UP, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; возложении обязанности на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Лермонтову Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UPD, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Дживанширян А.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи И.А. Черниговская

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.

Дело №2а-453/2023

(УИД 26RS0021-01-2023-000477-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

административного истца – Кисина А.В.,

представителя административного истца – адвоката Сорока А.Ю. Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края по ордеру №с264901 от 24.08.2023 г., удостоверению №2477 от 13.05.2011 г., доверенности от 24.08.2023 г.,

представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Шубина А.В. по доверенности от 11.02.2022 г.,

представителей заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Дживанширян А.П. по доверенности от 01.12.2021 г., Шубина А.В. по доверенности от 11.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисина Андрея Викторовича к МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Кисин А.В. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным решение об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 01.08.2023 г. о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26; возложить обязанность на МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России ...

...по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что по договору купли-продажи №250723/1 от 25.07.2023 г. он приобрел автомобиль «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска. 01.08.2023 г. он обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по СК с заявлением об оказании государственной услуги, связанной с изменением собственника указанного автомобиля. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605. В регистрации транспортного средства ему было отказано на основании того факта, что при осмотре автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД якобы установлено, что цифровое обозначение идентификационного номера (VIN) KPAVA2EDS5P391442, номера кузова, двигателя, вызывают сомнение в подлинности и принадлежности к шасси автомобиля, имеются различные лакокрасочные покрытия в местах соединения с кузовом ТС, имеются швы кустарной сварки. Маркировочная табличка закреплена кустарно. Материал по данному факту был передан в ОМВД России по г. Лермонтову, зарегистрирован в КУСП за № 2948 от 01.08.2023 г. и по нему была назначена проверка. В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта №1186 от 14.08.2023 г. установлено, что маркировочное обозначение номера кузова «3911442SA» представленного автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первоначальным и изменениям не подвергалось. Следов демонтажа фрагмента маркируемой части кузова с идентификационным номером не выявлено. Маркировочное обозначение идентификационного номера «KPAVA2EDS5P391442», а также качество её крепления соответствует технологии, используемой на предприятии завода изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя – «66292010059974» изменениям не подвергалось и является первоначальным. Маркировочное обозначение идентификационного номера шасси утрачено воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, VIN KPAVA2EDS5P391442. По данному материалу КУСП №2948 от 01.08.2023 г. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Лермонтову 17.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в регистрации транспортного средства считает незаконным, так как согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 228-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Между тем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта, либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством РФ. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством РФ. Обжалуемый отказ нарушает его право собственника – пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Административный истец Кисин А.В. и его представитель по доверенности адвокат Сорока А.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить административный иск по указанным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Шубин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что 01.08.2023 г. в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с изменением собственника автомобиля SSAN YONG MUSSO PICK-UP, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, двигатель модели 662920 10059974, шасси KPAVA2EDS5P391442, р/з А492ОО26, обратился Кисин А.В., который представил следующие документы: заявление № 100169619 от 01.08.2023 г., и другие документы необходимые для предоставления государственной услуги. При осмотре автомобиля было установлено, что цифровое обозначение, идентификационного номера (YIN) KPAVA2EDS5P391442, номера шасси KPAVA2EDS5P391442, двигателя, вызывают сомнение в подлинности (изготовлены не заводским способом). Номерная деталь кузова с идентификационным номером (VIN) и номером шасси KPAVA2EDS5P391442 вызывает сомнение в подлинности и принадлежности к шасси (раме) автомобиля (имеются различные ЛКП в местах соединения с кузовом транспортного средства, имеются швы кустарной сварки). Маркировочная табличка закреплена кустарно. Пломба №100169619/26933389. В соответствии со ст. 143 УПК РФ, в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. По данному факту МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю был собран первоначальный материал, который был передан сотрудникам отдела МВД России по г. Лермонтову для проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144,145 УПК РФ (КУСП№ 2948 от 01.08.2023 г.). В проведении регистрационных действий с автомобилем SSAN YONG MUSSO PICK-UP, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, двигатель модели 662920 10059974, шасси KPAVA2EDS5P391442, р/з А492ОО26, Кисину А.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 26.08.2023 г. в адрес МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 2948 от 01.08.2023 г. Принятие решения о нанесении дополнительной маркировки на транспортные средства регламентируется Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 г. № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», а также требованиями Административного регламента, в соответствии с которым: «...95. Основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 (Копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента) пункта 27 Административного регламента. 96. Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента, в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины. 97. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства. Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством. 98. О принятом решении о возможности нанесения дополнительной маркировки информируется владелец транспортного средства. Информация направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении и (или) в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении владельца транспортного средства, либо, при соответствующем волеизъявлении владельца, выдается ему на руки...». По состоянию на 19.09.2023 г., Кисин А.В. не обращался в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросу нанесения дополнительной маркировки на принадлежащий ему автомобиль SSAN YONG MUSSO PICK-UP, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, двигатель модели 662920 10059974, шасси KPAVA2EDS5P391442, р/з А492ОО26, после проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Лермонтову и не предъявлял в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю копию постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, а также заверенные копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. Таким образом, действия МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю правомерны и осуществлены в рамках имеющихся полномочий, полностью соответствуют нормам приведенных нормативно-правовых актов, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не противоречат Федеральным законам или другим нормативным правовым актам.

Представители заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Дживаншарян А.П. и Шубин А.В. просили отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в письменных возражениях административного ответчика основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из административного дела, Кисин А.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 г. приобрел автомобиль «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, р/з А492ОО\26, который ранее принадлежал собственнику Агаеву А.А. и был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 11.05.2005 г.(л.д. 19, 23).

01.08.2023 г. Кисин А.В. обратился в МРЭО ГИБДД по г. Лермонтову ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил зарегистрировать приобретенное им транспортное средство «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, р/з А492ОО\26 (л.д. 21).

01.08.2023 г. заместителем начальника МРЭО ГИБДД г. Лермонтова Кисину А.В. было отказано в постановке на учет транспортного средства на основании положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. №950, со ссылкой на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту в ОМВД России по г. Лермонтову проведена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП за № 2948 от 01.08.2023 г.

В ходе проверки на основании постановления УУП ОМВД России по г. Лермонтову от 09.08.2023 г. назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №1186 от 14.08.2023 г. установлено, что маркировочное обозначение номера кузова «3911442SA» представленного автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первоначальным и изменениям не подвергалось. Следов демонтажа фрагмента маркируемой части кузова с идентификационным номером не выявлено. Маркировочное обозначение идентификационного номера «KPAVA2EDS5P391442», а также качество её крепления соответствует технологии, используемой на предприятии завода изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя – «66292010059974» изменениям не подвергалось и является первоначальным. Маркировочное обозначение идентификационного номера шасси утрачено воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, VIN KPAVA2EDS5P391442. Сводная табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера «KPAVA2EDS5P391442», а также качество её крепления соответствует технологии используемой на предприятии завода изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя «662920 10059974» изменениям не подвергалось и является первоначальным (л.д. 27-29).

17.08.2023 г. постановлением УУП Отдела МВД России по г. Лермонтову по результатам проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за №2948 от 01.08.2023 г., отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 25).

22.09.2023 г. Кисин А.В. обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова с заявлением о нанесении на автомобиль дополнительной маркировки транспортного средства, в связи с утратой номера шасси вследствие воздействия атмосферной коррозии в процессе эксплуатации.

22.09.2023 г. начальником МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по СК дан ответ Кисину А.В. об отказе в нанесении дополнительной маркировки на автомобиль, со ссылкой на то, что в ходе проверки ОМВД России по г.Лермонтову не было установлено, что рама автомобиля (шасси - основной компонент) имеет присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер VIN KPAVA2EDS5P391442.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Государственная регистрация транспортных средств на территории РФ регулируется Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с положениями которого запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 1 ч. 1 статьи 20 Закона).

Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 92.1 которого невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, предусмотрены как основание для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, приобретен Кисиным А.В. у собственника, который ранее зарегистрировал своё право собственности в МРЭО ГАИ УВД на КМВ 11.05.2005 г., в связи с чем, прежнему собственнику было выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

По результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП за №2948 от 01.08.2023 г., Отделом МВД России по г. Лермонтову отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнений в идентификации транспортного средства при его регистрации в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова.

При этом, на основании заключения эксперта «1186 от 14.08.2023 г. установлено, что маркировочное обозначение номера кузова «3911442SA» представленного автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первоначальным и изменениям не подвергалось. Следов демонтажа фрагмента маркируемой части кузова с идентификационным номером не выявлено. Маркировочное обозначение идентификационного номера «KPAVA2EDS5P391442», а также качество её крепления соответствует технологии, используемой на предприятии завода изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя – «66292010059974» изменениям не подвергалось и является первоначальным. Маркировочное обозначение идентификационного номера шасси утрачено воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, VIN KPAVA2EDS5P391442. Сводная табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера «KPAVA2EDS5P391442», а также качество её крепления соответствует технологии используемой на предприятии завода изготовителя. Признаков изменения маркировочных обозначений на табличке не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя «662920 10059974» изменениям не подвергалось и является первоначальным.

В связи с чем, доводы возражений представителей административного ответчика и третьего лица о том, что цифровое обозначение маркировки транспортного средства не позволяют его идентифицировать, в связи с чем, Кисину А.В. отказано в регистрации указанного транспортного средства, а также во внесении дополнительной маркировки номера шасси, утраченной вследствие атмосферной коррозии в процессе эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка при этом на п. 92.1 Административного регламента необоснованна, поскольку из заключения эксперта №1186 от 14.08.2023 г. следует, что сомнений в идентификации указанного транспортного средства не имеется. При этом, сам по себе факт утраты в результате коррозии номера шасси, устранимый наличием данного номера на сводной табличке с маркировочными обозначениями автомобиля, не препятствует идентификации транспортного средства и устранению указанного недостатка путем принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки в порядке, предусмотренном п.п. 95-100 указанного Административного регламента.

В связи с чем, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Кисина А.В. к МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД по г. Лермонтову ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.08.2023 г. в регистрации принадлежащего Кисину Андрею Викторовичу на основании договора купли – продажи от 25.07.2023 г. автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26.

Возложить обязанность на МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю повторно рассмотреть заявление Кисина Андрея Викторовича о регистрации принадлежащего ему на основании договора купли – продажи от 25.07.2023 г. автомобиля «SSAN YONG MUSSO PICK-UP», идентификационный номер (VIN) KPAVA2EDS5P391442, 2005 года выпуска, р/з А492ОО/26, и принять соответствующее решение в установленный законом срок, о котором сообщить в Лермонтовский городской суд и административному истцу Кисину А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов