Кискоров Геннадий Дмитриевич

Дело № 12-4/25

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 17 января 2025 года дело по жалобе Кискорова Геннадия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут ФИО2, являясь водителем, находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», номерной знак № принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно отказался от прохождения освидетельствования на состоя...

Показать ещё

...ние алкогольного опьянения техническим средством измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом действия (бездействие) Кискорова Г.Д. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением представитель Кискорова Г.Д.- ФИО3 обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его неправомерным, незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, а именно: в постановлении суда указано, что доводы защитника о невручении копии протоколов опровергаются показаниями инспектора ДПС Цех В.И., согласно которым все копии протоколов были вручены Кискорову Г.Д.. при этом в материалах дела представлены копии тех самых протоколов. Доказательства вручения протоколов в материалах дела отсутствуют. Суд не учел во внимание, факт того, что на видеозаписи инспектор ДПС предлагает Кискорову Г.Д. пройти медицинское освидетельствование в «Антошке», при этом не уточняя, что это за медицинское освидетельствование. Соответственно ФИО2 был введен инспектором ДПС в заблуждение и отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования в «Антошке» не осознавал тем самым что инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как предусмотрено в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом в следствие того, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела представленным доводам защиты, ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание защитник ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д.52) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, его явка не признана необходимой.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела.

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ФИО2, его представитель ФИО3, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи посредством почтовой связи, согласно почтового уведомления судебная повестка ФИО3 вручена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кискорова Г.Д. имеется возврат с отметкой истек срок хранения. При таких обстоятельствах суд признает извещение Кискорова Г.Д., ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, данными о причинах неявки суд не располагает.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО2, ФИО3 извещены, что в соответствии с нормами КоАП РФ является допустимым, надлежащим и достаточным способом уведомления, в связи с чем судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кискорова Г.Д., ФИО3

Таким образом, ФИО2, ФИО3 по своему усмотрению распорядились процессуальными правами, в суд не явились без уважительных причин, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

В судебное заседание инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Междуреченску Цех В.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, по причине служебной необходимости, ранее в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кискорова Г.Д. с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. Водителю разъяснили процессуальные права, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствование отказался, факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал. Проводилась видеосъёмка всех процессуальных действий, протоколы составляли на месте, все процессуальные документы- протоколы были вручены Кискорову Г.Д., который отказался ставить подписи в протоколах. Процесс составления протоколов и вручение их копий водителю на видеозапись не фиксируется (л.д.32-33).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут ФИО2, являясь водителем и управляя автомобилем по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» с номерным знаком №, с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, указанном в пункте 3 Правил, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кискорову Г.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-прибора «РRO-100К» №, поскольку имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; видеозаписью; показаниями допрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника ДПС ГИБДД Цех В.И, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Кискорова Г.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО2 не сделал. Оснований полагать, что ФИО2 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Отказ Кискорова Г.Д. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

В целом доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись содержит два файла, из файла из первого четко усматривается, что в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится водитель, инспектор устанавливает его личность, по водительскому удостоверению им оказывается ФИО2 ему инспектор разъясняет процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, КоАП РФ, ФИО2 объясняет, что двигался домой, инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование техническим средством измерения, продемонстрировано свидетельство о поверке на алкотестер, ФИО2 отказывается. Инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался. Из второго файла усматривается, что автомобиль под управлением Кискорова Г.Д. останавливают инспектора на <адрес>. (л.д.3).

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Кискорова Г.Д. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Кискорову Г.Д. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Кискорова Г.Д. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Кискорова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Кискорова Г.Д., записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Кискорова Г.Д. обеспечительных мер нарушен не был.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, имелись прерывания на продолжительное время основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Кискорова Г.Д. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Кроме того, при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Кискорова Г.Д. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от управления по причине наличия признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме позволяет безошибочно удостовериться в отказе Кискорова Г.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.

Материалы дела и видеозапись не подтверждают доводы об оказании на Кискорова Г.Д. физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Все доводы, указанные в жалобе заявителя на данный факт, носят голословный характер.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Суд считает, что в действиях Кискорова Г.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, (л.д.1 –6).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует видеозапись. Отсутствие письменного согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования с учетом его поведения может быть также расценено как отказ от прохождения указанной процедуры.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование в «Антошке», при этом не уточняя, что это за медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку должностное лицо не обязано разъяснять какое именно медицинское освидетельствование будет проводиться сотрудниками медицинского учреждения, согласно п.11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, действующих с 1 марта 2023 года должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отдает протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинскому работнику. Все разъяснения по поводу прохождения медицинского освидетельствования проводится медицинским работником. В данном случае само по себе слово «Антошка» не имеет никакого правового значения и не влияет на рассмотрение дела. Кроме того, привлекаемый является жителем <адрес> и прекрасно знает, что «Антошкой» называют наркологическое отделение МГБ.

Рапорт инспектора ДПС являться доказательством по настоящему делу, поскольку рапорт сотрудника полиции в силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для дела, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснять права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из процессуальных документов, усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Данный признак перечислен в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не оценил факт о невручении копии протоколов Кискорову Г.Д. сославшись только на показания инспектора ДПС Цех В.И., которые опровергаются материалами дела, так как копии протоколов находятся в деле, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела находится только копия протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правомерно, взяты за основу показания свидетеля Цех В.И. исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник Цех В.И, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено им визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании мировым судьей не установлено, заявителем не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данного свидетеля, с учетом промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об их недостоверности, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Кискорова Г.Д. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кискорову Г.Д. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, копия протокола вручена Кискорову Г.Д. в установленном законом порядке.

При этом, протокол был представлен заявителю для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности выразить свое несогласие с ними, дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации. Вместе с тем, ФИО2 данным правом распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, также позволяет безошибочно удостовериться в отказе Кискорова Г.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Кискорова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины Кискорова Г.Д. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Что же касается иных доводов, изложенных защитником ФИО3 в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кискорова Г.Д. не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Кискорова Г.Д. на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Кискорова Г.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам Кискорова Г.Д. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кискорова Г.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях Кискорова Г.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие Кискорова Г.Д. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кискорова Г.Д, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наказание является справедливом и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от 28 ноября 2024 года о привлечении Кискорова Г. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Кискорова Г.Д.-ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Л. Юдин

копия верна: судья: А.Л. Юдин

Свернуть