Кисленко Евгений Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-2466/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003419-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 11 октября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кисленко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кисленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по <данные изъяты> № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему <данные изъяты> используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл <данные изъяты>№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия до...

...говора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51808,21 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51808,22 руб.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кисленко Евгения Владимировича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51808,22 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот.).

Ответчик Кисленко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения, в которых он просит применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него задолженности. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из норм закона, предусмотренных ст. 850 ГК РФ и регулирующих правоотношения, связанные с кредитованием счета, следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисленко Е.В. обратился в ЗАО (АО) «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», <данные изъяты> № в соответствии с условиями которого, кредитор передаёт заёмщику денежные средства в размере 33 583 руб. для приобретения компьютера <данные изъяты><данные изъяты> на срок 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере- 29 % годовых (пункт 2, л.д.6).

Согласно заявлению Кисленко Е.В. о предоставлении потребительского кредита в рамках <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение <данные изъяты> № после проверки платежеспособности клиента.

Пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания <данные изъяты>Русский Стандарт» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента.

Согласно п. 3.1 все расходные операции в течении срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты (если иное не определено дополнительными условиями).

На остаток денежных средств на счете банк проценты не начисляет, если иное не предусмотрено Тарифами. В случае. Если Тарифами начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на счет ежемесячно. В последний календарный день месяца (п. 3.2).

Согласно п. 3.5.1. зачисление денежных средств на счет осуществляется: при внесении денежных средств через кассу или через автоматическую кассу банка не позднее следующего рабочего дня от даты их внесения.

При безналичном перечислении: если такие перечисление производится не с банковского счета, открытого в банке-не позднее следующего рабочего дня от даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка (п. 3.5.2, 3.5.2.1).

Из п. 4.3 следует, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику <данные изъяты> №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил полностью, а именно открыл банковский счет на имя ответчика, осуществил кредитование счета, зачислив денежные средства на счёт № №, о чём свидетельствует выписка из <данные изъяты> Кисленко Е.В. (л.д. 14-16).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Кисленко Е.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51808,21 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 17).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 51808,22 руб. (л.д. 5)

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума), в силупункта 1 статьи 204ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес заемщика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что истец предлагает Кисленко Е.В. погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51808,21 руб. (л.д. 17).

Таким образом, о нарушении ответчиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не была оплачена сумма, указанная в заключительном требовании, поэтому ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы задолженности.

Как видно из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты> о взыскании с Кисленко Е.В. задолженности по <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, который в рассматриваемом случае начал течь ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности (л.д. 23).

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН №, к Кисленко Евгению Владимировичу, паспорт №, о взыскании задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51808, 22 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.

Дело № 2-1867/2023 КОПИЯ

УИД42RS0002-01-2023-002284-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 4 октября 2023 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Теплоэнергетик» Ответчику была отпущена тепловая энергия горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор, заключенный с Ответчиками в письменном виде отсутствует, но, в силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в ...

...коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Начисление оплаты за тепловую энергию и горячую воду осуществляется по тарифам, утвержденным Беловским Советом народных депутатов.

Между Истцом и ООО «Беловский ЦКП» заключен агентский <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Беловский ЦКП» взял на себя обязанность за вознаграждение осуществлять деятельность по начислению размера оплаты, приему платежей, а также в соответствии с п.1.5 договора, распределять денежные средства, собранные с населения за потребленные ЖКУ, в соответствии установленным алгоритмом программного обеспечения «Квартплата», наличествующего у агента.

Горячее водоснабжение начисляется Ответчикам согласно утвержденных нормативов.

В соответствии со ст.539, ч.1 ст.540, ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.155 ЖК РФ, и на основании Правил №, Ответчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

- по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138517,02 руб.

- по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86995,69 руб.

Всего ответчик был обязан оплатить Истцу сумму в размере 225512 руб. 71 коп.

ООО «Теплоэнергетик» в отношении задолженности Мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> направляло заявление о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о вынесении судебного приказа ООО «Теплоэнергетик» был вынесен судебный приказ дело 2-2148/2022, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.309, 314 ГК РФ, Ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, по состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную тепловую энергию и горячую воду составляет 225512 руб. 71 коп.

Согласно ст.153, 155 ЖК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.19 Федерального Закона от 27.07.10г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138517,02 руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86995,69 руб. Взыскать судебные расходы (госпошлину) 5455 руб. 14 коп.

Представитель ООО «Теплоснабжение» ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Теплоснабжение», исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО1 исковые требования признали частично. Согласны с задолженностью в пределах трехлетнего срока исковой давности, к остальной части задолженности просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права иобязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании п. 2 указанных Правил, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подп."б", "е" п.4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено горячее водоснабжение и отопление.

Отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно п.6 Правил допускается предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п.7 Правил при совершении потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Беловский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные о регистрации также подтверждаются паспортными данными № № (л.д.63-64).

Согласно паспортным данным № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.65).

Данные о регистрации также подтверждаются справкой ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В материалы дела стороной истца представлены сведения о тарифах, утвержденных для ООО «Теплоэнергетик» Региональной энергетической комиссией <адрес> и используемых при начислении платы за реализуемые последним на потребительском рынке <адрес> горячее водоснабжение и тепловую энергию (л.д. 37-47).

Также установлено, что на основании агентского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «Беловский ЦКП», последний осуществляет, в том числе деятельность по начислению размера оплаты населению за оказанные коммунальные услуги, прием платежей и распределяет денежные средства, собранные с населения за потребленные коммунальные услуги в соответствии с установленным алгоритмом программного обеспечения «Квартплата» (л.д.48-52).

Как следует из представленных истцом материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

Задолженность ответчиков по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138517,02 руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86995,69 руб., что следует из расчета задолженности (л.д.16), сведений <данные изъяты> № (л.д.14-15), расширенной выписки со сведениями о расшифровке задолженности (л.д.17-34). Начисления произведены исходя из площади жилого помещения 51,7 кв.м. Горячее водоснабжение начисляется ответчикам согласно утвержденных нормативов.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Срок оплаты за коммунальные ресурсы согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлен до десятого числа, месяца следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии до настоящего времени не оплачена, доказательство обратного вопреки требованиям ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК суду не представлено.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 просили о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с данным исковым заявлением ООО «Теплоэнергетик» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик» обращалось в суд с заявлением о вынесении <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 и ФИО1задолженности за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138517,02 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86995,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2727,57 руб. Всего 228240,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Таким образом, при определении срока исковой давности следует исходить из даты обращения истца с настоящим исковым заявлением в Беловский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая прерывание срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16726,10 руб.

Задолженность по тепловой энергии у ответчиков отсутствует, так как согласно представленной истцом расширенной выписке со сведениями о расшифровке задолженности, задолженность по тепловой энергии была списана ответчикам в сентябре 2022 года в сумме 138071 рубль 17 коп. (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) для истца составили 5455,14 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» ИНН № 16726 рублей 10 коп. в качестве задолженности по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 669 рублей 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17395 (семнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Дело №12-171/20120

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Кисленко ФИО1, **.**,** уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, Кисленко Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8681,80 рублей, поскольку **.**,** в 18-07 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ...,22 взял с прилавка товар: дезодорант АХЕ аэрозоль 150 мл для мужчин, в количестве 2 штуки, стоимостью за один товар 212,48 рублей; шоколад Яшкино молочный с арахисом 90 г. 3 шт., стоимостью за один товар 28,88 рублей; сыр Киприно 300 гр. Алтайский, в количестве 4 шт., стоимостью за один 261,57 рублей; кофе «Чибо Голд» 47,5 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 25,49 рублей, данный товар положил в карманы куртки, надетой на нем, после чего прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, пытался скрыться, тем самым совершил мелкое хищение на сумму 1736, 36 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление от **.**,**, а производство по делу прекратить. В судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, что он не находился в ..., поскольку с августа 2019 года у него выявлено заболевание ате...

...росклероз артерий конечностей, при данном заболевании он **.**,** не мог передвигаться и не мог самостоятельно и полноценно передвигаться. Однако никакой оценки этому обстоятельству мировой судья не дал.

В судебном заседании Кисленко Е.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из постановления мирового судьи, **.**,** в 18:07 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ...,22 похитив товар стоимостью 1736,36 рублей, пытался скрыться, тем самым совершил мелкое хищение.

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, заявление представителя потерпевшего, объяснение Кисленко Е.В., протокол осмотра, справку о возврате товара, справку об ущербе, рапорт, объяснения.

Однако суть перечисленных доказательств в постановлении не раскрыта, оценка им не дана.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**,** действия Кисленко Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, однако мировая судья, установив во вводной части постановления, что стоимость похищенного составляет более 1000 рублей, тем не менее, квалифицировала действия Кисленко Е.А. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не приведя при этом мотивов переквалификации. При этом в мотивировочной части постановления не указано из какой стоимости похищенного исходила мировая судья определяя состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы Кисленко Е.В. изложенные в его жалобе и дать им оценку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о привлечении Кисленко ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 8681,80 рублей – отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: Е.А. Соколов

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-7519/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова Сергея Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Шабуниной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Железнодорожного района г. Новосибирска от 29 марта 2012 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 512 000 руб. 08 июня 2013 года он внес в кассу банка - ответчика 300 000 руб. в качестве оплаты по указанному решению, однако данное решение суда не содержит положений о взыскании с него денежных средств. В результате этого платеж в 300 000 руб. ответчик получил незак...

...онно.

Просил суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу неосновательное обогащение - 300 000 руб.; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2013 г. по 02.12.2014 г. - 36 479 руб. 70 коп.; взыскать госпошлину - 6 564 руб. 79 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Сидоров С.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что им исполнено обязательство за третье лицо – заемщика Кисленко Е.В. по кредитному договору от 19.08.2015 года.

Обращает внимание на то, что в момент внесения в кассу ответчика денежных средств залоговых обязательств у истца перед ответчиком уже не было.

Полагает также, что с момента вынесения решения от 29.03.2012 года, которым с Кисленко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, у последнего возникло обязательство по исполнению судебного акта, а не по исполнению кредитного договора.

Кроме того, обращает внимание на то, что указанным решением от 29.03.2012 года с истца не взысканы какие-либо денежные средства.

В заседание судебной коллегии податель апелляционной жалобы и третье лицо – Кисленко Е.В. не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-359/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кисленко Е.В. и Сидорову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать с Кисленко Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины - всего 519417 руб. 02 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сидорову С.П., путем продажи с публичных торгов.

18 июня 2013 года истец Сидоров С.П. внес в кассу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 300 000 руб., в тот же день между Сидоровым С.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано соглашение о расторжении договора залога; банк обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на автомобиль, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года арест, наложенный на автомобиль, снят.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382 - 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку, перечислив указанные денежные средства, истец частично погасил задолженность КисленкоЕ.В. по решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2012 года в порядке ч. 2 ст. 313 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истцом исполнено обязательство за третье лицо – заемщика Кисленко Е.В. по кредитному договору от 19.08.2008 года, основаны на переоценке обстоятельств дела.

Из материалов дела, в частности из приходного кассового ордера от 18.06.2013 года, следует, что денежные средства внесены в кассу ответчика с целевым указанием: «оплата по судебному акту №2-359/12 от 29.03.2012».

В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что изменение обязательства по оплате задолженности по кредитному договору на обязательство, возникшее в момент вступления решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 года в законную силу по исполнению требования исполнительного документа, не имеет правового значения для разрешения иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно полагал, что обязательства Кисленко Е.В. частично исполнены Сидоровым С.П. для того, чтобы не утратить право собственности в отношении указанного заложенного имущества вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

В изложенной связи ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в момент внесения в кассу ответчика денежных средств залоговых обязательств у истца перед ответчиком уже не было, несостоятельна, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Также судебная коллегия полагает не имеющим правового значения довод о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 года на истца не возложены какие-либо обязанности, в силу норм статьи 313 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи