Кислер Дмитрий Викторович

Дело № 2-9646/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.В. Знаменская

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» сентября 2015 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кислер Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Кислер Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Кислер Д.В. (заемщика) о выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом в .... При подаче заявления ответчик был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами ОАО «Сбербанк России», обязался их выполнять.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитной карте № составил ...

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере ..., из которых ... - сумма просроченного основного долга, ... – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кислер Д.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом в сумме ... обратился Кислер Д.В.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании чего между сторонами была подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ..., сроком на ... месяцев, под ... процентов годовых. Платежная дата была определена не позднее ... дней, с даты формирования отчета.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5.). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7.). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 3.9.).

При нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п. 5.2.8.).

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, с данными правилами предоставления кредита Банка Кислер Д.В. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью.

Из копии требования, направленного ответчику, следует, что истец уведомлял его о ненадлежащем исполнении условий договора, предлагал немедленно погасить задолженность, предупреждал, что в случае непогашения задолженности Банк обратится в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования Кислер Д.В не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается представленными выписками по счету карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет исковых требований, Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, мемориальный ордер, выписка по счету карты.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам, суд считает правильным.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия задолженности, возражения относительно расчета задолженности не представлены.

Поскольку ответчик допустил просрочку при возврате кредита, исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Омского отделения к Кислер Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кислер Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере ...

Взыскать с Кислер Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 15.12.2015 года.

Гражданское дело № 2-3056/2019

55RS0005-01-2019-004392-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществляющей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном административном округе города Омска к Кислер Н. Н. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном административном округе города Омска обратилось в суд с иском к Кислер Н. Н. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, указав в обоснование на то, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Кислер А. Д. была назначена социальная пенсия как ребенку-инвалиду. По состоянию здоровья нуждающемуся в постоянном постороннем уходе Кислер А.Д. с 01.09.2015 года к получаемой ею пенсии была установлена компенсационная выплата по уходу за ней. Компенсационные выплаты производятся к установленной нетрудоспособным гражданам пенсии в период осуществления ухода за ними. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер утрачивает право на пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ на пенсионера законодателем возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В силу п. 2 ст. 28 указанного закона законодателем определена и ответственность за представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, в том случае, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. В указанном случае виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кислер А. Д. компенсационная выплата была назначена на основании заявления лица, осуществляющего уход, Кислера Д. В. (отца), проживающего по адресу: <адрес>. Решение о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с ...

...детства 1 группы, вынесено в соответствии с пп. «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы». В пункте 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343, перечислены обстоятельства, при возникновении которых выплата назначенных ежемесячных компенсационных выплат прекращается, к которым относится выполнение оплачиваемой работы лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином. В результате проверки ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска был выявлен факт лишения свободы Кислера Д.В. с 04.12.2017 года с отбыванием наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, а также факт трудоустройства. В связи с тем, что компенсационная выплата по уходу назначается и выплачивается пенсионеру, который и является распорядителем денежной выплаты, тем самым и пенсионер (законный представитель Кислер Н.Н.) может являться ответчиком. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кислер Н.Н. незаконно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 88550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ в ЦАО города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Кислер Н.Н. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 42).

Третье лицо Кислер Д.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания, возражений на заявленные требования суду не представил (л.д. 43, 44-45).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Кислер Д. В. доводится отцом Кислер А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

На основании заявления Кислера Д. В. от 30 сентября 2015 года решением руководителя ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска от 09 октября 2015 года № 434001/15 назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», Кислеру Д.В. в размере 6325 рублей с 01.09.2015 года на период осуществления ухода. Определено выплату производить к пенсии ребенка-инвалида (инвалида с детства 1 группы) Кислер А.Д. (л.д. 11).

28 июня 2019 года истцом в ходе сверки лиц, которым назначена компенсационная выплата, и работающих лиц выявлен факт излишней выплаты пенсии (ежемесячной выплаты за уход) за период с 01.01.2018 года по 28.02.2019 года в размере 88550 рублей в связи с тем, что ухаживающее лицо Кислер Д. В. осужден и отбывает наказание с 04.12.2017 года (л.д. 28, 27).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» с 1 января 2013 г. установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) – в размере 10 000 рублей; б) другим лицам – в размере 1200 рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Пунктами 2, 3 Правил определено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пунктом 12 Правил установлено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии: об изменении своей категории в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил; о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

При подаче заявления Кислер Д.В. был предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать Управление об устройстве на работу, что подтверждается его подписью в заявлении о назначении компенсационных выплат (л.д. 18).

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за детьми-инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на факт осуждения Кислера Д.В. и соответственно трудоустройства последнего, в результате чего имеет место быть факт излишней выплаты пенсии (ежемесячной выплаты за уход).

Вместе с тем, согласно информации, представленной <данные изъяты> по запросу суда, Кислер Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в <данные изъяты> года по настоящее время (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ). Кислер Д.В. в настоящее время не трудоустроен, заработную плату не получает (л.д. 46).

Трудовая книжка Кислера Д.В., представленная истцом в материалы дела, содержит последнюю запись о трудоустройстве последнего в 2013 году и увольнение последнего в 2013 году. Иных записей трудовая книжка Кислера Д.В. не содержит (л.д. 16-17).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Кислера Д.В., истцом в материалы дела не представлено. Не представлены указанные доказательства и в материалы дела.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что компенсационная выплата по уходу назначается и выплачивается пенсионеру, который и является распорядителем денежной выплаты, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Кислер Н.Н., являющейся на основании Приказа Департамента образования администрации города Омска от 05 марта 2018 года № 299-о опекуном несовершеннолетней Кислер А. Д. (л.д. 25).

Вместе с тем, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное обогащение, установить помимо наличия самого факта неосновательного обогащения то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и взыскание должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось компенсационной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Однако доказательств того, что именно Кислер Н.Н. является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, именно Кислер Н.Н. фактически получала и пользовалась компенсационной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, истцом в материалы дела не представлено, не представлены они и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУ-УПФ РФ в ЦАО города Омска требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном административном округе города Омска к Кислер Н. Н. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2019 года

Дело №1-221/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18 мая 2016 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска Сальникова А.В.,

подсудимого Кислер Д.В.,

защитника – адвоката Гришакина К.В.,

при секретаре Беляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кислер Д.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кислер Д.В. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. Кислер Д.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения посредством сети <данные изъяты> наркотического средства перечислил неустановленному лицу на счёт <данные изъяты> деньги в сумме 700 рублей. После этого Кислер Д.В., получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с приобретённым наркотическим средством, прошёл к магазину <данные изъяты> по <адрес>-А <адрес>, где в четырёх метрах от входа в магазин подобрал с земли полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 1,08 гр., тем самым незаконно приобрёл данный наркотик, который в целях личного употребления стал незаконно хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ – до задержания сотрудниками полиции у <адрес>, в ходе чего при личном досмотре у Кислера Д.В. было обнаружено и изъято указанное вещество, содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>, массой...

... 1,08 гр., незаконно хранящееся Кислером Д.В. для личного употребления.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения Кислером Д.В. преступления), вещество, изъятое у Кислера Д.В., содержащее в своём составе вышеуказанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, запрещено к обороту в РФ, а его размер – 1,08 гр., относится к крупному.

В судебном заседании подсудимый Кислер Д.В. в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель и защитник против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Кислера Д.В. в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кислер Д.В., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Противоправные действия подсудимого Кислер Д.В.. органами следствия квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кислера Д.В., признаёт наличие малолетнего ребенка, в целом положительные характеристики, полное признание вины и заявленное раскаяние, отсутствие судимости, состояние здоровья. Кроме того, суд признаёт в действиях Кислера Д.В. наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии Кислера Д.В. в ходе осмотра места происшествия с уточнением ранее данных им показаний по обстоятельствам дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кислеру Д.В. в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым Кислером Д.В. преступление относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Кислера Д.В., а также данные о личности подсудимого Кислера Д.В., который социально обустроен, работает, без матери воспитывает малолетнего ребёнка, что в совокупности при наличии в действиях Кислера Д.В. ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, позволяет суду назначить подсудимому Кислеру Д.В. наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на Кислера Д.В. ряда дополнительных обязанностей. Оснований для применения к Кислеру Д.В. положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Кислером Д.В. по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого Кислера Д.В. и характер самого преступления, не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:Признать Кислера Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Кислеру Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав Кислера Д.В. в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять места жительства, в течение двух месяцев пройти консультации психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, а также врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от наркотической и (или) алкогольной зависимости, в период с 23 часов до 06 часов без уважительных причин не покидать место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кислеру Д.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство (<данные изъяты> с упаковкой, хранящиеся в КХВД ОРПТО ОП № УМВД России по г.Омску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, при этом Кислер Д.В. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Кислером Д.В. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Кислер Д.В. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Грико Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Медведева А.Д.,

подсудимого Кислера Д.В.,

его защитника-адвоката Высоцкой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кислера Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислер Д.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ... минут ... Кислер Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 5,38 гр., в крупном размере, забрав его из тайника, размещенного в вентиляционном отверстии фундамента с западной стороны <адрес> в <адрес>, которое незаконно хранил при себе вплоть до его задержания. В тот же день Кислер Д.В. был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе его личного досмотра, проведенного у <адрес> в <адрес>, в период времени с ... 09 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Кислер Д.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данн...

...ого ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Размер наказания, предусмотренный за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кислера Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, производное N-метилэфедрона, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер указанного наркотического средства, изъятого у Кислера Д.В., массой 5,38 гр., является крупным.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжкого, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности Кислера Д.В., ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, неудовлетворительное состояние его здоровья и родителей, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить Кислеру Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное Кислеру Д.В. приговором ... от ..., поскольку он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, и окончательно определяет наказание по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, суд считает необходимым отбывание наказания Кислеру Д.В. определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кислеру Д. В. по приговору ... от ....

Кислера Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ..., и окончательно к отбытию Кислеру Д.В. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Зачесть Кислеру Д.В. в срок наказания, назначенного настоящим приговором, время его содержания под стражей с ... по ... включительно.

Меру пресечения Кислеру Д.В. в виде заключения под стражу оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.12.2017 года

...

...

...

...

5-553/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004300-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Кислера Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен,

установил:

10.10.2020 в 21 часа 13 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, Кислер Д.В. срезал ремень электронного браслета, тем самым воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей сотрудников УИС по надзору за исполнением порядка и условий отбывания наказания.

Своими действиями Кислер Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Кислер Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается. Пояснил, что совершил правонарушение по глупости.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав ма...

...териалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Административное наказание установлено в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Кислер Д.В. осужден 19.12.2017 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2016, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2020 Кислеру Д.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ была заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней.

26.03.2020 Кислер Д.В. был поставлен на учет в филиале № по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

27.08.2020 в отношении Кислера Д.В. были использованы аудиовизуальные, электронные и технические средства надзора и контроля Стационарное – контрольное устройство (далее по тексту - СКУ) инв. № № зав. № и электронный браслет (далее по тексту – ЭБ) инв. № № зав. № №, выдана памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Все оборудование находилось в технически исправном, работоспособном состоянии. При этом с Кислером Д.В. проведена профилактическая беседа о том, что он несет полную материальную ответственность, разъяснены правила обращения с техническим устройством.

10.10.2020 на пульт мониторинга СЭМПЛ поступил сигнал о повреждении ремня ЭБ.

По данному факту 13.10.2020 у Кислера Д.В. отобрано письменное объяснение. Из объяснения Кислера Д.В. установлено, что 10.10.2020 в 21 час. 13 мин., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в процессе злоупотребления спиртными напитками срезал ремень электронного браслета.

В соответствии с частью 2 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязательных для исполнения ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция).

Согласно части 1 статьи 60 УИК РФ уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Инструкцией об организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года № 258, определена организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы.

Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 198, определены виды средств персонального надзора и контроля, которые могут использоваться уголовно-исполнительными инспекциями в отношении осужденных к ограничению свободы.

Устройства технических средств надзора и контроля могут применяться инспекцией непосредственно к осужденному, а также могут устанавливаться по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, Кислер Д.В., повредив часть устройства для осуществления надзора и контроля, нарушил законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Содеянное правильно квалифицировано должностным лицом ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доказательствами наличия состава административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 13.10.2020, составленный Врип начальника филиала № по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (место дислокации административного органа – территория ОАО г. Омска, ул. 1905 года, д.38), отчет по нарушениям подконтрольных лиц; письменные объяснения Кислера Д.В.; акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области; постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; акт приема-передачи и технического состояния оборудования; памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица УФСИН России по Омской области при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок деятельности органа государственного надзора, наличие по делу смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личность виновного, факт совершения административного правонарушения впервые, в связи с этим, полагает возможным назначить минимальное предусмотренное соответствующей санкцией административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кислера Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области), л/с 04521А65930, ИНН 5507227030, КПП 550701001, ОКТМО 52701000. Банк получателя: отделение Омск, БИК 045209001, р/с 40101810100000010000, КБК 32011603119010000140. Назначение платежа: административный штраф (постановление Октябрьского районного суда г. Омска № 5-553/2020).

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда г. Омска не позднее следующего рабочего дня, следующего за последним днем для уплаты штрафа.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000,00 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г. Глазкова