Кислица Мария Викторовна

Дело № 2-2963/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО8,

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и восстановлении записи о праве собственности на здание - жилой дом, и по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и восстановлении записи о праве собственности на здание - жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>; восстановить запись о государственной регистрации права собственност...

...и в отношении данного жилого дома номер № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке расположен жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью 420,6 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации г.Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости. До настоящего момента решение суда является действующим (вступившим в законную силу) и никем не отменено.

Указывает, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба обращено взыскание на жилой дом, площадью 420,6 кв.м, расположенный в <адрес>. Оставшаяся часть указанного имущества конфискована в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, случайно стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на жилой <адрес> кадастровым номером № (дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: № от ДД.ММ.ГГГГ) и прекращении права собственности ФИО1 в отношении указанного жилого дома (номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ). Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (спорный жилой дом) следует, что основанием для государственной регистрации перехода (прекращения) права является выписка из приговора.

Исходя из данных обстоятельств, как указывает истец, им сделан вывод о том, что фактически государственным регистратором исполнено не вступившее в законную силу судебное постановление (а именно измененный апелляционным определением приговор в части конфискации спорного жилого дома). Фактически указанные действия регистратора свидетельствуют о том, что осуществлена конфискация имущества, а не обращение взыскания на имущество (жилой дом) в счет возмещения причиненного ущерба, чем существенно нарушены его права и законные интересы, как собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом и собственника движимого имущество, находящегося в спорном жилом доме.

Как указывает истец, не были проведены торги по реализации жилого дома для исполнения приговора суда об обращении взыскания на жилой дом для возмещения ущерба, причиненного ФИО4 УМВД России по <адрес>. При этом, резолютивная часть приговора суда в отношении ФИО4 в изменённой апелляционным определением редакции, не содержит указание на конфискацию жилого дома в доход РФ. Сам по себе вступивший в законную силу приговор суда без проведения торгов по реализации жилого дома, по мнению истца, не является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом и последующей государственной регистрации права собственности на этот жилой дом за Российской Федерацией. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом. Резолютивная часть приговора суда в изменённой апелляционным определением редакции в отношении ФИО4, не содержит указания на принадлежность спорного жилого дома Российской Федерации, а вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, и который до настоящего момента принадлежит на праве собственности ему, ФИО1, не разрешен. Полагает, что данный судебный акт об обращении взыскания на имущество (приговор, апелляционное определение) не может служить основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный жилой дом.

Третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, которым она просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (запись №) на здание - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО1 на спорный жилой дом; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный жилой дом; внести запись (восстановить запись) о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5737; в решении указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Российской Федерации на здание жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о регистрации права собственности ФИО1 на спорный жилой дом (восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования УМВД России по Омской области удовлетворены. Со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области взыскано 94 181 185, 86 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части приговора указано об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом, расположенный в <адрес>. На основании приговора суда возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя - УМВД России по Омской области, которые после перехода права собственности на дом к Российской Федерации не прекращены, более того, сумма исполнительных производств даже не уменьшена, что, по мнению третьего лица, служит доказательством фактической конфискации дома без проведения торгов.

Также указывает, что торги по реализации дома не проводились, сумма исполнительных производств после регистрации права собственности на дом за Российской Федерацией не уменьшилась, что, безусловно, противоречит приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения, нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что нарушена ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о правилах преюдиции в отношении вступившего в законную силу приговора суда. Также полагает, что регистрация управлением Росреестра права собственности Российской Федерации на спорный жилой дом на основании приговора суда (в изменённой апелляционным определением редакции) без проведения торгов нарушает установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что является незаконным прекращение права собственности ФИО1 на жилой дом, на основании выписки из приговора суда.

Поскольку, как считает ФИО4, осуществление регистрации права Российской Федерации на жилой дом является незаконным, просит признать отсутствующим право собственности РФ на указанный жилой дом, восстановив запись о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в слушании дела.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также, просила об удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления МВД России по г.Омску, Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись в суд с настоящими исками, в подтверждение их законности и обоснованности представили надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеет запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью 420,6 кв.м.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО1 на жилой <адрес> площадью 420,6 кв.м, сведениями об отмене указанного судебного акта суд в настоящий момент не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью 420,6 кв.м за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Первомайским районным судом г. Омска по делу № (№) вынесен приговор. Данным приговором удовлетворены исковые требования УМВД России по Омской области. Со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области взыскано 94 181 185, 86 рублей. В силу ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован жилой дом общей площадью 420,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части, а именно: «… Указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом площадью 420,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, …. Оставшуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства».

Из изложенного следует, что фактически апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде конфискации имущества – отменено, а на спорный жилой дом обращено взыскание для исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела.

Судом установлено из представленных письменных доказательств, в том числе регистрационного дела в отношении спорного жилого дома, данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, что торги по реализации жилого дома общей площадью 420,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, не проводились.

Несмотря на то, что торги по реализации жилого дома не проведены, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, о чем сделана запись №. В качестве основания прекращения права собственности ФИО1 на дом указана «выписка из приговора суда».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем сделана запись №.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из части 1 ст.17 данного Закона следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним среди прочих являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о регистрации, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что резолютивная часть приговора Первомайского районного суда г. Омска по делу № (№) в редакции апелляционного определения судебной коллегия по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит указание на конфискацию жилого дома в доход Российской Федерации, а указывает на обращение взыскания на жилой дом для возмещения причиненного ущерба на сумму 94 181 185, 86 рублей, потому сам по себе приговор без проведения торгов по реализации жилого дома, не является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом и последующей государственной регистрации права собственности на жилой дом за Российской Федерацией.

Аннулирование записи о регистрации права собственности на дом за истцом ФИО1 и регистрация права собственности на дом за Российской Федерацией без проведения торгов нарушает ч.1 ст.6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд также дал оценку представленным третьим лицом ФИО4, заявляющей самостоятельные требования, в том числе по данному обстоятельству, доказательствам в части возбужденных и не оконченных на дату вынесения настоящего решения исполнительных производств, а именно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности, данным личного кабинета Госуслуг ФИО7 о задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 631 362, 52 рублей, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 333 077, 78 рублей, комплексному отчету Контур о проверке ФИО4 по данным исполнительных производств.

Суд установил, что в резолютивной части приговора Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указано: исковые требования УМВД России по Омской области удовлетворить. Взыскать со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области 94 181 185, 86 рублей.

В апелляционном определении судебной коллегия по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: «Указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом, общей площадью 420,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть имущества конфисковать в доход государства».

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора, выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № № Первомайского районного суда г. Омска 5507213615 на обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 420,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление о взыскании исполнительского сбора, Первомайского районного суда г.Омска, 5507213615; от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление о взыскании исполнительского сбора, Первомайского районного суда г. Омска, 5502028626.

На основании приведенных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в г.Сочи №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на объект недвижимости – жилой дом в счет погашения задолженности по материальному ущербу УМВД России по Омской области в размере 100 631 362,52 рублей, о взыскании уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 27 333 077,78 рублей.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 100 660 313,97 рублей.

Согласно данным личного кабинета Госуслуг ФИО7 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 631 362, 52 рублей, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ – 27 333 077, 78 рублей.

По данным независимого источника Контур-фокус, все исполнительные производства являются действующими, не окончены. В ответе указаны задолженности на сумму 100 631 362,52 рублей и 27 333 077,78 рублей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что в настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на жилой дом за Российской Федерацией, возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства не прекращены, сумма задолженности не уменьшена, следовательно, дом фактически конфискован, а не обращен в доход УМВД России по Омской области для возмещения причиненного ущерба, что, безусловно, нарушает права и законные интересы истца, третьего лица ФИО4, а также положения действующего законодательства об обращении взыскания на имущество для возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вступивший в силу с 01.01.2017 года Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя их фактических обстоятельств, истец и третье лицо ФИО4 не имеют возможности воспользоваться иными способами оспаривания зарегистрированного права, поскольку спорный жилой дом находится в фактическом владении истца, то есть не может быть истребован из чужого незаконного владения, кроме того, право собственности истца не может быть признано повторно, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилой дом за истцом, никем не отмененное.

Таким образом, совокупность представленных истцом и третьим лицом, исследованных судом доказательств, дают суду основания для вывода о незаконном прекращение права собственности ФИО1 на жилой дом, незаконности сделанной записи о прекращении права собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из приговора суда, незаконности сделанной записи о регистрации права собственности на жилой дом за Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и восстановлении записи о праве собственности на здание - жилой дом и исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и восстановлении записи о праве собственности на здание – жилой дом – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (запись №) на здание: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО1 на здание - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Российской Федерации на здание - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности ФИО1 на здание - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан