Кисличенко Александр Юрьевич

25RS0004-01-2022-001216-75

Дело №1-217/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Павленко Н.К., помощнике судьи Евдокимовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Колмаковой А.П., Сологуб К.Е.

защитника (удостоверение адвоката №1364, ордер №59 от 23.03.2022) Чернюк С.С.

подсудимого Кисличенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кисличенко А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного (ограничено годен по состоянию здоровья), холостого, имеющего малолетнего ребенка 2017 г.р., временно не работающего, не судимого, содержавшегося под стражей с 06.04.2021 по 31.08.2021, с 31.08.2021 по настоящее время под запретом определенных действий с применением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившего 01.03.2022, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Кисличенко А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так он, 04.04.2021 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спал у себя в комнате в <адрес>, куда вошел квартирант Потерпевший №1, проживающий в другой комнате вышеуказанного дома, которую Потерпевший №1 арендует, при этом последний находился в состояний опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которым у Кисличенко А.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно толкали друг друга. Далее Кисличенко А.Ю. и Потерпевший №1 вышли на улицу, где находясь во дворе вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая совершить таковые, в указанный период времени, Кисличенко А.Ю. с силой нанес один целенаправленный удар кулаком правой руки в область туловища Потерпевший №1, затем один целенаправленный удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, после чего попытался встать с земли, однако Кисличенко А.Ю., продолжая свои преступные действия, нанес правой ногой один целенаправленный удар в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1, отчего последний упал на спину, на землю, ударившись при этом головой о деревянную ступеньку крыльца. В результате преступных действий Кисличенко А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №17-13/1479/2021 от 04.06.2021, были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени (с «контузионно-геморрагическим» повреждением вещества головного мозга и минимальными эпидуральными гематомами обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние), перелом костей лицевого черепа, лобной кости с распространением линий перелома на переднюю...

Показать ещё

... и среднюю черепные ямки («перелом передней и задней стенок обеих лобных пазух, с распространением линии перелома на задние ячейки решетчатой пазухи, переднюю стенку основной пазухи, на крышу обеих орбит; перелом костей носа, носовой перегородки; перелом передней справа, передней и латеральной стенок слева гайморовых пазух, перелом лобно-скулового шва слева; перелом дуги скуловой кости слева, с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости, пирамиду височной кости слева, на суставную поверхность височно-нижнечелюстного сустава слева»), сопровождавшаяся «пангемосинусом», «подапоневротической гематомой» лобной области (по результатам КТ), кровоподтеками в области обоих глаз, ссадинами «лица», подкожной эмфиземой мягких тканей лица и окологлазничной клетчатки с обеих сторон, «ушиба» обоих легких, сопровождавшегося посттравматической пневмонией (по результатам, рентгенографического исследования). Вышеуказанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2., 6.1.3. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. «Ушиб» обоих легких, сопровождавшийся посттравматической пневмонией, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (рентгенографически oт 17.04.2021 пневмония в стадии разрешения), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. После полученной черепно-мозговой травмы в указанный период времени, согласно заключению эксперта №937 от 14.09.2021 потерпевший Потерпевший №1 страдает психическим расстройством в форме постконтузионного синдрома (F07.2), а также согласно заключению эксперта №10-6/329/2021 от 23.12.2021, последствия черепно-мозговой травмы, причиненной Потерпевший №1 повлекли за собой возникновение значительной стойкой утраты трудоспособности, что согласно п.2б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008, составляет 45% стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Кисличенко А.Ю. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного следствия показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Кисличенко А.Ю. вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по существу предъявленного обвинения показал, что 04.04.2021 он выпил несколько бутылок пива, примерно в 18 часов 00 минут 04.04.2021 лег спать в своей комнате в <адрес>. Дома находилась его мать и его сын. Примерно в 18 часов 55 минут 04.04.2021 он проснулся от того, что в его комнате рядом с кроватью стоит сосед Потерпевший №1, тот кричал на него, используя нецензурную лексику, обзывал его, полагая, что он (Кисличенко А.Ю) выключил тому свет, замахивался на него и попытался ударить его кулаком. В ответ на действия Потерпевший №1 Кисличенко А.Ю. держа за куртку потерпевшего, вывел того на улицу, Потерпевший №1, при этом у них продолжался словестный конфликт, когда Кисличенко А.Ю. кулаком правой руки нанес один удар в левое плечо, а затем нанес еще один удар в область подбородка Потерпевший №1, отчего тот упал на спину, после чего сел, а Кисличенко А.Ю. правой босой ногой с силой нанес ему один удар в лицо, от которого Потерпевший №1 ударился затылком о деревянный брусок, из которого сделана лестница. Он схватил стоящий рядом брус и, замахнувшись, хотел ударить брусом Потерпевший №1, но в это время он почувствовал удар по спине, повернулся и увидел, что рядом стоит дочь Потерпевший №1 – Авдосенко Г.Е., в руках у которой была палка, которой она ударила его по подбородку. 04.04.2021 примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 увезла скорая помощь. (т.2 л.д.1-4, 42-44, т.1 л.д.78-86)

После оглашения показаний Кисличенко А.Ю. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия, после разъяснения ему прав и с участием защитника.

В протоколе явки с повинной от 06.04.2021 Кисличенко А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 04.04.2021 примерно в 19 часов 30 минут во дворе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес несколько ударов Потерпевший №1, в содеянном раскаивался. (т.1 л.д.30)

Содержание протокола явки с повинной подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал, указав на добровольный характер сообщенных им сведений, явка дана в присутствии защитника.

Виновность Кисличенко А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение и из показаний потерпевшего, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 12.05.2021 следует, что на протяжении двух последних лет он постоянно проживает в одной из трех частей частного жилого дома <адрес>, принадлежащего Петрущенко Е.Н. В одной из частей дома также проживает хозяйка с сыном Кисличенко А.Ю. и внуком. В связи с плохим самочувствием и нахождением его 04.04.2021 в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит обстоятельства получения им телесных повреждений 04.04.2021, помнит лишь, что в тот день его избил сосед – Кисличенко А.Ю. (т.1 л.д.92-94)

Согласно заключению эксперта №937 от 14.09.2021 Потерпевший №1 в имевшей место 04.04.2021 ситуации мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, однако, в настоящее время Потерпевший №1, не способен воспроизвести обстоятельства имеющие значения для дела и не может давать о них показания. Ранее, до получения черепно-мозговой травмы от 04.04.2021, у Потерпевший №1 отмечались признаки органического астенического расстройства, обусловленного дисфункцией головного мозга. После полученной Потерпевший №1 тяжелой черепно-мозговой травмы 04.04.2021 его психическое состояние ухудшилось, нарушения со стороны психики стали более выраженными, отвечают критериям Постконтузионного синдрома (F07.2) – как последствия ЧМТ. Потерпевший №1 после выписки из стационара до настоящего времени наблюдается у невролога по месту жительства по поводу последствий полученной ЧМТ. На электроэнцефалограмме головного мозга 11.06.2021 констатируются изменения органического характера. Указанное психическое расстройство подтверждается выявляемыми и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании эмоциональной лабильностью, легкими когнитивными расстройствами, торпидностью мышления, истощаемостью психических процессов, очаговой неврологической симптоматикой, изменениями КТ головного мозга от 05.04.2021. Психическое расстройство Потерпевший №1 – Постконтузионный синдром – находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им 04.04.2021 ЧМТ, является ее последствием. (т.1 л.д.208-212)

Из показаний свидетеля Петрущенко Е.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном Кисличенко А.Ю. и внуком 2018 г.р. Ее дом поделен на три квартиры, в одной из которых проживает Потерпевший №1 04.04.2021 примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома с внуком, Кисличенко А.Ю. выпивший спал. Она услышала, что открывается дверь в их, далее она услышала нецензурную брань, это был Потерпевший №1, который обвинил ее сына в том, что в их квартире нет света. Она приоткрыла дверь и увидела, как ее сын выталкивает Потерпевший №1 из их квартиры. Потерпевший №1 и Кисличенко А.Ю. взаимно оскорбляли друг друга. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 04.04.2021 она вышла из квартиры и увидела, что возле их крыльца на земле на спине лежит Потерпевший №1, а ее сын наносит один удар ногой Потерпевший №1 в область головы, тот продолжал оскорблять сына. На улице также находились Архипова М.Н., Авдосенко Г.Е. После она увидела, что у Потерпевший №1 на лице появилась кровь. Примерно в 23 часа 00 минут 04.04.2021 к их дому подъехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-37, 139-142, т.2 л.д.28-31)

Из показаний свидетеля Архиповой М.Н. следует, что 04.04.2021 примерно в 19 часов 00 минут она находилась во дворе дома по адресу <адрес>, и видела, как Потерпевший №1 вышел из своей квартиры и направился в квартиру, где проживает Кисличенко А.Ю. Потерпевший №1 спросил у нее, где Кисличенко А.Ю., на что она ему сказала не ходить к тому, так как тот уже спит. Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру, однако, через пару минут он вновь вышел на улицу и направился в квартиру Кисличенко А. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее она услышала нецензурную брань и крики, Потерпевший №1 кричал что-то про электричество. Она находилась на крыльце и увидела как вышли из дома Кисличенко А.Ю. и Потерпевший №1, между ними была потасовка они толкали друг друга, громко ругались. Потерпевший №1 пытался встать с земли, когда Кисличенко А. нанес ему один удар правой ногой в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой о деревянную доску крыльца. События имели место до 19 часов 20 минут того же дня. Сколько всего ударов нанес Кисличенко А.Ю. Потерпевший №1 она не видела, все происходило быстро. После она и Петрущенко Е.Н. помогли Потерпевший №1 встать с земли и проводили его до крыльца, дальше он пошел самостоятельно. Вечером Потерпевший №1 увезли на скорой. (т.1 л.д.38-41, т.2 л.д.32-35)

Из показаний свидетеля Авдосенко Г.Е. следует, что 04.04.2021 примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома вместе с бабушкой Кузнецовой А.И., отцом Потерпевший №1 и детьми Адвосенко Н.С. и Авдосенко К.С., братом Кузнецовым Г.Е. Отец и ее брат выпивали алкоголь, когда в доме выключился свет. Отец пошел в квартиру к Кисличенко А., чтобы узнать причину отключения света, так как распределительный щиток находится в их части дома. Спустя некоторое время она услышала крики и нецензурную брань ее отца и Кисличенко А. Далее она услышала шумы, глухие стуки, похожие на удары, поняла, что между последними происходит потасовка. Она испугалась за своего отца, так как тот был сильно выпивший. Возле дома она нашла деревянную палку, которую взяла и побежала во двор. Возле крыльца стоял Кисличенко А., ее отец лежал на спине. Наносил ли Кисличенко А.Ю. удары ее отцу, она не видела, но лицо его было сильно окровавлено. Она нанесла удар палкой по спине Кисличенко А.Ю. Рядом с отцом и Кисличенко А.Ю. стояли Петрущенко Е.Н. и Архипова М.Н. Примерно в 19 часов 20 минут 04.04.2021 конфликт был окончен, она завела отца домой, примерно в 22 часа 55 минут 04.04.2021 ее отца госпитализировали. (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.21-24)

Из показаний свидетеля Гладких В.А. следует, что об обстоятельствах конфликта, возникшего 04.04.2021 между Кисличенко А.Ю. и Потерпевший №1 ей известно со слов Петрущенко Е.Н., что Кисличенко А.Ю. забрали в полицию в связи с тем, что он избил Потерпевший №1 От Кисличенко А.Ю. ей известно, что вечером 04.04.2021 между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, спровоцированный поведением самого Потерпевший №1, в ходе которого Кисличенко А.Ю. нанес ногой удар Потерпевший №1 в голову, после чего последнего забрала скорая медицинская помощь. Положительно охарактеризовала Кисличенко А.Ю., по характеру он спокойный, уравновешенный, неконфликтный, ответственный, заботливый, алкоголем не злоупотребляет, она никогда не видела его в состоянии сильного опьянения. Потерпевший №1 же злоупотребляет алкогольными напитками, она часто видит его в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №1 постоянно происходят ругань и драки. Ни она, ни Кисличенко А.Ю. в этих конфликтах участия не принимают, отношения с Потерпевший №1 и с членами его семьи не поддерживают. У нее и Кисличенко А.Ю. есть сын 2018 г.р., которого тот воспитывает и содержит. (т.1 л.д.143-146)+

Из показаний свидетеля Феклистова В.В. следует, что 04.04.2021 примерно в 19 часов 15 минут ему позвонила Авдосенко Г., сообщила, что ее сосед избил ее отца, он побежал в сторону их дома <адрес>, где в 19 часов 20 минут драки уже не было, Кисличенко А.Ю. был сильно выпивший. (т.2 л.д.25-27)

Из показаний свидетеля Кузнецова Г.Е. следует, что примерно в 13 часов 00 минут 04.04.2021 он пришел в гости к своему отцу по <адрес> и вместе с ним распивал алкоголь. Примерно в 19 часов 00 минут 04.04.2021 Потерпевший №1 вышел на улицу, он остался в доме. Зачем он вышел на улицу, он у него не спрашивал. Через некоторое время он услышал крики, доносившиеся с улицы, кричала Авдосенко Г.Е., что именно он не разобрал. Он не видел, что происходило в это время на улице. Затем в дом забежала Авдосенко Г.Е., была взволнована, сказала ему, что убивают их соседа, и нужно срочно закрыть входную дверь и никого не пускать. Через некоторое время Авдосенко Г. вышла на улицу и привела в дом их отца Потерпевший №1 Последний был в крови, у него кружилась голова, плохо разговаривал. На его вопрос о том, что случилось, тот ответил, что его избил сосед Кисличенко А.Ю. Он предложил отцу отвезти его в больницу, но тот отказался. Примерно в 22 часа 00 минут 04.04.2021 у Потерпевший №1 ухудшилось самочувствие, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь. (т.1 л.д.147-150)

Из показаний свидетеля Кузнецовой А.И. следует, что примерно в 19 часов 00 минут 04.04.2021 в их квартире по адресу: <адрес>, отключился свет, ее сын Потерпевший №1 предположил, что свет отключил Кисличенко А.Ю., пошел к последнему, чтобы выяснить причину. Что происходило между Кисличенко А.Ю. и ее сыном она не видела, криков не слышала. Спустя 15 минут ее сын вернулся в дом, из его носа шла кровь. С пошел в свой комнату где лег на кровать. Затем ее сын стал говорить о том, что у него боль в груди и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ее сына госпитализировали. Что произошло между Кисличенко А.Ю. и Потерпевший №1 ей известно только со слов Авдосенко Г.Е. (т.1 л.д.151-154)

Согласно рапорту-телефонограмме №1347 из КГАУЗ «ВКБ-2», 04.04.2021 в 23 часа 50 минут доставлен Потерпевший №1 Обстоятельства: 04.04.2021 по <адрес> избит известным. Диагноз: «Ушиб головного мозга (УГМ) легкой степени, гематомы лица». Госпитализирован. (т.1 л.д.4)

Согласно справке КГАУЗ «ВКБ №2» от 05.04.2021, пациент Потерпевший №1 находится в отделении нейрохирургии КГАУЗ «ВКБ №2» с 04.04.2021 по настоящее время (05.04.2021) с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени. Синдром субарахноидального кровоизлияния. Ушиб, подкожные гематомы лица и лобно-теменной области параобитальные гематомы, ссадины. Перелом основания черепа через ПЧЯ. Серия эприприпадков. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на стружке, тапочки резиновые, произведено фотографирование (т.1 л.д.11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 осмотрено помещение вещевого склада КГАУЗ «ВКБ-2» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.57. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: джинсы синего цвета, жилетка синего цвета, кофта серого цвета, произведено фотографирование. (т.1 л.д.26-29)

Согласно заключению эксперта №14-6 205/2021 от 23.06.2021 на деревянных срезах (стружке), джинсовых брюках, кофте и жилете (жилетке) установлено наличие крови человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от Потерпевший №1 На предоставленных на исследование тапках крови не выявлено. (т.1 л.д.182-189)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2022, осмотрены: деревянные срезы (стружка), джинсовые брюки, кофта, жилет (жилетка), тапки. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. (т.2 л.д.5-6, 7-8)

Согласно заключению эксперта №17-13/1479/2021 от 04.06.2021 у Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ №2 имелись повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга тяжелой степени (с «контузионно-геморрагическим» повреждением вещества головного мозга и минимальными эпидуральными гематомами обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние), перелом костей лицевого черепа, лобной кости с распространением линий перелома на переднюю и среднюю черепные ямки («перелом передней и задней стенок обеих лобных пазух, с распространением линии перелома на задние ячейки решетчатой пазухи, переднюю стенку основной пазухи, на крышу обеих орбит; перелом костей носа, носовой перегородки; перелом передней справа, передней и латеральной стенок слева гайморовых пазух, перелом лобно-скулового шва слева; перелом дуги скуловой кости слева, с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости, пирамиду височной кости слева, на суставную поверхность височно-нижнечелюстного сустава слева»), сопровождавшаяся «пангемосинусом», «подапоневротической гематомой» лобной области (по результатам КТ), кровоподтеками в области обоих глаз, ссадинами «лица», подкожной эмфиземой мягких тканей лица и окологлазничной клетчатки с обеих сторон. «Ушиб» обоих легких, сопровождавшийся посттравматической пневмонией (по результатам рентгенографического исследования). Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение возможно в срок указанный в постановлении, и причинены: ЧМТ в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при условиях («обстоятельствах») указанных в постановлении («ногой … один удар в лицо»); «ушиб» обоих легких, сопровождавшийся посттравматической пневмонией в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета; возможно при условиях («обстоятельствах») указанных в постановлении («от ударов … упал на спину»). Вышеуказанная ЧМТ является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2., 6.1.3. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред и здоровью. «Ушиб» обоих легких, сопровождавшийся посттравматической пневмонией, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (рентгенографически от 17.04.2021 пневмония в стадии разрешения), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного «медицинского критерия» (п.10 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н. Определить наступившие после травмы последствия (процент утраты общей профессиональной трудоспособности) возможно при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, или путем освидетельствования МСЭ. (т.1 л.д.198-201)

Согласно заключению эксперта №17-13/2565/2021 от 23.09.2021 у Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ №2 04.04.2021 в 23:18, имелись повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей лицевого черепа, лобной кости с распространением линий перелома на переднюю и среднюю черепные ямки, сопровождавшаяся «пангемосинусом», «подапоневротической гематомой» лобной области, кровоподтеками в области обоих глаз, ссадинами «лица», подкожной эмфиземой мягких тканей лица и окологлазничной клетчатки с обеих сторон; «ушиб» обоих легких, сопровождавшийся посттравматической пневмонией. В связи с тем, что вышеуказанная ЧМТ причинена на фоне имевшейся ранее «хронической ишемии головного мозга.. .», при этом «отмечались признаки органического астенического расстройства», и «после полученной Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы … его психическое состояние ухудшилось, для ответа на вопрос постановления необходимо производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д.219-223)

Согласно заключению эксперта №10-6/329/2021 от 23.12.2021 после полученной Потерпевший №1 тяжелой черепно-мозговой травмы 04.04.2021 его психическое состояние ухудшилось, нарушения со стороны психики стали более выраженными, отвечает критериям Постконтузионного синдрома – как последствия ЧМТ. Выставлен диагноз врачом-неврологом: «Тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма от 05.04.2021. Ушиб головного мозга тяжелой степени, с контузией лобных долей с 2-х сторон, минимальными эпидуральными гематомами лобных областей. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Поздний восстановительный период. Перелом лобной кости с переходом на основание черепа через переднюю черепную ямку. Перелом костей лицевого скелета: обеих передних и латеральной слева стенок гайморовых пазух, перелом лобно-скулового шва и дуги скуловой кости слева, с распространением на среднюю черепную ямку через большое крыло основной кости и пирамиду височной кости. Пангемосинус. Перелом костей носа. Подапоневротическая гематома по данным КТ головного мозга от 05.04.2021. Осложнение: Серия генерализованных эпилептических приступов от 05.04.2021, отек головного мозга. Трахеостомия от 06.04.2021 года. Легкий нижний проксимальный монопарез 4 балла. Легкие стато-локомоторные нарушения с 2-х сторон. Эмоционально-аффективный синдром. Умеренное когнитивное расстройство. Умеренный астенический синдром». На момент осмотра Потерпевший №1 через 6,5 месяцев после травмы – отдаленный период травмы, в неврологическом статусе были выявлены отдельные объективные признаки со стороны центральной нервной системы (ослаблена конвергенция, сглажена правая носогубная складка, отклонение языка вправо, умеренное нарушение координации движений, левостороннее снижение мышечного тонуса, рефлексов (с рук и ног), легкое снижение силы с левой нижней конечности (парез), легкий тремор (дрожание) пальцев рук с 2-х сторон) и снижены когнитивные (познавательные) функции, выражающиеся в снижении памяти, «обращенную речь понимает, инструкции выполняет, при выполнении сложных инструкций требуется повторение, легко отвлекается, испытывает трудности при поддержании достаточного уровня внимания. У Потерпевший №1, на момент проведения экспертизы через 6,5 месяцев от травмы выявлены последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, соответствующие п.26 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 – 45% стойкой утраты обшей трудоспособности. (т.1 л.д.236-246)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Кисличенко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Петрущенко Е.Н., Архиповой М.Н., Авдосенко Г.Е., Гладких В.А., Феклистова В.В., Кузнецова Г.Е., Кузнецовой А.И. судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, показания указанных лиц последовательны, подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, а также с показаниями подсудимого Кисличенко А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, а потому признаются судом допустимыми.

При этом показаниями свидетелей Гладких В.А., Кузнецовой А.И., очевидцами конфликта не являвшимися, владеющими информацией об обстоятельствах дела со слов подсудимого (свидетель Гладких В.А.) и потерпевшего (свидетель Кузнецова А.И.), подтверждается лишь факт присутствия Кисличенко А.Ю. в месте событий.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы заключений экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые первичные медицинские документы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, у суда оснований не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, предметов) соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания подсудимого Кисличенко А.Ю. получены с соблюдением требований УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, они подробны, конкретны, не входят в существенное противоречие с установленными судом обстоятельствами, являются последовательными и логичными.

Оснований полагать, что Кисличенко А.Ю. оговаривал себя в ходе допроса и при даче явки с повинной, у суда не имеется.

Явку с повинной Кисличенко А.Ю. написал добровольно, в присутствии защитника, собственноручно, не оспаривал ее содержания в ходе судебного следствия.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, ответов на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина Кисличенко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия, повлекшем наступление последствий в виде вреда здоровью, а также характеризуется прямым умыслом.

Мотивом к совершению преступления в данном случае явилась личная неприязнь Кисличенко А.Ю. к потерпевшему, внезапно возникшая в ходе конфликта между ними.

Поводом же послужила претензия потерпевшего об отключении Кисличенко А.Ю. электричества в квартире потерпевшего, с чем Кисличенко А.Ю. не согласился, в связи с чем, они стали толкать друг друга, а также высказываться в адрес друг друга, используя ненормативную лексику, в ответ на оскорбления потерпевшего Кисличенко А.Ю. нанес три удара потерпевшему, в области обнаружения телесных повреждений у потерпевшего.

Суд считает, что потерпевший вел себя противоправно и аморально, он без приглашения вошел в квартиру Кисличенко А.Ю., где последний спал, разбудил того, одновременно повышенным тоном высказывая оскорбления в адрес Кисличенко А.Ю., в результате Кисличенко А.Ю. вытолкал потерпевшего из своей квартиры на улицу, Потерпевший №1 при этом высказывал Кисличенко А.Ю. претензии по поводу отсутствия электричества в доме, к чему последний не имел никакого отношения, так как спал, обвинил при этом Кисличенко А.Ю. в намеренном отключении электричества, в связи с чем и оскорблял, выражаясь при этом нецензурной бранью, что явилось поводом к совершению Кисличенко А.Ю. преступления.

Прямой умысел подсудимого Кисличенко А.Ю., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полностью подтвержден показаниями свидетелей о нанесении ударов кулаком правой руки, а также ногой по голове потерпевшего. Кроме того, после нанесения ударов потерпевшему, Кисличенко А.Ю. не принял каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена из показаний свидетелей и потерпевшего о том, что кроме Кисличенко А.Ю. удары потерпевшему никто не наносил, сам потерпевший до конфликта каких-либо телесных повреждений не имел, согласно заключению экспертизы, телесные повреждения соответствуют времени их причинения, установленному судом, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможны при установленных судом условиях.

Суд убежден, что данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что подсудимый, нанося удары в область расположения жизненно важных органов (голова), не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал их наступления, действовал осознанно и целенаправленно.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», «повлекшее психическое расстройство и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть» подтвержден экспертными заключениями.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имел реальную возможность прекратить конфликт, остаться в своей комнате, попросив потерпевшего уйти в свою комнату, а не выходить с ним на улицу с целью выяснения отношений, в результате чего нанес потерпевшему удары в голову, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кисличенко А.Ю. в совершении им инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кисличенко А.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кисличенко А.Ю., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных обстоятельств и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кисличенко А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о негативном влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого, не установлено, сам он отрицает влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла, пояснил, что также поступил бы и в трезвом состоянии, поскольку его задел тон потерпевшего, в котором тот необоснованно обвинил его в отключении света.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит. Подсудимым совершено преступление, отнесенное законном к тяжким преступлениям, направленное против здоровья человека, обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (страдающего рядом кожных заболеваний, вследствие чего ограниченно годен к воинской службе, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, имеет малолетнего ребенка, самостоятельно воспитывает сына, мать ребенка проживает отдельно, проживают также совместно с матерью подсудимого в частном доме, полностью содержит хозяйство).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то что Кисличенко А.Ю. не судим, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к нему ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных способствующих его исправлению обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, так и принципу справедливости, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кисличенко А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться.

Меру пресечения Кисличенко А.Ю. в виде запрета определенных действий – отменить, до вступления приговора в законную силу – избрать Кисличенко А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянные срезы (стружка), джинсовые брюки, кофту, жилет, тапки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.

Свернуть