Кислицын Андрей Валерьевич

Дело №2а-1505/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-001926-46) Строка 3.207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление министерства строительства Воронежской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области обратилось в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения Кислицына А.В., как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купл...

...и-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи, с чем необходимо учитывать тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя СОСП по Воронежской области находится производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения Кислицына А.В., как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С 17.02.2022 функции по осуществлению закупок жилых помещений путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа возложены на министерство строительства Воронежской области в соответствии с п. 3.3.29 Положения о министерстве строительства Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31.12.2014 № 1241.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет (далее – Порядок), утвержденного приказом ДСЗ Воронежской области от 12.12.2019 № 71/н, осуществление закупок жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным правительством Воронежской области, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

1) электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) электронного запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Приобретение квартир в ином порядке противоречит закону.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение решений суда данной категории связано с необходимостью совершения органом исполнительной власти комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что объективно исключает для должника возможность исполнения решения суда в установленный законом пятидневный срок.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у административного истца имелись уважительные причины для невыполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Со стороны административных ответчиков суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины министерства строительства Воронежской области в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником процедуры закупки жилых помещений.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым создав препятствия к исполнению судебного решения. Необходимость уплаты исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных министерству на иные социально значимые цели. При этом перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Министерства строительства Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство строительства Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения Кислицына А.В., как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.

Судья С.Н. Булгаков

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты> (2-4928/2019)

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н.А. и Матеты А.И.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечетенко О. В. к администрации городского округа <данные изъяты> и Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о признании здания жилым многоквартирным домом и обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации,

по апелляционной жалобе истца Чечетенко О. В.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Чечетенко О.В., Феофанова О.Ю., представителя администрации городского округа <данные изъяты> и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> по доверенностям – Романовой М.С.,

установила:

Чечетенко О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> и Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о признании здания по адресу: <данные изъяты>, жилым многоквартирным домом и обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником, проживает и зарегистрирована по месту жительства в комнате <данные изъяты> трёхкомнатной коммунальной <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанной квартире имеются еще две жилые комнаты, которыми пользуется Феофанов О.Ю., в доме располагаются ещё 2 жилых помещения (квартиры), принадлежащих на праве собственности другим лицам, в том числе имеются жилые помещения, которые находятся в муницип...

...альной собственности. До октября 2018 года управлением дома занималась управляющая организация - МУЖРП <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом получено письмо от МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск, в котором сообщалось, что данная организация прекращает оказание услуг по управлению домом. <данные изъяты> истцом получено письмо от администрации городского округа Подольск о том, что их дом не является многоквартирным и не внесён в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации.

Истец Чечетенко О.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> в суде первой инстанции исковые требования также не признал.

Третье лицо Феофанов О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», МУЖРП <данные изъяты> г/о <данные изъяты>, третьи лица Кислицын А.В., Нечаева А.В. и Иевская Я.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чечетенко О.В. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Чечетенко О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ответчиков в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Чечетенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Третье лицо Феофанов О.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ответчиков - администрации городского округа <данные изъяты> и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск по доверенностям – Романова М.С. в суде первой инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чечетенко О.В. является собственником комнаты жилой площадью 22,5 кв. м с 37/100 долей в праве общей собственности на места общего пользования в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 95,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

Из сообщения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству следует, что в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п из федеральной в муниципальную собственность были приняты жилые помещения в здании по адресу: <данные изъяты>, пл. Вокзальная, <данные изъяты>, которые впоследствии предоставлены по договорам найма. С 2015 года деятельность по управлению многоквартирным домом является лицензированной и может осуществляться только на основании лицензии и в отношении многоквартирных домов, внесённых в реестр к лицензии, однако здание по вышеуказанному адресу многоквартирным домом не является и не внесено в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации. Изменение статуса объекта технического учёта не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Согласно вышеприведённому постановлению главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты>» приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства - жилые помещения в здании (3 этаж, <данные изъяты>, комнаты 5 и 7; 4 этаж, <данные изъяты>, комната 8, общей площадью 56,1 кв. м).

Таким образом, жилыми помещениями являются <данные изъяты> <данные изъяты>, другие помещения в здании являются нежилыми, что следует из выписок ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено здание, составляет 1 125 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земли поселения, для социально-бытовой и общественной застройки.

Как установлено из выписки из ЕГРН назначение спорного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - «нежилое», наименование - «административное здание».

По информации, предоставленной МКУ «Подольский муниципальный архив», а также по постановлениям органа местного самоуправления земельный участок по адресу: <данные изъяты> предоставлялся под административное здание.

Из данных публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030306:9 зарегистрировано право аренды от <данные изъяты> за <данные изъяты>.55-1.2001-162.1.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> «О рассмотрении обращения» указано, что изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, орган местного самоуправления принимает решение о признании садового дома - жилым и жилого дома - садовым домом.

Иные решения об изменении статуса, назначения и технических характеристик объектов недвижимого имущества согласно действующему законодательству орган местного самоуправления не принимает.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утверждёнными решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанное здание расположено в зоне O-l «Многофункциональная общественно-деловая зона», которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Нахождение многоквартирных домов данной зоной не предусмотрено.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, пришёл к выводу о том, что в здании имеются нежилые помещения, которые используются согласно их целевому назначению, а доказательств об изменении функционального использования и изменения назначения спорного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суду не представлено.

Судом правильно указано на то, что изменение назначения здания на «многоквартирный дом» затронет права собственников нежилых помещений, кроме того, размещение в многоквартирном доме нежилого помещения возможно при условии, что для него будет оборудован отдельный вход.

При этом <данные изъяты> по Вокзальной площади <данные изъяты> состоит на техническом учёте с <данные изъяты> как административное здание, то есть данное строение не обладает статусом многоквартирного дома и не могло быть включено в реестр лицензий управляющих организаций <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о признании спорного здания жилым многоквартирным домом судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, суд исходил из того, что, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, следовательно, основания для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору организации для управления административным зданием в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

При этом судом в решении правильно указано на то, что собственники жилых помещений в данном спорном здании не лишены возможности заключения прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в спорном здании жилых помещений, которые объединены общими коридорами, тамбурами и лестничными клетками, имеют общие инженерные сети, и по всем признакам дом является многоквартирным, не могут быть приняты во внимании в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, спорное здание состоит на техническом учете и является административным, а изменение статуса данного объекта повлечёт нарушение прав и законных интересов собственников нежилых помещений, которые используются в соответствии с целевым назначением. Истец не лишена права на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Более того, в жилое помещение истца осуществляется подача электричества, воды, газа. Истец заключила договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». По вопросу заключения договоров на подачу иных ресурсов истец с соответствующими заявлениями в соответствующие организации не обращалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большем количестве жилых помещений в спорном здании не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечетенко О. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение

Изготовлено 24.10.2019 года №

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании здания жилым многоквартирным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании здания по адресу: <адрес>, жилым многоквартирным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <адрес>. В данной комнате она (истица) проживает и зарегистрирована на постоянное место жительства. В вышеуказанной квартире имеются еще две жилые комнаты, которыми пользуется ФИО4 Помимо данной квартиры, в доме находятся еще 2 жилых помещения (квартиры), принадлежащих на праве собственности другим лицам, в том числе имеются жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности. До октября 2018 года управлением домом осуществляла управляющая организация МУЖРП № Г.о. Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо от МУЖРП № Г.о. Подольск, в котором сообщалось, что данная организация прекращает оказание услуг по управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо от <адрес> Подольск о том, что дом, в котором ...

...находится комната истицы, не является многоквартирным и не внесен в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником комнаты жилой площадью 22,5 кв.м с 37/100 долями в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 95,9 кв.м, этаж 3 по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 18).

Из сообщения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству видно, что в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в муниципальную собственность из федеральной были приняты жилые помещения в здании по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, которые впоследствии были предоставлены по договорам найма. С 2015 года деятельность по управлению многоквартирным домом является лицензированной и может осуществляться только на основании лицензии и в отношении МКД, внесенных в реестр к лицензии. Здание по вышеуказанному адресу МКД не является и не внесен в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации (л.д. 12).

Изменение статуса объекта технического учета не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) орган местного самоуправления принимает решение о признании садового дома - жилым и жилого дома - садовым домом.

Иные решения об изменении статуса, назначения и технических характеристик объектов недвижимого имущества согласно действующему законодательству орган местного самоуправления не принимает, соответственно, права истца ответчиками не нарушены.

Согласно постановления главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность муниципального образования Подольск приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства - жилые помещения в здании (3 этаж <адрес> комнаты 5 и 7, 4 этаж <адрес> комната 8 общей площадью 56,1 кв.м) (л.д. 75).

Таким образом, жилыми помещениями являются <адрес> №, другие помещения в здании являются нежилыми, что следует из выписок (л.д. 41, 43, 47-49, 50-52), земельный участок на котором расположено здание 1 125 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земли поселения, для социально-бытовой и общественной застройки (л.д. 72-73).

Согласно выписке из ЕГРН назначение здания, расположенного по адресу <адрес> - «нежилое», наименование «административное здание».

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> 25.01.2018г. № вышеуказанное здание расположено в зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона», которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Нахождение многоквартирных домов данной зоной не предусмотрено.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Подольский муниципальный архив», а также постановлений, земельный участок по адресу <адрес> предоставлялся под административное здание (л.д. 94-98).

Согласно данным публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030306:9 зарегистрировано право аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №.55-1.2001-162.1 (л.д. 111).

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О рассмотрении обращения» изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

Однако, доказательств об изменении функционального использования и изменении назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в здании имеются нежилые помещения, которые используются согласно целевому назначению.

Изменение назначения здания на «Многоквартирный дом» затронет права собственников нежилых помещений. Размещение в многоквартирном доме нежилого помещения возможно при условии, что для него будет оборудован отдельный вход, данное положение закреплено в ст. 22 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 22 Жилищного кодекса РФ предъявляются также дополнительные требования к нежилым помещениям в многоквартирных домах: не допускается размещение нежилых помещений над жилыми объектами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании здания по адресу: <адрес>, жилым многоквартирным и в удовлетворении данных требований отказывает.

Из материалов дела видно, что <адрес> по Вокзальной площади <адрес> состоит на техническом учете с ДД.ММ.ГГГГ как административное здание, однако в его состав входят три жилых помещения.

Таким образом, данное строение не обладает статусом многоквартирного и/или жилого дома, в связи с чем, указанное административное здание не включено в реестр лицензий управляющих организаций <адрес>.

При этом, в настоящее время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

Согласно п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, суд исходит из того, <адрес> по Вокзальной площади <адрес> не является многоквартирным домом, следовательно, основания для проведения конкурса по отбору организации для управления административным зданием, определенные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.

При этом собственники жилых помещений в данном здании не лишены возможности заключения прямых договоров поставки коммунальных ресурсов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании здания жилым многоквартирным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № 2-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тикси 24 апреля 2015 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., единолично, при секретаре Константиновой Л.К., с участием истца Кислицына А.В., представителя ответчика по доверенности от дд.мм.гг. Поповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицын А.В. к администрации муниципального образования «Булунский улус (район)» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кислицын А.В. обратился в суд с иском об оплате расходов, связанных со служебной командировкой указывая, что работает ответственным секретарем административной комиссии в администрации МО «Булунский улус (район)», с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился в служебной командировке в _______. На оплату и проживание перечислены денежные средства в сумме ______ рублей. Согласно представленного по окончании командировки отчета затраты составили ______ рублей. Задолженность по командировке составляет ______ рублей, которые не выплачены администрацией по заявлению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что командировочные расходы не выплачены до настоящего времени. В командировку выехал дд.мм.гг. на основании приказа администрации МО «Булунский улус (район)», о необходимости участия в семинаре было письменное уведомление, бухгалтерия администрации не успела перечислить деньги до отъезда в командировку. дд.мм.гг. перечислили ______ рублей. После прибытия из командировки узнал, что оплата командировочных расходов производиться не б...

...удет в связи с задолженностью по прошлой командировке. Считает, что задолженности не имеет, просит взыскать с ответчика задолженность по командировке в сумме ______ рублей.

Представитель ответчика Попова А.Е., действующая по доверенности без номера от дд.мм.гг. года, в суде исковые требования истца не признала, пояснила суду, что у Кислицын А.В. на момент командировки в дд.мм.гг. года имелась задолженность по предыдущей командировке за дд.мм.гг. год. Доказательств об имеющейся задолженности Кислицын А.В. перед администрацией МО «Булунский улус (район)» ответчик не предоставил.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером администрации МО «Булунский улус (район)», считает, что Кислицын А.В. в дд.мм.гг. года находился в командировке, после чего в отпуске, в результате у него образовалась задолженность по оплате проезда, которая не возмещена истцом, поэтому ему не оплатили в полном объеме командировочные расходы по командировке от дд.мм.гг. в _______.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодеска РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, истец Кислицын А.В., ответственный секретарь административной комиссии Администрации МО «Булунский улус (район)» в соответствии с приказом №___ от дд.мм.гг. Главы Администрации МО «Булунский улус (район)» Шахурдина К.Н. направлен в командировку сроком на 4 дня с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. для участия в семинаре-совещании за счет средств субвенций специалиста ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на основании письма председателя Государственного комитета юстиции РС (Я) С.М. Гурьевой от дд.мм.гг. №___.

Кислицын А.В. согласно командировочного удостоверения №___ прибыл в _______ дд.мм.гг. и прибыл в _______ дд.мм.гг..

В обоснование командировочных расходов истцом предоставлены квитанция к приходному ордеру от дд.мм.гг. за проживание в сумме ______ рублей; копии посадочных талонов с аэропорта _______ от дд.мм.гг. и _______ от дд.мм.гг.; электронный билет по маршруту _______ на сумму ______ руб. и _______ на сумму ______ руб. Всего на сумму ______ рублей. ______ рублей получены Кислицын А.В. во время командировки.

дд.мм.гг. Кислицын А.В. обратился к и.о. Главы администрации МО «Булунский улус(район)» Птицыну Г.Р. с заявлением об оплате командировочных расходов в полном объеме в размере ______ рублей. Ответ на заявление не получен, указанная сумма до настоящего времени не истцу не выплачена.

Доводы представителя ответчика о том, что оплату командировочных расходов по командировке истца с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме ______ рублей не следует оплачивать, в связи с тем, что у Кислицын А.В. имеется задолженность по предыдущей командировке, которая им не возмещена суд считает несостоятельными.

Представленный истцом расчёт задолженности по командировочным расходам в размере ______ руб. ответчиком не оспаривается, проверен судом в ходе судебного заседания и сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Коллективного договора между муниципальными служащими, работниками администрации и главой муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на 2014-2016 годы, в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возместить работнику: расходы на проезд; расходы по найму жилья; дополнительных суточных, за каждый день пути и командировки; иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя; оплата страхового полиса пассажиров от несчастных случаев.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные со служебной командировкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кислицын А.В. к администрации муниципального образования «Булунский улус (район)» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Булунский улус (район)» в пользу Кислицын А.В. расходы связанные со служебной командировкой с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере ______ (______) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Мазуков А.С.

Дело №2-192-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

01 июля 2015 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Павленко Е.Г., единолично, при секретаре С.И. Иванове,

с участием истца Кислицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына А.В. к Администрации муниципального образования «Булунский улус(район)», об отмене приказа №___ об удержании из заработной платы от дд.мм.гг.,

У с т а н о в и л:

Кислицын А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Булунский улус (район)», об отмене приказа №___ об удержании из заработной платы от дд.мм.гг., исковые требования мотивированы следующим: истец работает в должности ______ в Администрации МО «Булунский улус(район)» с дд.мм.гг., приказом №___ от дд.мм.гг. с него незаконно удерживают из заработной платы денежную сумму ______, в размере 50 % ежемесячно, для погашения невозвращенного аванса, выданного на служебную командировку, при этом согласие об удержании из заработной платы истец не давал. Считает приказ об удержании незаконным, поскольку издан с нарушением трудового законодательства так как работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника суммы долга только при соблюдении следующих правил: размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, работник не оспаривает оснований и размеров удержаний, решение об удержании из заработной платы работника принимается работодателем не позднее одного меся...

...ца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса (денежных сумм, выданных под отчет).

В судебном заседании Кислицын А.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что вернулся из командировки дд.мм.гг., с приказом от дд.мм.гг. его ознакомили дд.мм.гг., согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении дд.мм.гг. представителю ответчика судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Применительно к данной норме трудового права удержание, произведенное ответчиком и оспариваемое истцом, предусмотрено законом и является допустимым. В то же время, в силу ч.3 ст. 137 ТК РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: принятие решения об удержании из заработной платы работника; произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; неоспаривание работником оснований и размеров удержания.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, представленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании, Кислицын А.В. состоит в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования «Булунский улус (район)», занимает должность ______ с дд.мм.гг.

На основании приказа главы администрации МО «Булунский улус(район)», Ш.К. №___ от дд.мм.гг. истец был командирован с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в _______, сроком на ______ дней.

Истцу была выдана в подотчет денежная сумма в размере ______ рублей.

дд.мм.гг. истцом составлен авансовый отчет №___ на сумму в размере ______ рублей, израсходовано – ______, остаток – ______.

На основании приказа №___ от дд.мм.гг. главы администрации МО «Булунский улус(район)», Ш.К., с истца удерживается из заработной платы денежная сумма в размере ______.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях направления в служебные командировки.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой. Такими расходами в соответствии со ст. 168 ТК РФ являются расходы по проезду, по найму жилого помещения, расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выдача денежных сумм под отчет регулируется п. 6.3 Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У (ред. от 03.02.2015 г.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 г. № 32404).

Размер аванса определяется работодателем.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

В связи с тем, что работник оспаривает основания и размеры удержания, работодатель не вправе удерживать суммы командировочных расходов из заработной платы работника.

Для удержания необходимо письменное согласие работника.

Истец своего согласия на произведение удержаний из заработной платы не давал, приказ об удержании из заработной платы издан по истечении трех месяцев со дня составления истцом авансового отчета.

Помимо этого, статьёй 138 ТК РФ установлен предельный размер удержания из заработной платы работника излишне выплаченных ему сумм, что работодателем при удержании денежных сумм с Кислицына А.В. также учтено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен превышать 20 процентов, при выплате заработной платы.

Учитывая, что размер удержаний превышает 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, поскольку действия работодателя положениям ст. ст. 137, 138 ТК РФ не соответствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кислицыным А.В. требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Исковые требования Кислицына А.В. к Администрации муниципального образования «Булунский улус(район)», об отмене приказа №___ об удержании из заработной платы от дд.мм.гг., удовлетворить.

Отменить приказ «Об удержании из заработной платы» №___ от дд.мм.гг. главы администрации муниципального образования «Булунский улус(район)», Ш.К..

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко

Дело 5-297/2020 г.

УИД 55RS0034-01-2020-001361-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара Омской области 19 ноября 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кислицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

31.10..2020 в 18 часов 40 минут Кислицын А.В. при посещении автовокзала по адресу: <адрес> №, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Кислицына А.В., 31.10..2020 в помещении автовокзала он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), знал о введении режима повышенной готовности на территории Омской области (л.д. 5).

В судебное заседание Кислицын А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с содержанием протокола согласен, вину в с...

...овершении правонарушения признает (л.д. 4, 13).

Исследовав материалы дела, суд считает вину Кислицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 РФ, установленной.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

В соответствии с п. «б» части 6 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 10 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Из п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 распоряжения Губернатора Омской Области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. 7 п. 7 распоряжения Губернатора Омской Области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане обязаны на оснований предложений Главного Государственного санитарного врача по Омской области от 28.04.2020 № 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядок, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Омской области действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение, вина Кислицына в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его признательными объяснениями, материалами дела.

Согласно пояснениям Кислицына А.В., он знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории Омской области в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты им не были.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Кислицына нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, действия Кислицына А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При избрании меры административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кислицына А.В., по делу не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, однако, правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что препятствует применению предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Кислицыным правонарушения, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кислицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, копию квитанции об этом он обязан представить в Тарский городской суд.

Получатель: УФК России по Омской области (ОМВД России по Тарскому району Омской области)

ИНН - 5503026780

КПП – 550301001

ОКТМО – 52654000

Расчетный счет: 40101810100000010000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области

БИК 045209001

Идентификатор: 188 804 552 0003 201 9702

Код бюджетной классификации КБК: 188 116 012 010 10601140

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, а должник может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное постановление подписано 19 ноября 2020 года.

Согласовано