Иевская Янина Игоревна

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты> (2-4928/2019)

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н.А. и Матеты А.И.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечетенко О. В. к администрации городского округа <данные изъяты> и Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о признании здания жилым многоквартирным домом и обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации,

по апелляционной жалобе истца Чечетенко О. В.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Чечетенко О.В., Феофанова О.Ю., представителя администрации городского округа <данные изъяты> и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> по доверенностям – Романовой М.С.,

установила:

Чечетенко О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> и Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о признании здания по адресу: <данные изъяты>, жилым многоквартирным домом и обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником, проживает и зарегистрирована по месту жительства в комнате <данные изъяты> трёхкомнатной коммунальной <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанной квартире имеются еще две жилые комнаты, которыми пользуется Феофанов О.Ю., в доме располагаются ещё 2 жилых помещения (квартиры), принадлежащих на праве собственности другим лицам, в том числе имеются жилые помещения, которые находятся в муницип...

...альной собственности. До октября 2018 года управлением дома занималась управляющая организация - МУЖРП <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом получено письмо от МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск, в котором сообщалось, что данная организация прекращает оказание услуг по управлению домом. <данные изъяты> истцом получено письмо от администрации городского округа Подольск о том, что их дом не является многоквартирным и не внесён в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации.

Истец Чечетенко О.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> в суде первой инстанции исковые требования также не признал.

Третье лицо Феофанов О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», МУЖРП <данные изъяты> г/о <данные изъяты>, третьи лица Кислицын А.В., Нечаева А.В. и Иевская Я.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чечетенко О.В. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Чечетенко О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ответчиков в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Чечетенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Третье лицо Феофанов О.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ответчиков - администрации городского округа <данные изъяты> и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск по доверенностям – Романова М.С. в суде первой инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чечетенко О.В. является собственником комнаты жилой площадью 22,5 кв. м с 37/100 долей в праве общей собственности на места общего пользования в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 95,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

Из сообщения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству следует, что в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п из федеральной в муниципальную собственность были приняты жилые помещения в здании по адресу: <данные изъяты>, пл. Вокзальная, <данные изъяты>, которые впоследствии предоставлены по договорам найма. С 2015 года деятельность по управлению многоквартирным домом является лицензированной и может осуществляться только на основании лицензии и в отношении многоквартирных домов, внесённых в реестр к лицензии, однако здание по вышеуказанному адресу многоквартирным домом не является и не внесено в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации. Изменение статуса объекта технического учёта не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Согласно вышеприведённому постановлению главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты>» приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства - жилые помещения в здании (3 этаж, <данные изъяты>, комнаты 5 и 7; 4 этаж, <данные изъяты>, комната 8, общей площадью 56,1 кв. м).

Таким образом, жилыми помещениями являются <данные изъяты> <данные изъяты>, другие помещения в здании являются нежилыми, что следует из выписок ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено здание, составляет 1 125 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земли поселения, для социально-бытовой и общественной застройки.

Как установлено из выписки из ЕГРН назначение спорного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - «нежилое», наименование - «административное здание».

По информации, предоставленной МКУ «Подольский муниципальный архив», а также по постановлениям органа местного самоуправления земельный участок по адресу: <данные изъяты> предоставлялся под административное здание.

Из данных публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030306:9 зарегистрировано право аренды от <данные изъяты> за <данные изъяты>.55-1.2001-162.1.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> «О рассмотрении обращения» указано, что изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, орган местного самоуправления принимает решение о признании садового дома - жилым и жилого дома - садовым домом.

Иные решения об изменении статуса, назначения и технических характеристик объектов недвижимого имущества согласно действующему законодательству орган местного самоуправления не принимает.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утверждёнными решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанное здание расположено в зоне O-l «Многофункциональная общественно-деловая зона», которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Нахождение многоквартирных домов данной зоной не предусмотрено.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, пришёл к выводу о том, что в здании имеются нежилые помещения, которые используются согласно их целевому назначению, а доказательств об изменении функционального использования и изменения назначения спорного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суду не представлено.

Судом правильно указано на то, что изменение назначения здания на «многоквартирный дом» затронет права собственников нежилых помещений, кроме того, размещение в многоквартирном доме нежилого помещения возможно при условии, что для него будет оборудован отдельный вход.

При этом <данные изъяты> по Вокзальной площади <данные изъяты> состоит на техническом учёте с <данные изъяты> как административное здание, то есть данное строение не обладает статусом многоквартирного дома и не могло быть включено в реестр лицензий управляющих организаций <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о признании спорного здания жилым многоквартирным домом судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, суд исходил из того, что, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, следовательно, основания для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору организации для управления административным зданием в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

При этом судом в решении правильно указано на то, что собственники жилых помещений в данном спорном здании не лишены возможности заключения прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в спорном здании жилых помещений, которые объединены общими коридорами, тамбурами и лестничными клетками, имеют общие инженерные сети, и по всем признакам дом является многоквартирным, не могут быть приняты во внимании в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, спорное здание состоит на техническом учете и является административным, а изменение статуса данного объекта повлечёт нарушение прав и законных интересов собственников нежилых помещений, которые используются в соответствии с целевым назначением. Истец не лишена права на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Более того, в жилое помещение истца осуществляется подача электричества, воды, газа. Истец заключила договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». По вопросу заключения договоров на подачу иных ресурсов истец с соответствующими заявлениями в соответствующие организации не обращалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большем количестве жилых помещений в спорном здании не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечетенко О. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение

Изготовлено 24.10.2019 года №

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании здания жилым многоквартирным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании здания по адресу: <адрес>, жилым многоквартирным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <адрес>. В данной комнате она (истица) проживает и зарегистрирована на постоянное место жительства. В вышеуказанной квартире имеются еще две жилые комнаты, которыми пользуется ФИО4 Помимо данной квартиры, в доме находятся еще 2 жилых помещения (квартиры), принадлежащих на праве собственности другим лицам, в том числе имеются жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности. До октября 2018 года управлением домом осуществляла управляющая организация МУЖРП № Г.о. Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо от МУЖРП № Г.о. Подольск, в котором сообщалось, что данная организация прекращает оказание услуг по управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо от <адрес> Подольск о том, что дом, в котором ...

...находится комната истицы, не является многоквартирным и не внесен в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником комнаты жилой площадью 22,5 кв.м с 37/100 долями в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 95,9 кв.м, этаж 3 по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 18).

Из сообщения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству видно, что в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в муниципальную собственность из федеральной были приняты жилые помещения в здании по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, которые впоследствии были предоставлены по договорам найма. С 2015 года деятельность по управлению многоквартирным домом является лицензированной и может осуществляться только на основании лицензии и в отношении МКД, внесенных в реестр к лицензии. Здание по вышеуказанному адресу МКД не является и не внесен в реестр к лицензии какой-либо управляющей организации (л.д. 12).

Изменение статуса объекта технического учета не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) орган местного самоуправления принимает решение о признании садового дома - жилым и жилого дома - садовым домом.

Иные решения об изменении статуса, назначения и технических характеристик объектов недвижимого имущества согласно действующему законодательству орган местного самоуправления не принимает, соответственно, права истца ответчиками не нарушены.

Согласно постановления главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность муниципального образования Подольск приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства - жилые помещения в здании (3 этаж <адрес> комнаты 5 и 7, 4 этаж <адрес> комната 8 общей площадью 56,1 кв.м) (л.д. 75).

Таким образом, жилыми помещениями являются <адрес> №, другие помещения в здании являются нежилыми, что следует из выписок (л.д. 41, 43, 47-49, 50-52), земельный участок на котором расположено здание 1 125 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земли поселения, для социально-бытовой и общественной застройки (л.д. 72-73).

Согласно выписке из ЕГРН назначение здания, расположенного по адресу <адрес> - «нежилое», наименование «административное здание».

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> 25.01.2018г. № вышеуказанное здание расположено в зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона», которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Нахождение многоквартирных домов данной зоной не предусмотрено.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Подольский муниципальный архив», а также постановлений, земельный участок по адресу <адрес> предоставлялся под административное здание (л.д. 94-98).

Согласно данным публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030306:9 зарегистрировано право аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №.55-1.2001-162.1 (л.д. 111).

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О рассмотрении обращения» изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

Однако, доказательств об изменении функционального использования и изменении назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в здании имеются нежилые помещения, которые используются согласно целевому назначению.

Изменение назначения здания на «Многоквартирный дом» затронет права собственников нежилых помещений. Размещение в многоквартирном доме нежилого помещения возможно при условии, что для него будет оборудован отдельный вход, данное положение закреплено в ст. 22 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 22 Жилищного кодекса РФ предъявляются также дополнительные требования к нежилым помещениям в многоквартирных домах: не допускается размещение нежилых помещений над жилыми объектами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании здания по адресу: <адрес>, жилым многоквартирным и в удовлетворении данных требований отказывает.

Из материалов дела видно, что <адрес> по Вокзальной площади <адрес> состоит на техническом учете с ДД.ММ.ГГГГ как административное здание, однако в его состав входят три жилых помещения.

Таким образом, данное строение не обладает статусом многоквартирного и/или жилого дома, в связи с чем, указанное административное здание не включено в реестр лицензий управляющих организаций <адрес>.

При этом, в настоящее время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

Согласно п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, суд исходит из того, <адрес> по Вокзальной площади <адрес> не является многоквартирным домом, следовательно, основания для проведения конкурса по отбору организации для управления административным зданием, определенные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.

При этом собственники жилых помещений в данном здании не лишены возможности заключения прямых договоров поставки коммунальных ресурсов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании здания жилым многоквартирным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева