Кислицын Максим Николаевич

№а-1348/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Солнечногорский РОСП предъявлен исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Однако взыскателю со счетов денежные средства не поступили. Таким образом, по истечении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства не при...

...няты, в том числе и меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания.

В этой связи АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4, выразившееся в не непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО4 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области по запросу суда представлена копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

При надлежащем извещении сторон и исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По общему правилу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере /сумма/ и копия постановления направлена взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в Росреестр, запрос в ФНС России о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВД МВД России, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате.

Указанные запросы о должнике и его имуществе регулярно обновляются судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной Солнечногорским РОСП сводки по исполнительному производству №, на основании полученных положительных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также Постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлены уведомления об исполнении.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, а также для установления местонахождения и имущественного положения должника, и скорейшему исполнению решения суда, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответствующих запросов в отношении должника ФИО2 и произведенных процессуальных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 Солнечногорского РОСП, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в Солнечногорском РОСП и все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа, выполняются административным ответчиком. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы направлены, постановления о применении мер принудительного характера в отношении должника вынесены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителяем Солнечногорского РОСП ФИО4 были совершены и совершаются все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта без нарушения процессуальных норм и прав участников исполнительного производства и прав административного истца не нарушают.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а административным истцом суду не представлено.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, так как все совершенные действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

Дело №

УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Берестиновой А.Ж.,

Парфеновой С.Н.,

представителя ответчика Евдокимова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моисеевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кислициной Елизаветы Максимовны, Кислицина Потапа Максимовича к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Кислицын М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФЖС РБ и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>—№

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и Кислицыном М.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н с ипотекой в силу закона по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и Кислицыном М.Н. был составлен и подписан Акт приема – передачи квартиры, согласно которому Кислицын принял в собственность <адрес>, расположенную в доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Оплат...

...а за квартиру произведена в полном объёме.

Неоднократно Кислицин М.Н. обращался к ответчику, что в детской комнате и на кухне стены холодные и просил устранить недостатки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику заявление о проведении осмотра квартиры и устранении указанных недостатков 22.03.2021г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, а также о компенсации понесенных убытков.

ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами Кислицин М.Н. обратился за исследованием строительных недостатков к специалистам и согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 366 241 рублей. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ и не соблюдение требований нормативной документации.

Определением суда от 23 января 2025 года было установлено процессуальное правопреемство, в связи со смертью Кислицына М.Н. Моисеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кислицыной Е.М. и Кислицына П.М., являющихся собственниками данной квартиры согласно Свидетельствам о праве на наследство от 26 января 2024 года.

Истец Моисеева Е.В.. с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ГУП «Фонд жилищного строительства» в течение месяца после вступления решения в силу за свой счет устранить выявленные строительные недостатки в виде нарушения теплопроводности ограждающих конструкций (стен) вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (полы) в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, определенных судебным экспертом и указанных в экспертном заключении ООО «Аргумент», взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства» в пользу Моисеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, оплаченные ею на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на проведение и составление досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на представителя правопредшественника в размере 15 000 руб., расходы на курьера в размере 397,44 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГУП ФЖС РБ исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истцы, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей в судебном заседание не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Берестинова А.Ж., Парфенова С.Н. просили полностью удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» Евдокимов В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворение иска в полном объеме.

представителя ответчика

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФЖС РБ и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>—0869.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и Кислицыном М.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н с ипотекой в силу закона по договору №—№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и Кислицыном М.Н. был составлен и подписан Акт приема – передачи квартиры, согласно которому Кислицын принял в собственность <адрес>, расположенную в доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объёме.

Неоднократно Кислицин М.Н. обращался к ответчику, что в детской комнате и на кухне стены холодные и просил устранить недостатки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику заявление о проведении осмотра квартиры и устранении указанных недостатков.

22.03.2021г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, а также о компенсации понесенных убытков.

ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился за исследованием строительных недостатков к специалистам и согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 366 241 рублей. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ и не соблюдение требований нормативной документации.

Таким образом, правопредшественником Моисеевой Е.В. в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 лет с момента передачи квартиры собственникам (потребителям) (п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), выявлены недостатки строительного характера: промерзание стен в помещениях квартиры, переохлаждение пола.

Определением суда от 23 января 2025 года было установлено процессуальное правопреемство, в связи со смертью Кислицына М.Н. Моисеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кислицыной Е.М. и Кислицына П.М., являющихся собственниками данной квартиры согласно Свидетельствам о праве на наследство от 26 января 2024 года.

Определением суда от 30 июня 2021 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

В заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» № установлены строительные недостатки. Количество элементов крепежа установленных в исследуемой квартире оконных и балконных блоков из ПВХ, а также на расстоянии между частью элементов крепежа не соответствуют требованиям нормативной документации Г.1.3. ГОСТ №. Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты оконных и балконных блоков не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи и не имеют обязательной маркировки. Установленные в исследуемой квартире оконные и балконные блоки из ПВХ имеют явно видимые отклонения створных рамочных элементов 3-4 мм на метр длины. Согласно представленного заявителем отчета телевизионного исследования квартиры от 10.02.2021г. нормальный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен жилой квартиры 11,63 кв.м., жилой комнаты 10,35 кв.м., жилой комнаты 16,14 кв.м., и кухни (наружная и правая стены) не соответствуют нормативным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство поручено ООО «Аргумент», в связи с тем, что как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Аргумент» №С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представилось возможным определить расчетное сопротивление теплопередачи на стеклопакетах квартиры.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Аргумент» № – № ДД.ММ.ГГГГ дефекты в виде промерзания стен, следы промерзаний в местах сопряжения потолка, стен и пола на момент исследования не обнаружены. Согласно исследования недостатки в виде нарушения теплопроводности ограждающих конструкций (стен), вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (пола), <адрес>.4 <адрес> г.Уфы имеются. Дефекты оконных конструкций были выявлены при первичной экспертизе, были устранены до данного исследования застройщиком. Выявленные недостатки являются скрытыми, существенными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии выполнения работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации жилого помещения в части выявленных недостатков, при проведение экспертизы не установлено. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 285 288,70 руб. Годные изделия (узлы, детали) на исследуемом объекте отсутствуют. При исследовании установлено, что выявленные недостатки, указанные в досудебном заключении № ООО «ГлавЭксперт» в части оконных конструкций устранены застройщиком.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» № – № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующие образования, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При этом, суд не может полной мере принять в качестве допустимого доказательства выводы первоначальной судебной экспертизы ООО «Аргумент» №С от ДД.ММ.ГГГГ, также исходя из того, что не в полной мере были соблюдены нормативные требования к самостоятельным тепловизионным замерам, использованы данные замеров по заказу Кислицина М.Н.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением дополнительной судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Е.В., поданных в интересах своих несовершеннолетних детей Кислицыной Е.М. и Кислицына П.М. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

Следует обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки в виде нарушения теплопроводности внешних ограждающих конструкций (стен) вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (полы) в <адрес> г. Уфы, определенные в заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходов за услуги курьера в размере 397,44 рубля, расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные при оплате судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя правопредшественника (Кислицина М.Н.) в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно удовлетворенной части неимущественных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеевой Елены Владимировны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кислициной Елизаветы Максимовны (СНИЛС №), Кислицина Потапа Максимовича (СНИЛС №) к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274100871) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки в виде нарушения теплопроводности внешних ограждающих конструкций (стен) вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (полы) в <адрес> г. Уфы, определенные в заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Моисеевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кислициной Елизаветы Максимовны и Кислицина Потапа Максимовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы на представителя правопредшественника в размере 15 000 руб., расходы на курьера в размере 397,44 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-6013/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006882-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кислицына Максима Николаевича к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын М.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей.

Истец дважды на судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кислицына Максима Николаевича к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ...

...заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.У. Казбулатов

Дело №

УИД 03RS0003-01-2021-006882-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кислицина Максима Николаевича к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын М.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды на судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик также не явился, не ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кислицина Максима Николаевича к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, ...

...оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.У. Казбулатов

Судья:Байчоров Р.А. Дело № 33а-37365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского судаМосковской области от 8 июня 2023 годапо делу по административному исковому <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области К. Ю.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении ходатайства должника об аресте на имущества должника в виде ценной бумаги: простой вексель Серия КА-10666; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель серии КА-10666 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, обязать наложить арест, передать на оценку и реализацию указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области К. Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> М.Н., взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк». Административный истец направил в адрес судебного п...

...ристава-исполнителя К. Ю.В. посредством ЕПГУ ходатайство об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель серии <данные изъяты>, однако в установленный законом срок оно не было рассмотрено, ответ на указанное ходатайство до настоящего времени административным истцом не получен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области К. Ю.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства <данные изъяты> от 09 марта 2023 года об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель серии КА-10666 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. На административного ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление административного истца.

В остальной части административное исковое заявление <данные изъяты> судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области К. Ю.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> М.Н., взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк».

09 марта 2023 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Крыловой Ю.В. через ЕПГУ направлено ходатайство об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель серии КА-10666 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом(часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом ответа на его ходатайство от 09 марта 2023 года, материалы исполнительного производства административным ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства <данные изъяты> М.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 09 марта 2023 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителея обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию указанное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Права административного истца нельзя признать нарушенными, действиями административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника сводится с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью.

Соответственно, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию имущества в виде ценной бумаги: простой векселя серии КА-10666, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского судаМосковской области от 8 июня 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кислицыну Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Кислицыну М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407539,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7275,39 руб., ссылаясь на то, что 08 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 562162,16 руб., сроком возврата до 02 сентября 2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: с 08 сентября 2021 года – 11,6 % годовых, с 06 апреля 2023 года – 0,0 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства из...

...вещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, на основании чего банк предоставил ответчику кредит в размере 562162,16 руб., сроком возврата до 02 сентября 2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: с 08 сентября 2021 года – 11,6 % годовых, с 06 апреля 2023 года – 0,0 % годовых, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2023 года составляет 407539,18 руб., в том числе: 380448,53 руб. – сумма по просроченной ссуде, 20146,04 руб. – сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, 2206,94 – сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3805,08 руб. – сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 932,59 руб. – сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение заявленных требований банком представлена копия кредитного договора, в связи с чем, по мнению ответчика, она должна быть исключена из числа доказательств, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания от 08 сентября 2021 года, выпиской по счету. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

При таких данных, у ответчика имеется обязанность по возврату банку образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7275,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Кислицына Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 152786/21 от 08 сентября 2021 года по состоянию на 05 октября 2023 года в размере 407539,18 руб., в том числе: 380448,53 руб. – сумма по просроченной ссуде, 20146,04 руб. – сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, 2206,94 – сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3805,08 руб. – сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 932,59 руб. – сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7275,39 руб., а всего взыскать 414814 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.

дело № 2а-3752/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кислицына Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении ходатайства должника об аресте на имущества должника в виде ценной бумаги: простой вексель Серия №; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель серии № по исполнительному производству № 32531/23/50040-ИП, обязать наложить арест, передать на оценку и реализацию указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кислицына М.Н., взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк». Административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Крыловой Ю.В. посредством ЕПГУ ходатайство об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: просто...

...й вексель серии №, однако в установленный законом срок оно не было рассмотрено, ответ на указанное ходатайство до настоящего времени административным истцом не получен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Крыловой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 32531/23/50040-ИП в отношении должника Кислицына М.Н., взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк».

09 марта 2023 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Крыловой Ю.В. через ЕПГУ направлено ходатайство об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель серии № по исполнительному производству № 32531/23/50040-ИП.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом ответа на его ходатайство от 09 марта 2023 года, материалы исполнительного производства административным ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства Кислицына М.Н.

При таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 09 марта 2023 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Права административного истца нельзя признать нарушенными, действиями административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника сводится с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью.

Соответственно, основания для обязания судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущества в виде ценной бумаги: простой векселя серии №, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кислицына Максима Николаевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области Крыловой Ю.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Кислицына Максима Николаевича от 09 марта 2023 года об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель серии № по исполнительному производству № 32531/23/50040-ИП и обязать административного ответчика в установленном законом порядке рассмотреть заявление административного истца.

В остальной части административное исковое заявление Кислицына Максима Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-5235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5235/2023 по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры к его исполнению, а именно не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не обращено взыскание на имущество должника. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения своих прямых должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извеще...

...н надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянская О.Т., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кислицын М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Егоровой Т.В. в отношении Кислицына М.Н.

Судебным приставам-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из административного иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по исполнению требований исполнительного документа осуществлено не было, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал возложенных на него законом всех мер по исполнению судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а именно направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запрос о счетах должника, запрос в ПФР, в Росреестр, в ФНС о доходах физического лица, а также судебным приставом вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Поскольку в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им были произведены надлежащие исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом права взыскателя не были нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Карасева