Кислицына Рита Анваровна

Дело 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

истца Разинкина С.А.,

ответчиков Кислицына А.В., Кислицыной Р.А.,

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкина С.А. к Кислицыну А.В., Кислицыной Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, материального ущерба, суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин С.А. обратился в суд с иском к Кислицыну А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что <...> около 12.00 часов он приехал в <...> на пруд совместно со своим знакомым Х.. Подъехав к пруду они увидели табличку «зона отдыха», территория не была огорожена. Неподалеку был установлен «вагончик». Как он понял, владелец данного пруда находился в лодке на пруду и рыбачил. Когда он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть где можно расположится для рыбалки, из-за вагончика выбежала собака и укусила его за правую ногу. В этот момент Х. взял в руки палку, намахнулся на собаку и она ушла. Собака была без намордника. Х. стал оказывать ему помощь, обрабатывать рану. Примерно через пять минут к ним подошел хозяин собаки и спросил: «ну что, перебинтовали? Не переживай, она уже всех нас покусала». После чего он вновь уплыл. Какую-либо помощь он ему не предложил. Они сразу же покинули пруд и направились в больницу для получения медицинской помощи. В период времени с <...> по <...> он проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница <...> с диагнозом «укушенная рана области правой голени, области правого коленного сустава». Лечащий врач назначил ему лечение, в том числе уколы и перевязки. Указанное лечение подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...>. В ходе проверки было установлено, что собака серой масти (Алабай), возраст 2 года, фактически принадлежит ответчику Кислицыну А.В. Согласно ветеринарной справке 202 <...> от <...> животное находилось под ветеринарным наблюдением с <...> по <...>. За время наблюдения признаков бешенства не обнаружено. После случившихся событий, на следующий день, он поехал к ответчику, чтобы переговорить, разрешить вопрос о компенсации причиненного вреда. Собака находилась во дворе уже на привязи. Дверь ему никто не открыл. В результате данного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал сильную боль от укуса собаки. Поскольку укус пришелся на коленный сустав, то и в настоящее время он испытывает боль при хождении, при сгибании-разгибании колена. Моральный вред заключается в переживаниях, которые ему пришлось перенести. Он сильно испугался, когда вдруг на него набросилась собака. У него был сильный стресс. Считает, что причиненный моральный вред, а именно, нравственные страдания, которые ему пришлось пережить в результате вышеуказанных событий, ответчик должен компенсировать в денежном выражении, а именно в сумме 50 000 рублей. Кроме того, полагает, что помимо денежной компенсации морального вреда ответчик должен возместить причиненный ущерб, выразившийся в понесенных расходах, связанных с лечением в сумме 238,60 рублей и возмещением стоимости поврежденного имущества – брюк в сумме 350 рублей. Брюки, которые были надеты на нем, пришли в негодность, и ему пришлось приобрести другие. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с законодательством выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе...

Показать ещё

...ме липом, причинившим вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Его среднемесячный заработок составляет 31531,50 рубль, поскольку сумма заработка за 12 предшествующих месяцев составила 378377,87 рублей (378377,87 / 12). Согласно расчетному листку за август 2017 года ему произведена оплата периода временной нетрудоспособности за 15 дней в сумме 2139,32 рублей. Фактически выплачена денежная сумма в размере 23955,96 рублей. 31531,50 (ср.месячный заработок) / 30 (календарных дней) х 15 (дни временной нетрудоспособности) = 15765,75 рублей – величина заработка, который он мог бы получить в случае, если бы он был трудоспособен. Сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составит 13626,43 рублей (15765,75 – 2139,32). Таким образом, общая сумма причиненного ему вреда составляет 64215,03 рублей, а именно: - моральный вред в размере 50 000 рублей; материальный ущерб в размере 588,60 рублей; сумма утраченного заработка – 13626,43 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена жена ответчика Кислицына А.В. – Кислицына Р.А.

В судебном заседании истец Разинкин С.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что брюки, порванные собакой, он выкин<...> укуса собаки у него сильно болела нога.

Ответчики Кислицын А.В. и Кислицына Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку собака, укусившая истца, им не принадлежит. У них действительно имеется собака, но она породы не «алабай». Свою собаку Кислицын А.В. с собой на пруд не возит, она постоянно дома на привязи. Ответчик Кислицын А.В. пояснил, что увидел, как Разинкину С.А. обрабатывают рану, после укуса собаки, когда подплыл на лодке к берегу, чья это собака – ему не известно, потому, что вокруг пруда бегает много разных собак.

Прокурор Кочетова И.С. в своем заключении полагала, что исковое требование Разинкина С.А.. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев представленный истцом СД-диск, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года № 88-з «О домашних животных», владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, поскольку собака обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ее владельцев - ответчиков по делу.

Судом установлено, что <...> истца Разинкина С.А. покусала собака. Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного Разинкина С.А., медицинским заключением КЭК и не оспаривались стороной ответчиков. Ответчиками оспаривался лишь факт того, что собака, покусавшая истца, принадлежит им.

Из ветеринарной справки от <...> усматривается, что собака серой масти (алабай) возраст 2 года находилась под ветеринарным наблюдением с <...> по <...>. За время наблюдения признаков бешенства не обнаружено.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, у Разинкина С.А. обнаружено: укушенная рана правой голени, данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, не исключается зубами собаки, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...>. Укушенная рана правой голени по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В полицию с сообщениями либо заявлениями о случившемся истец не обращался, о чем свидетельствует ответ начальника отдела МВД России по городу Кумертау, данный на запрос суда.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что является заведующим Кумертауской ветеринарной лечебницы. Санитарными правилами СП 3.1.096-96, утвержденными 31 мая 1996 г. N 11, и Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96, утвержденными <...> N 23, предусмотрено, что покусавшие людей собаки подлежат немедленной доставке владельцем в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней. В отдельных случаях, по разрешению ветеринарного лечебного учреждения, животное, покусавшее людей может быть оставлено для наблюдения у владельца, выдавшего письменное обязательство содержать это животное в изолированном помещении в течение 10 дней и представлять его для осмотра в сроки, указанные ветеринарным врачом, осуществляющим наблюдение. Результаты наблюдения за карантинированным животным регистрируют в специальном журнале и в письменном виде сообщают учреждению, где прививают пострадавшего человека, и в центр санэпиднадзора по месту жительства пострадавшего. По окончании срока карантинирования клинически здоровые животные после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам. Животных, заболевших бешенством, уничтожают. <...> к ним обратился потерпевший Разинкин С.А., пояснил, что его укусила собака. В то же день ветеринарный врач Ю. с потерпевшим выехали по адресу: <...>, <...>. Дома присутствовала Кислицына Р.А. Собака была осмотрена. В последствие выяснилось, что собака не привита и в ветлечебницу с целью прививания ее хозяева ни разу не обращались. В течение 10 дней врачом продолжалось наблюдение за собакой, чтобы по внешним признакам определить, больна ли собака. Заболевание выявлено не были, только после этого выдали справку о том, что бешенства не обнаружено. Если бы было выявлено заболевание у собаки, но об этом немедленно бы сообщили в Роспотребнадзор, а собаку умертвили.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду показал, что Разинкин С.А. является его знакомым, с которым он летом <...> ездил на «<...>» пруд порыбачить. Когда подъехали к пруду, увидели вагончик, где нужно оплачивать за рыбалку, потому, что пруд платный. В вагончике лаяла собака. Они разглядывали рыбака, который плыл на лодке к берегу. В это время выскочила собака и вцепилась за ногу Разинкина С.А. Он (свидетель) закричал на собаку и она отошла. Они подошли к своей машине и стали обрабатывать место укуса. К ним подошел ответчик и сказал «нечего вам тут делать – уезжайте», затем подошел к стоящей в дверях будки собаке и кинул ей рыбу. Собака была породы «Алабай» серого цвета. В последствие они с Разинкиным С.А. видели данную собаку уже во дворе дома Кислицыных, через забор.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что он является рыбаком, который летом постоянно рыбачит на «таймасовском» пруду. Ответчик Кислицын А.В., который является «хозяином» пруда, обилечивает рыбаков. Сам он рыбачит летом периодичностью 1 раз в неделю, иногда с ночевкой. К мусорному контейнеру около будки, стоящей на берегу пруда, постоянно прибегают разные собаки и деревенские, которые пасут скот и рыбаки приезжают с собаками. Собаку, принадлежащую Кислицыну А.В., он никогда на пруду не видел.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что Кислицын А.В. является его другом. Знает, что у супругов Кислицыных есть собака, которая находится на привязи в их доме. Собака с черной «мордой», хвост как у павлина, породы помесь дворняжки с овчаркой, неопределенного цвета. Он раз в неделю по выходным ездит рыбачить на «таймасовский» пруд. Кислицын А.В. свою собаку на пруд не берет. Возле пруда постоянно собираются разные собаки. Кислицын А.В. ему рассказывал, что когда плавал на лодке, то увидел, как собака покусала человека, собака была не его.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. суду показал, что является ветеринарным врачом Кумертауской ветеринарной лечебницы. <...> к ним обратился потерпевший Разинкин С.А., пояснил, что его укусила собака. Они с потерпевшим выехали по адресу: <...>, <...>, чтобы осмотреть собаку. Из дома вышла женщина, хозяйка дома - Кислицына Р.А., которая была настроена агрессивно. Он объяснил ей, чтобы она показала животное для выявления признаков бешенства. Он подошел к собаке поближе, установил, что собака породы «алабай» но не чистопородная, серого «мышастого» цвета, бока светлого цвета. Он пояснил хозяйке дома, что в течение 10 дней он будет приходить и осматривать собаку. Им был осуществлен выезд еще 03 августа и <...>, однако дверь никто не открыл. Собаку он осмотрел издалека, по внешним признакам было определено, что собака не больна. Собака все это время находилась на цепи, была агрессивна. В первый день выезда, потерпевший сказал ему, что это именно та собака, которая его укусила.

Судом в присутствии свидетеля Ю. осуществлен просмотр CD-R диска с видеозаписью собаки, расположенной по адресу: <...>, <...>. При просмотре диска ответчиками не отрицалось, что собака, зафиксированная на видеозаписи, принадлежит им. Свидетель Ю. также подтвердил, что это именно та собака, которую он осматривал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчиков Б. и В., поскольку из их пояснений усматривается, что они рыбачили на «таймасовском» пруду по выходным и 1 раз в неделю, что не позволяет с достоверностью утверждать, что именно в день произошедшего, Кислицын А.В. не брал с собой свою собаку на рыбалку.

Напротив, свидетель Х. был очевидцем произошедшего, а свидетели Ф. и Ю. являются незаинтересованными по делу лицами и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец Разинкин С.А. представил суду доказательства причинения ему телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчики являются ответственными за причинение вреда, обязанными возместить этот вред.

Между тем, ответчиками в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Супруги Кислицыны, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания.

Суд исходит из того, что собака породы «алабай», покусавшая истца Разинкина С.А. принадлежит супругам Кислицыным, которые не обеспечили надлежащий контроль за поведением собаки, не использовали специальные средства, в виде намордника и короткого поводка (привязи), в целях предотвращения нападения на истца при нахождении на пруду села Таймасово, в силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на них в равных долях, соответственно их бездействие находится в причинно-следственной связи с нападением собаки на Разинкина С.А. с последующим причинением вреда его здоровью.

В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и вред, причиненный здоровью истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: боль от причиненной травмы, лечение, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Кислицына А.В., Кислицыной Р.А. в пользу Разинкина С.А. в размере 10000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в результате укуса собаки были повреждены брюки истца Разинкина С.А., вследствие чего ему пришлось купить новые брюки стоимостью 350 рублей, что подтверждается товарным чеком, истец Разинкин С.А. пояснил, что он купил такие же брюки, которые были на нем надеты <...>, за ту же цену.

Ответчиками стоимость поврежденных брюк в сумме 350 рублей не оспаривалась. Ответчик Кислицын А.В. пояснил, что ему не понятно, почему он должен возмещать материальный ущерб в данной сумме истцу, за действия чужой собаки.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с лечением в сумме 238,60 рублей.

Согласно кассовому чеку <...> истцом приобретены лекарства на сумму 233,40 рублей (5,20 рублей уплачено за пакет). Необходимость приобретения данных лекарственных средств подтверждена исследованной судом медицинской картой стационарного больного.

Таким образом, требования материального характера подлежат удовлетворению на общую сумму 583,40 рублей.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности усматривается, что истец в период с <...> по <...> находился на «больничном».

Согласно представленной с места работы истца (эксплуатационного вагонного депо Дема – ОАО РЖД) справке по расчету пособия по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности истца ему выплачено - 10696,52 рублей. В период с <...> по <...> количество рабочих дней составляло - 11 (2 дня в июле 2017 года, 9 дней в августе 2017 года). Среднедневной заработок за этот период, исходя из представленной справки, составляет 891,33 рублей. Таким образом, за 11 рабочих дней подлежит начислению заработная плата в сумме 9804,63 рублей. Сумма значительно меньше той, которую истец получил, находясь на амбулаторном лечении. Соответственно, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраченного заработка в сумме 13626,43 рублей следует отказать.

Поскольку истец Разинкин С.А. при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Кислицына А.В. и Кислицыной Р.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 350 руб. с каждого, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (400 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разинкина С.А. к Кислицыну А.В., Кислицыной Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, материального ущерба, суммы утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кислицына А.В., Кислицыной Р.А. в пользу Разинкина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в сумме 583 рубля 40 копеек, всего 10583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований Разинкина С.А. о взыскании суммы утраченного заработка и взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с Кислицына А.В. в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кислицыной Р.А. в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая

Свернуть