Кислинский Федор Георгиевич

Дело № 2-3029/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мартьянова М.В.,

ответчика Кислинского Ф.Г.,

заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Волохович А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Черенцова А.В. к Кислинскому Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черенцов А.В. обратился в суд с иском к Кислинскому Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2013г. в 19 часов 30минут в <адрес>, Биробиджанского района, ЕАО, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кислинского Ф.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черенцова А.В. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24.09.2013г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ был признан водитель трактора Кислинский Ф.Г., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения, управлял трактором <данные изъяты>, при совершении маневра обгон не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Черенцова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: деформирован и треснут передний бампер, сорвана с крепления передняя левая фара. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Кислинского Ф.Г. имущественный ущерб, причиненный в резул...

...ьтате ДТП в размере <данные изъяты>, денежную сумму за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату доверенности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве компенсации затрат за нанесение физического вреда здоровью, <данные изъяты> в качестве компенсации за нанесение морального вреда здоровью, и <данные изъяты>, затраченные на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Черенцов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя.

Представитель истца Мартьянов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания исковых требований изложены в заявлении, дополнений не имеет, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кислинский Ф.Г. исковые требования признал, суду пояснил, что он на своем тракторе поехал перевезти вещи, перед этим немного выпил алкоголя, ехать не хотел но его уговорили перевезти вещи, на дороге обгоняя автомашину истца совершил столкновение, согласно рассмотренного административного протокола признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, указанные в иске суммы выплатит но не сразу.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013г. в 19 часов 30минут в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника трактора Кислинского Ф.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черенцова А.В., принадлежащего на праве собственности Черенцову А.В.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Черенцову А.В. на праве собственности, что подтверждается указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2013года, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформирован и треснут передний бампер, сорвана с крепления передняя левая фара.

Согласно представленных сведений водитель трактора Кислинский Ф.Г. в нарушение требований правил дорожного движения п.9.10 управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра обгон не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кислинский Ф.Г. управляя своим трактором, собственником которого является, хотел перевезти вещи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора <данные изъяты> Кислинского Ф.Г. не застрахована. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из письменных материалов дела следует, что источником повышенной опасности, причинившим истцу вред, является трактор <данные изъяты> принадлежащий Кислинскому Ф.Г., которым и управлял Кислинский Ф.Г., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Кислинский Ф.Г. должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> - Черенцову А.В. и за причинение вреда здоровью истца, который после ДТП обращался за медицинской помощью и согласно рецепта и квитанции истец приобрел 02.10.2013 года лекарство<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Данный вывод суда основан на том, что Кислинский Ф.Г. управлял трактором <данные изъяты> без страхового полиса, договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не заключал, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственнику автомашины Черенцову А.В., и причинил ушибы мягких тканей головы истца, постановлением суда ответчик признан виновным в совершении ДТП – в нарушении правил дорожного движения – управляя трактором при совершении маневра обгон, не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Черенцова А.В..

Из отчета № от 12.09.2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № равна <данные изъяты>.

О назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стороны не заявляли.

Суд берет за основу данный отчет № оценщика, так как он имеет вводную, исследовательскую и заключительную части, список использованной литературы, стоимость затрат для предъявления имущественного иска в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП определена исходя из средних сложившихся в Дальневосточном регионе цен, а также учитывая, что возражений от участвующих лиц по данному заключению в суд не поступало.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов, материалов ДТП, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в материалах ГИБДД, и в отчете указаны одни и те же механические повреждения вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2013 года, с учетом износа деталей, согласно отчета № от 12.09.2013 года составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Кислинского Ф.Г. в пользу истца Черенцова А.В., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и понесенные затраты истца в размере <данные изъяты> на приобретение лекарства выписанного врачом 14.09.2013 года для восстановления своего здоровья после получивших ушибов от ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия - аварийную ситуацию создал водитель трактора Кислинский Ф.Г. в связи с чем были причинены ушибы мягких тканей головы Черенцову А.В. и соответственно, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенных переживаниях по состоянию здоровья в результате ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно заключения врача от 14.09.2013 года следует, что у Черенцова А.В. имеются ушибы мягких тканей головы, выдано направление к неврологу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание как нежелание ответчика Кислинского Ф.Г. загладить этот вред, так и отсутствие у него умысла на причинение вреда, его материальное положение, пережитую потерпевшим физическую боль, его переживания при лечении. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кислинского Ф.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял представитель по доверенности Мартьянов М.В. Согласно расписки от 01.10.2013года истцом Черенцовым А.В. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> – за консультирование, подготовку документов к судебному разбирательству, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с квитанцией от 16.09.2013 за составление отчета об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> (квитанция от 17.09.2013 по реестру №). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Мартьянов М.В., действующий на основании доверенности. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>(квитанция от 24.10.2013) и оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины(<данные изъяты> – госпошлина <данные изъяты> за взыскание морального вреда, всего подлежит оплате госпошлина в размере <данные изъяты>, в связи с тем что истец оплатил при подаче иска <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенцова А.В. к Кислинскому Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кислинского Ф.Г. в пользу Черенцова А.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, материальный ущерб за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинение морального вреда здоровью в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты проведенной оценки в размере <данные изъяты>, оплату доверенности <данные изъяты>, оплаченные услуги представителя в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кислинского Ф.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Щиканов

Дело №1-234/2018

(у\д №11801990001000263)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 18 апреля 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ушаков С.Ю., при секретаре Русаковой А.А., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Биробиджанского района Рогаль А.Ю.,

подсудимого Кислинского Ф.Г.,

защитника Молофеива А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИСЛИНСКОГО ФЕДОРА ГЕОРГИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Кислинский Ф.Г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов до 17 часов 15 минут в один из дней с 20 по 30 сентября 2017 года Кислинский Ф.Г., находясь на приусадебном участке, расположенном в 5 метрах от дома №45 по ул.40 лет Победы в с.Дубовое Биробиджанского района ЕАО, умышленно незаконно без цели сбыта путём обрыва верхушечных частей дикорастущего растения конопли приобрёл наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) массой 45,63 грамма, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил в собачьей будке, расположенной на указанном приусадебном участке до момента обнаружения сотрудниками полиции в 09.00 часов 06 февраля 2018 года...

....

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поддержал полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Кислинский Ф.Г. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ.

Действия Кислинского Ф.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кислинский Ф.Г. является потребителем наркотических средств без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического расстройства, слабоумия, наркомании или временного психического расстройства у Кислинского Ф.Г. не выявлено (л.д.60). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кислинскому Ф.Г., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Кислинского Ф.Г. может быть достигнуто применением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Меру пресечения в отношении Кислинского Ф.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 44,85 грамм, семена растения в полимерном пакете по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кислинского Федора Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810700000011023 УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с 04781353800); ИНН 7900002211; КПП 790101001; БИК 049923001; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении Кислинского Ф.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 44,85 грамм, семена растения в полимерном пакете уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков