Ломова Мария Вячеславовна

Дело № 2-1395/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 30 июля 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Орловой О.А., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., при секретаре Лазуковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленного в интересах Ломовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах Ломовой ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплина Е.А. исковые требования прокурора поддержала, при этом уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ломовой ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления пояснила, что Ломова ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация при увольнении до настоящего времени ей не выплачены. Согласно справки формы 2-НДФЛ сумма заработной платы за указанный период и выходное пособие при увольнении составляет общую сумму <данные изъяты>., из них сумма налога на доходы физических лиц – <данные изъяты> 00 коп. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами в пользу Ломовой ФИО1 взыскано и перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам отделом судебных приставов по Гусь-Хрустальн...

...ому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ломовой ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> Поскольку задолженность по заработной плате частично взыскана, просит взыскать с ответчика в пользу Ломовой ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Ломова ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования прокурора о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в её пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. подержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по юридическому адресу, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплину Е.А., истца Ломову ФИО1., суд приходит к следующему:

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Ломова ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности по указанным выплатам составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы №-НДФЛ. Из указанной суммы налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>. На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам Отделом судебных приставов по Гусь-Хрустальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ломовой ФИО1. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> Также судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Ломовой ФИО1. было взыскано и перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты>

Таким образом, к выплате Ломовой ФИО1. полагается не допулученная задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>., и взысканной заработной платы в размере <данные изъяты>.) и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что фактически данная сумма задолженности по заработной плате выплачена Ломовой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права Ломовой ФИО1. на своевременную выплату заработной платы, которые должны быть восстановлены.

При указанных обстоятельствах требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленного в интересах Ломовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ломовой ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.А.Орлова