Кислов Петр Алексеевич

Дело № 2-434/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 13 июля 2012 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2012 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

В обоснование своих требований указал, что обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – осужден по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы условно. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении его обвинительный приговор был отменен, дело прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оправданием за ним признано право на реабилитацию. В связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением ему были причинены физические и нравственные страдания, так как его осудили за смерть родной дочери, за причинение тяжкого вреда здоровью внукам и жене. Предварительное и судебное следствие длилось почти год, в течени...

...е которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, человек из-за которого все произошло был только свидетелем, а он подсудимым.

Факт привлечения его к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении его в ходе производства по уголовному делу, избрание ему меры пресечения, рассмотрение дела в суде и осуждение нарушили его личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, так как он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию.

Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что не виноват в произошедшем ДТП, на встречную полосу не выезжал. Его жена стала инвалидом 1 группы, у внучки – металлические штыри в ногах, дочь погибла. Само ДТП стоит перед глазами, он его не может забыть. Его допрашивали, считали его виноватым в ДТП, допрашивали с защитником, избрали меру пресечения, он оставлял следователю свой телефон, являлся по вызовам. Если бы не выехал ФИО10 на встречную полосу, не погибла бы дочь. После аварии был у невропатолога 2-3 раза, обращался с последствиями, полученными при ДТП. Самостоятельно пил мяту, чтобы не волноваться. На душе «был камень». Следователь говорил, что он (ФИО1) не прав, что должен был остановиться. При рассмотрении дела в суде нервы были на пределе, переживал, что судят несправедливо. По совету адвоката прошел «детектор лжи». В ходе предварительного следствия он работал, за пределы Российской Федерации выезжать не собирался. Также ему тяжело смотреть на страдания жены, чувствовать себя виноватым

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в нарушены права его доверителя на доброе имя, деловую репутацию, передвижение. В ДТП погибла дочь истца. Виновник ДТП был свидетелем, врал, что он не причем. ФИО1 был допрошен, осознавал все, переживал. Все ходатайства ФИО1 отклонялись, прокурор просил определить ему наказание связанное с лишением свободы, суд применил ст. 73 УК. Его доверитель в связи с привлечением к уголовной ответственности перенес нравственные страдания: его эмоциональное состояние (бессонные ночи, нервные переживания при даче показаний во время предварительного следствия, нахождение во время судебного следствия на скамье подсудимых) и переживания от того, что он подсудимый, что его обвиняют в гибели дочери, причинении тяжкого вреда здоровью жене и внукам. Вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истец был ограничен в передвижении, не мог выехать за границу. Допросы у следователя, проведение следственных действий, вручение обвинительного заключения – все это создавало психотравмирующую ситуацию. Перенес ФИО1 и физические страдания, он обращался к врачу с телесными повреждения, полученными в результате ДТП, из-за переживаний ухудшилось его состояние здоровья, он принимал успокоительные средства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное оседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 9), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д. 12-16), согласно которому иск не признал и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что доводы истца о наличии физических и нравственных страданий голословны и ничем не подтверждены, не прослеживается причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и пережитыми страданиями. Также указывает, что истец ссылается на подрыв его деловой репутации, однако, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, привлечение к уголовной ответственности не связано с его профессиональными обязанностями. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что избранная ему мера пресечения лишила его права свободного передвижения, как и доказательств, что нарушено право на честное и доброе имя.

Представители третьего лица - прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО8, действующие по доверенностям считают, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о характере и степени причиненных ему физических и нравственных страданий. Доводы о нарушении личного неимущественного права истца на деловую репутацию необоснованны, так как доказательств препятствия к осуществлению прав и законных интересов истца в указанной сфере, возникших в результате уголовного преследования, не представлено. Также указали, что суд вправе взыскать компенсацию морального вреда только за физические и нравственные страдания, понесенные непосредственно истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Перенесение близкими родственниками страданий не могут влиять на размер компенсации морального вреда. Считают, что сумма исковых требований подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката ФИО5 (т.1 л.д. 53) ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по делу (т.1 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении было отменено по причине необходимости проведения ряда следственных действий (т.1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого по делу (т.1 л.д. 133-136), ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами (т.1 л.д. 52, 61, 68, 91, 103, 107, 121, 124, 128, 131), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 137-138). В этот же день ФИО1 ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 139-142), допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокурором вручено обвинительное заключение (т.1 л.д. 209), дело направлено в суд (т.1 л.д. 215).

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено в связи с неявкой свидетелей ФИО6, ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетелей, подсудимого, специалиста защитником подсудимого адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для подготовки к стадии дополнений и прениям (т.2 л.д. 27), ходатайство удовлетворено, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом последнее слово подсудимого отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года (т.2 л.д. 31-41). Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 76-79).

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении (то есть более <данные изъяты> месяцев), в связи с чем на него были возложены обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также не препятствовать производству по уголовному делу (т.1 л.д. 138).

Таким образом, были нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно: право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства. Эти факты сами по себе являются основанием для взыскания компенсации ФИО1 морального вреда.

Также следует принять во внимание и доводы истца и его представителя о том, что в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде он нервничал, переживал, что к нему относятся несправедливо, обвиняют в гибели дочери, причинении тяжкого вреда здоровью жене и внукам.

ФИО1 испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженное с чувством тревоги, обиды, отчаяния, а также нес «социальные потери», выразившиеся в опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности мнения соседей, родственников, ухудшающееся состояние здоровья членов его семьи.

Доводы о нарушении личного неимущественного права истца на деловую репутацию необоснованны, так как доказательств препятствия к осуществлению прав и законных интересов истца в указанной сфере, возникших в результате уголовного преследования, не представлено. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, привлечение к уголовной ответственности не связано с его профессиональными обязанностями.

Доводы представителя истца о том, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела ему и его доверителю отказывали в удовлетворении ходатайств, судом не могут быть приняты во внимания при определении размера компенсации, поскольку ни один отказ следователя в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д. 182, 186-187, 189, 194-195, 197-198) ни ФИО1, ни его защитником в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловался, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о возвращении уголовного дела прокурору (т.1 л.д. 226-227, 228-229), проведении повторной автотранспортной и автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 247, 248-250) были обжалованы стороной защиты одновременно с итоговым решением по уголовному делу (т.1 л.д. 51-52), однако, дополнительной проверки не потребовали (т.1 л.д. 79).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (т.1 л.д. 240-242) судом также не может быть принято во внимание при определении размера компенсации, поскольку исследование ФИО1 прошел добровольно по рекомендации защитника, что не отрицалось в судебном заседании истцом и его представителем. Результаты указанного исследования ФИО1 были представлены суду в качестве доказательства того, что его показания не являются ложными, тем самым ФИО1 было реализовано его право на защиту.

Кроме того, материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы уголовного дела № не содержат сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью либо на консультацию специалиста в связи с ухудшением его состояния здоровья в связи с рассмотрением уголовного дела по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы истца и его представителя о том, что в связи с переживаниями, перенесенными истцом при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении его ФИО1 обращался к невропатологу, принимал успокоительные средства являются голословными иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не усматривается наличия физических страданий.

Учитывая, что свыше <данные изъяты> месяцев в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, в период которого он находился под подпиской о невыезде, уголовное преследование в отношении его прекращено по реабилитирующему основанию - отсутствием в его действиях состава преступления, истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

При определении размера компенсации суд учитывает временной промежуток, в течение которого к ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие нравственных страданий, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения.

Доказательств того, что прокурор от имени государства принес ФИО1, как реабилитированному лицу, официальное извинение, суду не представлено. Это обстоятельство увеличивает степень нравственных переживаний истца и влияет на размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность истца, характер его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Г.А. Глухих

Дело №5-164 /2014

Поступило в суд 08.08.. 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-164 /2014

Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45

11 сентября 2014 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Киселёва Т.Б.,

при секретаре Миковой Т.А,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кислова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Кислова П. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кислов П.А, являясь начальником цеха по подготовке сырья ОАО « Бердский хлебокомбинат» ( далее ОАО « БХК» ), расположенного по адресу : НСО, <адрес>, будучи обязанным, осуществлять контроль за изготовлением хлеба, 29 июля 2014 года, допустил нарушение требований ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.10.1 СаН ПиН 2.3.4.546-96 « Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских и изделий, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996 г. N 20, Приложения № 2 Технического регламента ТС № 021/ 2011 № О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 г. N 880, выразившихся в использовании при замесе теста для изготовления хлеба с отрубями некачественных отрубей, в результате чего в хлебе, по результатам экспертного заключения №1.02./ 615 от 29.07. 2014 года, были обнаружены посторонние примеси растительного происхождения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43...

.... КоАП РФ.

Кислов П.А вину признал и пояснил, что в соответствии с его должностной инструкцией, как начальник цеха по подготовке сырья ОАО « БХК», он должен контролировать качество поступаемого сырья при замесе теста. Обнаружить посторонние примеси растительного происхождения в отрубях возможно. Сожалеет о случившимся.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях - главный специалист территориального управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске Кузьминых Т.В. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Выслушав Кислова П.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно п.1, 2, 5, 6 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ - Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п.п.. 3.10.1 СаН ПиН 2.3.4.546-96 « Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских и изделий, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996 г. N 20 - все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико-биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения.

В силу ст. 7 Технического регламента Таможенного союза № 021/ 2011 « О безопасности пищевой продукции» ( далее ТР ТС) - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Приложением № 2 ТР ТС, раздел 1.3. Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия предусмотрены микробиологические нормативы безопасности.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из материалов дела по факту обращения гражданина Е. В. А. в Управление Роспотребнадзора по НСО от 15.07. 2014 года об обнаружении в хлебе с отрубями, произведенного ОАО « Бердский хлебокомбинат», посторонних примесей ( л.д. 6), 24 июля 2014 года главным специалистом – экспертом территориального управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске Кузьминых Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО « Бердский хлебокомбинат по ч. ст. 14.43 КоАП РФ ( л.д. 7). В ходе административного расследования главным специалистом – экспертом территориального управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске Кузьминых Т.В., в присутствии понятых, с участием начальникам цеха по подготовке сырья ОАО « БХК» Кислова П.А., произведен осмотр булочного цеха ОАО « Бердский хлебокомбинат», расположенного по адресу : <адрес>. Установлено, что в цехе производятся хлеба из смеси пшеничной и ржаной муки, булочные и сдобные изделия. Имеется технологическое оборудование : мукопросеиватели, тестомесильные машины, закаточные и роликовые машины, газовые печи. Также в цехе имеется дробилка, заварочная машина, упаковочное оборудование, оборудованы местные вытяжные устройства. Цех оборудован холодильной камерой, холодильным складом для хранения сырья ( фруктовые начинки, сыворотка, солод, отруби). Реализация хлеба с отрубями осуществлялась за период с 11.07. по 25.07. 2014 года в различные торговые точки. Взяты пробы хлеба с отрубями ( нарезного) - л.д. 9-11.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 3834 от 29 июля 2014 года испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ « Цент гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердск в хлебе с отрубями ( нарезанный), место отбора : <адрес>, обнаружены посторонние примечи растительного происхождения ( л.д. 12-13).

В соответствии с экспертным заключением № 1. 02/ 615 от 29.07. 2014 года Филиала ФБУЗ « Цент гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске - в представленном образце - хлебе с отрубями ( нарезанный) обнаружены посторонние примечи растительного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТА Р 52462-2005 « Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия. ( л.д. 14)

В связи с чем, 04.08. 2014 г. по данному факту в отношении должностного лица - начальника цеха по подготовке сырья ОАО № БКХ» Кислова П.А. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске Кузьминых Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.4-5 ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кисловым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом № 450 / 1 об административном правонарушении от 04.08. 2014 года, в котором Кислов П.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен ( л.д. 4-5), протоколом осмотра помещений от 29.07. 2014 года ( л.д. 9-11)., протоколом лабораторных исследований ( л.д. 12-13), экспертным заключением ( д.д. 14)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Кисловым П.А. требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза № 021/ 2011 « О безопасности пищевой продукции», п. 3.10.1 СаН ПиН 2.3.4.546-96 « Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских и изделий, выразившиеся в использовании при замесе теста для изготовления хлеба с отрубями некачественных отрубей, содержащее посторонние примеси растительного происхождения, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Оценив совокупность приведённых доказательств, с соблюдением требований ст. 26.11 КОАП РФ, суд приходит выводу о наличии в действиях Кислова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина Кислова П.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Разрешая вопрос о наказании Кислову П.А. наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность Кислова П.А., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, и считает возможным назначить Кислову П.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14. 43 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кислова П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить Кислову П.А. что штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит уплате на счет: 40101810900000010001, Получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК: 045004001, ИНН 5406306550, КПП 540601001, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 (приказ Роспотребнадзора от 30.10.2012 № 1053 «Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора полномочий главных администраторов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов»), ОКТМО 5078000.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.

Судья Т.Б. Киселева