Кислова Нина Владимировна

Дело № 2-1859/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОНТ «<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании обращения директора <данные изъяты> о прекращении права пользования земельным участком площадью № га, расположенным в <адрес> <адрес> <адрес>, постановлением ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был закреплён за ОНТ «<данные изъяты>». Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект организации и застройки территории ОНТ «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан в собственность ОНТ «<данные изъяты>». Право собственности на земельный участок площадью № га зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОНТ «<данные изъяты> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Решением общего собрания членов ОНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером № отдельных земельных участков с передачей их членам ОНТ <данные изъяты> с присвоением каждому из них кадастрового номера. Истцу в соответствии с выпиской из приложения № к решению общего собрания членов ОНТ «<данные изъяты>» № от ДД....

...ММ.ГГГГ, был передан земельный участок №, кадастровый №, площадью № кв.м. Истец обратилась в <данные изъяты> о регистрации права собственности на данный земельный участок, однако получила отказ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика председатель ОНТ «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные пояснения по делу, согласно которым ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объект системы газоснабжения - магистральные газопроводы <данные изъяты>, магистральные газопроводы в качестве опасных производственных объектов зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов. Учитывая, что эксплуатация подземного магистрального газопровода не препятствует использованию поверхностного слоя почвы для ведения сельскохозяйственных работ, земельные участки под магистральные газопроводы из оборота не изымаются. Спорный земельный участок № полностью попадает в зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов <данные изъяты>, в связи с чем просила отразить в решении суда запрет на застройку земельного участка согласно утвержденного проекта организации и застройки территории ОНТ <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением исполнительного комитета ФИО2 городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отделению № № отведен земельный участок в бессрочное пользование под коллективное садоводство из земель фонда госсовета площадью №, га, в том числе: № га пашни с правом застройки садоводческим товариществом, № га – под огороды.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> был изъят земельный участок площадью № га и предоставлен для коллективного садоводства Территориальному центру междугородних связей и телевидения № филиалу <данные изъяты>» в пользование.

Постановлением ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право пользования <данные изъяты>» земельным участком площадью № га, данный участок закреплен за огородническим некоммерческим товариществом <данные изъяты> Одновременно указанным Постановлением было признано утратившим силу Постановление ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и передаче земельных участков Территориальному центру международных связей и телевидения №» в части передачи земельного участка площадью № га под коллективное садоводство в пользование. ОНТ « <данные изъяты>» было рекомендовано разработать и представить на утверждение проект организации и застройки территории огороднического некоммерческого товарищества.

Постановлением ФИО4 сельского поселения Любучанское от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки территории ОНТ «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером: №

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О прекращении права пользования земельным участком и закреплении его за огородническим некоммерческим товариществом «<данные изъяты> а именно пункт 3 изложен в следующей редакции: «Предоставить в собственность земельный участок площадью № га, расположенный в <адрес> за огородническим товариществом «<данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене постановления администрации сельского поселения <данные изъяты>

За ОНТ «Белые росы» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов ОНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка площадью № отдельных земельных участков для каждого члена товарищества ОНТ «<данные изъяты> и выделении земли общего пользования; список членов товарищества ОНТ «<данные изъяты>» прилагается.

Установлено, что ФИО3 в соответствии с выпиской из приложения № к решению общего собрания членов ОНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан земельный участок № с кадастровым №, площадью № кв. м.

Как следует из искового заявления, истец ФИО3 обратилась в <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок, однако получила отказ.

Из письменных пояснений представителя ООО « <данные изъяты>» следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный в районе д. <адрес> частично находится в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов <данные изъяты>. Далее в пояснениях перечислены номера земельных участков, которые полностью попадают в зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов <данные изъяты> а также перечислены земельные участки, которые частично попадают в указанную зону.

Согласно утвержденного проекта организации и застройки территории Огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов №

Спорный земельный участок № согласно утвержденному проекту организации и застройки территории ОНТ « <данные изъяты>», полностью попадает в зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов <данные изъяты>

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения ил уполномоченной ею организацией.

Судом установлено, что ФИО3 является членом ОНТ «<данные изъяты>», на основании решения общего собрания ОНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок № площадью № кв.м., с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОНТ <данные изъяты>

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены характерные точки границ земельного участка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный земельный участок выделялся истцу в собственность в установленном законом порядке, она обрабатывает его, несет бремя его содержания, является членом ОНТ «<данные изъяты> правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м (участок № ОНТ «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мировой судья Беспалый С.А. Дело № 11-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 22.04.2021 о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению КБ «Кубань Кредит» ООО к Кисловой Н. В. о вынесении судебного приказа,

установил:

КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кисловой Н.В. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору №18-0070-001514-п/к от 22.03.2018.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара взыскателю КБ «Кубань Кредит» ООО был выдан судебный приказ о взыскании с должника Кисловой Н.В. в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженности по кредитному договору №18-0070-001514-п/к от 22.03.2018 в размере 232726,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля, а всего 235490,71 рублей.

13.04.2021 в судебный участок №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020. В обоснование заявления указано, что задолженность ею ежемесячно частично погашается. Однако пристав-исполнитель ФИО6 Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщила ей, что её автомобиль «Шкода Фабиа», на который наложен арест, будет реализован в счёт погашения остатка задолженности по исполнительному производству. Кислова Н.В. является матерью несовершеннолетнего ребёнка. Отец ребёнка алименты не платит, находится в розыске. Автомоби...

...ль необходим ей для каждодневной поездки на работу и обратно, общественный транспорт к месту её работы не ходит. Кроме того, Кисловой Н.В. приходится возить ребёнка к врачам, так как у него имеется ряд заболеваний и осложнений со здоровьем. Зарплата Кисловой Н.В. составляет 20000 рублей, в связи с чем у неё нет возможности сразу погасить задолженность по судебному приказу. При этом она не уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2021 вышеуказанное заявление Кисловой Н.В. удовлетворено. Кисловой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 24.07.2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с неё в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО 235490,71 рублей на срок 18 месяцев, исчисляя начало течения срока со дня вступления определения в законную силу, установив размер её ежемесячных платежей в сумме 13082,82 рублей.

Не согласившись с данным определением, представителем КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2021, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что достаточных доказательств в обоснование заявления Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020 представлено не было; основания для рассрочки исполнения судебного приказа должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий; при вынесении определения суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, предоставил должнику рассрочку на длительный срок при отсутствии обстоятельств исключительного характера.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель КБ «Кубань Кредит» ООО и Кислова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подразделом I ГПК РФ определены вопросы приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2021 мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о рассрочке исполнения судебного приказа от 24.07.2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с неё в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО 235490,71 рублей на срок 18 месяцев, исчисляя начало течения срока со дня вступления определения в законную силу, установив размер её ежемесячных платежей в сумме 13082,82 рублей.

Как указано в данном определении, при его вынесении суд первой инстанции учёл изложенные в заявлении доводы Кисловой Н.В. и подтверждающие их письменные доказательства, принял во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов должника и взыскателя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Что же касается доводов представителя КБ «Кубань Кредит» ООО о том, что достаточных доказательств в обоснование заявления Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020 представлено не было, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьёй на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Что же касается доводов представителя КБ «Кубань Кредит» ООО о том, что основания для рассрочки исполнения судебного приказа должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также, что при вынесении определения суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, предоставил должнику рассрочку на длительный срок при отсутствии обстоятельств исключительного характера, то суд считает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Проанализировав заявление Кисловой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции считает, что указанных в нём доводов и доказательств достаточно для признания рассматриваемого случая носящим исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части определение суда отвечает требованиям норм процессуального права, поскольку период рассрочки в 18 месяцев с установлением размера её ежемесячных платежей в сумме 13082,82 рублей, при ежемесячной зарплате Кисловой Н.В. в размере 20000 рублей, соответствует требованиям справедливости и отвечает соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Так, представителем КБ «Кубань Кредит» ООО не представлено суду доказательств в подтверждение необоснованности обжалуемого определения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения суда от 22.04.2021, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2021 о рассрочке исполнения судебного приказа – оставить без изменений, а частную жалобу представителя КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2021.

Дело № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца Любимовой М.В., представителя ответчика Болдиной Е.А.,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н.В. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кислова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (далее именуемый «спорный земельный участок»), ссылаясь на то, что она является членом СНТ «<данные изъяты>», за ней закреплен земельный участок для ведения садоводства № площадью 500 кв.м. В передаче земельного участка в собственность бесплатно ей ответчиком было отказано.

При рассмотрении дела представитель истца Любимова М.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Болдина Е.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что границы выделенного СНТ «<данные изъяты>» земельного участка не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить, входит ли испрашиваемый истцом участок в состав земель СНТ.

Дело рассматривается без участия истца и представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте его р...

...ассмотрения.

Ранее, в предварительном судебном заседании 14.12.2020 г., председатель СНТ «<данные изъяты>» Волков В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, подтвердил, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка СНТ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2.7. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 27.03.1995 г. № 320-р ранее отведенный производственному объединению грузового автотранспорта земельный участок под коллективное садоводство площадью 25,8 га был изъят и предоставлен для коллективного садоводства: садоводческому товариществу «<данные изъяты>» ПОГа-I в постоянное (бессрочное) пользование площадью 18,6 га, членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» предоставлены в собственность (бесплатно) земельные участки, используемые ими ранее, общей площадью 7,2 га.

Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 07.06.2000 г. № 1059-р внесены изменения в указанное распоряжение: за садоводческим товариществом «<данные изъяты>» ПОГа-I в постоянное бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 14 га, в собственность членов садоводческого товарищества перешли земельные участки, используемые ими ранее, площадью 11,8 га.

Согласно справке председателя СНТ «<данные изъяты>» истец является членом указанного СНТ, за ней закреплен земельный участок для ведения садоводства № площадью 500 кв.м.

Ответчик письмом от 16.09.2020 г. в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка истцу отказал со ссылкой на отсутствие документов (чертежей на картографической основе), позволяющих идентифицировать точное местоположение испрашиваемого участка.

Согласно схеме расположения земельных участков СНТ «<данные изъяты>», объяснению председателя указанного СНТ спорный земельный участок находится в кадастровом квартале №, входит в состав указанного СНТ, граничит с другими садовыми участками.

Таким образом, спорный земельный участок входит в состав СНТ «<данные изъяты>», образован из земельного участка, предоставленного садоводческому объединению до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, истец является членом данного садоводческого объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, земельный участок не является изъятым из оборота.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе получить в собственность бесплатно спорный земельный участок и удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисловой Н.В. удовлетворить.

Признать за Кисловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.