Кислова Ольга Станиславовна

Дело № 33-1943/2023 Судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.

судей Стеганцевой И.М., Гавриловой Е.В.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2022 по апелляционным жалобам Кисловой Ольги Станиславовны, Панина Ивана Борисовича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кисловой Ольге Станиславовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 9 марта 2022 года министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному в отношении Панина И.Ю. по фактам незаконного оформления в 2016 году земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: №, № и №. Земельный участок с К№ площадью 666 кв.м в настоящее время принадлежит на праве собственности Кисловой О.С., объекты капитального строительства на нем отсутствуют. Данный земельный участок выбыл из владения государства преступным путем, в установленном законом порядке уполно...

...моченным органом Кисловой О.В. не предоставлялся, что позволяет утверждать об отсутствии у нее первичного права собственности.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:3716 и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Представители истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кислова О.С., третьи лица Панин И.Б., Коновалова Л.А. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что просит в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик Кислова О.С. и третье лицо Панин И.Б. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезика Н.А., ответчика Кисловой О.С. и ее представителя по ордеру Муханебзянова В.В., представителя третьего лица Панина И.Б. по доверенности Паршикова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 11 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности ответчика Кисловой О.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666 кв.м.

В ходе следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении Панина И.Б. по фактам незаконного оформления 26-ти земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим постановлением от 9 марта 2022 года.

Вступившим в законную силу 7 октября 2022 года приговором Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2022 года Панин И.Б. признан виновным в совершении 26-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что судом установлен факт выбытия из владения Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером К№, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666 кв.м, в результате мошеннических действий Панина И.Б. путем представления подложных документов.

В ходе проведенных осмотров, установлено, что земельный участок № обнесен металлическим забором, не нем отсутствуют объекты капитального строительства.

Руководствуясь нормами ст. ст. 8.1, 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 10.1 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», п. 1, п. 5 подп. 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, районный суд, придя к выводу о том, что в установленном порядке спорный земельный участок не формировался и не предоставлялся, законные основания для возникновения права собственности Кисловой О.С. на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку согласно приговору Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2022 года, земельный участок фактически выбыл из владения собственника - уполномоченного органа на его распоряжение помимо его воли, обоснованно удовлетворил исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности истребования спорного имущества из владения Кисловой О.С. как у добросовестного приобретателя основан на неверном толковании норм ст. 302 ГК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2022 года установлено, что в период, предшествующий 17.08.2016, Лицо 1 и Панин И.Б. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, распоряжение которым осуществляло муниципальное образование Ленинский район в лице администрации муниципального образования Ленинский район (с 22.06.2014 – правительство Тульской области), путем обмана, с использованием поддельных правоустанавливающих документов.

Реализуя задуманное, Панин И.Б. получил информацию о земельном участке площадью 2800 кв.м, расположенном в <адрес>, после чего приискал в качестве подставного лица Коновалову Л.А., используя сложившиеся с ней личные отношения, неосведомленную о преступных намерениях Лица 1 и Панина И.Б. При этом Коноваловой Л.А. в установленном законом порядке земельный участок на территории Ленинского района Тульской области не предоставлялся.

Затем Панин И.Б. обратился к Коноваловой Л.А. с просьбой зарегистрировать на себя право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

В дальнейшем неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях Панина И.Б. и Лица 1, по полученным от последней анкетным данным Коноваловой Л.А., изготовило свидетельство № 481 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированное 29.10.1992, содержащее сведения о передаче Коноваловой Л.А. указанного земельного участка.

Неустановленные лица подписали переданные свидетельство № 481 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированное 29.10.1992 от имени главы данной администрации, и заверили оттиском поддельной печати этого муниципального образования, подписью от имени председателя комитета по земельной реформе, после чего передали данное свидетельство неустановленному лицу, которое впоследствии передало Панину И.Б.

17.08.2016 Панин И.Б. обеспечил представление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области пакета документов для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и присвоения кадастрового номера.

29.08.2016 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

31.08.2016 Панин И.Б. обеспечил представление в Управление Росреестра по Тульской области пакета документов для государственной регистрации права собственности Коноваловой Л.А. на указанный земельный участок.

07.09.2016 Управлением Росреестра по Тульской области на основании указанных документов зарегистрировано право собственности Коноваловой Л.А. на указанный земельный участок.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 07.09.2016 составляет 944 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021, установлено, что земельный участок № обнесен металлическим забором, на нем отсутствуют объекты капитального строительства.

Кисловой О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что на настоящий момент объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора установлено, что 24 октября 2016 года Коновалова Л.А. продала спорный земельный участок Кисловой О.С. (т. 1 л.д. 115).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из данной нормы и правовой позиции по ее толкованию следует, что если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение земельного участка в собственность гражданина (не обращались с заявлением о государственной регистрации права), однако право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации земельный участок может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Из имеющихся в кадастровом деле на спорный объекта недвижимости акта согласования местоположения границы земельного участка и заключения кадастрового инженера по межевому плану от 16 сентября 2016 года, на основании которого поставлен на ГКУ исходный земельный участок с кадастровым номером К№, следует, что часть границ согласована с собственниками смежных земельных участков – физическими лицами, в том числе в точках н8-н1 с Кисловой О.С. – собственником земельного участка с кадастровым номером К№, в остальной части земельный участок граничит с землями общего пользования, то есть с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не земельными участками), в связи с чем согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не производилось.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия согласования местоположения границы исходного земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, с органом местного самоуправления и вступившего в законную силу приговора суда о преступных действиях Панина И.Б. в отношении спорного земельного участка судебная коллегия считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, не зависимо от поведения Кисловой О.С. (добросовестного или недобросовестного) должен быть истребован у нее в силу ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с мнением апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества у ответчицы в связи с возмещение истцу ущерба Паниным И.Б. путем перечисления денежных средств в размере рыночной стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером К№, установленной приговором суда в сумме 944 000 руб., по платежному поручению от 03.02.2023 № 931648 (т. 1 л.д. 216).

Судебная коллегия согласна с мнением истца о том, что именно ему принадлежат право на выбор способа защиты нарушенных прав и заглаживания вреда, причиненного преступлением, так как данное право основано на нормах ст. 12 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Перечисленные Паниным И.Б. средства министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в сумме 944 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2023 не приняты министерством, при этом Панину И.Б. министерством письменно сообщено об отсутствии правовых оснований для администрирования указанных денежных средств, в связи с чем они возвращены в УФК по Тульской области как невыясненные поступления, и разъяснено право на осуществление возврата указанных денежных средств (т. 1 л.д. 207-214).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 3 ГПК РФ и статьи 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Настоящий иск содержит виндикационное требование и направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Установленная судебной коллегией совокупность обстоятельств с учетом конституционных прав, предоставленных органу местного самоуправления на своевременную, всестороннюю и справедливую судебную защиту нарушенных прав и интересов, которая должна приводить к их реальному восстановлению, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанций нарушенное право истца не восстановлено, причиненный вред не возмещен, в связи с чем он имеет право на предъявление виндикационного иска.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчицы, двойное возмещение вреда в данном случае отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы ответчицы о разном подходе истца к выбору способа защиты нарушенных прав в отношении других земельных участков, являющихся предметом разбирательства по указанному уголовному делу в отношении Панина И.Б., в том числе в отношении двух других участков, выделенных из исходного земельного участка с К№. Так, Панин И.Б. самостоятельно отказался от прав на земельный участок с К№, в отношении земельного участка с К№ истцом подан иск о взыскании ущерба.

Судебная коллегия согласна с мнением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об обоснованности избранного им способа защиты нарушенного права по настоящему спору в связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов капитального строительства, в отличие от земельного участка с К№, на котором имеется жилой дом.

Судебная коллегия критически относится к мнению апеллянта Панина И.Б. о том, что в данном случае защищаемый публичный интерес поставлен судом выше интереса ответчицы на улучшение ее жилищных условий.

Как установлено судебной коллегией и следует из сведений публичной кадастровой карты, а также подтверждено ответчицей, она с 1994 года имеет в собственности смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером К№ площадью 1 499 кв.м с находящимся на нем жилым домом, что, по мнению судебной коллегии, в совокупности с установленными судом обстоятельствами приобретения спорного земельного участка преступным путем свидетельствует о соблюдении баланса защищаемого публичного интереса и интереса ответчицы, поскольку спорный земельный участок площадью 666 кв.м не является для нее единственным участком, с помощью которого реализуются ее права на жилище.

Наличие на спорном участке ограждения в виде забора и получение ответчицей документов на проведение коммуникаций к спорному участку не может повлиять на исход рассмотрения спора с учетом сохранения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе Панина И.Б. указано, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, для чего истребуется земельный участок и как именно будет использовать его истец.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представитель министерства в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае удовлетворения настоящего иска и поступления спорного земельного участка в государственную собственность, он будет реализован в установленном земельным законодательством порядке за плату.

Судебная коллегия считает, что с учетом принципа земельного законодательства о платности использования земли в РФ, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, избранный истцом способ защиты прав является надлежащим, поскольку при поступлении спорного земельного участка в собственность физических лиц преступным путем был нарушен принцип платности земли, который будет соблюден в случае поступления спорного земельного участка в государственную собственность и последующего его предоставления в установленном земельным законодательстве порядке за плату в целях пополнения государственной казны.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица супруга Кисловой О.С. – Кислова С.П., с которым она состоит в браке с 1994 года, поскольку, как следует из дела правоустанавливающих документов, он согласия на приобретение спорного имущества не давал. Кроме того, он самостоятельную апелляционную жалобу на судебное решение не подавал.

Обстоятельства того, что министерство является надлежащим истцом по данным требованиям не оспаривалось и подтверждено нормативными актами, примененными судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кисловой Ольги Станиславовны, Панина Ивана Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2036/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-002723-29) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кисловой Ольге Станиславовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском к Кисловой Ольге Станиславовне указав, что просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м., снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по фактам незаконно оформления земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе и земельного участка с К№, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием трех земельных участков: № путем раздела земельного участка с К№ на основании межевого плана от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с К№ площадью 666+/-226 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в настоящее время на праве собственности принадлежит Кисловой О.С.

Проведенным расследованием по уголовному делу установлено, что данный земельный участок, выбыл из владения государства преступным путем, в установленном законом порядке уполномоченным органом ФИО7 не предоставлялся, что позволяет утверждать об отсутствии у нее первичного права собственности.

В ходе проведенного осмотра, установлено что на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м., отсутствуют здания, сооружения, а также детские и игровые площадки.

Указывают, что актуальная регистрация права собственности на спорный земельный участок нарушает законные интересы Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области, которое осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м., и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Представители истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кислова О.С., представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Кисловой О.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшим по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО8 по фактам незаконного оформления 26 земельных участков, расположенных в <адрес>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Из приговора следует, что судом установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером К№, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО8 путем представления подложных документов.

Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1 ч. 1, п. 2 ст. 5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года N 120 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области".

В соответствии с п. 1, п. 5 подп. 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года N 452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако каких-либо возражений ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законные основания для возникновения права собственности Кисловой О.С. на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок фактически выбыл из владения собственника - уполномоченного органа на распоряжение, помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения КисловойО.С.

Кроме того, так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что его постановка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по установлению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем приходит к выводу о снятии его с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ИНН 7106058814, КПП 710601001, ОГРН 1177154000132, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кисловой Ольги Станиславовны, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2484/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-002723-29) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кисловой Ольге Станиславовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском к Кисловой Ольге Станиславовне указав, что просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м., снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному в отношении Панина И.Ю. по фактам незаконно оформления земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области, в том числе и земельного участка с К№, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием трех земельных участков: № путем раздела земельного участка с К№ на основании межев...

...ого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ площадью 666+/-226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время на праве собственности принадлежит Кисловой О.С.

Проведенным расследованием по уголовному делу установлено, что данный земельный участок, выбыл из владения государства преступным путем, в установленном законом порядке уполномоченным органом Кисловой О.В. не предоставлялся, что позволяет утверждать об отсутствии у нее первичного права собственности.

В ходе проведенного осмотра, установлено, что на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м., отсутствуют здания, сооружения, а также детские и игровые площадки.

Указывают, что актуальная регистрация права собственности на спорный земельный участок нарушает законные интересы Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области, которое осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м., и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Представители истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кислова О.С., третьи лица Панин И.Б., Коновалова Л.А. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», так же в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что просит в удовлетворении требований отказать. Отметила, что Кислова О.С. приобрела участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заплатив за него 150 000 руб. Поскольку земельный участок № был образован путем раздела, а ущерб, причиненный правительству Тульской области оценен в отношении исходного участка, избранный способ восстановления нарушенного права усложнит возможность возмещения ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Кисловой О.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшим по уголовному делу № возбужденному в отношении Панина И.Б. по фактам незаконного оформления 26 земельных участков, расположенных в <адрес>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панин И.Б. признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Из приговора следует, что судом установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером К№, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий Панина И.Б. путем представления подложных документов.

Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1 ч. 1, п. 2 ст. 5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года N 120 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области".

В соответствии с п. 1, п. 5 подп. 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года N 452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако каких-либо доказательств того, что ответчиком, была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, принимались какие либо меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорный участок и т.д. суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, значительно заниженная стоимость объекта недвижимости должна была послужить основанием для того, чтобы усомниться в праве продавца на его отчуждение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законные основания для возникновения права собственности Кисловой О.С. на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок фактически выбыл из владения собственника - уполномоченного органа на распоряжение, помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения Кисловой О.С.

Кроме того, так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что его постановка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по установлению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем приходит к выводу о снятии его с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ИНН 7106058814, КПП 710601001, ОГРН 1177154000132, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кисловой Ольги Станиславовны, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 666+/-226 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1984/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кисловой Ольге Станиславовне об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Кисловой О.В. об обязании ее за свой счет в 14- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № площадью 666 +/-226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от забора, а также иного имущества, расположенного на земельном участке, сославшись на то, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребован из чужого незаконного владения Кисловой О.С. земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 666 +/-226 кв.м. и снят с государственного кадастрового учета. Решение суда вступило в законную силу.Согласно акту осмотра земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, а также детские и игровые площадки. Земельный участок находится в заборе.

Представитель истца министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие...

....

Ответчик Кислова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют правление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенный на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу положения ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Статья 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1).

28.11.2019 Тульской областной Думой принят Закон № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» (далее - Закон № 118-ЗТО), согласно ст.1 Закона № 118-ЗТО с 01.01.2020 Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В свою очередь, в соответствии с п.1, подпунктом 33 п. 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области Министерство является уполномоченным органом Правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кисловой О.С.,. земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 666 +/-226 кв.м. был истребован из чужого незаконного владения Кисловой О.С., и снят с государственного кадастрового учета и решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту осмотра земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, а также детские и игровые площадки, но земельный участок находится в заборе.

По состоянию на момент рассмотрения дела, Министерство не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду ответчику земельного участка, на котором находится забор, а доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

Поскольку, как установлено, в настоящее время спорный земельный, используются ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, который относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду его ответчику, то ответчик самовольно без законных оснований использует данный спорный земельный участок нарушая тем самым законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, а действия ответчика препятствуют истцу в реализации данных полномочий.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена ст. 206 ГПК РФ, то суд учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей с учетом объема необходимых работ по освобождению спорного земельного участка и зимнего периода времени, то полагает установить срок для освобождении спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений на наличии оснований об освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Обязать Кислову Ольгу Станиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, за свой счет в 14- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № площадью 666 +/- 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от забора, а также иного имущества, расположенного на земельном участке.

Взыскать с Кисловой Ольги Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области согласно доверенности ФИО1

истцов Кисловой О.С. и Кислова В.С.,

представителей ответчика ИП Баева М.Г. согласно доверенности Бакеевой В.В. и Новикова М.А., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1885/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Кисловой <данные изъяты> и Кислова <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю Баеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара и услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Кисловой О.С. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву М.Г. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара и услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кислова О.С. на торговом месте (тентованная палатка), расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком договор купли-продажи набора корпусной мебели для гостиной, состоящего из шести предметов: двух шкафов –купе (один из них в нишу), комода, тумбы по ТV, двух навесн...

...ых полок на общую сумму <данные изъяты> рублей. продавцом до заключения письменного договора по месту жительства покупателя был направлен замерщик, с которым было подробно обсуждено каждое изделие, дополнительно электронной почтой были направлены фотографии внешнего вида изделий.

Продавец заверил, что данная мебель по размерам будет изготовлена на фабрике в <адрес>, конкретное наименование и место нахождения не уточнялось. Эскиз не составлялся и к подписанию покупателю не предлагался. При этом ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчёт был произведен в момент доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ, одновременно водителю были переданы денежные средства за доставку в сумме <данные изъяты> рублей. Сборка производилась представителем продавца, которому были переданы денежные средства за сборку в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после сборки и установки мебели выяснилось, что в нарушение требований закона покупателю передан товар, качество которого не соответствует оговоренному описанию и информации, представленной ей при заключении договора, а именно: отсутствует фальшпанель, предназначавшаяся для упора дверей шкафа-купе во встроенную нишу; двери большего, чем оговаривалось размера; из-за отсутствия фальшпанели нарушена симметрия дверей; пескоструйный узор не соответствует образцу заказа (сильно вытянут). Недопоставлены: стеклянные полки в количестве 6-ти штук; мебельная ручка – 1шт. Царапины на стекле дверки комода. Установить изготовителя мебели в момент осмотра товара не представилось возможным, так как данная информация в инструкции по сборке и эксплуатации, а также в комплектовочной ведомости не представлена, а маркировочные ярлыки отсутствовали.

В этот же день в устной форме, а затем ДД.ММ.ГГГГ продавцу было заявлено письменное требование об устранении недостатков в течение десяти дней со дня предъявления, а в случае невозможности их устранения о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар, сборку и доставку в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования по восполнению недостающих комплектующих (стеклянные полки – 6 шт. и мебельная ручка – 1 шт.) и о замене двери комода продавцом признаны обоснованными.

В связи с тем, что требования потребителя удовлетворены не полностью и замененные двери комода также имеют недостатки: на внутренней поверхности облицовочного материала дверей по периметру стекла заметная реставрация облицовки; рисунок на стекле увеличен, развернут, по кромке не притуплены углы, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы для определения качества и технического состояния набора корпусной мебели для гостиной. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в мебели имеют место недостатки производственного характера: у навесной полки видимое отслоение облицовочного материала по кромке; по конструкции комод изготовлен с нарушением общепринятой технологии на мебельных предприятиях. Крепление направляющих верхних выкатных ящиков осуществлено на вертикальную деталь, которая крепится к верхнему горизонтальному щиту. Вследствие этого основная нагрузка на верхний щит. Поэтому верхний горизонтальный щит (крышка комода) имеет покоробленность, вогнутость в месте крепления вертикальной детали. У комода на внутренней поверхности облицовочного материала дверки по периметру стекла видимая, заметная реставрация поверхности облицовки.

Фактически на дверке комода рисунок на стекле увеличен и развернут; у шкафа-купе, комода и тумбы видимая разнооттеночность кромочной пленки на боковых стенках; рисунок на стекле четырех фасадов шкафа-купе (по сравнению с предъявленным образцом) значительно увеличен; при изготовлении фасадов (дверей) шкафа –купе были нарушен дизайн, рисунок на стеклах фасадов. Рисунок, симметрия рисунка нарушена. С внутренней стороны фасадов шкафа-купе, учитывая, что одеждой будет заполнено с внутренней стороны, детали, из которых собраны двери, имеют очень острые, не притупленные края; на четырех дверках шкафа-купе и на дверках комода нанесенный на стекло рисунок имеет разный размер деталей самого рисунка; на фасадах комода и тумбы по кромке не притуплены острые углы.

На металлической раме дверки шкафа-купе видимая царапина длиной 73 мм и видимые многочисленные вмятины, которые могли возникнуть при сборке; на правой боковой стенке комода и на левой боковой стенке шкафа-купе, в верхней его части сколы облицовочного материала время происхождения которых также как и наименование предприятия-изготовителя, установить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ покупатель направила в адрес продавца претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата суммы уплаченной за мебель, доставку, сборку и экспертизу. Данная претензия вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ В ответе на данную претензию, продавец со ссылкой на гл. III отказал покупателю в добровольном удовлетворении требования. Так как между покупателем и продавцом заключался договор купли-продажи, а не бытового подряда, покупатель данное предложение не приняла. На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор купли-продажи (товарный чек б/№ от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ИП Баева М.Г. в пользу Кисловой О.С.: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за товар; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные за доставку мебели в сумме <данные изъяты> рублей, за сборку мебели – <данные изъяты> рублей; за отправку заказного почтового отправления в адрес продавца -<данные изъяты> рублей, за экспертизу – <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в адрес продавца -<данные изъяты> рублей, за отправку заказного почтового отправления в адрес продавца – <данные изъяты> рублей; в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> было подано уточненное исковое заявление, в котором они указали, что обращаются в суд в интересах Кисловой О.С. и Кислова В.С. основания и предмет иска оставили прежними, просили расторгнуть договор купли-продажи (товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 26.12.20016 г., в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные за доставку мебели – <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные за сборку мебели – <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные за отправку заказного почтового отправления адрес Продавца – <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные за экспертизу – <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные за отправку телеграммы в адрес продавца – <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные за отправку заказного почтового отправления в адрес продавца – <данные изъяты> рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Истцы Кислова О.С., Кислов В.С., представитель ответчика согласно доверенности Бакеева В.В. в судебном заседании обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик возмещает Кисловой О.С. и Кислову В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путём передачи наличных денежных средств, о чем Кисловым В.С. и Кисловой О.С. составляется письменная расписка о получении денежных средств.

2. Истцы Кислова О.С. и Кислов В.С., в свою очередь полностью отказываются от всех исковых требований к ответчику, составлявших предмет иска, а именно:

– денежную сумму, уплаченную по Договору купли-продажи от 26.12.20016 г., в размере <данные изъяты> рублей;

– неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей;

– денежные средства, уплаченные за доставку мебели – <данные изъяты> рублей;

- денежные средства, уплаченные за сборку мебели – <данные изъяты> рублей;

– денежные средства, уплаченные за отправку заказного почтового отправления адрес Продавца – <данные изъяты> рублей;

– денежные средства, уплаченные за экспертизу – 8000 рублей;

– денежные средства, уплаченные за отправку телеграммы в адрес продавца – 184,80 рублей;

– денежные средства, уплаченные за отправку заказного почтового отправления в адрес продавца – 126, 85 рублей;

– денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 6400 рублей;

– штраф в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке;

3. В день получения истцами денежных средств истцы обязуются предоставить ответчику, либо его представителю доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> согласованное между сторонами время для разборки и демонтажа комплекта мебели для гостиной (состоящего из шести предметов: двух шкафов-купе (один в нишу), комода, тумбы под телевизор, двух навесных полок), изготовленного по индивидуальному заказу истца (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

4. День исполнения обязательств по мировому соглашению определяется сторонами путём направления писем и получения ответов по электронной почте по указанным в настоящем мировом соглашении адресам.

5. Истцы возвращают вышеуказанный комплект мебели и дверцу комода, оставшуюся у них после ранее удовлетворенной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, не оговоренных в Акте экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, составляемому в 2 (двух) экземплярах, подписываемых сторонами.

6. Ответчик производит работы по разборке, демонтажу и транспортировке своими силами и за свой счет.

7. В случае уклонения ответчика от исполнения условий настоящего соглашения в части сумм, сроков или порядка оформления своих обязательств, истцы оставляют за собой право обратиться к принудительному его исполнению в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством для исполнения судебных решений.

8. В случае уклонения истцов от исполнения условий настоящего соглашения в части сроков или порядка оформления своих обязательств, ответчик оставляет за собой право обратиться к принудительному его исполнению в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством для исполнения судебных решений, и взыскать неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.

Просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах Кисловой О.С. и Кислова В.С., к индивидуальному предпринимателю Баеву М.Г. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара и услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

После разъяснения судом положений ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, истцы Кислова О.С., Кислов В.С., представитель ответчика согласно доверенности Бакеева В.В. пояснили, что данные положения им понятны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах Кисловой О.С. и Кислова В.С. согласно доверенности ФИО1 не возражала относительно утверждения мирового соглашения, достигнутого между Кисловой О.С., Кисловым В.С. и представителем ответчика, полагала, что данное соглашение не нарушает прав и законных интересов как Управления, так и Кисловых.

Ответчик Баев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям второй и третьей ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста мирового соглашения, оно заключается сторонами в целях устранения возникшего между Кисловой О.С., Кисловым В.С. и индивидуальным предпринимателем Баевым М.Г. настоящего спора.

Мировое соглашение подписано в судебном заседании лично истцами Кисловой О.С., Кисловым В.С. и представителем ответчика ИП Баева М.Г. согласно доверенности Бакеевой В.В., имеющей полномочия на заключение и подписание мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им они понятны.

Изучив условия мирового соглашения, учитывая, что данное соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности его утверждения с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кисловой Ольгой Станиславовной, Кисловым Владиславом Сергеевичем и представителем индивидуального предпринимателя Баева М.Г. согласно доверенности Бакеевой В.В., по которому стороны договорились о нижеследующем:

1. Ответчик возмещает Кисловой Ольге Станиславовне и Кислову Владиславу Сергеевичу денежные средства в размере 74000 рублей в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путём передачи наличных денежных средств, о чем Кисловым Владиславом Сергеевичем и Кисловой Ольгой Станиславовной составляется письменная расписка о получении денежных средств.

2. Истцы Кислова Ольга Станиславовна и Кислов Владислав Сергеевич, в свою очередь полностью отказываются от всех исковых требований к Ответчику, составлявших предмет иска, а именно:

– денежную сумму, уплаченную по Договору купли-продажи от 26.12.20016 г., в размере 59600 рублей;

– неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 18476 рублей;

– денежные средства, уплаченные за доставку мебели – 400 рублей;

- денежные средства, уплаченные за сборку мебели – 6000 рублей;

– денежные средства, уплаченные за отправку заказного почтового отправления адрес продавца – 114,80 рублей;

– денежные средства, уплаченные за экспертизу – 8000 рублей;

– денежные средства, уплаченные за отправку телеграммы в адрес продавца – 184,80 рублей;

– денежные средства, уплаченные за отправку заказного почтового отправления в адрес продавца – 126,85 рублей;

– денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 6400 рублей;

– штраф в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке;

3. В день получения истцами денежных средств истцы обязуются предоставить ответчику, либо его представителю доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> согласованное между сторонами время для разборки и демонтажа комплекта мебели для гостиной (состоящего из шести предметов: двух шкафов-купе (один в нишу), комода, тумбы под телевизор, двух навесных полок), изготовленного по индивидуальному заказу истца (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

4. День исполнения обязательств по мировому соглашению определяется сторонами путём направления писем и получения ответов по электронной почте по указанным в настоящем мировом соглашении адресам.

5. Истцы возвращают вышеуказанный комплект мебели и дверцу комода, оставшуюся у них после ранее удовлетворенной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, не оговоренных в Акте экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, составляемому в 2 (двух) экземплярах, подписываемых сторонами.

6. Ответчик производит работы по разборке, демонтажу и транспортировке своими силами и за свой счет.

7. В случае уклонения ответчика от исполнения условий настоящего соглашения в части сумм, сроков или порядка оформления своих обязательств, Истцы оставляют за собой право обратиться к принудительному его исполнению в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством для исполнения судебных решений.

8. В случае уклонения истцов от исполнения условий настоящего соглашения в части сроков или порядка оформления своих обязательств, ответчик оставляет за собой право обратиться к принудительному его исполнению в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством для исполнения судебных решений, и взыскать неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах Кисловой Ольги Станиславовны и Кислова Владислава Сергеевича, к индивидуальному предпринимателю Баеву Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара и услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий