Кисляк Мария Валерьевна

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-23/2024 31 января 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой на постановление от (дата) (номер) в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропуще...

...нного срока на обжалование постановления от (дата) (номер), отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 просит: принять жалобу на определение судьи городского суда от 04.12.2023 года; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 года; отменить определение суда полностью и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по делу (номер) путём выплаты истцу ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей и до полного погашения задолженности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер) мотивированно тем, что (дата) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в котором находится жилое помещение (ФИО)1, произошёл пожар со значительным причинением ущерба (ФИО)1 Кроме того, (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Кутильгереев Р.К., (ФИО)3, её защитник Кисляк М.В., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, его защитника Кутильгереева Р.К., (ФИО)3, её защитника Кисляк М.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитника Кутильгереева Р.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии (ФИО)3, её защитника Кисляк М.В., в порядке 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено в присутствии (ФИО)1, копия постановления от (дата) (номер) вручена (ФИО)1 в день его вынесения, то есть (дата) (л.д.80).

Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в течение 10 суток с момента получения решения суда – с 9 по (дата) включительно. Однако жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы фактически лишь (дата), что подтверждается штампом канцелярии городского суда (л.д.2), то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

При этом для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.

Так, указанные в ходатайстве причины пропуска срока, что (дата) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в котором находится жилое помещение (ФИО)1, произошёл пожар со значительным причинением ущерба (ФИО)1, а также что (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, не являются уважительными, поскольку само дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), пожар, о котором говорится в ходатайстве произошёл (дата), а дело об административном происшествии рассмотрено и вынесено постановление - (дата), в присутствии (ФИО)1 Таким образом, (ФИО)1 достоверно знал о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности. При этом в постановлении имеются сведения о том, что (ФИО)1 порядок и срок обжалования постановления от (дата) (номер) разъяснён.

(ФИО)1, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, получив (дата) копию постановления должностного лица на руки, имел реальную возможность обжалования в суд постановления от (дата) (номер) в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток, как лично, так и при помощи защитника, чего им сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления от (дата) (номер), поскольку объективно не препятствовали своевременному обжалованию.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)1, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.

Кроме того суд округа отмечает, что заявленные в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 года; об отмене определения суда полностью и предоставлении ответчику рассрочку исполнения решения суда по делу (номер) путём выплаты истцу ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей и до полного погашения задолженности, отклонены определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 года, поскольку указанные ходатайства, а также судебные акты (определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 года, определение суда по делу (номер)), отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеют.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 04.12.2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2023 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев

Дело №а-8368/2023

86RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Кисляк М.В, о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Кисляк М.В., ИНН №, состоит на учете в ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность в размере 54521,31 руб., в установленный срок им не погашена.

Налоговый орган в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию не обращался.

Вместе с тем, задолженность по вышеуказанным требованиям административным ответчиком не погашена.

На основании изложенного просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании недоимки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводст...

...ва Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые в данном случае исчисляются не с момента отмены судебного приказа, а последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании с Кисляк М.В,, недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-8368/2023

86 RS0№-02

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Дело № 3а-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., при секретаре Зубриловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пандунц А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пандунц А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 07.07.2012 года в размере 8 314 902,82 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика 2 732 283 рубля. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении налогов. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Административный истец, представители ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц н...

...е является обязательной и не признана таковой судом.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре и ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены пояснения по делу, в которых они просят рассмотреть дело без участия их представителя и принять решение по усмотрению суда. Кроме того, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим административным ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пандунц А.А. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения (Офис) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 154,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, расположенного по адресу: (адрес) (выписка из ЕГРН от 21.01.2020г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2019г. оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была определена по состоянию на 07.07.2012 г., акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № 86\106\16-1290\1 от 10.02.2016 г. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 10.12.2016 г.

Вышеуказанная кадастровая стоимость была определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в связи с исправлением технической ошибки в площади объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра», определившее кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, наряду с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре является ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 401 НК РФ, признаются налогоплательщиками. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

Исходя из того, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности истца, и он вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке объекта недвижимости (номер) от 19.11.2019 г., подготовленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 07.07.2012 г. составляет 2 732 283 рубля.

В силу положений ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Анализ представленного истцом отчета свидетельствует о его соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержит противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Исследовав представленный административным истцом отчет и сопоставив его содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в достоверности.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками, заинтересованными лицами вопреки требованиям ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании заявления административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом «Об оценочной деятельности» датой подачи заявления физическими лицами считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

С соответствующим заявлением истец обратился в суд 19.12.2019 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения (Офис) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 07.07.2012 г. в размере его рыночной стоимости – 2 732 283 рубля до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 19.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа

М- 123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

01 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., изучив административное исковое заявление ООО «СеверАвтоСервис» к Правительству ХМАО-Югры, БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим оставлению без движения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Законно кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случ...

...аев, установленных настоящей статьей).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Административное исковое заявления об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной рассматривается в соответствии с Главами 25, 22 КАС РФ и должно соответствовать требованиям ст. 125,126,246 и 220 КАС РФ.

Административное исковое заявление требованиям указанных норм не соответствует.

Административный истец просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако реквизиты оспариваемого решения не указаны, копия решения к заявлению не приложена.

В заявлении не приведены доводы и основания требований предъявленных к административным ответчикам ( не ясно в результате каких конкретно действий и принятых решений нарушаются права заявителя). Приложенный отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки не содержит выводов о дате, по состоянию на которую определена рыночная стоимость земельного участка; рыночная стоимость установлена в отношении иного объекта недвижимости; отчет не подписан усиленной квалицированной подписью оценщика.

В данной связи административному истцу надлежит определить предмет спора и уточнить основания иска.

В заявлении не приведены доводы и не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о восстановлении которого просит административный истец.

В соответствии со ст. 55, 56, 57 КАС РФ заявление подписано представителем Кисляк М.В., действующей на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов общества по административным делам, в том числе на подписание административного иска и его подачу. Кроме того, в подтверждение полномочий Кисляк М.В. не представлена копия диплома о высшем образовании либо удостоверение адвоката и ордер. Доверенность выдана директором ООО « СеверАвтоСервис» Гилавян А.А., полномочия которого также не подтверждены ( решение об избрании директором, выписка из ЕГРЮЛ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 130 КАС РФ поданное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения указанных недостатков.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов либо информации об их направлении до окончания установленного судьей срока.

Разъяснить также, что в соответствии со ст. 129 КАС РФ судья в течение трех дней со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, выносит определение о возвращении заявления.

Устранение недостатков должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 246, 220 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ООО «СеверАвтоСервис» к Правительству ХМАО-Югры, БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, оставить БЕЗ ДВИЖЕНИЯ.

Предоставить административному истцу срок для устранения недостатков до 16 ноября 2022, в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда ХМАО – Югры подпись Л.С. Черникова

Копия верна

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова

М-133/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

24 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., изучив административное исковое заявление ООО «СеверАвтоСервис» к БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке ч. 8 ст. 125 КАС РФ, в котором просит признать решение № ОРС-86/2022/000478 от 19.09.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) равной его рыночной стоимости в размере 12 633 000руб. по состоянию на 26.04.2022.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу его подлежащим оставлению без движения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Законно кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов ...

...местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Административное исковое заявления об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной должно соответствовать требованиям ст. 125,126,246 и 220 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 КАС РФ помимо документов, указанных в ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (п.4); копии заявления и иных документов по количеству лиц участвующих в деле.

Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ФЗ "Об электронной подписи" ФСО №3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия ( ч. 3 ст.55 КАС РФ).

Однако административное исковое заявление требованиям указанных норм не соответствует.

Отчет об оценке не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика.

Полномочия представителя Кисляк М.В. не подтверждены. Диплом о высшем юридическом образовании представлен на фамилию Костенко М.В. Сведения о смене фамилии не представлены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 130 КАС РФ поданное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения указанных недостатков.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов либо информации об их направлении до окончания установленного судьей срока.

Разъяснить также, что в соответствии со ст. 129 КАС РФ судья в течение трех дней со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, выносит определение о возвращении заявления.

Устранение недостатков должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 246, 220 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ООО «СеверАвтоСервис» к БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, оставить БЕЗ ДВИЖЕНИЯ.

Предоставить административному истцу срок для устранения недостатков до 8 декабря 2022, в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова

Дело № 3а-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Толстоплётове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСервис» к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-86/2022/000478 от 19.10.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), равной рыночной в размере ( с учетом уточнений) 18243000 руб. по состоянию на 26.04.2022.

В обоснование требований ссылается на то, что отказ в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной, ввиду несоответствия представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО «АварКом Плюс» №133/2022 от 30.05.2022, требованиям законодательства об оценочной деятельности, принят бюджетным учреждением в нарушение ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, поскольку в представленном отчете отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло нарушение прав админист...

...ративного истца как налогоплательщика уплачивать экономически обоснованные налоги.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Администрация г. Сургута извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, из которого следует, что против заявленных требований возражений не имеет.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, явка которых обязательной не является.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Законно кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6,7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО – Югры от 29.09.2017 № 581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – Бюджетное учреждение), к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений (п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (пункт 10).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" (часть 13).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (номер) кадастровая стоимость которого является налоговой базой для исчисления земельного налога.

14.09.2022 административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением, в порядке ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «АварКом Плюс» №133/2022 от 30.05.2022.

В соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной кадастровой оценке" на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

19.10.2022 бюджетным учреждением принято решение № ОРС-86/2022/000478 об отказе в удовлетворении заявления ввиду установления нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя оспариваемое решение Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11 января 2023 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО « Эксперт Консалтинг» Шабалиной О.Н.

В соответствии с заключением эксперта от 08 февраля 2023года № 004/2023-ЗЭ ООО « Эксперт Консалтинг» при составлении отчета об оценке ООО «АварКом Плюс» №133/2022 от 30.05.2022 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. В отчете содержится недостоверная информация, не подтверждена информация существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на 26.04.2022 составляет 18 243 000руб.

В силу статей 59,62,82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также ст. 82 КАС РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденными Ассоциацией СРОО «Экспертный совет», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона об оценочной деятельности.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете и их подробное описание.

Все выявленные экспертом в отчете нарушения подробно мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять выводам эксперта Шабалиной О.Н. у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении отчета об оценке ООО «АварКом Плюс» №133/2022 от 30.05.2022 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-86/2022/000478 от 19.10.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости законным и обоснованным, принятым административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, а именно, несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В данной связи, требование административного истца о признании незаконным решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» ОРС-86/2022/000478 от 19.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос № 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного ответчика отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

В данной связи, принимая во внимание уточнение требований административным истцом в указанной части, суд читает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), по состоянию на 26.04.2022 в размере 18 243 000руб.

Экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 КАС РФ, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято в пользу административного ответчика, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит возмещению за счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ООО «СеверАвтоСервис» о признании решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» ОРС-86/2022/000478 от 19.10.2022 незаконным, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), по состоянию на 26.04.2022 в размере 18 243 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобу через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 13 июня 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк М. В. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, о компенсации морального вреда,

установил:

Кисляк М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления со своей кредитной историей ей стало известно о наличии у неё задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус». Истец указывает, что не заключала и не могла заключить указанный договор займа, так как находилась в это время за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении мошеннических действий. В ходе полицейской проверки лицо, заключившее договор займа от имени истца, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кисляк М.В. задолженности по договору займа в размере 18 600 руб. После ознакомления с материалами граджданского дела истце узнала, что задолженность образовалась на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного аналогом собственноручной подписи. Доказательства передачи ей денежных средств Займодавцем в материалах дела отсутствуют. Истец считает, что в результате мошеннических действий было нарушено ее право на защиту ее персональных данных. В настоящее время ее кредитная история испорчена, кредитные организации отказывают ей в выдаче кредита. Поскольку было испорчено ее качество жизни. Ей были п...

...ричинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор займа gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ между Кисляк М.В. и ООО МФК «Кредитех Рус»; обязать ООО МФК «Кредитех Рус» внести изменения в кредитную историю путем исключения всех сведений о договоре gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Кисляк М.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» и третьих лиц ООО «Региональная служба взыскания», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:17:05 до 10:40:00 часов неустановленным лицом с использованием функционала Интернет-сайта www.kredito24.ru от имени Кисляк М.В. заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус», по условиям которого Займодавцем был предоставлен заем на потребительские цели в сумме 9 368 руб., на срок 21 день под 693,500 % годовых (т.1 л.д.45-52).

В соответствии с п.6 договора по истечении срока возврата займа Заемщик обязан вернуть единовременным платежом 13 105,83 руб.

За ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора пунктом 12 договора предусмотрена неустойка (штраф): 0,054% от непогашенной Заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО МФК «Кредитех Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по г.Сургуту, согласно которому перевод заемщику денежных средств был осуществлен на банковскую карту, указанную в процессе оформления заявки на получение микрозайма: №, выпущенную на имя «<данные изъяты>» (т.1 л.д.101-102)

По данному факту истец Кисляк М.В. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.124-125).

При этом в ходе полицейской проверки ООО МФК «Кредитех Рус» признавало, договор займа был заключен в результате неправомерных действий третьих лиц, действиями которых Обществу был причинен ущерб на сумму 18 600,15 руб., в том числе: сумма займа – 9 368 руб., сумма процентов – 9 077,59 руб., сумма штрафов – 154,56 руб. (т.1 л.д.121)

Истец Кисляк М.В. как в ходе полицейской проверки, так и исковом заявлении утверждает, что она не заключала и не подписывала договор займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО МФК «Кредитех Рус» данное обстоятельство не опроверг.

Согласно кредитной истории физического лица, предоставленной истцу акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 1057746710713), у Кисляк М.В. имеется перед ООО МФК «Кредитех Рус» просроченная задолженность по договору займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены документы, подтверждающие подписание истцом Кисляк М.В. с займодавцем ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, электронно-цифровой подписью (сведения о времени поступления заявки от Кисляк М.В. на получение займа, сведения об отправке на Контактный телефонный номер Кисляк М.В. уникального идентификатора (кода), сведения о времени введения истцом высланного уникального идентификатора (кода), а также документы, подтверждающие перечисление на счет Кисляк М.В. денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом, суду не представлено сведений об ознакомлении истца с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Кредитех Рус», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (т.1 л.д.147-168, 174-180).

Из ответа на запрос суда следует, что правопреемником ООО МФК «Кредитех Рус» в настоящее время является ООО МКК «Кредито 24» (ИНН 5501246928, ОГРН: 113554300793, зарегистрированное в Государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно данному ответу, денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту LLC BANK ROUND № выпущенной на имя <данные изъяты> (т.1 л.д.169-173)

Перед этим Заемщик заполнил анкету-заявление в котором указал свои идентификационные данные: паспортные данные, номер контактного телефона +№, адрес электронной почты: <данные изъяты> (т.1 л.д.118-120)

По запросу суда ООО «банк Раунд» сообщил, что истец Кисляк М.В. не является клиентом данного Банка, и на ее имя какие-либо счета в Банке не открывались, договоры между ней и Банком не заключались, банковские карты не выпускались. Владельцем карты №******№ (банковская карта Мегафона) является жительница <адрес> Головащенко А. А., 1993 года рождения, на имя которой в Банке открыт счет №******№; данная банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона +№; блокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Банк подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №******№, открытому на имя Головащенко А.А. была совершена операция в сумме 9 368 руб. (увеличение остатка клиента. Операция CARD2CARD. <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В пункте 2 статьи 434 данного Кодекса закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что она вышеупомянутые заявку на получение займа не подавала и договор микрозайма не заключала.

Кредитные средства были предоставлены не истцу Кисляк М.В. и не в результате её действий, а неустановленному следствием лицу, действовавшему от его имени.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение волеизъявление истца Кисляк М.В. на заключение с ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование о признании этого договора недействительным в силу п.1 ст.168 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Как установлено судом, Кисляк М.В. не совершала действий, направленных на заключение Договора с ООО МФК «Кредитех Рус» и не предоставляла последнему свои персональные данные, соответственно, не давала и своё согласие ООО МФК «Кредитех Рус» на обработку персональных данных. В связи с этим обработка ответчиком персональных данных Кисляк М.В. является неправомерной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иных условий для обработки истцом персональных данных Кисляк М.В., в том числе, перечисленных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 2 названного закона, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ООО МФК «Кредитех Рус» обязанности прекратить обработку персональных данных Кисляк М.В., а именно о возложении на ответчика обязанности передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Кисляк М. В. информации о договоре займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Кисляк М.В. и о наличии у неё просроченных заемных обязательств перед ООО МФК «Кредитех Рус».

Соответствующие обязанности должны быть исполнены ответчиком незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что неправомерное распространение персональных данных повлекло размещение негативно характеризующей истца информации в её кредитной истории, а также создало для истца угрозу взыскания с нее задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика, не пожелавшего самостоятельно обеспечить исключение их кредитной истории истца недостоверных сведений, обстоятельств данного дела, материального и семейного положения истца, ее индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кисляк М. В. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Кисляк М. В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в день вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных Кисляк М.В. и передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Кисляк М. В. информации о договоре займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и Кисляк М. В. и о наличии у неё просроченных заемных обязательств перед ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу Кисляк М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

2-334/2020

86RS0005-01-2020-000029-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакировой Зифы Валиевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова З.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт смерти Шакирова Альберта Шагиакберовича, после смерти которого открылось наследство имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, СПК "Победит-1", ул. 13, участок. №, сертификата на владение обыкновенными именными акциями в количестве тридцать две штуки, в акционерном обществе открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты и развития малочисленных народов севера "Титул", в <адрес>, прицепа легкового марки КМ 38136, 1994 года выпуска, а так же, при жизни, на имя Шакирова А.Ш., открыты банковские вклады в отделении ПАО «Сбербанк», номер лицевого счета 40№, в отделении ЗАО "Сургутнефтегазбанк" л/с №, в отделении ЗАО "Сургутнефтегазбанк" л/с №, банковский вклад в отделении ЗАО "Сургутнефтегазбанк...

..." л/с 42№, в отделении ЗАО "Сургутнефтегазбанк" л/с 42№, в отделении ЗАО "Сургутнефтегазбанк"л/с 42№, а так же, при жизни Шакиров А.Ш., заключил депозитарный договор 2110 с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", на предмет хранения сертификатов ценных бумаг. Также наследодатель не успел получить пенсионную выплату за последний месяц.

Шакирова З.В. приходится супругой наследодателю и, в соответствии с частью 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону.

Шакирова З.В. пропустила срок для принятия наследства, по следующим уважительным причинам. Обвиняемый в убийстве ее мужа покончил с собой, тело супруга не нашли, она в связи с этим не могла получить свидетельство о смерти супруга и вступить в наследство.

На основании изложенного Шакирова З.В. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шакирова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сертификата на владение обыкновенными именными акциями в количестве тридцать две штуки в акционерном обществе открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты и развития малочисленных народов севера "Титул", в <адрес>, прицепа легкового марки КМ 38136, 1994 года, выпуска, банковского вклада в отделении ПАО «Сбербанк», номер л/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №, от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№ от 18.10.20016 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №/59946 от 19.05.20017 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№, сертификатов ценных бумаг, находящихся на хранении в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк», пенсионной выплаты ПАО «Сбербанк». Признать Шакирову Зифу Валиевну принявшей наследство, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Истец Шакирова З.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Шакиров Альберт Шагиакберович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, СПК "Победит-1", ул. 13, уч. №, сертификата на владение обыкновенными именными акциями в количестве тридцать две штуки в акционерном обществе открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты и развития малочисленных народов севера "Титул", в <адрес>, прицепа легкового марки КМ 38136, 1994 года, выпуска, банковского вклада в отделении ПАО «Сбербанк», номер л/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №, от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№ от 18.10.20016 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №/59946 от 19.05.20017 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№, сертификатов ценных бумаг, находящихся на хранении в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк», пенсионной выплаты ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства, свидетельством о заключении брака, решением суда, свидетельством о смерти, свидетельствами о государственной регистрации права, сертификатом на владение акциями, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, выписками из лицевого счета, договорами срочного банковского вклада, договором банковского счета, договором об открытии и обслуживании счета, расчетом процентов по вкладу, платежным поручением, депозитарным договором, справками о рыночной стоимости имущества, справкой о размере пенсионных накоплений.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В данном случае суд считает, что Шакирова З.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку до ноября 2019 года не могла получить свидетельство о смерти супруга Шакирова А.Ш. в связи с тем, что тело ее супруга не нашли.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шакировой Зифе Валиевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шакирова Альберта Шагиакберовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сертификата на владение обыкновенными именными акциями в количестве тридцать две штуки в акционерном обществе открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты и развития малочисленных народов севера "Титул", в <адрес>, прицепа легкового марки КМ 38136 1994 года выпуска, банковского вклада в отделении ПАО «Сбербанк», номер л/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№ от 18.10.20016 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №/59946 от 19.05.20017 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№, сертификатов ценных бумаг, находящихся на хранении в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк», пенсионной выплаты ПАО «Сбербанк».

Признать Шакирову Зифу Валиевну принявшей наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, СПК "Победит-1", ул. 13, уч. №, сертификата на владение обыкновенными именными акциями в количестве тридцать две штуки в акционерном обществе открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты и развития малочисленных народов севера "Титул", в <адрес>, прицепа легкового марки КМ 38136 1994 года выпуска, банковского вклада в отделении ПАО «Сбербанк» номер л/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №, от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№ от 18.10.20016 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с №/59946 от 19.05.20017 года, банковского вклада в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» л/с 42№, сертификатов ценных бумаг, находящихся на хранении в отделении ЗАО «Сургутнефтегазбанк», пенсионной выплаты ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев