Акулич Денис Владимирович

дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 29 июля 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ивнянского района Белгородской области Тришина Я.А.

подсудимого Акулич Д.В.,

защитника – адвоката Ивнянской адвокатской конторы Голевой Т.А., представившей удостоверение № <…> от 20.06.2012 года и ордер № <…> от 29.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Акулич Д.В. <данные указаны>, судимого: - приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 25.06.2018 года по ст.264.1 УК РФ (420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года), - приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 16.07.2018 года по ст.264.1 УК РФ (440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года), - приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 17.12.2018 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ (480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года), не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 29.07.2020 года...

... – 1 год 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Акулич Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Акулич Д.В. неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ, последний раз 17.12.2018 года с назначением наказания в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

06 июня 2020 года Акулич Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21093 госномер <…> регион, на котором следовал по с.Хомутцы Ивнянского района Белгородской области, где в районе дома № <…> по ул.Выгон с.Хомутцы был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. С предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Акулич Д.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Акулич Д.В. совершил с прямым умыслом. Подсудимый зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 ПДД РФ будучи ранее судимым за аналогичные преступления по ст.264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Акулич Д.В., судом не установлено.

Акулич Д.В. в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания Акулич Д.В. суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

При этом, после вынесения приговора 25.06.2018 года и лишения его права управления транспортными средствами Акулич Д.В. трижды вновь совершал аналогичные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Акулич Д.В., совершившего ряд аналогичных преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает Акулич Д.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Поскольку Акулич Д.В. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, отбывать наказание он должен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания подсудимым в условиях изоляции от общества не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Согласно справке Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 29.07.2020 года Акулич Д.В. 04.10.2019 года снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 29.07.2020 года отбыто частично (1 год 7 месяцев 1 день), к отбытию 1 год 4 месяца 29 дней.

Поскольку Акулич Д.В. совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 17.12.2018 года, которым он осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ (окончательное наказание - 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года), не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 29 дней, то окончательно наказание подсудимому назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по указному приговору суда.

Положениями ч.4 ст.47 УК РФ предусмотрено, что при назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Акулич Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, связанные с оплатой участия адвоката в суде, которые на основании п.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Акулич Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 17.12.2018 года и окончательно назначить Акулич Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Акулич Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия Акулич Д.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному Акулич Д.В. по вступлении приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Белгородской области (г.Белгород, ул.К.Заслонова, д.169 А) и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Голевой Т.А. в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Ивнянский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья-подпись - М.А. Шапилова

4/16-101/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 15 декабря 2020 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Докукиной И.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Акулич Д.В.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Доманова А.В. по доверенности от 15 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Акулич Дениса Владимировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Акулич Д.В. осужден приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор вступил в силу 11 августа 2020 г.

Начало срока наказания 03 сентября 2020 г., конец срока 02 апреля 2021 г.

Осужденный Акулич Д.В. ходатайствует о замене не отбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания ссылаясь на то, что на момент подачи ходатайства он отбыл более 1/3 срока наказания, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании Акулич Д.В. ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ФКУ КП-8 Доманов А.В. и ст. помощник прокурора Ткаченко Р.А. ходатайство поддержали, полагая возможным заменить Акулич Д.В. не отбытую ч...

...асть лишения свободы на более мягкое наказание.

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы ходатайства и личного дела Акулич Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Требование о фактическом отбытии Акулич Д.В. соответствующей части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Акулич Д.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. На момент обращения с ходатайством отбыл более одной трети назначенного судом наказания. На дату рассмотрения ходатайства отбытый срок составляет 3 месяца 12 дней, не отбытый срок - 3 месяца 17 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно заключения (л.д. 15-16) и характеристики (л.д. 21-22) Администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, Акулич Д.В. на проводимые индивидуально-профилактические и воспитательные беседы реагирует положительно, трудоустроен в качестве подсобного рабочего на выводной объект работ ООО «МПЗ Агро-Белогорье», к выполнению работ относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК, выполняет разовые поручения сотрудников администрации.

За весь период отбывания наказания осужденный Акулич Д.В. характеризовался положительно, имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 23, 19-20).

По приговору суда иска не имеет.

Акулич Д.В. не утеряны социально-полезные связи, кроме того им предоставлены сведения о социально-бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного Акулич и возможности заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом категории совершенного Акулич Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, суд считает возможным заменить осужденному не отбытую часть лишения свободы ограничением свободы, установив ему предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности.

Препятствий для назначения данного вида наказания Акулич Д.В. судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств в поведении осужденного, которые бы могли свидетельствовать о возможности полностью или частично отменить Акулич дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Акулич Дениса Владимировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Акулич Денису Владимировичу не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2020 г. заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный не отбытому сроку лишения свободы, без освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Установить Акулич Д.В. следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не уходить из <адрес> в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени,

- не выезжать за пределы территории Ивнянского района Белгородской области без письменного согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области (п. Ивня, ул. Десницкого, д. 3);

- не изменять место жительства без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области;

- возложить на Акулич Д.В. обязанность являться в Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу.

Копии направить участвующим лицам, а по вступлении постановления в силу незамедлительно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области для исполнения, а также в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дереча

Дело № 2-4056/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

31 июля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акуличу <...> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Акуличу Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование требований указав, что ФИО8 мая ФИО9 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Акулич Д.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании каты «Русский Стандарт» №ФИО10. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении от ФИО11 года. ФИО12 года Банк открыл клиенту банковский счет №ФИО13. Во исполнение своих обязательств по указанному договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Ответчик получил кредитную карту, активировал её, и пользовался кредитными средствами. Однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия договора, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ФИО14 года выставил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, которая ответчиком ...

...до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО15 в размере ФИО16 рублей за период времени с ФИО17 года по ФИО18 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акулич Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил суд учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО20 ГК РФ:

ч.ФИО21 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.ФИО22 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО23 статьи ФИО24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ФИО25 ст.ФИО26 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ФИО27 ГК РФ:

Ч.ФИО28 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.ФИО29. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ФИО30 ст.ФИО31 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ФИО32 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ФИО33 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.ФИО34 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ ФИО35 декабря ФИО36 года № ФИО37-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.ФИО38. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В судебном заседании установлено, что ФИО39 года на основании заявления ответчика, направленного в Банк о выпуске на его имя карты «Русский Стандарт», открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. ФИО40 ГК РФ кредитование расходных операций по счету, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акулич Д.В был заключен договор о предоставлении и обслуживании каты «Русский Стандарт» № ФИО41 с лимитом кредитования, что подтверждается заявлением ответчика, анкетой на получение карты.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении и анкете ответчика, неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по карте. На условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно Условиям договора о карте договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета, а значит ответчик полностью согласен и понимает содержание документа и положения, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Акцепт произведен путем открытия клиенту банковского счета № ФИО42, что подтверждается выпиской по движению денежных средств за период с ФИО43 по ФИО44 года.

Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту.

Ответчик получил кредитную карту, активировал её, и пользовался кредитными средствами. Ответчик неоднократно совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

ФИО45 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ФИО46 рублей не позднее ФИО47 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету

ФИО48 рублей.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст.ФИО49 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО50 настоящего Кодекса.

В силу ст.ФИО51 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ФИО52 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ФИО53 марта ФИО54 года № ФИО55-ФИО56 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.ФИО57 ст.ФИО58 ГК РФ).

По смыслу п.ФИО59 ст.ФИО60 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт ФИО61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО62 сентября ФИО63 года № ФИО64 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом ФИО65 вышеуказанного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ФИО66 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.ФИО67 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка составлен и направлен ответчику ФИО68 года, где предложено погасить задолженность до ФИО69 года.

Таким образом, истец самостоятельно установил дату для определения срока исковой давности для обращения в суд.

Из выписки по счету, представленной истцом следует, что внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности после выставления ему заключительного счета не производилось.

В соответствии со ст.ФИО70 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО71 февраля ФИО72 года определением мирового судьи судебного участка № ФИО73 судебного района г. Волжского Волгоградской области, по заявлению Акулич Д.В., отменен судебный приказ от ФИО74 октября ФИО75 года о взыскании с Акулича Д.В. задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до ФИО76 года, платежей в счет погашения задолженности с указанной даты ответчиком в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не вносилось, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ФИО77 июня ФИО78 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, в том числе, до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента выставления Клиенту Заключительного счета-выписку по Договору о карте и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, а платежей в счет его погашения так и не поступило.

Иных доказательств истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.ФИО79 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Акуличу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-4056/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-005328-60