Кисляков Олег Иванович

№ 11-22/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 10 августа 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., с участием представителя истца по доверенности Матющенко А.Е., представителя ответчика по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.03.2023г. по делу по иску Кислякова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в связи с тем, что 18.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Федотова М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Кислякова О.И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в «СберСтрахование» по страховому полису ХХХ№, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Зета Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты 25.07.2022, к заявлению приложив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен, страховая компания признала данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и 08.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 90 962 руб. 76 коп., из которых страховое возмещение составило 46 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 592 руб. 76 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 2 500 руб. Истец обратился в несколько автомагазинов и ремонтные мастерские с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная ответчиком недостаточна для восстановительного ремонта. В связи с этим 20.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховог...

...о возмещения. 03.11.2022 в доплате страхового возмещения было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 08.12.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. С указанным решением истец категорически не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-22-131549/3020-004 от 28.11.2022 года, проведенного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 52 700 руб., с учетом износа – 42 700 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 909 руб. 75 коп., неустойку за период с 16.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 18 711 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 89 руб. 10 коп. в день не превышающий сумму 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы в размере 24 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.03.2023г. иск Кислякова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворен частично. Взысканы с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кислякова Олега Ивановича доплата страхового возмещения в размере 8 909 руб. 75 коп.; неустойка за период с 16.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 4 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.; судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего в сумме 40 409 руб. 75 коп.; взыскана неустойка в размере 89 руб. 10 коп. в день, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. с указанным решением не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что в Воронежской области не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании, на предложение ответчика дать согласие на ремонт автомобиля на ином СТОА, истец не ответил, поэтому ему была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта.

Истец Кисляков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матющенко А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самойлова Ю.Б. доводы жалобы поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Кисляков О.И.

18.06.2022 в 22 часа 20 минут по адресу: 735 км 200 м влево АЗК 174 Воронежнефтьпродукт произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Федотова М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Кислякова О.И. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ019869 от 18.06.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ019869 от 18.06.2022.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «СберСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зета Страхование». Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

21.07.2022 истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заявления о страховом возмещении следует, что истец указал форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.07.2022 истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 27.07.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2627 от 02.08.2022, составленному ИП Прасловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 509 руб. 75 коп., с учетом износа составила 46 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 592 руб. 76 коп.

08.08.2022 страховая компания на расчетный счет истца произвела выплату страхового возмещения в размере 90 692 руб. 76 коп., что подтверждается платежный поручением №128584.

20.10.2022 истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения. 24.10.2022 в доплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается сообщением от 24.10.2022 №4493.

Поскольку требования, указанные в заявлении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда страховщиком не исполнены, Кисляков О.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Кислякова О.И. к ООО «Зета Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, понесенных расходов отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2022, истец обратился в суд.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из сообщения от 24.10.2022 №4439 ООО «Зета Страхование» следует, что страховая компания направляла в адрес истца предложение о ремонте транспортного средства, однако от Кислякова О.И. не поступило ответа, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме. Доказательство обратного ответчиком не представлено. Поскольку сторонами не была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты не может определяться по общим правилам.

Ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поэтому у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре), и перечислил Кислякову О.И. страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно экспертному заключению №2627 от 02.08.2022, составленному ИП Прасловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 509 руб. 75 коп., с учетом износа составила 46 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 592 руб. 76 коп., оснований сомневаться в экспертом заключении не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не принимается во внимание.

Отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности заключить договор со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба в сумме 8909 руб. 75 коп., поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом".

Учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период: с 16.08.2022 по 13.03.2023 - (210 дней) от суммы 8 909,75 руб. (8 909,75руб. х 1% х 210 дня = 18 711 руб.).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, правильно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки за просрочку страховой выплаты с 18 711 руб. до 10 000 руб.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 89 руб. 10 коп. за каждый день просрочки (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 8 909,75 рублей).

Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере 4000 руб. на основании ч.2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 г., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ в размере 16 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с выводами мирового судьи. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.03.2023г. по делу по иску Кислякова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воробьева С.В.

Судья Маковыйчук О.В. дело №21-1542/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 17 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислякова О.И. на постановление инспектора 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Глазунова А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кислякова О. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Глазунова А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Кисляков О. И., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Кисляков О.И. подал жалобу, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кисляков О.И. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает ...

...возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Глазунова А.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <данные изъяты>, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Кисляков О.И. управлял т/с – автомобилем «Пежо Боксер» г/н <данные изъяты>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в нарушение ст. 15,19 ФЗ № 170 от 01.07.2011г., п. 11 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Кислякова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается, как обоснованно указал городской суд, постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой водителя, а также, показаниями свидетеля Глазунова А.Н., и карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Глазуновым А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, также следует, что Кисляков О.И. управлял вышеуказанным транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом, Кисляков О.И. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе указанного постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кислякова О.И. были правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Кислякова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Глазунов А.Н., который показал, что <данные изъяты> около 18 ч. вечера на <данные изъяты> он остановил водителя Пежо Боксер г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кислякова О.И., у которого не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Согласно ст. 15 ФЗ № 170 от 01. 07.2011 г. грузовые автомобили с массой до 3, 5 тонн, которые старше 10 лет должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев. Его авто подлежало прохождению техосмотра поскольку согласно карточке транспортного средства год выпуска 2010 г., масса автомобиля 2 890 кг, то есть до 3, 5 тонн. Кисляков О.И. согласился с правонарушением, в связи с чем, он вынес постановление, где правонарушитель указал, что наличие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Перед вынесением постановления, он разъяснил Кислякову О.И. процессуальные права, которые были ему понятны. Копия постановления была выдана на руки Кислякову О.И., что подтверждается его подписью в данном постановлении. Указание в постановлении на ФЗ № 179 является технической ошибкой. Кисляковым О.И. допущено нарушение ФЗ № 170.

Ставить под сомнение показания указанного лица у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Кисляковым О.И. знаком не был, неприязненных отношений к последнему не испытывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оговора Кислякова О.И. у свидетеля не имеется.

Доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кислякова О.И. основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ (ред. от 11.06.2021г.) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, с года изготовления которых прошло более десяти лет, каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ № 170, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Пежо Боксер» г/н <данные изъяты> 2010 года выпуска и является грузовым автомобилем (грузовой фургон), с разрешенной массой 2890 кг, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит техническому осмотру с периодичностью в 12 месяцев, однако, Кисляковым О.И. не представлено инспектору ДПС диагностической карты на данный автомобиль, что свидетельствует об отсутствии пройденного технического осмотра.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Глазунова А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кислякова О. И.–оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова

12-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 31марта 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановлениеинспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенного инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как легковой авто принадлежит физическому лицу и коммерческими перевозками не занимается, в деятельности перевозок такси не участвует. Отсутствует состав административного правонарушения. Авто управлял на основании страхового полиса, автомобиль принадлежит ФИО2, авто 2010 года выпуска. В соответствии п. 7 ст. 15 ФЗ № 170 от 11.06.2021г. легковые авто, не осуществляющие коммерческие перевозки и не участвующие в деятельности такси, используемые в личных целях не подлежат техническому осмотру.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с – автомобилем «Рено Боксер» г/н №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта подтверждающая допуск транспортного средства к участию в...

... дорожном движении, в нарушение п. 15.19 ФЗ № 179 от 01.07.2011г., п. 11 ОП ПДД РФ (Запрещается эксплуатация: автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с – автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в нарушение п. 15.19 ФЗ № 179 от 01.07.2011г., п.11 ОП ПДД РФ (Запрещается эксплуатация: автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, а именно факт нарушения им в п. 15.19 ФЗ № 179 от 01.07.2011г., п.11 ОП ПДД РФ (л.д. 15); карточкой водителя; и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил управления транспортного средства, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа.

Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья