Комленко Максим Николаевич

Дело № 1-27/2024 (№ 1-188/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Комленко М.Н.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 25 июля 2023 года № 98568,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОМЛЕНКО Максима Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комленко Максим Николаевич совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Комленко М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Комленко М.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил топор стоимостью 1000 рублей 00 копеек, затем прошел к жилому дому на территории домовладения, топором отжал распашную створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в комнату указанного жилища и, действуя тайно, из корыстных побуждений взял принадлежащие Потерпевший №1 музыкальную колонку «Supra SMB-880» ст...

Показать ещё

...оимостью 10000 рублей 00 копеек, бутылки с туалетной водой «Sultane» емкостью 50 мл, «Uragan» емкостью 100 мл, «X-series» емкостью 50 мл, «Luminata» емкостью 30 мл, «Full Speed» емкостью 75 мл, дезодорант «AXE» емкостью 150 мл, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые сложил в пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего с указанным имуществом покинул дом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Комленко М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Комленко М.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, прошел к жилому дому на территории домовладения, надавив ногой, отжал распашную створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в комнату указанного жилища и, действуя тайно, из корыстных побуждений взял принадлежащие Потерпевший №1 пылесос «Samsung SC4140» стоимостью 8000 рублей 00 копеек, телевизор ««DEXP U43F8000E/G» стоимостью 17000 рублей 00 копеек, удлинитель белого цвета стоимостью 600 рублей 00 копеек, после чего с указанным имуществом покинул дом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25600 рублей 00 копеек.

Подсудимый Комленко М.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что с перечнем похищенного имущества, его стоимостью и размером ущерба согласен. Помнит, что употреблял спиртные напитки, пошел в магазин, по дороге из любопытства решил залезть в дом по <адрес> в <адрес>. Он видел постоянно висевший замок, посчитал, что в доме никто не живет. Он выдавил стекло в пластиковом окне, проник в дом, осмотрел его. Ему стало понятно, что дом жилой. Он украл колонку, удлинитель, туалетную воду. Где взял топор, в настоящее время не помнит. Изначально он пытался топором открыть дверь, но ничего не получилось, поэтому в дом проник через окно. Вышел тем же путем. Музыкальную колонку и топор принес домой. Второй раз он проезжал мимо данного дома и решил снова в него залезть. Это произошло на следующий день. В дом сразу проник через окно, выдавив стекло. Из дома похитил пылесос, телевизор, которые вытащил через окно, сложил на мотоблок и уехал. Похищенное имущество продал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Свою причастность к краже он сначала отрицал, но когда приехали в отдел полиции, все рассказал, потом участвовал в осмотре места происшествия. Все похищенное имущество он вернул потерпевшей. При этом проданные вещи выкупил сам. Он просил у потерпевшей прощения. В целях заглаживания вреда отдал ее сыну новый велосипед стоимостью 25000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Комленко М.Н. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым Комленко М.Н. она лично не знакома, но видела его. Летом 2023 года она работала вахтовым методом. Ее тринадцатилетний сын раза два в неделю проверял дом. В очередной раз он пришел проверить дом и обнаружил кражу, позвонил брату, который вызвал полицию. Через несколько дней кража повторилась, были похищены пылесос, телевизор, удлинитель. Позднее ей были возвращены колонка стоимостью 10000 рублей, телевизор стоимостью 17000 рублей, пылесос стоимостью 8000 рублей, топор стоимостью 1000 рублей, удлинитель стоимостью 600 рублей, а также все духи. Какое имущество и в какой раз было украдено, знает со слов сына и брата. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, прервав вахту, из-за чего недополучила приличную сумму. Ущерб в сумме 11000 рублей и 25600 рублей является для нее значительным. Она вдова, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Комленко М.Н. перед ней извинялся, предлагал свою помощь, а также отдал ее сыну новый велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал (т. 1, л.д. 130-133), что Потерпевший №1 – его родная сестра, которая проживает со своим сыном Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В период, когда сестра уезжает на вахту, ее сын проживает с дедом. Потерпевший №1 на вахте была, примерно, с середины мая 2023 года. У него есть ключи от дома, так как он по просьбе сестры присматривает за ним. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что его дом вскрыт. Он сразу же поехал к дому сестры. Прибыв на место, увидел, что пластиковое окно, расположенное возле крыльца, открыто, дверь в сенцы – немного повреждена, словно ее пытались взломать, слева от двери – оторвана доска. ФИО8 со своим другом Свидетель №2 находились в доме. Со слов мальчиков, они подошли к дому и увидели открытое окно. Когда он зашел в дом, то увидел, что возле тумбы с телевизором лежат коробки и упаковка с пробниками духов, черный пакет, денежные купюры. Общий порядок в доме нарушен не был, все стояло на своих местах. ФИО8 сказал, что в доме нет большой черной музыкальной колонки «Supra» с ручкой как у чемодана. Помнит, что сестра покупала ее за 10000 рублей. Со шкафчика пропало около пяти флаконов с духами. Он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 поехал снова проверить дом сестры и опять увидел, что то же самое окно открыто. Когда они вошли в дом, обнаружили, что в комнате нет телевизора «DEXP», синего пылесоса марки «Самсунг», после чего вызвали сотрудников полиции. Позднее ему стало известно, что кражу совершил сосед из <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут Комленко Максим.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показал (т. 1, л.д. 135-138), проживает с матерью Потерпевший №1. Когда она на три месяца уезжает на работу, в их доме никто не проживает. Ключи от дома есть у него и у дяди – Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим другом Свидетель №2 гуляли в <адрес> в <адрес>, подошли к дому, чтобы его проверить. Он своим ключом открыл ворота, и они зашли во двор. Он подошел к двери и увидел, что слева от замка от косяка оторвана деревяшка, которая лежала на земле. Он стал открывать замок своим ключом, но у него не получилось. Потом он увидел, что окно, находящееся слева от двери, открыто. Они с Свидетель №2 через окно залезли в дом и увидели разбросанные по всему дому вещи: аптечку, деньги, нитки. За печкой возле дивана не было музыкальной колонки черного цвета, также не было духов на тумбочке. Телевизор и пылесос находились на месте. Он понял, что в дом кто-то проник и похитил вещи, сразу же позвонил маме и дяде, который вызвал полицию. После того, как сотрудники полиции уехали, окно и дверь закрыли. Ночевал он у бабушки с дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поехал проверить свой дом. Дверь в сени открыл ключом и увидел, что дверь в дом, которая не имеет замка, открыта. Он все осмотрел, увидел, что шкаф с вещами лежит на полу. Телевизора и пылесоса не было. Ему со слов также известно, что из хозяйственных построек пропал топор, но сам он на это внимания не обратил.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал (т. 1, л.д. 140-143), что в июле 2023 года он со своим другом Свидетель №4, мама которого надолго уезжает на работу, гуляли по <адрес> в <адрес> и решили зайти в дом ФИО8, чтобы проверить, все ли в порядке. ФИО8 часто ходит в дом, смотрит за ним. ФИО8 ключом открыл дверь в воротах. Они зашли во двор и увидели у двери отломленную деревяшку, которая лежала на полу. ФИО8 попробовал открыть дверь ключом, но не смог. Они увидели, что слева от двери открыто окно, и вместе через него залезли в дом. ФИО8 осмотрел комнату и сказал, что нет большой музыкальной колонки. На полу были разбросаны аптечка, нероссийские деньги. ФИО8 тут же позвонил маме и дяде. Приехали сотрудники полиции, которым они все объяснили. Через несколько дней ФИО8 сказал, что к ним второй раз кто-то проник в дом и что-то украл.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 показала (т. 1, л.д. 144-146), что у ее сына Свидетель №2 есть друг Свидетель №4. Ей известно, что мать ФИО8 уезжает работать на Север, и дом у них пустует. Мальчики иногда вместе проверяют его. В июле со слов сына ей стало известно, что они с ФИО8 ходили в дом, обнаружили сломанную дверь и открытое окно, через которое залезли внутрь. В доме был беспорядок. Что было похищено у Потерпевший №1, она не знает.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 показал (т. 1, л.д. 147-149), что проживает со своей семьей по соседству с Комленко М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Комленко М.Н. пришел к нему часов в 12 и предложил купить у него музыкальную колонку за 1500 рублей, сказал, что ему нужны деньги. Он согласился. Комленко М.Н. ушел к себе домой, вернулся с колонкой «Supra» черного цвета, с ручкой как у чемодана. ДД.ММ.ГГГГ вечером, возможно, в 17 часов Комленко М.Н. снова пришел к нему и предложил купить у него большой телевизор за 1500 рублей. Комленко М.Н. оба раза утверждал, что вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ Комленко М.Н. утром прибежал к нему и сказал, что ему срочно понадобились телевизор и колонка, попросил их продать ему. Он согласился. Комленко М.Н. отдал ему 3000 рублей и забрал вещи. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Комленко М.В. проник в чужой дом и похитил вещи. Если бы он знал, что вещи краденные, то никогда бы не купил их.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показала (т. 2, л.д. 27-29), что Комленко Максим, Потерпевший №1 проживают с ней по соседству. Ей известно, что Потерпевший №1 подолгу где-то работает, а когда приезжает, из ее дома всегда слышна музыка. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) около 16 часов ушла за ребенком в детский сад, а вернулась, примерно, в 16 часов 20 минут. Они шли домой мимо дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ворота были закрыты, рядом никого не было, но у ворот со стороны улицы стоял мотоблок зеленого цвета, а рядом возле колеса – пылесос синего цвета. Она не придала этому значения. Кто потом уехал на мотоблоке, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу приходили сотрудники полиции, которые сообщили о кражи из дома Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. Ей известно, что у Комленко М.Н. есть мотоблок. Однако, она поняла что у дома Потерпевший №1 видела его мотоблок только тогда, когда от сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил кражу.

Приведенные обстоятельства двух преступлений, совершенных Комленко М.Н., подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от Свидетель №3 о проникновении неизвестного лица в дом по адресу: <адрес>, и краже колонки и бытовых предметов (т. 1, л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение произошло через окно слева от входа, на косяке которого обнаружен след орудия взлома; на поверхности шкафа под окном обнаружен след обуви. Около входной двери в дом отсутствовал фрагмент деревянной доски, на косяке входной двери и доске со стены, лежавшей на полу, обнаружены следы орудия взлома. Зафиксирована обстановка в жилом помещении, установлено место между диваном и печью, откуда пропала музыкальная колонка. На полу в комнате обнаружены денежные купюры. С места происшествия изъяты семь фрагментов ленты «скотч» со следами рук; пять бумажных купюр; кусок деревянной доски со следами орудия взлома; след обуви; гарантийный талон на музыкальную колонку (т. 1, л.д. 17-22, 23-26);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагментах ленты «скотч» размерами 95 х 37 мм, 45 х 30 мм, 75 х 48 мм, 80 х 48 мм, 85 х 48 мм, 58 х 48 мм и 68 х 48 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются пять следов пальцев рук и четыре следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности. След ладони руки на фрагменте ленты «скотч» размером 75 х 48 мм оставлен правой ладонью руки Свидетель №2; следы ладоней рук на фрагментах ленты «скотч» размерами 80 х 48 мм и 85 х 48 мм оставлены ладонью левой руки Свидетель №4. Следы рук на фрагментах ленты «скотч» размерами 95 х 37 мм, 45 х 30 мм, 58 х 48 мм и 68 х 48 мм оставлены не Свидетель №4 и Свидетель №2, а кем-то другим (т. 1, л.д. 36-43);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Комленко М.Н. получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарту (т. 1, л.д. 49);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, откопированный на фрагменте ленты «скотч» размерами 45 х 30 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлен указательным пальцем правой руки Комленко Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 54-59);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте доски, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след орудия взлома, пригодный для определения родовой принадлежности инструмента, его оставившего, – типа гвоздодера (ломик и т.п.), изготовленного из металлического прута с лапчатой раздвоенной рабочей частью шириной 21 мм. Проследить устойчивость частных признаков и решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа возможно только при предоставлении на исследование конкретного инструмента, его оставившего (т. 1, л.д. 65-67);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви на фрагменте белой дактилопленки размером 149 х 125 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей, – тип и вид рисунка подошвы. Проследить устойчивость признаков и решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении конкретной обуви (т. 1, л.д. 75-77);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Комленко М.Н. резиновых тапочек черного цвета (с фототаблицей) (т. 1, л.д. 82, 83);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви на фрагменте белой дактилопленки размером 149 х 125 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на поверхности шкафа под окном дома по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлен подметочной частью правого резинового тапочка, изъятого у Комленко Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на исследование (т. 1, л.д. 88-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – пяти денежных купюр (10 рублей, 1000 тенге, 500 рублей, 200 рублей); гарантийного талона DEXP LED телевизор №; гарантийного талона SUPRA SMB-880 №; куска доски с одной стороны выкрашенной в белый цвет (т. 1, л.д. 98-99, 100-102);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому Комленко М.Н. добровольно выдал пылесос «Самсунг» синего цвета. Кроме того, обнаружены и изъяты: пять стеклянных емкостей с туалетной водой марки «Avon», аэрозольный баллон, удлинитель белого цвета, топор. Комленко М.Н. пояснил, что данные предметы он похитил из дома по адресу: <адрес>. Также Комленко М.Н. показал свой мотоблок с прицепом зеленого цвета и пояснил, что он перевозил похищенные предметы из дома по вышеуказанному адресу к своему дому (т. 1, л.д. 233-235, 236-238);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – удлинителя белого цвета; пылесоса синего цвета марки «Samsung», модель SC4140; туалетной воды «Sultane» объемом 50 мл, туалетной воды «Uragan» объемом 100 мл, туалетной воды «X-series» объемом 50 мл, туалетной воды «Luminata» объемом 30 мл, туалетной воды «Full Speed» объемом 75 мл, дезодоранта «AXE» объемом 150 мл, топора; мотоблока зелено-черного цвета с двумя колесами, рулем и прицепом на двух колесах (т. 1, л.д. 241-242, 243-247);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего сержанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от Свидетель №3 о проникновении неизвестного лица в дом по адресу: <адрес>, и краже телевизора (т. 1, л.д. 152);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №3 просил привлечь неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома по адресу: <адрес>, пылесос «Samsung» синего цвета стоимостью 6000 рублей, телевизор «DEXP» стоимостью 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение произошло через окно слева от входа, на облицовке которого обнаружены следы материи, поврежденная фурнитура, а также след обуви, изъятый на фрагмент белой дактилопленки. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал место в прихожей, откуда пропал пылесос, а также место в комнате, откуда пропал телевизор (т. 1, л.д. 157-159, 160-163);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви на фрагменте белой дактилопленки размером 130 х 73 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности и идентификации обуви, его оставившей. Данный след обуви оставлен носочной частью левого резинового тапочка, изъятого у Комленко Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на исследование (т. 1, л.д. 167-174);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Комленко М.Н. выдает телевизор и музыкальную колонку, похищенные им из дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 3-4, 5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – телевизора «DEXP», №; музыкальной колонки «SUPRA», № (т. 2, л.д. 6-7, 8-10);

постановлением начальника полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд (т. 2, л.д. 17).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения т. 1, л.д. 103, 104, 213, 214, 248, 250; т. 2, л.д. 11, 12, 14).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Комленко М.Н., потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самой себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с согласием вышеуказанных лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, они были предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого Комленко М.Н., равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого Комленко М.Н., при разбирательстве дела не установлено. Их заинтересованность в незаконном привлечении Комленко М.Н. к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотры мест происшествий проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в них лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию каждого из экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Обыск в жилище Комленко М.Н. производился следователем ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии двух понятых с участием подсудимого. Нарушений порядка производства обыска допущено не было. После ознакомления с протоколом обыска замечаний о его дополнении, уточнении от участников следственного действия, в том числе от Комленко М.Н., не поступило. На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года производство обыска в жилище было признано законным (т. 1, л.д. 240).

Признавая показания подсудимого Комленко М.Н. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных им деяний согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с данными, полученными в ходе осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов.

Оснований полагать, что Комленко М.Н., которому было разъяснено право не давать показания против самого себя, участвуя в осмотре места происшествия, обыска, оговорил себя, не имеется. Во время производства данных следственных действий, а также после них Комленко М.Н. ни разу не заявил о принуждении его к участию в них.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что Комленко М.Н., признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Комленко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом противоправно вторгся в индивидуальный жилой дом Потерпевший №1 (с входящими в него и структурно необособленными жилыми и нежилыми помещениями), откуда незаметно для собственника, а также других лиц безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество: ДД.ММ.ГГГГ – музыкальную колонку «Supra SMB-880» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, топор стоимостью 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – пылесос «Samsung SC4140» стоимостью 8000 рублей 00 копеек, телевизор ««DEXP U43F8000E/G» стоимостью 17000 рублей 00 копеек, удлинитель белого цвета стоимостью 600 рублей 00 копеек.

Подсудимый Комленко М.Н. совершил кражи из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя каждый раз с отдельным преступным умыслом, в связи с чем каждое преступление является самостоятельным и образует совокупность.

О значительности причиненного Комленко М.Н. ущерба (11000 рублей 00 копеек и 25600 рублей) свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей; значимость этого имущества, необходимого для повседневной жизни, для потерпевшей Потерпевший №1, которая является вдовой, одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет единственный источник дохода – заработную плату.

Действия Комленко М.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Комленко М.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Комленко М.Н. совершил два преступления, отнесенные на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комленко М.Н. за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Комленко М.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотрудникам полиции о двух кражах из дома Потерпевший №1 и сообщил обстоятельства хищений (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 19). На момент возбуждения двух уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ орган предварительного расследования сведениями о лице, причастном к совершению двух преступлений, явно не располагал.

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, объяснения Комленко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной.

Кроме того, учитывая подробное изложение Комленко М.Н. всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании, суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Комленко М.Н. за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принесении извинений потерпевшей, передаче нового велосипеда стоимостью 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, выкупе похищенного имущества; полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства и работы (без официального трудоустройства), положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы; совершение преступлений впервые; осуществление постоянного ухода за пожилым отцом, который в связи с состоянием здоровья самостоятельно обслуживать себя не может. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 на его строгом наказании не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание Комленко М.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, фактические обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств определяющего влияния алкогольного опьянения на поведение Комленко М.Н. не выявлено. Кроме того, непосредственно совершение краж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ему не инкриминировалось. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Комленко М.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Комленко М.Н. наказания за каждое из двух преступлений в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных фактических обстоятельств двух преступлений, а также данных о личности Комленко М.Н., суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию каждого из двух преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновного Комленко М.Н., его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции Комленко М.Н. от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Комленко М.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ нет.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Комленко М.Н., его семейного и материального положения, суд не назначает за каждое из двух преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается Комленко М.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Основания для изменения избранной в отношении Комленко М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 103, 104, 213, 214, 248, 250; т. 2, л.д. 11, 12, 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОМЛЕНКО Максима Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок один год шесть месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Комленко М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Комленко М.Н. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать Комленко М.Н. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Комленко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, №):

сейф-пакет № с куском деревянной доски со следами орудия взлома – уничтожить как не представляющий материальной ценности;

гарантийный талон DEXP LED телевизор №; гарантийный талон SUPRA SMB-880 № – возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

металлический врезной замок в бумажном конверте – возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

полимерный белый пакет с резиновыми тапочками – передать Комленко М.Н., как законному владельцу, а в случае его отказа от получения – уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

находящиеся на хранении у Потерпевший №1: телевизор «DEXP», №; музыкальную колонку «SUPRA», №; удлинитель белого цвета; пылесос синего цвета марки «Samsung», модель SC4140; туалетную воду «Sultane» объемом 50 мл, туалетную воду «Uragan» объемом 100 мл, туалетную воду «X-series» объемом 50 мл, туалетную воду «Luminata» объемом 30 мл, туалетную воду «Full Speed» объемом 75 мл, дезодорант «AXE» объемом 150 мл, топор – возвратить ей же, как законному владельцу;

находящийся на хранении у Комленко М.Н. мотоблок – передать ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Комленко М.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ

Свернуть