Кисляков Павел Валерьевич

Дело № 2-10100/2024

УИД 03RS0017-01-2024-015156-52

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Амирханов Р.Р, к Абдрашитов М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амирханов Р.Р, обратился в суд с иском к Абдрашитов М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением Кисляков П.В. и автомобиля «Опель Вектор», госномер № под управлением и принадлежащего Абдрашитов М.Я. В результате ДТП автомобиль ИП Амирханов Р.Р, получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 163 000 рублей. Страховая компания выплатила ИП Амирханов Р.Р, страховое возмещение в размере 103 133,98 рублей. Истец просит взыскать с ответчика затраты на ремонт транспортного средства в размере 62 866,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В судебное заседание ИП Амирханов Р.Р, не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Кисляков П.В., представители ПАО «Росгосстрах» и ООО «Контрол лизинг» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был ...

...извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Абдрашитов М.Я. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ИП Амирханов Р.Р, на основании договора лизинга принадлежит автомобиль «Рено Логан», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением Кисляков П.В., принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Вектра, №, под управлением водителя Абдрашитов М.Я.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абдрашитов М.Я., управлявший автомобилем Опель Вектра, №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевший года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами выплатного дела подтверждено, что ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Амирханов Р.Р, сумму страхового возмещения в размере 103 133,98 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к Абдрашитов М.Я. о возмещении ущерба.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Абдрашитов М.Я.

Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер № составляет 163 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Заключение № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Суд признает заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ущерба будет определяться следующим образом: 163 000 руб. – 103 133,98 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 59 866,02 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Абдрашитов М.Я. в пользу ИП Амирханов Р.Р, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 59 866, 02 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Кроме того, пунктом "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Поскольку согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа запчастей, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводами судебной экспертизы подтверждено, что сумма выплаченного страхового возмещения истцу соответствует требованиями закона, заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом страховщика, истец как потерпевший также воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что соглашение от 28.09.2021 года законно, и не нарушает права ответчика.

Между тем, статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 3 000 руб. на проведение экспертизы №, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «АшкадарЭксперт».

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля подлежат взысканию с Абдрашитов М.Я. в пользу ИП Амирханов Р.Р,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдрашитов М.Я. в пользу ИП Амирханов Р.Р, стоимость восстановительного ремонта в размере 59 866,02 рублей, услуги эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело 2-2192/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Амирханова Р.Р. к Абдрашитову М.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к Абдрашитову М.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец ИП Амирханов Р.Р. дважды - 27.03.2023 и 02.05.2023 не явился по вызову в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, также не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абдрашитов М.Я., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.Данное обстоятельство является основанием для применения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП Амирханова Р.Р. к Абдрашитову М.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказате...

...льства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-814/2018

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 01 августа 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца Ларуковой Н.С.,

представителя ответчиков адвоката Туктаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларуковой Нины Степановны к Тимошенко Оксане Леонидовне, Кислякову Павлу Валерьевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Ларукова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме истец проживает со своим сыном ФИО13., снохой ФИО14. и внучкой ФИО15. Кроме них в доме зарегистрированы ответчики Тимошенко О.Л. и Кисляков П.В., которые фактически в доме никогда не проживали, не имеют в доме личных вещей, бремени по оплате и содержанию жилого помещения не несут. С регистрационного учета ответчики добровольно не снимаются, что является препятствием для осуществления ее прав собственника дома.

В связи с изложенным Ларукова Н.С. просила признать Тимошенко О.Л. и Кислякова П.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании Ларукова Н.С. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что по просьбе старшего сына прописала жену его друга Тимошенко О.Л. для того, чтобы последняя могла получить работу. Кисляков П.В. приходился знакомым ее двоюродной сестры, после освобождения из мест лише...

...ния свободы ему была необходима регистрация, и она ему в этом помогла. Ответчики членами ее семьи не являются, никогда в ее доме не проживали, были зарегистрированы формально.

Ответчики Тимошенко О.Л. и Кисляков П.В. в судебное заседание не явились, их местонахождение суду не известно. Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Туктарова Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель отделения по вопросам миграции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ларукова Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В спорном жилом доме истец Ларукова Н.С. проживает со своим сыном ФИО10, внучкой ФИО11. и снохой ФИО12. (л.д. 10).

По сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, и согласно домовой книги № 242 ответчики Тимошенко О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и Кисляков П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с момента регистрации по настоящее время в спорном домовладении не проживают, об их местонахождении сельское поселение информацией не располагает (л.д. 7-9, 20-21).

Доказательства того, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о праве пользования жилым помещением и ответчики несут расходы по оплате коммунальных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, Ларукова Н.С. как собственник жилого дома имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, являющегося его собственником.

Учитывая, что ответчики собственниками спорного жилого помещения либо членами семьи собственника не являются, были зарегистрированы в жилом доме истца формально, без цели проживания в нем, никогда не вселялись в жилое помещение, не проживали в нем, какие-либо правовые основания для проживания их в спорном жилом доме отсутствуют, суд приходит к выводу о признании Тимошенко О.Л. и Кислякова П.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ларуковой Нины Степановны удовлетворить.

Признать Тимошенко Оксану Леонидовну, Кислякова Павла Валерьевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова