Кислякова Альвина Степановна

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-31404/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2023-006121-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО об установлении факта нахождения на иждивении,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения заявителя, её представителя, ФИО представителей ФИО., ФИО представителя Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ФИО.

Заявление мотивировала тем, что 26.04.2018 года Отделом №1 Щелковского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области зарегистрирован брак между ФИО и ФИО. На момент заключения брака у ФИО имелся ребенок - ФИО, <данные изъяты> года рождения. Еще до заключения брака с 2010 года ФИО, ФИО и ее ребенок - ФИО стали проживать вместе, одной семьей. Они вели совместное хозяйство, воспитывали малолетнего ребенка ФИО. ФИО фактически стал отцом ФИО. Семья планировала обращение в суд с заявлением об удочерении, однако вначале в связи с возрастом ребенка, затем в связи с пандемией, общей загруженностью подать документы не представилось возможности. 02 сентября 2022 года ФИО ушел на СВО, по контракту и до настоящего времени числится в статусе безвестно отсутствующий с 30 октября 2022 года. Семья ФИО, проживала по адресу: МО <данные изъяты>. До момента ухода на специальную военную операцию ФИО (ФИО. и ...

...ФИО находились на иждивении ФИО. Основным источником дохода были доходы ФИО., который обеспечивал и содержал всю семью. Алиментов на содержание ФИО ФИО (ФИО) не получала, поскольку является матерью-одиночкой, что подтверждается свидетельством о рождении дочери ФИО. Признание факта нахождения на иждивении необходимо для решения вопроса о возможности получения денежного содержания в связи с потерей кормильца.

Решением Щелковского городского суда от 28 августа 2023 года заявление ФИО удовлетворено. Установлен факт нахождения ФИО, <данные изъяты> года рождения, на иждивении у ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле: ФИО (мать ФИО.), ФИО (дочь ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица ФИО. (мать умершего), ФИО (дочь умершего), ФИО (сын умершего) не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Родственные отношения подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д.122-124).

Судебная коллегия считает, что поскольку права данных лиц затрагиваются, как участников наследственных отношений, то судебная коллегия привлекает их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что стороны извещались судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 14 октября 2024 года на 15 часов 00 мин (л.д. 100-111).

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле: ФИО ФИО., ФИО учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102-113).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что заявление ФИО подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года Отделом №1 Щелковского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области зарегистрирован брак между ФИО и ФИО. На момент заключения брака у ФИО имелся ребенок - ФИО, <данные изъяты> года рождения, в графе отец стоит прочерк (л.д. 6).

В предъявленном в суд заявлении, заявитель указала, что еще до заключения брака с 2010 года ФИО, ФИО и ее ребенок - ФИО стали проживать вместе, одной семьей. Они вели совместное хозяйство, воспитывали малолетнего ребенка ФИО. ФИО фактически стал отцом ФИО. 02 сентября 2022 года ФИО ушел на СВО, по контракту и до настоящего времени числится в статусе безвестно отсутствующий с 30 октября 2022 года. Семья ФИО, проживала по адресу: МО <данные изъяты>. До момента ухода на специальную военную операцию ФИО (ФИО и ФИО находились на иждивении ФИО. Основным источником дохода были доходы ФИО который обеспечивал и содержал всю семью. Алиментов на содержание ФИО ФИО (ФИО) не получает, так как является матерью-одиночкой, что подтверждается свидетельством о рождении дочери ФИО. Признание факта нахождения на иждивении необходимо для решения вопроса о возможности получения денежного содержания в связи с потерей кормильца.

В суде апелляционной инстанции 04.09.2024 года (протокол судебного заседания) ФИО. пояснила, что установление факта нахождения на иждивении необходимо также для принятия наследства после смерти ФИО

В суде апелляционной инстанции приобщено извещение Военного комиссариата г.Москвы от 13.09.2023 года, согласно которого ФИО погиб 30.10.2022 года в Луганской области при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 92).

21.09.2023 года отделом ЗАГС №40 г.Москвы выдана справка о смерти ФИО (л.д. 93).

27.01.2024 года выдано свидетельство о смерти (л.д. 91).

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии. При этом семьи бывших военнослужащих, умерших во время пребывания в плену (при соблюдении условия, указанного в части первой статьи 18 настоящего Закона), и семьи военнослужащих, пропавших без вести в период военных действий, приравниваются к семьям погибших на фронте.

В силу ст. 29 вышеприведенного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

В силу ст. 31 данного закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, установление факта нахождения на иждивении возможно не только при полном содержании лица умершим кормильцем, но и при получении от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

С учетом заявленных по настоящему делу исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая заявителем от ФИО не менее года до смерти наследодателя, то есть до октября 2022г., постоянным и основным источником средств к существованию истца.

При этом постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В представленной в материалы дела справке МБОУ средней школы <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> от 20.06.2023 года указано, что ФИО <данные изъяты> года рождения, обучалась в школе с <данные изъяты> по май 2015 года. Девочка воспитывалась в полной семье: мама – ФИО (ФИО) ФИО папа (отчим) – ФИО. ФИО и ФТО. большое внимание уделяли воспитанию и развитию девочки. ФИО наравне с ФИО интересовался обучение ребенка, посещал родительские собрания, принимал участие в различных конкурсах и мероприятиях (л.д. 15).

Согласно представленной характеристике, выданной МАОУ Свердловская средняя школа <данные изъяты> г.о. Лосино-<данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> года рождения, обучалась в МАОУ Свердловская СОШ <данные изъяты> г.о. Лосино- <данные изъяты> с 01.09.2015 года по май 2017 года. Девочка воспитывалась в полной семье: мама: ФИО, <данные изъяты> года рождения; папа (отчим) - ФИО, <данные изъяты> года рождения. ФИО и ФИО много уделяли внимания воспитанию ФИО. Мама ФИО была главной помощницей на всех классных и общешкольных мероприятиях (шила костюмы, повязки для дежурства класса, пекла блины на праздник Масленицы); ФИО возглавлял родительский комитет класса. Организовывал спортивные праздники и помогал с ремонтом в классе. В семье обстановка всегда была доброжелательная, много проводили времени вместе, занимались спортом. Вели здоровый образ жизни. ФИО всегда интересовался успехами ФИО в школе, помогал создавать проекты по истории и обществознанию. Всегда принимал участие в субботниках класса, выездных мероприятиях ко Дню Победы, помогал в организации экскурсий, конкурсов. ФИО и ФИО всегда прислушивались к советам учителей и классного руководителя (л.д.16).

Согласно представленной характеристике, выданной ГБПОУ Московской области «Щелковский колледж», на ФИО, <данные изъяты> года рождения, обучалась в ГБПОУ «Щелковский колледж», проживающей по адресу: МО, <данные изъяты>, она училась в колледже с 1 сентября 2018 по 30 июня 2022 года по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство». В период обучения зарекомендовала себя с положительной стороны, являлась прилежной, ответственной и дисциплинированной студенткой. ФИО выросла в полной семье, имела стабильное материальное обеспечение. В учебно-воспитательном процессе родители принимали активное участие, всегда откликались на просьбы руководителя группы, следили за успеваемостью, бытовыми условиями, питанием, помогали с занятиями, выполняли функцию моральной поддержки. ФИО являлся главой семьи и полностью нёс ответственность за жену и дочь. Обязанности внутри семьи чётко распределены в равных долях: отец глава семьи, на нём лежали финансовые и воспитательные (функции, мать главная на бытовом и эмоциональном уровнях. Родители работали и получали стабильную официальную заработную плату, ФИО выдавались карманные деньги на личные расходы. ФИО всегда был тактичен, умел находить компромиссные решения и учил этому ФИО. Родители являлись образцом для дочери (л.д. 17).

От Военного комиссариата г.Москвы Министерства обороны РФ 01.08.2023 года ректору ФГБОУВС «Московский государственный психолого-педагогического университета» направлено обращение с просьбой принять на обучение ФИО в связи с тем, что ФИО выполнявший боевые задачи в ходе проведения специальной военной операции приказом командира войсковой части 91711 от 17.01.2023 года №41 признан безвестно отсутствующим (л.д.42).

Согласно выписки из приказа ФГБОУВС «Московский государственный психолого-педагогического университета» от 09.08.2023 года, ФИО с 01.09.2023 года зачислена на места, финансируемые за счет бюджетных средств на 1 курс очной формы обучения (л.д.41).

В суде апелляционной инстанции 14.10.2024 года заявитель пояснила, что проживала в семье ФИО. и ФИО с 2010 года, воспринимала ФИО как отца, получала от него материальную помощь, поскольку сама обучалась в учебных заведениях, бюджет был общий матери и ФИО

Мать заявителя ФИО в суде апелляционной инстанции 14.10.2024 года также пояснила, что жила с ФИО с 2010 года, в 2018 года после расторжения брака между ФИО. и ФИО между нею и ФИО зарегистрирован был брак 26.04.2018 года, он воспитывал ФИО как собственного ребенка, бюджет был общий, ФИО зарабатывала примерно 30 000 – 40 000 руб. в месяц, ФИО. зарабатывал примерно 70 000 руб., он тратил денежные средства на содержание ФИО

Согласно представленного свидетельства о заключении брака, между ФИО ФИО и ФИО зарегистрирован брак 26.04.2018 года (л.д. 5).

В дело представлена справка от 06.07.2023 года, выданная ООО «РН-Нефтькапиталинвест», согласно которой ФИО работал в организации с 16.11.2015 года по 29.08.2022 года в должности охранника, заработная плата за последние 5 лет составляла от 40 000 руб. до 157 000 руб. (л.д.7-9).

Согласно представленных справок 2НДФЛ за 2019-2022 годы, ФИО работала в МУ МВД России «Щелковское», заработная плата составляла от 44 000 руб. до 67 000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что материальная помощь, получаемая заявителем от ФИО до ухода его на службу в Вооруженные Силы РФ в сентябре 2022 года, а также его смерти в октябре 2022 года в ходе проведения специальной военной операции, являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию истца, поскольку заявитель на тот период времени не работала, являлась учащейся колледжа с 2018 по 2022 года, при этом постоянный характер помощи означал, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, с учетом того, что денежные средства общего бюджета ФИО и ФИО служили постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе, заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегии приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО об установлении факта нахождения на иждивении ФИО, с учетом того, что признание факта нахождения на иждивении необходимо для решения вопроса о возможности получения денежного содержания в связи с потерей кормильца, а также принятия наследства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года отменить.

Установить факт нахождения ФИО, <данные изъяты> года рождения, на иждивении у ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи

50RS0052-01-2024-002093-30

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2707/2024 по исковому заявлению Кисляковой ФИО16, Кисляковой ФИО17 к Кисляковой ФИО18, Кислякову ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства.

УСТАНОВИЛ:

Кислякова А.С., Кислякова М.Э. обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО30., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что они являются его матерью и дочерью. Смерть ФИО29. связана с исполнением им обязанностей <данные изъяты> О смерти ФИО33. узнали из официального извещения Военного комиссариата Министерства обороны РФ от 13 сентября 2023 года исх. № №. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № №. Наследниками после смерти ФИО34. являются истцы: мать Кислякова А.С., дочь Кислякова М.Э., его супруга – ответчик Кислякова С.В., которая на день смерти наследодателя была прописана с ним по одному адресу и его сын Кисляков А.Э. Нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа Московской области Самотаевой С.Н. открыто наследственное дело № №. Истцы обратились к нотариусу, но в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано с связи с пропуском установленного срока для принятия наследства. Указывают, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважите...

...льным причинам, поскольку до получения официального извещения из Военного комиссариата Министерства обороны РФ и получения свидетельства о смерти, узнать о гибели сына и отца у истцов не было реальной возможности.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своих представителей Арефьеву М.В. (по доверенности) и адвоката Духанину И.В. (по ордеру), которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Кислякова С.В. и Кисляков А.Э. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Кисляковой С.В. по ордеру адвокат Сурин А.М. (по доверенности) в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцам было известно о смерти ФИО31

Третье лицо Кисляков А.Э. и нотариус Самотаева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В силу правовой позиции изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении задач в ходе <данные изъяты> погиб ФИО32, к имуществу которого нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа Московской области Самотаевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО35., о чем составлена запись акта о смерти № №.

Истцы Кислякова А.С. и Кислякова М.Э. являются матерью и дочерью ФИО36

Согласно материалам наследственного дела № №, 18 октября 2023 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу

обратилась супруга – ответчик Кислякова С.В., проживавшая совместно с умершим на день смерти.

19 октября 2023 года с заявлением о принятии наследства после смерти отчима обратилась иждивенец Моргунова О.В., проживавшая совместно с умершим на день его смерти.

31 октября 2023 года третьим лицом Кисляковым А.Э. на имя нотариуса Самотаевой С.Н. подано заявление, из которого следует, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в качестве уважительных причин указали, что не знали и не могли знать о смерти своего сына и отца ФИО37 исполнявшего обязанности <данные изъяты> по объективным и не зависящим от них обстоятельствам до официального извещения из Военного комиссариата Министерства обороны РФ и получения свидетельства о смерти от 21.09.2023г., с настоящим иском в суд обратились 19 февраля 2024 года (дата регистрации искового заявления), с соблюдением срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд считает указанное обстоятельство уважительной и объективной причиной для восстановления срока принятия наследства, в связи с чем исковые требования Кисляковой А.С. и Кисляковой М.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кисляковой ФИО21, Кисляковой ФИО22 к Кисляковой ФИО23 Кислякову ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Кисляковой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, срок на принятия наследства после смерти сына ФИО38; умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кисляковой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, срок на принятия наследства после смерти отца ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

Дело №2-52/2025

УИД50RS0052-01-2024-005832-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисляковой С.В. к Кисляковой А.С., Кисляковой М.Э., Моргуновой О.В. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кислякова С.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кисляковой А.С., Кисляковой М.Э., Моргуновой О.В. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании иска указав, что Кислякова С.В., является супругой погибшего в зоне СВО Кислякова Э.В..

Объектом спора является однокомнатная квартира площадью 36.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Кисляков Э.В. состоял в браке с Кисляковой (девичья фамилия Череповская) О.Г..

В период брака, супругами Кисляковыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредита Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в собственность указанная спорная квартира.

Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляков Э.В. заключил новый брак с Кисляковой (девичья фамилия Моргунова) С.В. (истец).

ДД.ММ.ГГГГ, между Кисляковым Э.В. и бывшей супругой Кисляковой (девичья фамилия Череповская) О.Г., достигнуто и нотариально удостоверено соглашение о разделе совместно н...

...ажитого имущества, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность Кислякова Э.В. Кислякова О.Г. получает компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Спорное жилье, находилось в залоге Сбербанка на основании кредитного ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная задолженность составляла 931 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью одномоментного погашения ипотечного кредита и освобождения квартиры из-под залога, Кисляков Э.В., находясь во втором браке теперь уже с Кисляковой (девичья фамилия Моргунова) С.В. (истец), оформил потребительский кредит № в АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 800 000 рублей.

Данная сумма была получена в банке ДД.ММ.ГГГГ и спустя пару часов, вместе с совместно нажитыми с Кисляковой С.В. деньгами в сумме 131 300 рублей, была внесена как полное погашение ипотеки в Сбербанк.

Таким образом, ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен, в том числе за счет совместно нажитых Кисляковым Э.В. и Кисляковой С.В. денежных средств в размере 131 300 рублей, а супруги Кисляковы приобрели общий долг.

Потребительский кредит № в АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 800 000 рублей погашался супругами Кисляковыми вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суммы ежемесячных платежей по кредиту составляли 17 920 рублей. Супругами Кисляковыми начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 39 платежей на общую сумму 699 270 рублей, которая включает в себя и тело кредита и проценты по кредиту, вместе с совместными средствами общая сумма выплаченная составляет 830 570 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, Кисляков Э.В. принял решение уйти добровольцем на СВО.

ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение подарить ? часть квартиры по адресу: <адрес> своей супруге - Кисляковой С.В. (истцу).

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Из извещения военного комиссариата МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Кисляков Э.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками погибшего Кислякова Э.В. являются его жена - Кислякова С.В. и его иждивенец Моргуновой О.В.. Наследственная масса представляет из себя ? долю указанной спорной квартиры.

Мать Кислякова Э.В. - Кислякова А.С., его дочь от первого брака - Кислякова М.Э., и его сын от первого брака Кисляков А.Э не стали вступать в наследство, потребовали от вступающей в наследство Кисляковой С.В. денежную компенсацию в один миллион рублей.

Оставив себе сумму в 350 000 рублей Кисляков А.Э от наследства отказался.

Кислякова А.С. и Кислякова М.Э. вернув 650 000 рублей, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск удовлетворен.

Таким образом, на наследство в виде ? доли однокомнатной квартиры площадью 36.3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, претендуют 4 наследника.

Супруга Кислякова Э.В. - Кислякова С.В., полагает, что распределение наследства в виде 1/8 доли квартиры каждому не является законным и обоснованным, поскольку не учитывает ее супружеской доли в наследственном имуществе, которое приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов.

Кислякова С.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе оставшемся после смерти супруга, не отказывалась.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать за Кисляковой С.В. право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе в виде однокомнатной квартиры площадью 36.3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет ? часть наследственной массы, открытую после смерти супруга Кислякова Э.В..

В судебное заседание истец Кислякова С.В. и ее представитель адвокат Сурин А.М. действующий на основании доверенности и ордера (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кислякова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Арефьева М.В. действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Кислякова М.Э. и ее представители Духанина И.В., Духанин Д.В. действующие на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, представили в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям и доводам в нем изложенных.

Ответчик Моргунова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо – нотариус Самотаева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Кисляков А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кислякова С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Кисляковым Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Ответчики Кислякова А.С. и Кислякова М.Э. являются матерью и дочерью Кислякова Э.В

Кисляков Э.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Кисляковой О.Г., с которой на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную в собственность Кисляковой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. между Кисляковым Э.В. и Кисляковой О.Г. заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, в соответствии с которым доли бывших супругов Кислякова Э.В. и Кисляковой О.Г. признаются равными, по ? доле в праве каждому, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - переходит в собственность Кислякова Э.В., а Кислякова О.Г. получает компенсацию в размере 1 200 000 рублей, Кисляков Э.В. вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой без согласия Кисляковой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения доли квартиры Кисляков Э.В. подарил ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кисляковой С.В. (истец).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> Самотаевой С.Н. открыто наследственное дело № к имуществу Кислякова Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу Кислякова Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимися к нотариусу являются: истец Кислякова С.В. (супруга), Моргунова О.В. (иждивенец, признанная таковым на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) и ответчики Кислякова А.С., Кислякова М.Э., которым срок для принятия наследства восстановлен решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. третьим лицом Кисляковым А.Э. (сын погибшего Кислякова Э.В.) на имя нотариуса Самотаевой С.Н. подано заявление, из содержания которого следует, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

Наследственным имуществом Кислякова Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ? доля спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признание решением суда за одним из супругов права собственности на имущество, приобретенное (предоставленное) в период брака, не исключает возможность его отнесения к совместной собственности супругов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца о том, что распределение наследства в виде 1/8 доли спорной квартиры каждому из наследников не является законным и обоснованным, поскольку не учитывает ее супружеской доли в наследственном имуществе, которое приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов, к которым (сделкам) истец относит потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кисляковым Э.В. и АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, за счет которого Кисляков Э.В. исполнил обязательства перед Сбербанком России по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 300 рублей на приобретение спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения потребительского кредита и погашение за его счет ипотечного кредита в отношении спорной квартиры не порождает правовых последствий в виде выделения супружеской доли истца в праве собственности в наследственном имуществе и не свидетельствует о том, что личное имущество Кислякова Э.В., приобретенное им до заключения брака на основании Договора долевого участия в 2013 году, стало являться общим супружеским имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что обязательства Кислякова Э.В. по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Всероссийским банком развития регионов» на дату его смерти - а именно ДД.ММ.ГГГГ – не были исполнены в полном объеме, совместными обязательствами по указанному потребительскому кредиту супругов Кислякова Э.В. и Кисляковой С.В. признаны не были, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ были списаны кредитором (банком), то есть, исполнены не за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисляковой С.В. к Кисляковой А.С., Кисляковой М.Э., Моргуновой О.В. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья С.А. Павлова