Кислякова Ирина Георгиевна

Дело № 2-630/2021 (2-4238/2020)

УИД 61RS0007-01-2020-007544-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца Дорофеевой А.А.,

ответчика Кисляковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра ПФР в Ростовской области к Кисляковой И.Г., третье лицо: ПАО «Ростсельмаш» о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кисляковой И.Г. о взыскании причиненного вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Кислякова И.Г. обратилась в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив для определения размера пенсии справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Ростсельмаш». Согласно справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок ответчика за указанный период составил 233 руб. 38 коп.

Решением УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Кисляковой И.Г. установлена трудовая пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

УПФР в Первомайском районе г. Ростова -на- Дону проведена проверка выплатного дела, направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №-О в ПАО «Ростсельмаш» о заработной плате Кисляковой И.Г.

Согласно предоставленной ПАО «Ростсельмаш» справке от ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате, су...

...мма среднемесячного заработка Кисляковой И.Г. составляет 128,26 рублей.

Согласно архивной справке ПАО «Ростсельмаш» от №. №, ответчик находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 17.03.1987г. по 06.01.1988г. и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 07.01.1988г. по 06.07.1988г., в справке от 22.06.2005г. № АО «Ростсельмаш» данные сведения отсутствуют.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра ПФР в Ростовской области, оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 262 руб. 42 коп., которая образовалась в связи с получением страховой пенсии с учетом представленных недостоверных сведений о заработной плате.

По факту установления переплаты, Центром ПФР в Ростовской области Кисляковой И.Г. направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке в течение одного месяца со дня получения извещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляковой И.Г. подано заявление в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, об отказе от погашения задолженности. До настоящего времени сумма долга не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кисляковой И.Г. в пользу Центра ПФР в Ростовской области переплату страховой пенсии по инвалидности за период с №. в размере 148 262, 42 руб.

В судебном заседании представитель истца – Дорофеева А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявила, что справку в 2005 году выдал ей работодатель, достоверность сведений ей проверена не была, так как сомнений в правильности данных у нее не было. Также заявила суду о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии), а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в Ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что Кислякова И.Г. являлась получателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 N2 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону; в период с 01.01.2015г. по 26.01.2020г. страховой пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N2400-ФЗ «О страховых пенсиях» УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону; в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты>)»; в период с ДД.ММ.ГГГГ. единовременной выплаты пенсионерам в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 N2 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

ДД.ММ.ГГГГ Кислякова И.Г. обратилась в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив для определения размера пенсии справку о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростсельмаш».

Согласно справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок ответчика за указанный период составил 233 руб. 38 коп. Данная справка имеет печать АО «Ростсельмаш», подписана руководителем и бухгалтерами организации (л.д.11).

Зная свой ежемесячный доход при должной внимательности и осмотрительности ответчик имела возможность усомниться в размере начисленного ей среднемесячного заработка.

Решением УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Кисляковой И.Г. установлена трудовая пенсия по инвалидности. 27.01.2020г. ответчик обратилась в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости(л.д.16-18).

УПФР в Первомайском районе г. Ростова -на- Дону проведена проверка выплатного дела, направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №-О в ПАО «Ростсельмаш» о заработной плате Кисляковой И.Г. (л.д.9).

Согласно предоставленной ПАО «Ростсельмаш» справке от 02.03.2020г. о заработной плате, сумма среднемесячного заработка Кисляковой И.Г. составляет 128,26 рублей (л.д.10).

Согласно архивной справке ПАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в справке от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Ростсельмаш» эти сведения отсутствуют (л.д.12).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра ПФР в Ростовской области, оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 262 руб. 42 коп., которая образовалась в связи с получением страховой пенсии с учетом представленных недостоверных сведений о заработной плате (л.д.19).

По факту установления переплаты, Центром ПФР в Ростовской области Кисляковой И.Г. направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке в течение одного месяца со дня получения извещения (л.д.21).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о пропуске сроков исковой давности в отношении незаконно полученной Кисляковой И.Г. пенсии, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кисляковой И.Г. незаконно полученной пенсии за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г.(л.д.8).

Однако в соответствии со ст. 196,200 ГК РФ истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своего права истец узнал только после того как ответчик написала заявление о переходе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, истцом получена справка из ПАО «Ростсельмаш», содержащая иные сведения чем те, которые ранее были представлены ответчиком, именно с этого времени – 02.03.2020г. необходимо исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление в суд предъявлено 17.12.2020г., что подтверждается штампом приемной Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону (л.д.6).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании причиненного ущерба в виде незаконно полученной ответчиком Кисляковой И.Г. пенсии за период 24.05.2005г. по 26.01.2020г включительно, поскольку истец, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, наделенный полномочиями по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета прекращения выплаты пенсии и т.д. гражданам в РФ, обязан при рассмотрении заявлений о назначении пенсии давать правовую оценку представленных гражданами документов, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Кисляковой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 497,43 руб.:

1 179,09руб. (задолженность за декабрь 2017г.) + (1222,75*12 = 14 673 руб. – задолженность за 2018г.) + ( 1309,04*12 = 15 708, 48 руб. – задолженность за 2019г.) + 936,89 руб. (задолженность за январь 2020г.).

Принимая во внимания, что исковые требования удовлетворены на сумму 32 497,43 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 1175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кисляковой И.Г. в пользу Центра ПФР в Ростовской области переплату страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 497,43 руб.

В остальной части иска Центру ПФР в Ростовской области – отказать.

Взыскать с Кисляковой И.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

СУДЬЯ:

судья Бояринова Е.В. дело № 33-13202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2021 по иску ГУ ОПФР по Ростовской области к Кисляковой Ирине Георгиевне, третье лицо ПАО «Ростсельмаш» о взыскании причиненного вреда по апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области обратился в суд с иском к Кисляковой И.Г. о взыскании переплаты страховой пенсии по инвалидности за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262, 42 руб., указав в обоснование требований, что в период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. ответчик являлась получателем пенсии по инвалидности и денежных выплат по категории инвалиды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. 27.01.2020г. ответчик обратилась в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости. ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону проведена проверка выплатного дела, направлен запрос от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Ростсельмаш» о заработной плате Кисляковой И.Г.

Согласно предоставленной ПАО «Ростсельмаш» справке от 02.03.2020г. о заработной плате сумма среднемесячного заработка Кисляковой И.Г. составляет 128,26 рублей. Согласно архивной справке ПА...

...О «Ростсельмаш» от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 17.03.1987г. по 06.01.1988г. и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 07.01.1988г. по 06.07.1988г.

Однако в справке о заработной плате АО «Ростсельмаш» от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной Кисляковой И.Г. для определения размера пенсии при обращении в УПФР 20.05.2005г., указано, что за период с января 1983г. по декабрь 1987г. средний заработок ответчика составил 233 руб. 38 коп.

Поскольку сведения в справке о заработной плате АО «Ростсельмаш» от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о заработной плате, отраженным справке от 02.03.2020г., протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2020г. Центра ПФР в Ростовской области оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262 руб. 42 коп., которая образовалась в связи с получением страховой пенсии с учетом представленных недостоверных сведений о заработной плате.

По факту установления переплаты Центром ПФР в Ростовской области Кисляковой И.Г. направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке в течение одного месяца со дня получения извещения. 03.08.2020г. Кисляковой И.Г. подано заявление в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону об отказе от погашения задолженности. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. исковые требования Центра ПФР в Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кисляковой И.Г. в пользу Центра ПФР в Ростовской области переплату страховой пенсии по инвалидности за период с 17.12.2017г. по 26.01.2020г. в размере 32 497,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Кисляковой И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 175 руб.

В апелляционной жалобе ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует считать после получения справки ПАО «Ростсельмаш» 02.03.2020г.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает на то, что предполагать необоснованность предъявленной Кисляковой И.Г. справки о заработной плате от 22.06.2005г., выданной АО «Ростсельмаш» по согласованной форме, содержащей необходимые реквизиты, внешний вид которых не вызывает сомнений в подлинности, у УПФР не имелось, как и не было оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах исковое заявление к Кисляковой И.Г. предъявлено в пределах срока исковой давности, поэтому сумма переплаты за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262 руб. 42 коп. подлежит взысканию в полном объеме, что не учтено судом первой инстанции.

Определением судебная коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021г. по ходатайству истца в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда РФ произведена процессуальная замена ГУ Центра ПФР в Ростовской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2005г. Кислякова И.Г. обратилась в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности, предоставив для определения размера пенсии справку о заработной плате от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Ростсельмаш», согласно сведениям которой за период с января 1983г. по декабрь 1987г. средний заработок ответчика составил 233 руб. 38 коп. Данная справка имеет печать АО «Ростсельмаш», подписана руководителем и бухгалтерами организации (л.д.11).

Решением ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2005г. Кисляковой И.Г. установлена трудовая пенсия по инвалидности вследствие общего заболевания в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с этим Кислякова И.Г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности в период с 24.05.2005г. по 31.12.2014г.; в период с 01.01.2015г. по 26.01.2020г. страховой пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях»; в период с 24.05.2005г. по 31.05.2009г. ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа)»; в период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. единовременной выплаты пенсионерам в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016г. N 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

27.01.2020г. ответчик обратилась в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости (л.д.16-18).

ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка выплатного дела, направлен запрос от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Ростсельмаш» о заработной плате Кисляковой И.Г. (л.д.9).

Согласно предоставленной ПАО «Ростсельмаш» справке от 02.03.2020г. о заработной плате сумма среднемесячного заработка Кисляковой И.Г. за 1983г. - 1990г. составляет 128,26 руб. (л.д.10).

Согласно архивной справке ПАО «Ростсельмаш» от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 17.03.1987г. по 06.01.1988г. и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 07.01.1988г. по 06.07.1988г., тогда как в справке от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Ростсельмаш» эти сведения отсутствуют (л.д.11, 12).

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2020г. Центра ПФР в Ростовской области, оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262 руб. 42 коп., которая образовалась в связи с получением страховой пенсии с учетом представленных недостоверных сведений о заработной плате (л.д.19).

Кисляковой И.Г. направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке в течение одного месяца со дня получения извещения (л.д.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», ст.28 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что зная свой ежемесячный доход при должной внимательности и осмотрительности Кислякова И.Г. имела возможность усомниться в размере начисленного ей среднемесячного заработка, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата страховой пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с Кисляковой И.Г. незаконно полученной пенсии за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г., однако с исковым заявлением Центр ПФР в РО обратился только 17.12.2020г., что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца излишне выплаченной пенсии за период с 17.12.2017г. по 26.01.2020г. в размере 32 497, 43 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с 02.03.2020г., суд первой инстанции обосновано указал но то, что истец, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, наделенный полномочиями по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета прекращения выплаты пенсии и т.д. гражданам в РФ, обязан при рассмотрении заявлений о назначении пенсии давать правовую оценку представленных гражданами документов, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Эти нормы подлежат учету во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение пенсии по инвалидности, о взыскании излишне полученной суммы пенсии.

Правовая позиция истца о том, что начальным моментом течения срока исковой давности (то есть днем, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении права) является день выдачи справки ПАО «Ростсельмаш» от 02.03.2020г. о заработной плате Кисляковой И.Г. за 1983г.-1990г., правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку не учитывает контрольные полномочия пенсионного органа за расходованием средств фонда, наличие доступа к указанным выше сведениям с учетом произведенных работодателем отчислений и платежей, а также обязанность по проверке предоставляемых гражданами документов в обоснование своего права на получение пенсии, а потому срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке: с даты предъявления иска по отношению к каждому периодическому платежу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.