Кислякова Наталья Васильевна

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Таксимо 13 февраля 2025 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., с участием представителя администрации МО «Муйский район» Федоровой Я.Ю., ответчиков Кисляковой Н.В., Гайгалис Г.Ю., ответчика, истца по встречному иску Гайгалис Я.М., помощника прокурора Будникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску администрации муниципального образования «Муйский район» к Кисляковой Наталье Васильевне, Гайгалис Янису Марисовичу, Гайгалис Галине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Гайгалис Яниса Марисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Муйский район» обратилась в суд с иском к Кисляковой Н.В., Гайгалис Я.М., Гайгалис Г. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, который мотивирован тем, что 20 октября 2010 г. между администрацией МО «Муйский район» и Кисляковой Н.В. был заключен договор социального найма №187. Предмет договора – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в договор социального найма включены дочь Гайгалис Г.Ю., зять Гайгалис Я.М., внуки ФИО3, ФИО3 12 октября 1997 г. Кислякова Н.В. подала заявление об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». 5 июня 2023 г. Министерством строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия Кисляковой Н.В. был выдан жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 3 484 702 руб. Размер социальной выплаты рассчитан на получателя Кислякову Н.В. и члена ее семьи – дочь Гайгалис Г.Ю. До получения жилищного сертификата, то есть 20 июня 2022 г. Кисляковой Н.В. дано обязательство об освобождении спорного жилого помещения с совместно проживающими членами семьи и о его передаче ...

...МО ГП «Поселок Таксимо» в 2-хмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Обязательство подписано всеми членами семьи. Кислякова Н.В. реализовала жилищный сертификат путем приобретения жилого помещения в <адрес>, что следует из выписки из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов. Поскольку Кисляковой Н.В. реализовано право на участие в целевой подпрограмме переселения и право на получение средств социальной выплаты, при этом, получив соответствующую социальную выплату ответчик согласилась передать муниципальному образованию, принадлежащее ей на праве договора социального найма жилое помещение, дав об этом письменное обязательство, полагают, что договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение подлежит расторжению. Срок для добровольного исполнения обязательства истек 12 ноября 2023 г. Просит расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между администрацией МО «Муйский район» и Кисляковой Н.В. Признать Кислякову Н.В., Гайгалис Я.М., Гайгалис Г.Ю., ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

13 января 2025 г. судом принят встречный иск Гайгалис Я.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, который мотивирован тем, что государственный жилищный сертификат был выдан на состав семьи из 2-х человек, при этом он и двое несовершеннолетних детей не вошли в число лиц, на которых указанный сертификат выдавался, при том, что Кислякова Н.В. ежегодно подавала заявление в администрацию МО «Муйский район» при обновлении списков лиц, состоящих в очереди на получение социальной выплаты, в котором в качестве членов семьи указывала его и детей. Кроме того, он и дети не приобрели право собственности на жилое помещение, приобретенное на средства социальной выплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не имеют на каком либо праве иное жилое помещение. Просит признать за Гайгалис Я.М., ФИО3, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и обязать администрацию МО «Муйский район» заключить договор социального найма.

Министерство строительства и модернизации жилищно-кммунального комплекса Республики Бурятия своего представителя для участия в деле, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не направило.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО «Муйский район» Федорова Я.Ю. исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по доводам, приведенным в иске, в остальной части требования не поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что истец по встречному иску Гайгалис Я.М. и законный представитель несовершеннолетних детей Гайгалис Г.Ю. дали письменное обязательство о передаче в распоряжение органа местного самоуправления Муйского района РБ и освобождении занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма. Ответчики реализовали свое право в рамках государственной подпрограммы на приобретение жилого помещения, однако данные им обязательства об освобождении жилого помещения не исполнили. Кроме того, Кислякова Н.В. зятя Гайгалиса Я.М. и двоих внуков членами своей семьи в судебном порядке не признала, в связи с чем жилищный сертификат был выдан на состав семьи из 2-х человек. Таким образом, ответчики по своему усмотрению и в своих интересах реализовали принадлежащие им жилищные права. Поскольку Гайгалис Я.М. и законный представитель несовершеннолетних детей Гайгалис Г.Ю. дали свое согласие на освобождение жилого помещения при получении Кисляковой Н.В. социальной выплаты, то при таких обстоятельствах право пользования жилым помещением Гайгалис Я.М. и двое детей не сохраняют. Более того, в 2017 г. семья Гайгалис в добровольном порядке выехала из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, тем самым ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма.

Ответчик Кислякова Н.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». 5 июня 2023 г. был выдан жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 3 484 702 руб. Размер социальной выплаты рассчитан на нее и члена ее семьи – дочь Гайгалис Г.Ю. На социальную выплату приобрела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиру. Вместе с тем, срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2026 г. Таким образом, она и члены ее семьи, включенные в договор социального найма на праве собственности жилое помещение в настоящее время не имеют. В 2019 г. дочь Гайгалис Г.Ю. с семьей выехали в г. Улан-Удэ, в связи с болезненным состоянием здоровья она переехали к ним, при этом, на учете в каком-либо медицинском учреждении г. Улан-Удэ не состоит, получает медицинскую помощь за плату. В спорном жилом помещении постоянно не проживает, в период коронавируса не приезжала, в крайний раз приезжала для получения жилищного сертификата в 2023 г. Ключи от квартиры передала знакомым. В жилом помещении частично хранятся вещи, мебель, бытовая техника, поскольку вывезти некуда. В настоящее время администрацией МО «Муйский район» в жилое помещение вселены посторонние лица.

Ответчик Гайгалис Г.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что с семьей выехали из пгт. Таксимо в г. Улан-Удэ в 2019 г., поскольку мужу Гайгалис Я.М. предложили работу, проживают в съемной квартире, дети являются учащимися средней школы № <адрес>, считает, что в настоящее время оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку на социальную выплату жилое помещение на праве собственности не приобреталось.

Ответчик, истец по встречному иску Гайгалис Я.М. исковые требования администрации МО «Муйский район» не признал по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, дополнил, что в 2019 г. с семьей переехали в г. Улан-Удэ в связи с его трудоустройством, в спорном жилом помещении остались частично вещи, мебель и бытовая техника. В пгт. Таксимо приезжал один раз в отпуск, дети не приезжали. В администрацию МО «Муйский район» для постановки в очередь для предоставления жилого помещения по договору социального найма не обращался, малоимущими не признаны. Вместе с тем считает, что поскольку государственный жилищный сертификат был выдан без их учета, то он и дети сохраняют право пользования спорным жилым помещением. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Помощник прокурора Будников А.А. дал заключение об удовлетворении исковых требований администрации МО «Муйский район» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ввиду законности обоснованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, между администрацией МО «Муйский район» и Кисляковой Н.В. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: дочь Гайгалис Г.Ю., зять Гайгалис Я.М., внуки ФИО3, ФИО3

Согласно п.10 договора социального найма при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

12 октября 1997 г. Кислякова Н.В. в администрацию МО «Муйский район» подала заявление о постановке в очередь на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

20 июня 2022 г. Кисляковой Н.В. подписано обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность, согласно которому Кислякова Н.В. обязуется в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес>, в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать в установленном законодательством РФ порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м., с имеющимся в обязательстве согласием членов семьи Кисляковой Н.В. – дочери Гайгалис Г.Ю., зятя Гайгалис Я.М., несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя Гайгалис Г.Ю.

5 июня 2023 г. Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Кисляковой Н.В. выдан государственный жилищный сертификат серии ПС № 359833, согласно которому Кислякова Н.В. имеет право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в сумме 3 484 702 руб. на территории <адрес> совместно с членом ее семьи – дочерью Гайгалис Г.Ю.

Согласно выписке оплаченных государственных жилищных сертификатов Кисляковой Н.В. 28 сентября 2023 г. был реализован жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в <адрес>, о чем имеется запись о регистрации.

8 сентября 2023 г. между ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно-строительная компания Оптиум Сибирь» и ответчиками Кисляковой Н.В., Гайгалис Г.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ/2к-249 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2.13 договора сторонами определен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2026 г.

Оплата по договору произведена, в том числе с использованием денежных средств, предоставленных по государственному жилищному сертификату серии ПС № 359833, выданному 5 июня 2023 г. на сумму 3 484 702 руб., согласно п. 4.5.1 условий договора.

Распоряжением администрации МО «Муйский район» № 171 от 16 апреля 2024 г. Кислякова Н.В. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

До настоящего времени ответчиками обязательство по передаче МО «Муйский район» спорного жилого помещения не исполнено.

По данным ОМВД России по Муйскому району от 17 декабря 2024 г., ответчики Кислякова Н.В., Гайгалис Я.М., Гайгалис Г. Ю., несовершеннолетние ФИО3, ФИО3 продолжают быть зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на судебный запрос № 745 от 16 декабря 2024 г. Киислякова Н.В., Гайгалис Г.Ю., Гайгалис Я.М., ФИО3, ФИО3 в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» не прикреплены, с 2017 г. состоят на учете в ГБУЗ «ГП № <адрес>». В ГБУЗ «Муйская ЦРБ» с 2017 г. за медицинской помощью не обращались.

Из ответа на судебный запрос № 1754 от 17.12.2024 г. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в образовательных учреждениях Муйского района Республики Бурятия не значатся. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучалась в МБОУ «Таксимовская СОШ № им ФИО11» с 01.09.2014 г. по 27.07.2017 г.

По архивным данным ОМВД России по Муйскому району от 13 февраля 2025 г. ответчики Гайгалис Я.М., Гайгалис Г.Ю., несовершеннолетние ФИО3, ФИО3 значились по месту пребывания в период с 17.07.2020 г. по 17.07.2023 г. по адресу: <адрес>. Ответчик Кислякова Н.В. по тому же адресу с 19.07.2017 г. по 19.07.2020 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий - с учетом характера и направленности данной меры социальной поддержки - предоставляется гражданам, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. В порядке исключения из указанного правила оспариваемая норма предоставляет возможность получения жилищной субсидии для граждан, имеющих в собственности жилье, при условии его отчуждения в публичную собственность, обеспечивая тем самым необходимый учет конкретных жилищных условий граждан и предотвращая оказание мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета лицам, которые реально в них не нуждаются.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона РФ от 25.10.2002 № 125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Положениями абз.9 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что для его целей членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Из пункта «ж» части 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.03.2006 № 153 (далее Правила № 153), следует, что для получения сертификата гражданин - участник процессных мероприятий, представляет, в том числе, обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения (найма специализированного жилого помещения) и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность, - в случае принятия гражданином и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, обязательства о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения, а также в случае принятия гражданином, либо гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и относящимся к категории граждан, и членами его семьи решения об отчуждении в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего данному гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений.

По смыслу содержания Правил № 153 распорядитель счета в пределах срока действия договора банковского счета имеет право приобрести на первичном или вторичном рынках жилья на территории субъекта Российской Федерации, указанного в сертификате, у физических и юридических лиц жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным статьями 15 и 16 ЖК РФ, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания. Приобретение жилого помещения может осуществляться путем заключения договора купли-продажи жилого помещения либо договора участия в долевом строительстве, (договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве).

Распорядитель счета имеет право приобрести жилое помещение не только в пределах средств социальной выплаты, но и с использованием собственных и (или) заемных (кредитных) средств, а также средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

В случае если стоимость приобретаемого жилого помещения (жилых помещений) превышает размер социальной выплаты, указанный в сертификате, в договоре купли-продажи жилого помещения (договоре участия в долевом строительстве, договоре об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве) может быть определен порядок уплаты недостающей суммы.

пунктом 47 Правил № 153 определено, что в целях настоящих Правил под приобретением гражданином - участником процессных мероприятий жилого помещения с использованием средств социальной выплаты понимается исполнение банком распоряжения данного гражданина о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, или договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение в многоквартирном доме либо в жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, отвечающему требованиям, предъявляемым к такому договору Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - договор участия в долевом строительстве), или договору об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, либо в целях, указанных в пункте 60 настоящих Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренная Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ возможность получения жилищной субсидии при условии отчуждения собственником жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, основана на имеющем конституционное значение принципе свободы договора, поскольку предполагает, что обязательство о передаче жилого помещения собственник принимает добровольно, на основе своего волеизъявления, и после получения и реализации государственного жилищного сертификата у него возникает соответствующая обязанность, неисполнение которой влечет за собой право государственного или муниципального органа требовать в судебном порядке передачи жилого помещения в публичную собственность согласно достигнутым договоренностям. При этом в силу статьи 8 ГК Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из оснований, предусмотренных законом, к числу которых относится и Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к тому, что обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого спорного жилого помещения принято ответчиками добровольно, на основе своего волеизъявления, и после получения и реализации государственного жилищного сертификата у них возникла соответствующая обязанность – освободить жилое помещение, неисполнение которой влечет за собой право муниципального органа требовать в судебном порядке его исполнения. Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, факт временного отсутствия не подтвержден, поскольку фактически ответчики выехали из жилого помещения в 2017 г., то есть около 7 лет назад, произвели перерегистрацию по месту пребывания, перевезли часть вещей, доказательств того, что выезд носил вынужденный характер не представлено и не установлено. Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчики, подписав обязательство о расторжении договора социального найма, и не выполнив его в установленный срок, выехав в другое место жительства, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.1-3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, согласно подп. «ж» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Доводы ответчиков о том, что обязанность по передаче в муниципальную собственность принадлежащего им на праве социального найма жилого помещения возникает лишь с момента регистрации права собственности на строящееся жилье не основаны на законе, поскольку такая обязанность возникает по истечению двух месяцев с момента исполнения банком распоряжения гражданина о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого, в том числе по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение в многоквартирном доме (пункт 47 Правил № 153). В данном случае денежные средства реализованы, жилое помещение приобретено.

Доводы ответчиков о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, а его лишение поставит ответчиков в крайне тяжелое положение, в силу вышеизложенных правовых норм не освобождают Кислякову Н.В. и членов ее семьи от принятых обязательств.

Таким образом, правовые основания для одностороннего изменения обязательства в части срока его исполнения и других условий отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что освобождение жилого помещения нарушает их конституционное право на жилище, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. № 8-п предоставление государством гражданам, имеющим длительный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на получение безвозмездных жилищных субсидий, направлено на удовлетворение их потребностей в жилье и обеспечивает возможность иметь жилье в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в том числе на основе свободы выбора места жительства. Финансовая поддержка со стороны государства позволяет гражданам, работающим и проживающим в этих районах и местностях, решать проблему приобретения жилья в регионах с благоприятными для проживания и трудовой деятельности условиями.

Таким образом, право граждан на получение жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета при переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другие регионы России установлено законодателем в конституционно значимых целях, связано с реализацией права на жилище, права на вознаграждение за труд, права свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также имущественных прав (ч. 3 ст. 37, ст. 40, ч. 2 ст. 27, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ). Следовательно, получение гражданами указанной жилищной субсидии и выполнение в связи с этим взятых на себя обязательств, при реализации данного права не может расцениваться как лишение их права на жилище.

При этом, Кислякова Н.В. право на признание Гайгалис Я.М. и внуков ФИО3, ФИО3 членами своей семьи в судебном порядке в соответствии с абз.9 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.10.2002 № 125-ФЗ не реализовала. Между тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Факт того, что на момент подписания обязательства ФИО3, ФИО3 являлись несовершеннолетними, во внимание не принимается, поскольку в силу возраста, их законные интересы представляла мать Гайгалис Г.Ю., давшая соответствующее обязательство, то есть согласилась с условиями программы по освобождению занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения и передаче его собственнику, без которого сертификат не подлежал выдаче.

Таким образом, действия ответчиков, связанные с подписанием обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) спорного жилого помещения, а также добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства по своей сути направлены на прекращение жилищных правоотношений в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт того, что Гайгалис Я.М. (с учетом несовершеннолетних детей) на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, малоимущим не признан, то встречный иск о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежит.

Кроме того, действия ответчиков об отказе от передачи спорного жилого помещения в распоряжение муниципального образования после дачи обязательства и получения социальной выплаты расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Муйский район» к Кисляковой Наталье Васильевне (ИНН №), Гайгалис Янису Марисовичу (ИНН №), Гайгалис Галине Юрьевне (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (№) о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кислякову Наталью Васильевну, Гайгалис Яниса Марисовича, Гайгалис Галину Юрьевну, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кисляковой Натальи Васильевны, Гайгалис Яниса Марисовича, Гайгалис Галины Юрьевны, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайгалис Яниса Марисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

31RS0017-01-2021-000357-51 2-703/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 12 июля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Н. В. к Кислякову А. В., Кислякову В. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону,

установил:

К.В.А. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

К.В.А. умер <дата>. Наследниками после его смерти по закону являются его супруга Кислякова Н.В. (истец), сыновья – Кисляков В.А. и Кисляков В.В. (ответчики).

Дело инициировано иском Кисляковой Н.В., которая просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью <данные>., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указала, что она фактически приняла наследство: пользуется имуществом, оплачивает коммунальные услуги, однако нотариусом ввиду отсутствия документов, бесспорно подтверждающих право собственности К.В.А. на указанные объекты, в выдаче свидетельств на наследство было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще: путем вручения судебных повесток. Истец представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Кисляков В.А. и Кисляков В.В. при подготовке дела к судебному раз...

...бирательству обратились с письменными заявлениями, в которых исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиками и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно, что подтверждается письменными заявлениями последних.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиками Кисляковым А. В. и Кисляковым В. В..

Иск Кисляковой Н. В. к Кислякову А. В., Кислякову В. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Кисляковой Н. В. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кисляковой Н. В. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные>., расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов

№ 2-2390/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Кисляковой НВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в лице Ростовского отделения № с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Кисляковой НВ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, Кислякова НВ свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> год составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный д...

...оговор.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Кислякова НВ неоднократно уведомлялась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре. Извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно адресной справке, ответчик снят с регистрационного по последнему известному месту жительства с <дата>. Иное место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении Козаченко НВ рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика приглашен адвокат, который в судебном заседании просил суд вынести решение с учетом интересов и прав ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Кисляковой НВ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Кислякова НВ обязалась обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д. <данные изъяты>). Заемщик осведомлен о графике платежей по кредиту, который является Приложением к Кредитному Договору № от <дата> (л.д.<данные изъяты>). Для зачисления кредитных средств на имя Кисляковой НВ открыт счет по вкладу «Универсальный» ( л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела Кислякова НВ принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> год составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 106504,29 руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>). Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Кисляковой НВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ростовского отделения № и Кисляковой НВ.

Взыскать с Кисляковой НВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кисляковой НВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Ивазове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кисляковой Н.В. к начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Храмовой Е.П., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кислякова Н.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Храмовой Е.П., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что при наличии возможности обращения взыскания на налоговый вычет административным ответчиком не предприняты меры по установлению размера дохода должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области которое выражается в затягивании направления запросов относительно доходов должника Дудкина К.Н и принятию мер к своевременному получению ответов на соответствующие запросы, в том числе путем привлечения виновных лиц; обязать судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области направить запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода о предоставлении в отношении Дудкина К.Н. следующих сведений: справки по форме 2-НДФЛ за "Дата" и "Дата" го...

...ды; декларацию по форме 3-НДФЛ за "Дата" и "Дата" годы; сведения о предоставлении Дудкину К.Н. налоговых вычетов за "Дата" и "Дата" годы.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения административного истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство "Номер"-ИП с предметом исполнения-взыскать с Дудкина К.Н. в пользу Кисляковой Н.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех доходов и (или) заработной платы.

"Дата" исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В "Дата" года административному истцу стало известно, что должник Дудкин К.Н. получил налоговый вычет за "Дата" и "Дата" годы.

"Дата" административный истец обратился в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскании сумм алиментов с полученного должником вычета налога. Также взыскатель просил запросить в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода : справки по форме 2-НДФЛ за "Дата" и "Дата" годы; декларацию по форме 3-НДФЛ за "Дата" и "Дата" годы; сведения о предоставлении Дудкину К.Н. налоговых вычетов за "Дата" и "Дата" годы.

Данное заявление рассмотрено "Дата" ответом "Номер", из которого следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода о предоставлении необходимой информации по должнику.

"Дата" Кислякова Н.В. обратилась с ходатайством о привлечении ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода к административной ответственности в связи с неисполнением требования судебного-пристава по представлению : справки по форме 2-НДФЛ за "Дата" и "Дата" годы; декларацию по форме 3-НДФЛ за "Дата" и "Дата" годы; сведения о предоставлении Дудкину К.Н. налоговых вычетов за "Дата" и "Дата" годы, которое рассмотрено письмом от "Дата" с указанием на то, что запрос в налоговый орган не направлялся в связи с нехваткой финансирования.

"Дата" Кислякова Н.В. обратилась с ходатайством о привлечении ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода к административной ответственности в связи с неисполнением требования судебного-пристава по представлению : справки по форме 2-НДФЛ за "Дата" и "Дата" годы; декларацию по форме 3-НДФЛ за "Дата" и "Дата" годы; сведения о предоставлении Дудкину К.Н. налоговых вычетов за "Дата" и "Дата" годы, которое рассмотрено письмом от "Дата" с указанием на то, что ответ по данному вопросу получен в письме от "Дата".

Из административного иска следует, что письмо от "Дата" получено Кисляковой Н.В. "Дата".

Поскольку в письме от "Дата" каких-либо новых данных о действиях судебного пристава-исполнителя не содержится, о бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области которое выражается в затягивании направления запросов относительно доходов должника Дудкина К.Н и принятию мер к своевременному получению ответов на соответствующие запросы Кисляковой Н.В. стало известно не позднее "Дата".

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим административным иском Кислякова Н.В. обратилось "Дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с пропуском срока на обращение в суд административный иск Кисляковой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи получением должником налогового вычета при покупке жилого помещения, равно как и для запроса сведений у налогового органа о размере выплаченного налогового вычета, отсутствовали.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. Имущественный налоговый вычет в указанный перечень не входит.

Кроме того, статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в числе которых названы ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Исходя из смысла статьи 56, 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет доходом лица не является, представляет собой налоговую льготу, предоставляемую лицам при строительстве или приобретении квартиры, жилых домов.

С учетом изложенного, сумма полученного должником имущественного налогового вычета учету при расчете задолженности по алиментам не подлежит и как следствие отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи получением должником налогового вычета при покупке жилого помещения и для запроса сведений у налогового органа о размере выплаченного налогового вычета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административного иска и по существу.

При этом суд исходит из того, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает старший судебный пристав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Кисляковой Н.В. к начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Храмовой Е.П., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов

Дело №2-245/2022

УИД 61RS0049-01-2022-000333-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2022 по исковому заявлению Чихичевой Надежды Васильевны, Кисляковой Натальи Васильевны к Мелиховой Марине Васильевне о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чихичева Н.В., Кислякова Н.В. обратились в суд с иском к Мелиховой М.В., в котором просят:

1. выделить им в общую долевую собственность, из которых 4/5 доли Чихичевой Н.В., 1\5 долю Кисляковой Н.В., вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане №, площадью 72500 кв.м., расположенный <адрес> с установлением границ земельного участка по следующим координатам:

№)

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. прекратить право общей долевой собственности истца Чихичевой Н.В. на 2/3 долю в праве общей долевой собственности и право общей долевой собственности истца Кисляковой Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственност...

...и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 87000 кв.м., <адрес>

Иск обоснован тем, что Чихичевой Н.В., Кисляковой Н.В., Мелиховой М.В., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № общей площадью 87000 кв.м., местоположение: <адрес> (земельный участок является единым землепользованием, в который входят обособленные земельные участки с кадастровыми №, площадью 83100 кв.м. и №, площадью3900 кв.м.).

Указанный земельный участок принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, из которого:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Чихичевой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09.06.2021; свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2021; право зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2021, запись регистрации №

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Кисляковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2021; право зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2021, запись регистрации №

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Мелиховой М.В.; право зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2021; запись регистрации № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2022).

В ноябре 2021 Чихичева Н.В. и Кислякова Н.В. решили выделить в натуре принадлежащие им 5\6 доли из указанного земельного участка, из которых 2/3 доли принадлежит Н.Н., 1/6 доля – Кисляковой Н.В., для чего в соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, обратились к арендатору указанного земельного участка ООО «Заря» для получения письменного согласия на выдел земельного участка в счет долей. Согласие арендатора земельного участка было получено за №54 от 03.12.2021. Истцы обратились к кадастровому инженеру ООО <данные изъяты> для подготовки межевого плана, выделения своих 5/6 долей в натуре из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 87000 кв.м.

В январе 2022 года был сформирован межевой план в связи с образованием земельного участка (количество контуров -1) путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежащих Чихичевой Н.В. и Кисляковой Н.В., а также между истцами подписано соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым устанавливались доли после выделения из общего земельного участка: Чихичевой Н.В. 4/5 доли, Кисляковой Н.В. 1/5 доли, которые были направлены в Управление Росреестра по Ростовской области, но был получен отказ в связи с тем, что не представлен документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. А именно соглашение о выделе доли в праве общей собственности от всех правообладателей на объект недвижимого имущества, что отражено в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п.3 ч.8 ст.41 ФЗ №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ч.1-3 ст.252 ГК РФ, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок, невозможно осуществить без соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между собственниками земельного участка. Чихичева Н.В. устно предложила Мелиховой М.В. вместе обратиться к кадастровому инженеру для подготовки и согласования условий выдела земельных долей из общего земельного участка и соответственно подписания соглашения о выделе доли (долей) с последующей совместной передачей документов через МФЦ в Управление Росреестра по Ростовской области для завершения выдела долей. Ответчик отказала в данной просьбе. Подготовленный истцами проект соглашения от 10.03.2022 был направлен ответчику. Данное письмо Мелиховой М.В. не получено. До настоящего времени между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, никаких действий со стороны ответчика не предпринято.

Согласно межевому плану от 18.01.2022, составленному кадастровым инженером ООО <данные изъяты> проведено межевание земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 87000 кв.м., <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Чихичевой Н.В.. Кмсляковой Н.В., Мелиховой М.В., путем выдела 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Чихичевой Н.В. и Кисляковой Н.В.

Согласно указанному межевому плану установлены границы выделяемого земельного участка в счет 5\6 долей, принадлежащих Чихичевой Н.В. и Кисляковой Н.В. В соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 18.01.2022 на земельный участок с кадастровым №: границы земельного участка в счет 5\6 долей, принадлежащих Чихичевой Н.В. и Кисляковой Н.В., установлены согласно указанным в иске координатам.

При этом площадь образованного земельного участка составила 72500 кв.м., из которых площадь контура 1 составляет 3250 кв.м., площадь контура 2 составляет 69250 кв.м., что соответствует принадлежащей истцу 5/6 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы считают, что предложенный ими вариант раздела земельных участков не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает между сторонами порядок пользования земельными участками, имеется свободный доступ через земли общего пользования, как к выделяемому в счет долей земельному участку истцов, так и земельному участку в измененных границах ответчика. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Истцы Чихичева Н.В., Кислякова Н.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; Чихичева Н.В., действующая в своих интересах и интересах Кисляковой Н.В., представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.67).

Ответчик Мелихова М.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; в представленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования Чихичевой Н.В, Кисляковой Н.В. признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик Мелихова М.В. иск признала, признание иска выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком и адресованном суду, является свободным волеизъявлением стороны, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других граждан, а потому признание иска принимается судом. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае признания ответчиком иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чихичевой Надежды Васильевны, Кисляковой Натальи Васильевны к Мелиховой Марине Васильевне о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить Чихичевой Надежде Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кисляковой Наталье Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность, из которых 4/5 доли Чихичевой Надежде Васильевне, 1/5 долю Кисляковой Наталье Васильевне, вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане №, площадью 72500 кв.м., расположенный <адрес> с установлением границ земельного участка по следующим координатам:

№

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности истца Чихичевой Надежды Васильевны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и право общей долевой собственности истца Кисляковой Натальи Васильевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № общей площадью 87000 кв.м., местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022.

Председательствующий судья Н.Р. Толмачева