Кислых Борис Петрович

Дело № №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по N... к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №*** по N... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, указывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом в сумме 32260 рублей 41 коп. МИФНС России №*** по N... 20.08.2013. в отношении ФИО2 вынесено постановление №*** о взыскании налога, сбора и пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика, однако ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил. На основании данного постановления Елецким межрайонным отделом службы судебных приставов по N... возбуждено исполнительное производство, о чем был извещен ФИО2 По настоящее время ответчиком оплата не произведена, меры к ее возмещению не принимались. От исполнения требования и постановления службы судебных приставов ответчик уклоняется. Просит суд установить для ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполн...

Показать ещё

...ительному производству.

Принимая во внимание, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, рассмотрение данного заявления следует осуществлять по правилам главы 23 ГПК РФ, абз. 7 ст. 245 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и как надлежащее уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В силу частей 1 и 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 1Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 7 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и зарегистрирован в качестве налогоплательщика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за 2013 год были начислены налоги и сборы предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данные требования получены ИП ФИО2, однако, оплата произведена не была.

В связи с отсутствием денежные средства на расчетном счете должника ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №*** вынесло в отношении должника ФИО2 решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое вступило в силу. Данное решение не оспорено, не исполнено, в связи с чем было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не предпринимал меры к погашению задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** ФИО5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В данном случае исходя из представленной в суд копии исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено два исполнительных производства на сумму долга в размере 11120 рублей 93 копейки (№*** от ДД.ММ.ГГГГ года) и 21139 рублей 48 копеек (№*** от ДД.ММ.ГГГГ года). На момент рассмотрения дала суммы задолженности не погашена.

Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по N..., с учетом суммы, подлежащей взысканию, которая составляет 32260 рублей 41 копейка, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не предоставил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.

Обсуждая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Таким образом, по окончании исполнительного производства в отношении должника по соответствующим основаниям, указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве», отпадет основание для ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании ФИО2 не представлено убедительных доводов о том, что ограничение его права на выезд из Российской Федерации повлечет для него какие-либо негативные последствия.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что установление для должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по N... и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 245 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по N... к ФИО2 об установлении для должника временного огрнаичения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок до исполнения обязательств по исполнительным производствам №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО3 пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета N....

Копию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вступлении в законную силу направить в ЕМОУФССП России по N... и УФМС России по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - ФИО8

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1783/2014.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по N... к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

руководствуясь ст. 194-198, 245 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по N... к ФИО2 об установлении для должника временного огрнаичения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок до исполнения обязательств по исполнительным производствам №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО3 пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета N....

Копию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вступлении в законную силу направить в ЕМОУФССП России по N... и УФМС России по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - ФИО10

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ N...

Судья Елецкого городского суда N... Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИНН .............) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., женатого, не имеющего иждивенцев и инвалидности, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 10.8 КоАП РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности прокурора N... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Из постановления следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проверки торгового павильона «.............», расположенного по адресу: N..., было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет в торговом павильоне предпринимательскую деятельность по хранению и реализации животноводческой продукции. В нарушение п. 7.3, 7.11, 12.6 Санитарных правил для холодильников (утверждены Главным государственным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4695-88) холодильные камеры не оснащены приборами для влажностного измерения режима, и, кроме того, в холодильных камерах не проводится дезинфекция. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предус...

Показать ещё

...мотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину частично признал и раскаялась. Объяснил, что дезинфекцию холодильников в павильоне он проводит систематически. Приборы для измерения влажностного режима в холодильниках отсутствуют. Он намерен в кратчайший срок приобрести и установить в холодильниках указанные приборы.

Старший помощник прокурора N... ФИО4 в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в постановлении. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде приостановления предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения ФИО1, старшего помощника прокурора N..., изучив материалы дела, прихожу следующему.

В силу ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 7.11 тех же Правил контроль санитарного состояния камер, условий хранения продуктов и периодичность их качества должны осуществляться в соответствии с требованиями действующих ведомственных технологических инструкций и НТД.

Пунктом 12.6 Правил предусмотрено, что дезинфекцию холодильных камер проводят: после освобождения камер от грузов и при подготовке холодильника к массовому поступлению грузов; при появлении видимого роста плесеней на стенах, потолках, инвентаре и оборудовании камер; при поражении плесенями хранящихся грузов; при неудовлетворительных результатах анализа стен и воздуха камер. Необходимость проведения дезинфекции устанавливает ветеринарно-санитарная служба холодильника. После проведения дезинфекции должна определяться ее эффективность в соответствии с "Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями" (прил.7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению и реализации животноводческой продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: N....

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 в нарушение требований п. 7.3, 7.11, 12.6 Санитарных правил для холодильников осуществлял реализацию продукции животного происхождения, которое хранилось в холодильных камерах, не оборудованных приборами для влажностного измерения режима и не прошедших дезинфекцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются в части объяснениями ФИО1, объяснениями прокурора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом, расходными накладными.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вину ФИО1 нахожу полностью установленной и доказанной.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Смягчающими вину обстоятельствами признаю то, что ФИО1 вину признал, раскаялся и намерен устранить допущенные нарушения в кратчайший срок.

Отягчающим вину обстоятельством признаю то, что ранее ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение.

При выборе вида наказания учитываю обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также то, что ФИО1 намерен в кратчайший срок устранить допущенные нарушения. Также, полагаю, что для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имеется достаточных оснований и менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В связи с этим считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере в сумме ............. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ............. рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ..............

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стрельцов

Свернуть