Кисман Андрей Иванович

Дело №а-4408/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием прокурора Ивановского В.В.,

представителя ФКУ ОИК-36 Сулаева С.С.

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Кисмана А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Кисмана ФИО6,

установил:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Чановского районного суда <адрес> от 17.10.2012г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; по п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождается по отбытию срока 16.01.2016г. Осужденный Кисман А.И. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. ФКУ ОИК-36 просит установить в отношении Кисмана А.И. административный надзор на срок погашения судимости, с установлением огр...

...аничений: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, запретить выезжать за установленные судом пределы территории, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в таких мероприятиях. В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности №/ТО/47/1334 от 25.09.2015г., заявленные требования поддержал в полном объеме. Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Кисман А.И. в судебном

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности №/ТО/47/1334 от 25.09.2015г., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Кисман А.И. в судебном заседании заявленные требования признал.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу ч.1, ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, Кисман А.И. осужден приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 17.10.2012г. по п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Как установлено приговором суда, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Осужденный освобождается по отбытию срока наказания 16.01.2016г.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Кисмана А.И. административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с п.Г ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) на срок 6 лет, поскольку Кисман А.И. отбывает наказание, в том числе, за тяжкое преступление. При этом, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, установить ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Установление ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезжать за установленные судом пределы территории, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд находит нецелесообразным, и полагает необходимым в удовлетворении этой части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Кисмана ФИО7 - удовлетворить частично.

Установить в отношении Кисмана ФИО8 административный надзор на срок на срок 6 (шесть) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Сарайчикова

Дело 1- 123 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

С участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Чановского района Кузевановой О.Е.

подсудимого Кисмана Андрея Ивановича,

потерпевшей С.Н.В.,

защитника Минакова С.А., представившего уд. №, ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кисмана Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 30-158 ч. 1 УК РФ у 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом <адрес> по ст.161 ч.1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кисман А.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жили...

...ще.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Кисман А.И., находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП И.З.В., расположенном в 15 метрах южнее здания автовокзала в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают находившиеся в магазине продавец С.Н.В. и покупатель С.В.С., тайно со стола-витрины похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон В 508» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий С.Н.В., с которым с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями подсудимый Кисман А.И. причинил потерпевшей С.Н.В. материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для нее является значительным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, точное время не установлено, Кисман А.И., находясь в ограде дома, принадлежащего К.А.В., расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну сеней, расположенному в южной стене дома, руками стал вытаскивать стекло, которое разбилось. Через образовавшийся проем Кисман А.И. незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Партнер» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К.Н.В., с которой с места преступления скрылся и распорядился как собственной. Своими преступными действиями Кисман А.И. причинил потерпевшему К.Н.В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кисман А.И. в объеме предъявленного ему обвинения виновными себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что после колонии стал проживать в <адрес>, сожительствует с Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, был в состоянии алкогольного опьянения, время он не помнит. Зашел в павильон «Визит», расположенный в центре поселка, на площади автовокзала. В павильоне продавалась косметика. Там находились продавец женщина и какой-то мужчина, они о чем-то разговаривали. Он увидел, что на витрине прилавка лежит сотовый телефон. Решил похитить этот телефон. Незаметно для мужчины и продавца подошел к телефону, похитил его и сразу вышел с павильона и с похищенным телефоном ушел домой. Дома рассмотрел телефон, он был марки «Сони Эриксон». Он отключил телефон и спрятал его на кухне в ящик кухонного уголка. Позже этот телефон он показал своей сожительнице. Она сказала, чтобы вернул его. Через два дня он пришел в полицию и выдал телефон, написал явку с повинной. Со стоимостью телефона согласен. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он в поисках своего знакомого по имени Евгений, ни фамилии, ни отчества его не знает, так как познакомился с ним за день до этого, пришел к дому № по <адрес>. Калитка, ведущая в ограду, была закрыта на трубу изнутри. Он ее открыл и подошел к входным дверям. Двери были закрыты на навесной замок. Он понял, что в доме никого нет. После этого, увидев через окно в сенях дома бензопилу, решил ее похитить. Руками стал вытаскивать раму в окне на веранде дома, но стекло сломалось. Через образовавшийся проем, он проник на веранду дома. Прошел в дом, осмотрел все там, но ничего ценного не нашел. Взял со стола горсть конфет, вышел на веранду. Там похитил бензопилу, с которой через разбитое окно вылез и огородами ушел к себе домой. Бензопилу оставил в сенях дома и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенную им бензопилу. С оценкой ее он полностью согласен.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказанной помимо его показаний показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных судом, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании.

Потерпевшая С.Н.В. показала, что работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>» ИП И.З.В., который расположен на привокзальной площади автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты> часов пришла на работу. В магазин она зашла вместе со своим отцом. Зайдя в магазин, она положила свой сотовый вместе с сумочкой и замком на витрину при входе справа. Она зашла за прилавок и пошла к прилавку, где находятся бальзамы, чтобы продать отцу. Когда она пошла к полкам, где находится бальзам, то увидела, что в магазин вошел незнакомый ей мужчина, она не обратила на него внимание. Мужчина, пройдя по павильону, вышел на улицу. Отец рассчитался за покупку. После этого она пошла за своей сумкой и сотовым и обнаружила, что его нет на месте, куда она его положила. Об этом она сообщила отцу. Они посмотрели камеру видеонаблюдения и увидели, что телефон взял мужчина, который заходил в павильон. Это был Кисман А.И., которого она ранее не знала. О краже телефона она написала заявление в полицию. Телефон она приобрела в магазине в ДД.ММ.ГГГГ. за 6000 рублей. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным. Она одна воспитывает дочь, доход у нее примерно около 5-6000 рублей в месяц. Приобрести для нее новый телефон проблематично. В настоящее время телефон ей возвращен.

Потерпевший К.Н.В., показания которого оглашены, показал, что у него имелась бензопила «Партнер», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей и до настоящего времени ею пользовался, она была в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он отдал во временное пользование бензопилу своему брату К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов брат по телефону ему сообщил, что из сеней его дома похищена эта бензопила. В сени проникли, разбив стекло в окне. Позже ему стало известно, что кражу бензопилы совершил Кисман А., которого он ранее не знал. Бензопилу оценивает в 3000 рублей, ущерб для него значительным не является. Сотрудниками полиции бензопила ему возвращена.

Свидетель Т.М.А., показания которого оглашены, показал, что проживает с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ с ними живет сожитель матери Кисман А.И. ДД.ММ.ГГГГ днем Кисман куда-то уходил, домой вернулся через некоторое время. Вечером к ним домой пришли сотрудники полиции. Кисман сознался им, что совершил кражу бензопилы в доме, расположенном на <адрес>. Кисман выдал бензопилу из сеней их дома. Также со слов Кисман А.И. знает, что тот совершал кражу сотового телефона в магазине. Мать заставила Кисман выдать этот телефон сотрудникам полиции.

Свидетель Т.С.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Кисман А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Кисман А.И. ушел в центр, сказал, что купит гвоздей и продуктов. Вернулся около 14.00 часов в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На следующий день она в ящике кухонного уголка обнаружила сотовый телефон. Этого телефона раньше у них не было. Она догадалась, что он украл телефон, и заставила его сдать телефон в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон Кисман похитил в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> с прилавка, телефон принадлежал продавцу.

Свидетель С.В.С., показания которого оглашены, показал, что его дочь работает продавцом в магазине «Визит». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с дочерью приехали в магазин, открыв его, вдвоем зашли в него. Замок от двери магазина и сотовый телефон дочь положила на витрину-стол при входе справа и стала обслуживать его. Он видел, что в магазин после них заходил мужчина, но он на него не обращал внимания. Тот немного побыл в магазине и ушел. Когда он стал выходить из магазина, то дочь обнаружила, что с прилавка пропал ее сотовый телефон марки Сони Эриксон, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Они с дочерью сразу же догадались, что телефон мог похитить мужчина, который заходил в магазин.

Свидетель К.А.В. показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего брата К.Н.В. бензопилу марки «Партнер». Дома ремонтировал пилу. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в центр поселка. При этом дверь в сени дома закрыл на замок, ворота закрыл на трубу. Бензопила находилась в сенях на стиральной машинке. Когда вернулся домой, обнаружил, что ворота открыты, ворота в огород также были открыты. Замок на дверях в сени был закрыт. Когда пошел за ключом, то обнаружил, что в окне сеней разбито стекло. Открыв замок, он зашел в сени, прошел в дом и увидел, что там кто-то был. Все документы были перерыты, дверь в стенке была открыта. Выйдя в сени, обнаружил, что похищена бензопила, о чем он сообщил брату и в полицию. В кухне на столе у него действительно лежали конфеты. Кисману А.И. не разрешал брать бензопилу, он его ранее не знал.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления С.Н.В. заявила о краже сотового телефона марки «Сони Эриксон» стоимостью 6000 рублей (том № л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему осмотрен торговый павильон «Визит», откуда был похищен телефон, принадлежащий С.Н.В. (том № л.д. 12-13, 14),

- протоколом явки с повинной, Кисмана А.И. заявил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона в р.<адрес> совершил кражу сотового телефона (том № л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия - Кисман А.И. выдал сотовый телефон марки «Сони Эриксон», ранее похищенный им из торгового павильона «Визит», принадлежащий С.Н.В. (том 1 л.д. 19-23);

- справкой о стоимости телефона - стоимость сотового телефона марки «Сони Эриксон» составляет 6000 рублей (том 1 л.д. 25);

- справкой о составе семьи потерпевшей С.Н.В. (том 1, л.д. 41);

- справкой о заработной плате С.Н.В., которая составляет 4600 рублей (том 1, л.д.42);

- протоколом осмотра предметов - осмотрен сотовый телефон марки «Сони Эриксон В 508» (том №, л.д. 43-45),

- протоколом выемки коробки от сотового телефона марки «Сони Эриксон В 508» принадлежащей С.Н.В. (том 1, л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов - осмотрена коробка от сотового телефона марки «Сони Эриксон В 508» (том 1, л.д. 53-55);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы о том, что Кисман А.И. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. При обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, демостративность поведения, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллекта и не лишают Кисмана А.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Кисман А.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные обязанности и права, в том числе - право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 155-156);

- протоколом принятия устного заявления от К.Н.В. о том, что из дома его брата К.Н.В. по <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащую ему бензопилу «Партнер» (том 1, л.д. 68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления - из дома К.А.В., проживающего по <адрес> неустановленное лицо похитило бензопилу «Партнер» (том 1, л.д. 69);

- протоколом принятия устного заявления от К.А.В., что из его дома по <адрес> неустановленное лицо похитило бензопилу «Партнер», принадлежащую его брату К.Н.В. (том 1, л.д. 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото таблицей, осмотрен жилой <адрес>, установлено место проникновения - разбито стекло в раме окна в сенях. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви (том 1 л.д. 73-77, 78, 79-83),

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен жилой <адрес>, обнаружена и изъята бензопила марки «Партнер», похищенная Кисманом А.И. из дома К.А.В., принадлежащая К.Н.В. (том 1. л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов – осмотрена бензопила марки «Партнер», изъятая у Кисман А.И. (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов, осмотрен фотоснимок со следом обуви, фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятым в ходе осмотра места происшествия- <адрес> (том 1, л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов, осмотрены обертки от конфет (том 1, л.д. 115-116);

- протоколом выемки кроссовок у подозреваемого Кисмана А.И. (том 1, л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов, осмотрены кроссовки, принадлежащих Кисману А.И. (том 1, л.д. 124-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, путем фотографирования образца подошвы кроссовок Кисмана А.И. и фото таблицей к нему (том 1, л.д. 130-131, 132),

- заключением трасологической экспертизы и фото таблицей к нему - след обуви, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> не пригоден для идентификации, однако пригоден для установления общегрупповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен, как подошвой кроссовок Кисман А.И., так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный тип, вид и размер рельефного рисунка (том 1, л.д. 164-166, 167-169).

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемых краж чужого имущества, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что по первому эпизоду подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для нее является значительным, так как она работает, получает заработную плату, согласно справке 4600 рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, других источников дохода у нее нет. Ущерб, который потерпевшей причинен кражей телефона, действительно для нее является значительным.

По второму эпизоду суд находит, что подсудимый совершил хищение бензопилы с незаконным проникновением в жилище. Проник в сени он незаконно, ему никто не разрешал в отсутствие хозяев заходить в этот дом. Умысел на кражу бензопилы у него возник в момент, когда он увидел, что дверь в сени дома закрыта на замок, в доме никого нет, а в сенях находится бензопила. Решив совершить кражу этой пилы, он выставил стекло в раме окна сеней, проник в сени дома, обошел дом, после чего совершил кражу бензопилы.

Вина подсудимого полностью доказана его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующимися между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого Кисмана А.И. суд квалифицирует: по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, совершил средней тяжести и тяжкое преступление, у него имеется опасный рецидив.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества.

Дополнительные наказание не назначать с учетом признания вины, возмещением ущерба.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 УК РФ суд не находит в связи с общественной опасностью и обстоятельствами содеянного, личностью подсудимого. Он ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, после освобождения из колонии на путь исправления не встал, совершил преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из колонии.

Наказание подсудимому назначить на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В действиях подсудимого Кисман А.И. имеется опасный рецидив, совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Наказание подсудимому назначить на основании ст. 18 ч. 2 п. «б», 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание отбывать подсудимому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить в колонии строгого режима, так как у него имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на следствии подлежат взысканию с Кисман А.И. Хотя он, согласно судебно-психиатрической экспертизы, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, однако данное расстройство не столь значительно, он самостоятельно мог осуществлять свою защиту.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кисмана Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которым назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кисману А.И. изменить на содержание под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Кисмана А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Кисману А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки Сони Эриксон, коробка от сотового телефона передать по принадлежности С.Н.В., бензопилу марки «Партнер» передать К.Н.В., кроссовки передать по принадлежности Кисману А.И., обертки от конфет – уничтожить, фотоснимки со следом обуви оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кисмана Андрея Ивановича в доход государства процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката на следствии в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, представления государственного обвинителя, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: