Кисничан Ольга Ивановна

Дело № 2-548/2017 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителей истца Шундиковой О.Е., Ульяновой Л.В.,

ответчицы Кисничан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» к Кисничан О. И. об обязании освободить земельный участок и садовый дом,

установил:

СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» обратилось в суд с иском к Кисничан О.И., ссылаясь на то, что садоводству принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчица, не являющаяся членом садоводства, заняла указанный участок и расположенный на нем садовый дом без каких-либо правоустанавливающих документов. Кисничан О.И. неоднократно вручались предписания о предоставления документов на право пользования имуществом или об освобождении земельного участка и садового дома, однако до настоящего времени данные предписания не исполнены. Просит обязать ответчицу освободить земельный участок и садовый дом по вышеуказанному адресу (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шундикова О.Е. уточнила требования, просила обязать ответчицу освободить земельный участок и садовый дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которой в судебное ...

...заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчица Кисничан О.И. требования не признала, ссылалась на то, что 30.04.2009 между ней и садоводством был заключен договор о временном проживании с 01.05.2009 по 30.04.2010 в садовом доме по адресу: <адрес>. С 2009 года она постоянно проживала в летний период в садовом доме, оплачивала предусмотренные договором денежные средства, обрабатывала земельный участок, сажала цветы. В связи с чем полагала, что имеет право пользования данным земельным участком и садовым домом. Представители истца Шундикова О.Е., Ульянова Л.В. иск поддержали, в отношении возражений ответчицы пояснили, что факт заключения садоводством договора о пользовании садовым домом с Кисничан О.И. они не оспаривают, однако действие данного договора прекращено в 2010 году. При этом полагали, что председатель садоводства без решения общего собрания не имел права заключать такой договор. Также указывали на то, что подписавший договор М.А.В. членом садоводства не являлся. Просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1).Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в границах садоводства, что подтверждается генеральным планом.

В списке членов СНТ указание на наличие владельца земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу и члена садоводства отсутствует. Из выписок из ЕГРН и справки Кировского БТИ следует, что право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д. 14, 15, 73, 91).

Как пояснили представители истца, поскольку предыдущий владелец земельного участка отказался от его использования, права на него и садовый дом не зарегистрированы, данный земельный участок включен в земли общего пользования для размещения необходимых зданий для правления СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор».

В настоящее время проводится межевание границ земель общего пользования, по результатам которого спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования (л.д. 97, 98).

В обоснование своих возражений о наличии права пользования спорным садовым домом и земельным участком, ответчица ссылается на договор от 30.04.2009 № 1, заключенный с председателем правления СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» К.В.К.

Согласно указанному договору, правление дало согласие М.А.В. и Кисничан О.И. на временное проживание с 01.05.2009 по 30.04.2010 в доме по адресу: <адрес>, при этом плата за проживание не взимается. По условиям договора М.А.В. и Кисничан О.И. отплачивают долги за предыдущие годы в размере 3 422 руб., налог на землю 36 руб. за 2009 год, годовой взнос за 2009 год 1200 руб., оплачивают электроэнергию, ведут хозяйство в доме и на участке в соответствии с уставом, кроме права избирать и быть избранными в правление, выполняют отдельные работы по садоводству с оформлением трудового соглашения, не имеют права приглашать проживать своих знакомых. В случае нарушения условий договора М.А.В. и Кисничан О.И. должны выехать из садового дома по <адрес>.

Кроме того, ответчицей была представлена членская книжка М.А.В. с отметками об уплате членских взносов за период с 2009 по 2012 г.г., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате взносов Кисничан О.И. за 2011- 2012 г.г. Ответчица пояснила, что данную членскую книжку выдали ее мужу для отметок оплат по договору.

Как следует из материалов дела, членами садоводства ни М.А.В., ни Кисничан О.И. не являются (л.д. 15-18, 71-75). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства факт проживания в садовом доме и пользования земельным участком ответчица подтвердила. Кроме ее объяснений данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из протокола правления от 31.08.2013, материалами КУСП от 16.07.2015, показаниями свидетеля Б.В.П. и В.Т.М. (л.д. 9, 78-80)

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе судебного разбирательств обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее права пользования спорным садовым домом и земельным участком. Имеющийся в материалах дела договор на проживание истек 30.04.2010. Фактическое пользование земельным участком и садовым домом прав на данное имущество не порождает, в члены садоводства ответчица не принималась, решения общего собрания о предоставлении ей земельного участка не принималось, распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении ответчице земельного участка также не имеется. Оплата взносов в садоводство при отсутствии прав на земельный участок в границах СНТ и решения общего собрания о приеме в его члены, членство в товариществе не порождает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Кисничан О.И. восстановить нарушенное право истца, обязать ее освободить садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» к Кисничан О. И. об обязании освободить земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обязать Кисничан О. И. освободить садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело №33а-945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Астапенко С.А.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в упрощенном (письменном) порядке дело по апелляционной жалобе административного истца Кисничан Ольги Ивановны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года, которым отклонены административные исковые требования Кисничан Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее Кировский РОСП) Юхневич Евгении Владимировне, Кировскому РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.07.2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кисничан О.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.07.2018 г., ссылаясь на то, что указанным постановлением на нее незаконно была возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с требование дейст...

...вующего законодательства не может быть обращено взыскание, а также требование о предоставлении в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сведений о принадлежащих ей правах на имущество и т.д. (л.д.2).

Определением суда от 10.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Юхневич Е.В., УФССП России по Ленинградской области (л.д.34).

Протокольным определением суда от 17.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор»(л.д.53).

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано.

Административный ответчик Кировский РОСП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представили письменные возражения по делу (л.д. 21-22).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года заявленные требования отклонены полностью (л.д.55).

На указанное решение административным истцом Кисничан О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что отсутствовала в судебном заседании 17.10.2019 г. по уважительным причинам и считает, что судом принято неверное решение (л.д.69).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123 ч. 3).

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (ч. 6 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет, в том числе заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, протокольным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Фотон» ПО завод «Вибратор», судом был объявлен перерыв до 25.10.2018 г. (л.д.53).

Исходя из системного толкования, выше изложенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что после привлечения заинтересованного лица, суд первой инстанции обязан был провести досудебную подготовку и назначить судебное разбирательство вновь, при отсутствии необходимости в проведении предварительного судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения досудебной подготовки с направлением копий административного иска и прилагаемых к иску документов заинтересованному лицу, после его привлечения к участию в деле, а также направления сведений о привлечении такового административному истцу и сведений о дате назначения нового судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.10.2018 г. административный истец отсутствовала по причинам, признанным судом не уважительными, что не давало оснований суду в будущем лишать истца права участвовать в судебном разбирательстве и не освобождало суд от обязанности уведомить надлежащим образом отсутствующее в судебном заседании лицо о дате вновь назначенного судебного разбирательства.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, постановить решение в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года отменить, административное дело направить в Кировский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

(Судья Туманова О.В.)

Дело № 2а-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 25 октября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кисничан Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Евгении Владимировне, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кисничан О.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2018, ссылаясь на то, что указанным постановлением на нее незаконно была возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с требование действующего законодательства не может быть обращено взыскание, а также требование о предоставлении в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сведений о принадлежащих ей правах на имущество и т.д..

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано. Ранее административным истцом также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью в период с 09.10.2018 по 17.10.2018, которое было удовлетворено. В то же время, ...

...16.10.2018 административным истцом в Кировский городской суд было лично представлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, что, с учетом сроков рассмотрения административных дел данной категории, установленных ч. 3 ст. 226 КАС РФ, расценивается как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание исполнения решения суда, которым на Кисничан О.И. возложено исполнение обязанности по освобождению земельного участка и садового дома.

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представил письменные возражения по делу (л.д. 21-22).

На основании определения суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, которое будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., которая будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор», представитель которого будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства № гражданского дела № 2-548/2017, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из дела усматривается, что решением Кировского городского суда Ленинградской области, принятым 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-548/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.09.2017, на административного истца возложена обязанность освободить садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда, 20.03.2018 СНТ «Фотон» производственного объединения «Вибратор» был получен исполнительный лист ФС № 024261191, на основании которого 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27-29, 30-31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой и получена 19.09.2018 (л.д. 25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств, как того требует ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав обязывал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у нее принадлежащих имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» а также приложению №53 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Довод административного истца о неправомерности предъявления требований о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неверном понимании закона, поскольку в ходе совершения действий по исполнению решения суда об освобождении садового дома и земельного участка, могут возникнуть расходы, подлежащие взысканию с должника в соответствии с ч. 10 ст. 107 данного закона, за счет принадлежащего административному истцу имущества.

Следовательно судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями о счетах должника, находящихся в банке, на которые работодателем осуществляется зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также сведениями из предусмотренных ч. 7 ст. 69 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 05.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №, которое прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кисничан Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Евгении Владимировне, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 05.07.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018

Дело №а-702/2019 02 апреля 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область

Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кисничан Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Евгении Владимировне, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Кисничан О.И. обратилась в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2018.

В обоснование исковых требований указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2018 на нее незаконно была возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с требование действующего законодательства не может быть обращено взыскание, а также требование о предоставлении в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сведений о принадлежащих ей правах на имущество и т.д. Полагала данные требования н...

...езаконными. Ссылаясь на ст. 121, 122, 128 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2018.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представил письменные возражения по делу (л.д. 21-22).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, которое будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., которая будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор», представитель которого будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №, гражданского дела № 2-548/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-548/2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, на административного истца возложена обязанность освободить садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

05.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27-29, 30-31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.09.2018, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств, как того требует ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав обязывал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у нее принадлежащих имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» а также приложению №53 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Довод административного истца о неправомерности предъявления требований о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неверном понимании закона, поскольку в ходе совершения действий по исполнению решения суда об освобождении садового дома и земельного участка, могут возникнуть расходы, подлежащие взысканию с должника в соответствии с ч. 10 ст. 107 данного закона, за счет принадлежащего административному истцу имущества.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями о счетах должника, находящихся в банке, на которые работодателем осуществляется зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также сведениями из предусмотренных ч. 7 ст. 69 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кисничан Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Евгении Владимировне, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019