Киссельман Светлана Викторовна

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Киссельман С.В.,

представителя истца Дерябиной Т.Е.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киссельман С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Киссельман С.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата обезличена> между нею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ею получен кредит <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца. При этом на руки ею получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. составила оплату пакета услуг «Универсальный». <дата обезличена> ею направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных с ее счета. В ответ Банк направил письмо о том, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», со стоимостью и перечнем которых она была согласна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нежелания поддерживать данное требование в дальнейшем и просила прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от <дата обезличена> производство по данному делу прекращено в части исковых требований Киссельман С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как возмещение единовременной комиссии за пакет банковских услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Дерябина Т.Е., поддержала уточненные исковые требования Киссельман С.В. в полном объеме, в обоснование пояснила, что после заключения кредитного договора с банком истец на руки получила меньшую сумму, чем ту, на которую заключала договор кредитования. При оформлении кредита стоимость данного пакета услуг «Универсальный» для Киссельман С.В. не была очевидна. <дата обезличена> истец обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченной ей комиссии за указанный пакет услуг, но банк ответил отказом. Она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости единовременной комиссии за пакет банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» до сведения потребителя был доведен размер платы полной суммы кредита из расчета <данные изъяты>. Истец, подписав заявление, добровольно выразила согласие подключиться к программе. Представитель ответчика просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривает, что истцом направлялась претензия в банк.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от <дата обезличена> года, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»).

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

На основании договора комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> от <дата обезличена> истцу предоставлен ОАО «УБРиР» кредит в сумме <данные изъяты> руб. со ставкой <данные изъяты> процентов годовых на срок 84 месяца. Условия кредитного соглашения предусматривают выдачу кредита клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства - пункт 1.2 анкеты-заявления.

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя бесплатное изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления в течение срока его действия, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН - конверта.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно, что следует из приходного кассового ордера № от <дата обезличена> года.

Истец получил <дата обезличена> кредит, уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером № от <дата обезличена> года.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты> руб.

ПАО КБ «УБРиР» не представлено также и доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом.

Суд приходит к выводу, что имело место злоупотребление правом в действиях ПАО КБ «УБРиР», как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной, при этом, ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной».

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически по условиям договора процент за пользование сторонами согласован и составляет <данные изъяты> годовых, об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

На основании пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 «продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Из кредитного договора, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не определена.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.06.2013) «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.06.2013) «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, они являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

В силу ч 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет истца проверен судом и является правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день вынесения судебного решения с <дата обезличена> по <дата обезличена> Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Требование Киссельман С.В.. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика. Истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена письменная претензия – заявление к ответчику с просьбой возвратить ему комиссию за пакет услуг «Универсальный», на что банк ответил отказом, что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы <данные изъяты> От ответчика не поступило ходатайств об уменьшении суммы штрафа и указания на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате данной суммы штрафа истцу.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>., и от исковых требований неимущественного характера <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киссельман С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> г, заключенного между Киссельман С. В. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Киссельман С. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Киссельман С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») Гатауллин А.И., действующий по доверенности от <дата обезличена>, обратился в суд с иском к Киссельман С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между Киссельман С.В. и истцом путем подписания анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение № № сроком до <дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом. По состоянию на 05.07.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с Киссельман С.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения Банка, в исковом заявлении ходатайст...

...вовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Банка, где указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киссельман С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от 26.09.2014 года, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») (л.д.15-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анкеты-заявления № от <дата обезличена> (л.д.8-9) и договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 10-11) усматривается, что <дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и Киссельман С.В. заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на условиях уплаты за пользование кредитом 25% годовых, сроком на 84 месяца, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>. (п. 1.8, 1.9).

Типовые условия договора предусматривают выдачу кредита клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 1.1-1.2 анкеты-заявления). Банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства (п. 1.2 анкеты – заявления л.д.8).

Ответчик принял на себя обязательства при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день (п.1.6); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день (п.1.7).

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Заемщик Киссельман С.В. была ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания, анкетой – заявлением № о чем в указанных документах имеется ее подпись (л.д. 8-11).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Киссельман С.В. выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7).

Следовательно, со стороны кредитора (истца) обязательства кредитному договору от <дата обезличена> года № № исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету, открытого на имя Киссельман С.В. (л. д. 7) усматривается, что ответчик Киссельман С.В. не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом, с октября 2014 денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями, установленными в анкете заявлении (л.д.8), банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При таких обстоятельствах ПАО КБ «УБРиР» вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правил п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Киссельман С.В. не исполнялось надлежащим образом обязательство по возврату кредитной задолженности по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами 10.08.2013, в связи с чем, суд считает, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Согласно расчета (л.д. 6), задолженность Киссельман С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. за период с <дата обезличена>

Ответчиком указанный размер и период задолженности не оспаривался, расчет проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> года № № в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Киссельман С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киссельман С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму кредитной задолженности по договору № № от <дата обезличена> года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Киссельман С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Киссельман С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.07.2010 между Киссельман С.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 руб. 29.06.2005 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составляла 125 381, 54 руб. О состоявшейся уступке права требования Киссельман С.В. была уведомлена надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 09.10.2014 по 06.04.2015 в размере 125 381, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 707, 63 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит ...

...к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.3 Общих условий (л.д. 47).

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 42), Общих условий выпуска и обслуживанию кредитных карт (л.д. 46-51) и Тарифах (л.д. 43-45).

Из содержания Заявления-анкеты от 04.06.2010 следует, что Киссельман С.В. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживанию кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлена до подписания ею Заявления-анкеты (л.д. 42).

В силу п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 47).

Как следует из выписки по счету (л.д. 34-36) 24.07.2010, по инициативе заемщика Киссельман С.В. банковская карта была активирована Банком, произведены первые банковские операции, в том числе по снятию наличных денежных средств, т.е. между истцом и Киссельман С.В. был заключен договор кредитной карты, которому присвоен номер № с начальным кредитным лимитом 84 000 рублей с условием уплаты 12,9 % годовых. Одним из условий заключения договора также является ежемесячное погашение задолженности в размере 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 руб. (л.д. 44 оборотная сторона).

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с вышеуказанным договором, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиентом уплачивается штраф за неуплату минимального платежа - в первый раз 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 44 оборотная сторона).

Ответчик был ознакомлен с тарифным планом по кредиту, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 42).Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать сумму задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа по графику платежей, а в случае нарушения обязательств уплачивать Банку штраф за несвоевременную оплату ежемесячного минимального платежа.

Заемщику Киссельман С.В. был предоставлен кредит путем обеспечения наличных денежных средств с лимитом в размере 84 000 руб. на карточном счете, что подтверждается выпиской по номеру договора и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору № от 23.07.2010, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым истцом не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

Согласно расчетам истца (л.д. 37-40), задолженность Киссельман С.В. по кредитному договору № от 23.07.2010 за период с 09.10.2014 по 06.04.2015 составила 125 381,54 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживанию кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнут договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживанию кредитных карт, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета (л.д.50).

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 года Киссельман С.В. выставлен заключительный счет (л.д.55-56), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 23.07.2010 года за период с 09.10.2014 года по 06.04.2015 года составила 125 381, 54 руб. Исходя из Общих условий выпуска и обслуживанию кредитных карт данный заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней и был направлен ответчику 17.04.2015 года.

31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Киссельман С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и судебных издержек в размере 127 235,36 руб., который впоследующем был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.04.2017 года (л.д.53).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с вышеизложенным следует вывод о том, что после вынесения мировым судьей 21.04.2017 года определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности, удлиняется на 26 дней.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 23.07.2010 ООО «Феникс», что подтверждается Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д. 12-19), дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 29.06.2015 (л.д. 11), а также актом приема-передачи права требования (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2010, заключенного с Киссельман С.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с Киссельман С.В. в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 3 707, 63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Киссельман С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киссельман С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2010 года в размере 125 381, 54 руб. за период с 09 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 707, 63 руб., всего взыскать 129 089 рублей 17 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова