Кистанова Анна Ивановна

16RS0036-01-2023-006726-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3437/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кистановой Анны Ивановны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-130/2024 по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Кистановой Анне Ивановне, Кистанову Вячеславу Николаевичу, Кистанову Владимиру Вячеславовичу о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Кистановой А.И. – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился к Кистановой А.И., Кистанову В.Н., Кистанову В.В. с иском о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке в кадастровом квартале № площадью 2541 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено ...

...к полномочиям органов местного самоуправления, Кистанова А.И., Кистанов В.Н., Кистанов В.В. самовольно возвели жилой дом и нежилое здание - гараж.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать Кистанову А.И. и Кистанова В.Н. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли кадастрового квартала № по вышеуказанному адресу путем сноса (демонтажа) самовольных построек - вышеуказанных жилого дома площадью 397,9 кв.м, и гаража, взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. исковое заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Кистановой Анне Ивановне о сносе самовольных построек удовлетворено.

Суд обязал Кистанову Анну Ивановну снести (демонтировать) за свой счет самовольные постройки – жилой дом площадью 397,7 кв.м. и нежилое здание – гараж, расположенные на землях кадастрового квартала № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с Кистановой Анны Ивановны в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскана с Кистановой Анны Ивановны, в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении требований к Кистанову Вячеславу Николаевичу, Кистанову Владимиру Вячеславовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Кистанова Анна Ивановна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, обжалуемые судебные постановления просит оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кистановой А.И. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки №. Как следует из указанного акта, визуальный осмотр земельного участка показал, что на вышеназванном земельном участке расположены хозяйственные постройки и ведется строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Кистанова А.И. обратилась в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2541 кв.м, на землях кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

Ответом муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ за № Кистановой А.И. сообщено о возврате заявления без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 2.7.1 Регламента о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, утвержденного постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка без торгов.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменения не произошли, объекты капитального строительства сохранены, требование об освобождении земельного участка не исполнено, о чем составлен акт за №.

Материалами дела также подтверждено, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан выдавалось предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям архивного отдела Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в архивном фонде Верхнеакташского Совета местного самоуправления Альметьевского объединенного Совета народных депутатов Республики Татарстан в протоколах заседаний Совета за 1999-2001 г. в решениях и в архивном фонде Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска в постановлениях за 1999-2001 г., Кистанова А.И. не значится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование собственника - истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований. В данном случае ответчик Кистанова А.И. незаконно самовольно возвела жилой дом площадью 397,7 кв.м, и нежилое здание - гараж на землях кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Кистановой А.И.

Также суд пришел к выводу, что поскольку о нарушении своего права Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан стало известно после проведения внеплановой выездной проверки в июле 2023 г., срок исковой давности на обращение в суд с указанными истцом требованиями не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Принимая во внимание, что строительство самовольных построек осуществлено на участке, не предоставленном в установленном порядке для его возведения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате их возведения правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Кистановой Анне Ивановне соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем жалобы норм закона не означают судебной ошибки (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кистановой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья Р.Р. Булатова УИД 16RS0036-01-2023-006726-35 № 33-11592/2024

Учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Кистановой – В.А. Хафизова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ к Кистановой Анне Ивановне о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Кистанову Анну Ивановну снести (демонтировать) за свой счет самовольные постройки – жилой дом площадью 397,7 кв.м. и нежилое здание – гараж, расположенные на землях кадастрового квартала .... по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кистановой Анны Ивановны в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с Кистановой Анны Ивановны, в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государст...

...венную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении требований к Кистанову Вячеславу Николаевичу, Кистанову Владимиру Вячеславовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.И. Кистановой – В.А. Хафизова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился к А.Н. Кистановой, В.Н. Кистанову, В.В. Кистанову с иском о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что на земельном участке в кадастровом квартале .... площадью 2541 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, А.Н. Кистанова, В.Н. Кистанов, В.В. Кистанов самовольно возвели жилой дом и нежилое здание – гараж.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать А.И. Кистанову и В.Н. Кистанова в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли кадастрового квартала .... по вышеуказанному адресу путем сноса (демонтажа) самовольных построек – вышеуказанных жилого дома площадью 397,9 кв.м. и гаража, взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Л.И. Зигангиров исковые требования поддержал.

Представитель А.И. Кистановой, В.Н. Кистанова – В.А. Хафизов иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Кистановой – В.А. Хафизов ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на истечение срока исковой давности, указывая, что спорные объекты были возведены не позднее 2003 года, т.е. существуют более 20 лет.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Кистановой – В.А. Хафизов поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № ..... Как следует из указанного акта, визуальный осмотр земельного участка показал, что на вышеназванном земельном участке расположены хозяйственные постройки и ведется строительство жилого дома.

17 августа 2023 года А.И. Кистанова обратилась в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2541 кв.м., на землях кадастрового квартала .... по адресу: <адрес>.

Ответом муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 21 августа 2023 года за № .... А.И. Кистановой сообщено о возврате заявления без рассмотрения на основании пп. 1 п. 2.7.1 Регламента о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, утвержденного постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района №.... от 22 ноября 2021 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка без торгов.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного земельного участка 27 октября 2023 года, установлено, что изменения не произошли, объекты капитального строительства сохранены, требование об освобождении земельного участка не исполнено, о чем составлен акт за №.....

Материалами дела также подтверждено, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан выдавалось предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства от 20 сентября 2022 года.

Согласно сведениям архивного отдела Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в архивном фонде Верхнеакташского Совета местного самоуправления Альметьевского объединенного Совета народных депутатов Республики Татарстан в протоколах заседаний Совета за 1999-2001 годы в решениях и в архивном фонде Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска в постановлениях за 1999-2001 годы А.И. Кистанова не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований. В данном случае ответчик А.И. Кистанова незаконно самовольно возвела жилой дом площадью 397,7 кв.м. и нежилое здание – гараж на землях кадастрового квартала .... по адресу: <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к А.И. Кистановой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку о нарушении своего права Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан стало известно после проведения внеплановой выездной проверки в июле 2023 года, срок исковой давности на обращение в суд с указанными истцом требованиями не истек.

Вопреки доводам апеллянта, заключение ответчиком договоров об оказании коммунальных услуг не свидетельствует о том, что истцу о нарушении своего права стало известно в 2003 году

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Принимая во внимание, что строительство самовольных построек осуществлено на участке, не предоставленном в установленном порядке для его возведения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате их возведения правового значения не имеет.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И. Кистановой – В.А. Хафизова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Э. Курмашева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 годаг.Альметьевск № 2-379/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Саетгараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой А.И. к ООО «СИ ЭС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности уборщицы. Работу выполняла по адресу: <адрес>, (здание банка ВТБ), была допущена к работе с ведома сотрудника ответчика Гибадуллина Айдара без оформления трудовых отношений, добросовестно исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами при трудоустройстве оформлен не был, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Была установлена следующая заработная плата: уборка территории 5000 руб. в месяц и уборка служебных помещений 8700 руб. в месяц. За уборку территории ответчиком не выплачено 15000 руб. ( январь, февраль, март 2021 года по 5000 руб.), за уборку служебных помещений ответчиком не выплачено 16240 руб.( 8700 руб. за март 2021г, 7540 руб. за апрель 2021). Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчикомс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщи...

...цы, взыскать заработную плату в размере 31240 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО «СИ ЭС ГРУПП» о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из искового заявления, истец с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СИ ЭС ГРУПП» без заключения трудового договора, уборщиком помещений в Банке ВТБ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности ООО «СИ ЭС Групп» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22).

Также истцом представлен расчет не выплаченной заработной платы за период с января 2021 по апрель 2021 года в размере 31240 руб.

Ответчик, получив исковое заявление истицы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, изложенные истцом обстоятельства не оспорил.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель Шарафиева З.Р. пояснила, что она работала в Банке ВТБ юристом, в том числе и в период, который указывает истица, подтверждает, что истица действительно работала уборщицей здания банка по договору между банком и ответчиком, также убирала территорию возле банка, иногда ей помогал ее супруг Кистанов Н.И., данные именно его карточки они направляла ответчику для выплаты заработной платы. Необходимый для работы инвентарь привозил в банк работник ответчика по имени Айдар.

При таких данных требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие задержки выплаты зарплаты, суд исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки, считает подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между Кистановой А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «СИ ЭС Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭС Групп» в пользу Кистановой А.И. 31240 руб.задолженность по заработной плате, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭС Групп» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 1437,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2022 г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006726-35

№2-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ к Кистановой ФИО12, Кистанову Вячеславу ФИО13, Кистанову ФИО14 о сносе самовольных построек,

установил:

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке в кадастровом квартале № площадью № кв.м., расположенном по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес>А, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, ответчики самовольно возвели жилой дом и нежилое здание – гараж. В этой связи истец с учетом уточнений просил суд обязать А.И.Кистанову и В.Н.Кистанова в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли кадастрового квартала № по вышеуказанному адресу путем сноса (демонтажа) самовольных построек – вышеуказанных жилого дома площадью № кв.м. и гаража; взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца требования п...

...оддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков А.И.Кистановой, В.Н.Кистанова требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Альметьевский муниципальный район, Верхнеакташское сельское поселение, <адрес>А, по результатам которой составлен акт проверки №. Как следует из указанного акта, визуальный осмотр земельного участка показал, что на вышеназванном земельном участке расположены хозяйственные постройки и ведется строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.Кистанова обратилась в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м., на землях кадастрового квартала № по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, Верхнеакташское сельское поселение, в. Верхний Акташ, <адрес>.

Ответом муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ за № А.И.Кистановой сообщено о возврате заявления без рассмотрения на основании пп.1 п. 2.7.1 Регламента о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, утвержденного постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка без торгов.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изменения не произошли, объекты капитального строительства сохранены, требование об освобождении земельного участка не исполнено, о чем составлен акт за №.

Материалами дела также подтверждено, что Управлением Росреестра по РТ выдавалось предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных архивным отделом Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ на запрос суда, в архивном фонде Верхнеакташского Совета местного самоуправления Альметьевского объединенного Совета народных депутатов Республики Татарстан в протоколах заседаний Совета за 1999-2001 годы в решениях и в архивном фонде <адрес> и <адрес> в постановлениях за 1999-2001 годы А.И.Кистанова не значится.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков А.И.Кистановой, В.Н.Кистанова суду подтвердил, что на земельном участке по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес> расположены объекты недвижимости – жилой дом площадью № кв.м. и гараж. Указанные объекты были возведены силами и за счет А.И.Кистановой. Обращения иных лиц (В.Н.Кистанова, Л.Н.Кистановой) в орган местного самоуправления с целью получения в собственность земельного участка связан с желанием семьи ФИО8 легализовать строительство спорного жилого дома.

При этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность владения А.И.Кистановой, либо иным лицом земельным участком по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес> суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения дела. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

В данном случае ответчик А.И.Кистанова незаконно самовольно возвела жилой дом площадью № кв.м. и нежилое здание – гараж на землях кадастрового квартала № по адресу: Альметьевский муниципальный район, Верхнеакташское сельское поселение, <адрес>, в связи с чем требования истца к А.И.Кистановой об их сносе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок для исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, полагая его, разумным и достаточным для производства работ.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления №).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2023 года; сведений об осведомленности истца о наличии на земельном участке по адресу: Альметьевский муниципальный район, Верхнеакташское сельское поселение, <адрес>А спорных объектов недвижимости ранее указанного времени суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение А.И.Кистановой судебного акта – в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.И.Кистановой в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к В.Н.Кистанову, В.В.Кистанову надлежит отказать, поскольку, как показал суду представитель А.И.Кистановой, В.Н.Кистанова, строительство спорных объектов осуществлялось силами и за счет А.И.Кистановой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ к ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Кистанову ФИО15 снести (демонтировать) за свой счет самовольные постройки – жилой дом площадью ФИО16 кв.м. и нежилое здание – гараж, расположенные на землях кадастрового квартала № по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес>А в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кистановой ФИО17 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с Кистановой ФИО18, в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении требований к Кистанову ФИО19, Кистанову ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья