Кистанова Дарья Дмитриевна

Судья Захаров В.С. Дело № 2-7664/2023

№ 33-2496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Кистановой Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Классик+» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классик+» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Кистанова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик+» (далее – ООО «Классик +») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21.09.2022 заключила с ООО «Классик +» договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии со спецификацией к договору (приложение 1 к договору) срок готовности и доставки мебели установлен 09.11.2022, однако мебель была доставлена и собрана лишь 01.12.2022, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг по изготовлению и сборке мебели. Просрочка составила 21 дней. Стоимость заказа по договору составляет 380 000 руб., размер неустойки за 21 день просрочки составил 239 400 руб. Требование о выплате неустойки ответчик...

...ом оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 239 400 руб., исчисленную в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Стороны и их представители в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области 07.09.2023 исковые требования Кистановой Д.Д. удовлетворены.

С ООО «Классик+» в пользу Кистановой Д.Д. взыскана неустойка в размере 239400 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 5594 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2023 ООО «Классик+» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 07.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Кистановой Д.Д. к ООО «Классик+» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Классик+» просит отменить заочное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что ввиду отсутствия сторон в судебных заседаниях в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не выносить заочное решение.

Отмечает, что в материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя Кистановой Д.Д. об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2023, однако доверенность в материалах дела отсутствует.

Указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Полагает, что с его стороны нарушений по срокам доставки и сборки мебели допущено не было, поскольку 09.11.2022 мебель была изготовлена, 25.11.2022 доставлена, и с 26.11.2022 производился монтаж, акт был подписан 01.12.2022. Дата доставки была согласована с истицей, что подтверждено перепиской в мессенджере Ватсап.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Комарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что срок изготовления мебели установлен в спецификации – 09.11.2022, между тем ответчик воспользовался предоставленным ему п. 3.2 договора правом на увеличение на 10 рабочих дней срока изготовления мебели, поскольку в процессе изготовления ответчиком мебели был установлен непрокрас ряда элементов мебели, допущенный ответчиком, подлежащий устранению. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик по независящим от него причинам не уложился в установленный договором срок изготовления мебели (09.11.2022). Об установлении ООО «Классик+» данного обстоятельства ответчик предупреждал истца, в том числе посредством переписки в мессенджере Ватсап, и согласовывал тем же способом перенос срока доставки и монтажа мебели. Также указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора ответчик осуществляет доставку и монтаж в срок от 3-7 рабочих дней после поступления информации от ответчика о готовности изделия и полной оплаты заказчиком общей цены договора. С учетом указанных обстоятельств полагала, что при установке мебели в квартире истца 01.12.2022 ООО «Классик+» не нарушены предусмотренные договором сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Условия договора не содержали согласования периода, в течение которого после готовности изделия ответчик должен довести эту информацию до истца. Фактически мебель была изготовлена в двадцатых числах ноября 2022 г. переписку в мессенджере Ватсап прикладывала как представитель ответчика к апелляционной жалобе, несмотря на отсутствие указания на данный факт в приложении к апелляционной жалобе.

Представитель истца по ордеру адвокат Табаков М.В. возражал против удовлетворения жалобы, не оспаривал наличие у истца экземпляров спецификации с эскизами, содержание которых полностью соответствует представленным в копиях представителем ответчика в материалы дела с отражением в спецификации даты готовности изделия 09.11.2022. Оспаривал факт согласования ответчиком с истцом более поздней, чем 09.11.2022, даты изготовления мебели и факт уведомления истца ответчиком о переносе даты готовности мебели. Пояснил, что во исполнение п. 3.3 договора к 09.11.2022 истец подготовила помещение для выполнения работы по монтажу мебели, однако ответчиком срок доставки и монтажа, установленный договором, даже с учетом положений п. 3.2 о монтаже в течение 3-7 рабочих дней от готовности мебели, был нарушен, что является основанием для выплаты в пользу истца неустойки за данное нарушение.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств, а именно представить спецификацию (приложение к договору), на которую имеется отсылка в п. 3.2 договора и в которой отражена дата изготовления мебели, судебной коллегией данное доказательства было предложено представить сторонам, и в качестве дополнительного доказательства копии указанной спецификации и эскиза, представленные представителем ответчика после сличения их тождественности оригиналам, судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 2 ч 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку суд при признании обоснованными требований истца как потребителя не применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и не решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца как участника гражданских правоотношений полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В части 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, 21.09.2022 истец (Заказчик) заключила с ответчиком ООО «Классик+» (Исполнитель) договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому предметом договора является мебель, общая цена изделия составила 380000 руб., срок готовности и доставки мебели, установленный в спецификации к договору (приложение 1) – 09.11.2022. Согласно акту сдачи-приемки услуг по изготовлению и сборке мебели мебель была доставлена и собрана 01.12.2022, с просрочкой, как установил суд, в 21 день.

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки выполненных услуг по изготовлению и сборке мебели подписан сторонами 1 декабря. Год в акте не указан, однако стороны не оспаривают, что годом подписания акта является 2022 г. (л.л. 9).

15.12.2022 ответчиком принята претензия истца от 15.12.2022 об уплате ей неустойки за нарушение сроков по договору из расчета 21 дня просрочки в сумме 239 400 руб. (л.д. 10).

Ответом на претензию от 24.12.2022 в удовлетворении требований истцу ответчиком отказано со ссылкой на уведомление истца 09.11.2022 менеджером мессенджере Ватсап о переносе даты доставки и монтажа, и о соблюдении ответчиком с учетом положений п. 3.2. договора установленных сроков при продлении срока изготовления на 10 рабочих дней, и периода монтажа 3-7 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о допущенной ответчиком в нарушение условий договора просрочке исполнения обязательств перед истцом на 21 день, в связи с чем взыскал заявленный истцом размер неустойки 239400 руб., а также, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5594 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе дополнительное доказательства – спецификацию к договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 21.09.2022, приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, поскольку указанный вывод сделан судом без анализа условий договора (п. 3.2 договора) и спецификации к договору; о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно вышеуказанного факта, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом при присуждении в пользу истца как потребителя неустойки не применены положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется изготовить, произвести доставку и установку мебели (далее – Изделие) в соответствии со спецификацией и эскизом (приложение № 1), а заказчик (истец) принять и произвести оплату, в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим договором. Наименование изделия (мебель) (приложение № 1)

В соответствии с п. 1.2 договора доставка и установка изделия осуществляется в помещении по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена составляет 380000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено осуществление заказчиком авансового платежа в размере 300000 руб. в момент подписания договора, окончательного платежа – 80000 руб. До начала монтажных работ, в срок не более трех дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

В соответствии с п. 2.6 договора изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо за наличный расчет в кассу исполнителя в объеме 100 процентов.

В соответствии с п. 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. Доставка и монтаж осуществляются в срок 3-7 рабочих дней после поступления информации от Исполнителя о готовности изделия и полной оплаты Заказчиком общей цены настоящего договора (п. 2.1)

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора прием изделия производится заказчиком, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Изделие считается переданным исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности только после полной оплаты Изделия Заказчиком и подписания сторонами вышеобозначенного акта.

Согласно представленным копиям квитанцией 21.09.2022 истцом внесено в кассу ответчика по договору 300 000 руб., 17.10.2022 – 80000 руб. (л.д. 17, 18), что подтверждает исполнение истцом условий договора по оплате в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Срок изготовления изделия указан в спецификации как 09.11.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора предусмотрено осуществление доставки и монтажа мебели ответчиком в срок 3-7 рабочих дней после поступления информации исполнителя о готовности изделия и полной оплаты заказчиком общей цены договора. Поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о сроке, в какой с даты изготовления изделия ответчик должен уведомить истца о готовности изделия и от которого исчисляется срок 3-7 рабочих дней на доставку и монтаж, в соответствии с положениями п. 1 ст. 314, абз. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, при изготовлении изделия 09.11.2022, с учетом 7 рабочих дней на доставку и монтаж изделия в квартире, указанной в договоре, обязательства ответчика по договору должны быть исполнены не позднее 18.11.2022 (включительно), в связи с чем с 19.11.2022 ответчик считается просрочившим исполнение обязательств, и с него в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 13 дней периода с 19.11.2022 по 01.12.2022 в размере 148200 руб. (расчет 380000 руб. * 3 % * 13 дней).

В связи с неверным исчислением судом периода неустойки доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются состоятельными в части необоснованности периода неустойки, исчисленного судом ранее 19.11.2022.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о правомерности увеличения срока изготовления изделия на 10 рабочих дней в соответствии с п. 3.2 договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения согласованного сторонами в спецификации срока изготовления изделия 09.11.2022 по независящим от ответчика обстоятельствам. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, к 09.11.2022 ответчик не успел изготовить изделие, поскольку обнаружил допущенный им же непрокрас части деталей изделия, и данный недостаток подлежал устранению самим же ответчиком, как лицом, допустившим его при выполнении заказа истца.

Ссылка представителя ответчика на наличие переписки в мессенджере Ватсап, согласно которой ответчик предупреждал истца об увеличении срока готовности изделия и соответственно срока его доставки и монтажа в квартире, указанной в договоре, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работы в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт отрицал, доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работы, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражённых и в п. 9.1 договора, по материалам дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств ответчик не ссылался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 74100 руб. (расчет (148200 руб.* 50 %).

Ходатайства об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, размера штрафа, подлежащего исчислению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы не заявлялось и соответственно доказательств в обоснование явной несоразмерности как неустойки, так и штрафа, подлежащего присуждению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не представлялось.

Ссылка в жалобе на лишение ответчика возможности представить доказательства согласования срока ввиду направления судом повесток по адресу: <адрес>, вместо, <адрес>, рассматривается судебной коллегией несостоятельной, поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции, не приложены они и к апелляционной жалобе. Согласование сторонами нового срока исполнения обязательств ответчиком по договору представителем истца в суде апелляционной инстанции не признавалось.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 07.09.2023 на 16 ч. 00 мин., направлялись судом как на адрес ответчика, указанный им в договоре от 21.09.2022 и в ответе на претензию (л.д. 5-8, 11): 640002, <адрес>, так и на адрес ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ((л.д. 21- 24): 640002, <адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами, содержащими судебные извещения (л.д. 27, 28), которые возвращены в суд за истечением срока хранения, как не истребованные адресатом, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Довод жалобы о том, что суд при отсутствии в двух судебных заседаниях представителей сторон и при наличии письменного ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, не вправе был без участия представителей сторон рассматривать дело по существу, а должен был в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. ст. 222, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (п. 2)

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (п.3).

Положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду даже при первичной неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствием к тому является лишь выраженное несогласия стороны истца, явившейся в судебное заседание.

Стороной истца такового несогласия не выражено, в судебное заседание сторона истца не явилась.

Таким образом, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства в судебном заседании 07.09.2023 у суда не имелось и предусмотренные абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах гражданского дела доверенности представителя Кистановой Д.Д., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2023, не имеет правового значения и опровергается материалами дела, согласно которым представитель истца Табаков М.В., заявивший 07.09.2023 письменное ходатайство об отложении судебного заседания, действовал в интересах истца на основании ордера от 17.08.2022, представленного в материалы дела (л.д. 16), что соответствует положениям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления об отложении судебного заседания входит в объем полномочий представителя, предусмотренный ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, несмотря на поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, которое не содержало ссылки на уважительные причины неявки в судебное заседание. Более того, стороной истца решение суда, в том числе по указанному основанию, не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную от размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 г. отменить.

Исковые требования Кистановой Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик+» (ОГРН 1154501009156) в пользу Кистановой Д.Д. (паспорт №) неустойку в размере 148200 руб., штраф в размере 74100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Кистановой Д.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик+» (ОГРН 1154501009156) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4164 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик+» оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.