Гулькин Максим Павлович

копия

П Р И Г О В О Р 62RS0023-01-2024-000277-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-53/2024

г.Сасово Рязанской области 16 апреля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

с участием государственного обвинителя Пантиковой М.М.,

подсудимого Гулькина М.П., его защитника Конышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гулькина <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулькин М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гулькин М.П. по постановлению мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 29.07.2022, вступившему в законную силу 09.08.2022, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постан...

...овления.

Вечером 05 ноября 2023г. Гулькин М.П. употребил спиртные напитки в гараже, <данные изъяты> После чего, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Гулькин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, около 01.10 час. 06.11.2023 сел за руль автомобиля <данные изъяты> и начал на нём движение от гаража, ..., по улицам города, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения. Противоправные действия Гулькина М.П. в 01.20 час. 06.11.2023 были пресечены сотрудниками ДПС МО МВД России «Сасовский» у ..., где с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер 003354», был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,795 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Гулькин М.П. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пантикова М.М. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; и государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2).

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что подсудимый Гулькин М.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гулькина М.П. по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении Гулькину М.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Гулькин М.П. ... ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд не считает возможным признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. активное способствование расследованию преступления, поскольку в соответствие с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Указанные действия Гулькиным в ходе дознания предприняты не были.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Гулькина: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Гулькин М.П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Гулькина, который <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы ...

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Гулькину более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем при назначении ему наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль ... в ходе дознания возвращен законному владельцу ФИО1

Меру пресечения осуждённому Гулькину М.П. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулькина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения Гулькину М.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу разрешить собственнику ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению переданным ей на хранение автомобилем <данные изъяты> признанным вещественным доказательством по делу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов

Дело №2-139/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 05 марта 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Гулькиной Т. С. к Гулькину М. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гулькина Т.С. обратилась в суд с иском к Гулькину М.П., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом Гулькиной Т.С. указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении, помимо неё, зарегистрирован её бывший муж – ответчик Гулькин М.П., брак с которым расторгнут. В настоящее время ответчик Гулькин М.П. в принадлежащей ей квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, по распоряжению своим имуществом.

Истец Гулькина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять отказ от иска к ответчику Гулькину М.П. в связи с добровольным исполнением требований, указывая, что последствия отказа от требований известны и понятны.

Ответчик Гулькин М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ...

...представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Письменный текст заявления истца приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для его принятия.

В силу абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Гулькиной Т. С. отказ от иска к Гулькину М. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Гулькиной Т. С. к Гулькину М. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин