Орач Кристина Игоревна

УИД91RS0009-01-2022-003120-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-119/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

№ 33-4090/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Морозовой Т.А.

с участием: - представителя истца

и третьих лиц Онуфрийчук Л.И.

и Орач К.В. – Гречка А.Б.

- ответчика Александр А.

- представителя ответчика

Онуфрийчука И.Н. - Тумашова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Онуфрийчук Г.Ю. к Онуфрийчуку И.Н., Александру Алана, третьи лица – Онуфрийчук Л.И., Орач К.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И., о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности договоров,

по апелляционной жалобе представителя Онуфрийчука И.Н. – Тумашова П.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.01.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца и третьих лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Александр А. и представителя ответчика Онуфрийчука И.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛ...

...А:

УСТАНОВИЛА:

Онуфрийчук Г.Ю. в иске от 01.09.2022г. с учетом поданных к нему дополнений (л.д. 52-54 т. 1) просила признать недействительными заключен-ные между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. 18.07.2022г. и 22.07.2022г., соответственно, договор дарения 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес> и договор купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры.

В обоснование иска указано на то, что указанные сделки совершены в нарушение ст. 10 ГК РФ и ее прав, как сособственника данной квартиры, имеющей право преимущественной покупки доли в объекте долевой собственности, а также вопреки обременению, наложенному на квартиру с связи с ее передачей в ипотеку.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.01.2023г. иск Онуфрийчук Г.Ю. удовлетворен. Признаны недействи-тельными заключенные между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. договор дарения доли квартиры от 18.07.20122г. и договор купли-продажи доли квартиры от 22.07.2022г.; в ЕГРН аннулированы регистрационные записи о праве собственности Александра А. на 1/20 и 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Онуфрийчука И.Н. на 1/4 долю данной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Онуфрийчука И.Н. – Тумашов П.Н., указав на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Онуфрийчук Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Определением от 27.04.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика Александр А., который не был извещен о времени и месте его проведения.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 24.12.2021г. по 24.12.2022г. место пребывания Александр А. было зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 152 т. 1).

Указанный адрес места проживания Александр А. зафиксирован и в оспариваемых в рамках настоящего дела договорах дарения и купли-продажи (л.д. 6-10 т. 1).

Между тем, о месте и времени судебного заседания Александр А. извещался судом по месту нахождения спорной квартиры: <адрес> (л.д. 207, 210 т. 1), и материалы дела не содержат данных о его фактическим проживании в указанный период по данному адресу.

Направленный по адресу в г. Евпатория конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что, с учетом вышеизложенного и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 63-68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем Онуфрийчук Г.Ю. подано заявление об уточнении иска (л.д. 64-67 т. 2), в котором заявлены требования о признании договора дарения доли квартиры от 18.07.2022г. недействительным и переводе на Онуфрийчук Г.Ю. прав покупателей на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

На депозит УФК по Республике Крым (Управление судебного департамента в Республике Крым) внесено 1 100 000 рублей (л.д. 68 т. 2).

05.07.2023г. на депозит суда дополнительно внесено 100 000 рублей.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено и подтверждается материалами дела, что Онуфрийчук И.Н., Онуфрийчук Г.Ю., Орач К.В. и Онуфрийчук Л.И. на основании распоряжения органа приватизации от 04.03.1999г. приобрели в собственность (в равных долях, т.е. по ? доле каждый) квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 62,9 кв.м. (л.д. 11-14 т. 1).

26.03.2014г. между Онуфрийчуком И.Н. и Онуфрийчук Г.Ю. расторгнут брак.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.01.2018г., с учетом определения суда от 02.02.2018. об исправлении описки, Онуфрийчук И.Н. вселен в спорную квартиру, между сторонами определен порядок пользования помещениями квартиры с выделением в пользование Онуфрийчука И.Н. жилой комнаты № 2, площадью 11,3 кв.м., Онуфрийчук Г.Ю. - жилой комнаты № 3, площадью 8,1 кв.м., Онуфрийчук Л.И. и Орач К.В. – жилой комнаты № 4, площадью 15,9 кв.м.; в общем пользовании сособственников оставлены: коридор № 1, площадью 11,6 кв.м., кухня № 5, площадью 7,7 кв.м., ванная № 7, площадью 2,7 кв.м., туалет № 6, площадью 1,5 кв.м. (л.д. 19-22, 71-75, 149-151 т. 1).

18.07.2022г. Онуфрийчук И.Н. по договору дарения доли квартиры подарил, а Александр А. принял в дар 1/20 долю указанной квартиры, что составляет 1/5 долю от принадлежащей дарителю на праве собственности ? доли этой квартиры (л.д. 144 т. 1).

По условиям договора стороны оценили 1/20 долю квартиры в 100 000 рублей (п. 4 Договора).

Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л.И.

19.07.2022г. за Александр А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на приобретенное по договору дарения имущество (л.д. 136-137 т. 1).

Как следует из пояснений Онуфрийчука И.Н., данным им в судебном заседании суда первой инстанции, договор дарения доли квартиры им заключен вследствие невозможности погашения долга перед Александром А. по ранее заключенному (16.06.2022г.) договору займа, в подтверждение чего им представлена составленная им расписка (л.д. 216 т. 1).

Александр А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что изначально с Онуфрийчуком И.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже ? доли квартиры по цене 1 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей он ему передал для разрешения вопросов о погашении долгов по коммунальным платежам. По рекомендациям риэлтора 18.07.2022г. был заключен договор дарения, а 22.07.2022г. – договор купли-продажи доли квартиры, расчет за которую им произведен согласно договоренности в общей сумме 1 200 000 рублей.

По условиям заключенного 22.07.2022г. договора купли-продажи Онуфрийчук И.Н. продал, а Александр А. приобрел в собственность 1/5 долю указанной квартиры по цене 1 100 000 рублей (л.д. 162-163 т. 1).

Расчет Покупателя с Продавцом по договору произведен до его подписания (п. 5.2 Договора); а п. 12 Договора зафиксировано, что в квартире на день заключения договора проживает сособственник Онуфрийчук Г.Ю.

26.07.2022г. в ЕГРН за Александр А. зарегистрировано право собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество (л.д. 136-137 т. 1).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как установлено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; а в случае, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из анализа указанных правовых положений следует, что правила ст. 250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из пояснений Онуфрийчука И.Н., договор дарения доли квартиры заключен им в счет возврата займа по расписке, оригинал которой предоставлен им суду и приобщен к материалам дела.

Применительно к положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника свидетельствует об исполнении им обязательств перед кредитором, которому этот документ передавался при возникновении обязательства.

При этом Александр А. указал на изначально достигнутую с Онуфрийчуком И.Н. договоренность о купле-продажи ? доли квартиры за 1 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы под долговую расписку с последующим оформлением договора дарения 1/20 доли квартиры.

Таким образом, учитывая направленность воли сторон и фактические обстоятельства отчуждения доли квартиры, свидетельствующие о возмездном отчуждении Онуфрийчуком И.Н. в пользу Александр А. доли квартиры в обмен на получение им денежных средств по договору займа, доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли квартиры являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается, что заключенный между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, а притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания разъяснений, приведенных в п. 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при применении правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащего ему имущества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, учитывая незначительный период заключения сделок (18.07.2022г. – договор дарения, а 22.07.2022г. – договор купли-продажи), направленность воли Онуфрийчука И.Н. на возмездное отчуждение доли квартиры, а Александра А. - на ее возмездное приобретение, фактические обстоятельства и условия совершения этих сделок, судебная коллегия считает, что в рамках спорных правоотношений имеет место единый договор, а потому при его заключении должны были быть соблюдены установленные ст. 250 ГК РФ правила.

Ссылки Онуфрийчука И.Н. на соблюдение указанных правил путем направления 24.05.2019г., а затем 15.07.2022г. в адрес Онуфрийчук Г.Ю., Онуфрийчук Л.И. и Орач К.В. уведомлений о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры (л.д. 17, 87-92, 217-225 т. 1) несостоятельны, поскольку изложенные в уведомлении от 24.05.2019г. условия предполагаемой продажи доли квартиры (в том числе цена) утратили актуальность, а по информации, предоставленной организацией почтовой связи (л.д. 120 т. 1), указанные почтовые отправления поступили в почтовое отделение 18.07.2022г., т.е. в день заключения договора дарения, и возвращены отправителю по истечению срока хранения 18.08.2022г., т.е. после заключения оспариваемых договоров.

Доводы Онуфрийчук Г.Ю. о неполучении уведомления от 15.07.2022г. несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что оно было направлено по месту ее регистрации и фактического проживания, а в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1). При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2).

Ссылки Онуфрийчук Г.Ю. не то, что данное уведомление могло быть получено самим Онуфрийчуком И.Н. и скрыто от нее, основаны на предположениях и объективно не подтверждены.

Между тем, оценивая действия Онуфрийчука И.Н. по исполнению им предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 250 ГК РФ условий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направление сособственникам за три дня до заключения сделки уведомления о намерении продать долю не отвечает установленным ст. 10 ГК РФ пределам добросовестности, в целом носит формальный характер и не было направлено на обеспечение реализации ими (сособственниками) права преимущественной покупки.

Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец вправе продать свою долю любому лицу лишь по истечению месяца со дня извещения сособственников о его намерении продать эту долю, а ранее указанного срока только в случае, когда все остальные участники долевой собственности в письменной форме отказались от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

При изложенных обстоятельствах усматривается, что установленные п. 2 ст. 250 ГК РФ предписания Онуфрийчуком И.Н. не соблюдены, а потому доводы Онуфрийчук Г.Ю. о нарушении в связи с этим ее права на преимущественную покупку доли являются обоснованными.

Заявляя о нарушении своих прав, Онуфрийчук Н.Ю. изначально требовала признании договоров дарения и купли-продажи долей квартиры, заключенных между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. 18.07.2022г. и 22.07.2022г. недействительными.

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при нарушении права преимущественной покупки сособственник недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В силу указанной правой нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 1. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что требования о переводе прав покупателя по договорам от 18.07.2022г. и от 22.07.2022г. Онуфрийчук Г.Ю. заявлены 18.05.2023г. (л.д. 64-67 т. 2), а с иском о признании указанных договоров недействительными она обратилась 01.09.2022г. (л.д. 2 т. 1), т.е. по истечению 1,5 месяца после совершения указанных сделок.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, установив факт нарушения Онуфрийчуком И.Н. положений п. 2 ст. 250 ГК РФ и в связи с этим нарушения права Онуфрийчук Г.Ю. на преимущественную покупку доли в объекте долевой собственности, заявленные ею требования о признании договора дарения от 18.07.2022г. недействительным в силу притворности данной сделки с применением последствий ее недействительности и переводе прав покупателя по оспариваемым сделкам дарения и купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая, в том числе, во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.01.2023г. отменить.

Принять новое решение, которым иск Онуфрийчук Г.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным в силу притворности договор дарения 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.07.2022г. между Онуфрийчуком И.Н. и Александр Аланом.

Перевести на Онуфрийчук Г.Ю. права покупателя по договору дарения от 18.07.2022г., квалифицированному как договор купли-продажи 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Онуфрийчуком И.Н. и Александр Аланом, и по договору от 22.07.2022г. купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> заключенному между Онуфрийчуком И.Н. и Александр Аланом.

В связи с переводом прав покупателя взыскать с Онуфрийчук Галины Юрьевны в пользу Александр Алана денежные средства в счет приобретения 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, размещенные на счете № (л.с. №) Управления Судебного департамента в Республике Крым на основании квитанции РНКБ банк (ПАО) № от 02.05.2023г. и на основании квитанции РНКБ банк (ПАО) № от 05.07.2023г. (плательщик Онуфрийчук Г.Ю.) на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, путем возврата Управлением Судебного департамента в Республике Крым указанных денежных средств Александр Алану.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Александр Алана на 1/20 и на 1/5 доли квартиры по адресу <адрес>, приобретенные им по договору дарения от 18.07.2022г. и по договору купли-продажи от 22.07.2022г. и для регистрации за Онуфрийчук Г.Ю. права собственности на ? долю указанной квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.

УИД: 91RS0009-01-2022-003120-14

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

с участием представителя истца Курковой С.В.,

представителя истца, третьих лиц Онуфрийчук Л.И., Орач К.И. - Гречка А.Б.,

ответчика Онуфрейчука И.Н.,

представителя ответчика Онуфрейчука И.Н. – Тумашова П.Н.,

третьего лица – нотариуса Яценко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онуфрейчук Галины Юрьевны к Онуфрейчуку Игорю Николаевичу, Александр Алану, третьи лица Онуфрийчук Лилия Игоревна, Орач Кристина Игоревна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Яценко Лидия Ивановна о признании договора дарения от 18 июля 2022 года и договора купли-продажи от 22 июля 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Онуфрейчук Галина Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Онуфрейчуку Игорю Николаевичу, Александр Алану, третьи лица Онуфрийчук Лилия Игоревна, Орач Кристина Игоревна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И. о признании договора дарения от 18 июля 2022 года и договора купли-продажи от 22 июля 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом городского совета г. Евпатории от 04 марта 1999 года, собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адрес...

...у: <адрес>, являлись: Онуфрийчук Игорь Николаевич - доля 1/4, Онуфрийчук Галина Юрьевна - доля 1/4, Онуфрийчук Лилия Игоревна - доля 1/4, Орач Кристина Васильевна - доля 1/4.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года по иску Онуфрийчука Игоря Николаевича определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Онуфрийчуку Игорю Николаевичу определена жилая комната №, площадью 11,3 кв.м., Онуфрийчук Галине Юрьевне - жилая комната №, площадью 8,1 кв.м., в пользование Онуфрийчук Лилие Игоревне, Орач Кристине Васильевне - жилая комната №, площадью 15,9 кв.м.

18 июля 2022 года Онуфрийчук Игорь Николаевич по договору дарения доли квартиры подарил Александр Алану 1/20 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, что составляет 1/5 долю от принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли указанной квартиры. Данная сделка оформлена нотариально. Стороны оценили указанную долю в <данные изъяты> рублей.

22 июля 2022 года Онуфрийчук Игорь Николаевич по договору купли-продажи доли квартиры продал Александр Алану 1/5 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. Александр Алан купил у Онуфрийчука И.Н. указанную долю квартиры за <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым стоимость отчуждаемой доли составляет <данные изъяты> рублей. Александр Алан в соответствии с договором купли-продажи от 22 июля 2022 года, стал собственником доли квартиры, в его конкретное пользование перешла жилая комната №, площадью 11,3 кв.м., а в общее пользование коридор №, площадью 11,6 кв.м.; кухня 35, общей площадью 7,7 кв.м.; ванная №, площадью 2,7 кв.м.; туалет №, площадью 1,5 кв.м.

Ранее Онуфрийчук Галиной Юрьевной в адрес нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 было направлено заявление о неудостоверении сделок относительно отчуждения доли иным лицам бывшего супруга Онуфрийчука Игоря Николаевича, так как за ним имеются долговые обязательства. Также аналогичное письменное обращение было направлено в адрес Онуфрийчука И.Н. с указанием на то, что предложение о продаже доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> неправомерно, так как данное имущество является залогом, и по факту погашения долговых обязательств ответчиком, Онуфрейчук Г.Ю. будет готова рассмотреть вопрос о выкупе доли квартиры, принадлежащей ответчику.

Однако, как указывает истец Онуфрейчук Г.Ю., в обход всех указанных заявлений ответчик Онуфрийчук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарил по договору дарения доли квартиры Александр А. 1/20 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> 54, что составляет 1/5 долю от принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли указанной квартиры. Данная сделка оформлена нотариально. Стороны оценили указанную долю в <данные изъяты> рублей. Данная доля является малозначительной. Истец Онуфрейчук Г.Ю. считает, что данная сделка была произведена с целью ущемить её права, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей принадлежит преимущественное право покупки. Одаряемый не является членом семьи, близким родственником или даже просто знакомым ответчика Онуфрийчука И.Н. Спустя три дня 22 июля 2022 года ответчик Онуфрийчук И.Н. продает одаряемому - ответчику Александр А. 1/5 долю квартиры, тем самым передав во владение Александр А. жилую комнату №, площадью 11,3 кв.м.; в общее пользование - коридор №, площадью 11,6 кв.м., кухня 35, общей площадью 7,7 кв.м., ванная №, площадью 2,7 кв.м., туалет №, площадью 1,5 кв.м.

Онуфрейчук Г.Ю. считает, что последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру свидетельствуют о том, что ответчики имели намерение причинить вред ей и Онуфрийчук Л.И., Орач К.И., являющимися сособственниками квартиры, поскольку Онуфрийчук И.Н., подарив Александр А., принадлежащую ему долю в праве на спорное жилое помещение, лишил истца и других сособственников, возможности воспользоваться преимущественным правом покупки и стать собственниками всей квартиры.

Также истец ссылается на то, что ответчики злоупотребили своим правом при совершении договора дарения от 18 июля 2022 года, а потому сделка по отчуждению 1/4 доли квартиры, является ничтожной. Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 88 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае заключения договора дарения в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Таким образом, истец Онуфрейчук Г.Ю. просит признать договор от 18 июля 2022 года дарения 1/20 (одной двадцатой) доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи 1/5 (одной пятой) доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании представитель истца Куркова С.В., представитель истца, а также третьих лиц Онуфрийчук Л.И., Орач К.И. - Гречка А.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в связи с неисполнением Онуфрийчуком И.Н. обязательств по договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа 15 июля 2008 года, в отношении спорной квартиры был наложен запрет на совершение регистрационных действий, данный факт подтверждается письмами нотариусов и Нотариальной палаты Республики Крым. Несмотря на это нотариусом <адрес> Яценко Л.И. были удостоверены обжалуемые договоры дарения и купли-продажи. При этом невнесение записи об ипотеке в российский реестр недвижимости не свидетельствует о том, что залоговые обязательства были прекращены. Доказательств исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой, ответчиком Онуфрейчуком И.Н. в нотариальную палату представлено не было.

Ответчик Онуфрейчук И.Н., представитель ответчика– Тумашов П.Н. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что обязательства по ипотеке, где залогом выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, были прекращены, соответственно, никаких ограничений по её отчуждению не было. Данное обстоятельство подтверждается решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании задолженности. Истцу и третьим лицам – совладельцам квартиры было предложено приобрести долю квартиры, принадлежащей Онуфрейчуку И.Н., но своё право преимущественной покупки они не реализовали. Поскольку Онуфрийчук Л.И., Орач К.И. проживают в Украине, и в настоящее время отправка почтовой корреспонденции в Украину приостановлена, уведомления о намерении продать долю в квартире были направлены по адресу расположения объекта недвижимости. Пояснили, что Онуфрейчук И.Н. и Александр А. знакомы около семи лет, у них сложились дружеские отношения. В связи с тем, что у Онуфрейчука И.Н. возникли материальные трудности, он обратился к Александр А. с просьбой занять денежные средства. При предоставлении займа в качестве обеспечения возврата денежных средств Онуфрейчук И.Н. обязался подарить 1/20 доли квартиры, стоимость которой соответствует заемной сумме. Поскольку Онуфрейчук И.Н. не успел вернуть заемные денежные средства, 18 июля 2022 года они заключили договор дарения 1/20 доли квартиры. После заключения договора дарения Александр А. обратился к Онуфрейчуку И.Н. с предложением о выкупе его доли. Поскольку финансовое состояние последнего на тот момент не улучшилось, он согласился на продажу принадлежащей ему доли.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И. в судебном заседании просила принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. Указала, что для удостоверения договоров дарения, купли-продажи сторонами были представлены все необходимые документы. До совершения сделки дарения была получена выписка из ЕГРН, в которой каких-либо обременений на отчуждаемую долю указано не было. Исполнительных производств в отношении сторон не было. После регистрации права собственности в Госкомрегистре РК была получена новая выписка, после чего уже был проведена сделка купли-продажи. Указала, что в Единую информационную систему «Енот» нотариусы самостоятельно вносили сведения об ограничениях, в том числе погашенных, затем данные сведения были предоставлены в Госкомрегистр. Основанием для отказа в нотариальном удостоверении сделки могут быть именно сведения из ЕГРН.

Ответчик Александр А., третьи лица Онуфрийчук Л.И., Онуфрийчук К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Онуфрейчук Галины Юрьевны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> была приобретена в порядке приватизации в общую долевую собственность Онуфрейчуком Игорем Николаевичем, Онуфрейчук Галиной Юрьевной, Орач Кристиной Васильевной и Онуфрийчук Лилией Игоревной в равных долях по 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё от 04 марта 1999 года (Т. 1 л.д. 148).

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года, а также определением об устранении описки от 02 февраля 2018 года по делу № 2-3/2018 был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Онуфрийчуку Игорю Николаевичу определена жилая комната №, площадью 11,3 кв.м., Онуфрийчук Галине Юрьевне - жилая комната №, площадью 8,1 кв.м., в пользование Онуфрийчук Лилие Игоревне, Орач Кристине Васильевне - жилая комната №, площадью 15,9 кв.м., в общем пользовании оставлены коридор №, площадью 11,6 кв.м., кухня №, площадью 7,7 кв.м., ванная, площадью 2,7 кв.м., туалет №, площадью 1,5 кв.м. (Т. 1 л.д. 149-151, 22).

18 июля 2022 года на основании договора дарения доли квартиры Онуфрийчук И.Н. подарил Александр А. 1/20 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., что составляет 1/5 долю от принадлежащей дарителю по праву собственности 1/4 доли указанной квартиры (Т. 1 л.д. 144). Данный договор был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л.И., государственная регистрация права собственности Александр А. проведена 19 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 159-161). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 июля 2022 года, полученной по запросу нотариуса Яценко Л.И., право собственности на 1/4 долю указанной квартиры было зарегистрировано за Онуфрийчуком И.Н., ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы (Т. 1 л.д. 145-147).

22 июля 2022 года Онуфрийчук И.Н. и Александр А. заключили договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Онуфрийчук И.Н. продал Александр А. принадлежащую ему по праву собственности 1/5 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 162-163). Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 22 июля 2022 года в индивидуальное пользование Александр А. перешла жилая комната № 2, площадью 11,3 кв.м., а в общее пользование - коридор № 1, площадью 11,6 кв.м., кухня № 5, площадью 7,7 кв.м., ванная, площадью 2,7 кв.м., туалет № 6, площадью 1,5 кв.м. Указанную долю квартиры стороны оценили в <данные изъяты> рублей (п. 5 договора), расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п. 5.2 договора). Данный купли-продажи также был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л.И. При подаче документов для нотариального удостоверения договора купли-продажи нотариусу Яценко Л.И. было представлено уведомление АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 22 февраля 2018 года о списании долга Онуфрийчука И.Н. по кредитному договору от 15 июля 2008 года № 1101/0708/88/192, заключённому с ОАО «Сведбанк», а также документы, подтверждающие факт принятия решения о списании долга (Т. 1 л.д. 172, 173, 174). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/5 долю квартиры зарегистрировано за Александр А. 26 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 182-184).

Таким образом, судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 18 июля 2022 года, а также договора купли-продажи доли квартиры от 22 июля 2022 года состоялся переход права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Онуфрийчука И.Н. к Александр А. В настоящий момент указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Онуфрейчук Г.Ю., Онуфрийчук Л.И., Орач К.И., Александр А., по 1/4 доле - каждому.

Истец Онуфрейчук Г.Ю. указывает, что переход права собственности от Онуфрийчука И.Н. к Александр А. на долю квартиры по договору дарения и купли-продажи не мог быть зарегистрирован, поскольку квартира находилась в залоге по договору ипотеки. В обоснование своего довода истец ссылается на ответы нотариусов, согласно которым в Единой информационной системе нотариата «Енот» зарегистрировано запрещение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки, удостоверенного ФИО17, частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, 15 июля 2008 года (Т. 1 л.д. 57, 58).

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № 1101/0708/88/192 от 15 июля 2008 года ОАО «Сведбанк» обязался предоставить Онуфрийчуку И.Н. денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии в размере 60000 долларов США на срок с 15 июля 2008 года по 14 июля 2018 года, обеспечением исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, возмещению убытков в связи с нарушением условий кредитного договора и других расходов банка, связанных с получением исполнения, являлась ипотека, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 65-67). Поручителем по указанному кредитному договору выступала Онуфрийчук Г.Ю. (Т. 1 л.д. 68-70).

В обеспечение надлежащего исполнения требований ОАО «Сведбанк», вытекающих из кредитного договора № 1101/0708/88/192 от 15 июля 2008 года, между Онуфрийчуком И.Н., Онуфрийчук Г.Ю. и ОАО «Сведбанк», был заключен договор ипотеки от 15 июля 2008 года (Т. 1 л.д. 62-64). Право собственности ипотекодателей на предмет залога подтверждалось свидетельством о праве собственности на жильё от 04 марта 1999 года.

15 июля 2008 года ФИО17, частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, был удостоверен указанный договор ипотеки, и в связи с его удостоверением, наложен запрет на отчуждение указанной в договоре квартиры, которая принадлежала Онуфрийчуку И.Н., Онуфрийчук Г.Ю., Орач К.И., Онуфрийчук Л.Н. в равных долях каждому, до прекращения договора ипотеки (Т. 1 л.д. 64).

Согласно уведомлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ по решению Наблюдательного совета Фонда, принятому 22 февраля 2019 года, долг Онуфрийчука И.Н. по кредитному договору от 15 июля 2018 года № 1101/0708/88/192 был списан (Т. 1 л.д. 172). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра о списании долга № 11 (Т. 1 л.д. 174).

Как установлено судом, на момент заключения 18 июля 2022 года договора дарения между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ответе Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в переданной Госкомрегистру базе данных содержались сведения о наложенном частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17 запрещении в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки от 15 июля 2008 года под реестровым номером 1632. Однако при наличии документов, свидетельствующих о прекращении (снятии) ареста или обременения (судебный акт, справка банка о полной выплате кредита, выписка из реестра вещных прав на недвижимое имущество и т.д.) препятствий к удостоверению сделки, влекущей переход права на недвижимое имущество, равно как и государственной регистрации перехода права не имеется (Т. 1 л.д. 59-61).

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удостоверении и регистрации перехода права собственности на отчуждаемую долю квартиры по договорам дарениям от 18 июля 2022 года и купли-продажи от22 июля 2022 года по причине наличия запрещения в силу ипотеки не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. В ч. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Уведомление Онуфрийчука И.Н. о продаже принадлежащей ему доли квартиры с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки от 24 мая 2019 года было получено Онуфрийчук Г.Ю. 31 мая 2019 года (Т. 1 л.д. 55, 215). В своём ответе Онуфрийчук Г.Ю. указала, что готова будет рассмотреть вопрос о выкупе принадлежащей Онуфрийчуку И.Н. 1/4 доли квартиры после выплаты им задолженности по ипотечному кредиту (Т. 1 л.д. 17). Вместе с тем, указанное уведомление от 24 мая 2019 года не может считаться надлежащим извещением о намерении продать свою долю, поскольку указанные в нём условия продажи, включая цену, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 22 июля 2022 года, являлись неактуальными, на что ответчик Онуфрийчук И.Н. сам указывает в последующих извещениях от 15 июля 2022 года.

Также ответчик Онуфрийчук И.Н. представил суду уведомления о продаже принадлежащей ему 1/4 доли квартиры с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, направленные Онуфрийчук Г.Ю., Орач К.И., Онуфрийчук Л.Н. 15 июля 2022 года по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 217-225). Конверты с указанными уведомлениями вернулись отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (Т. 1 л.д. 227, 228, 229). Направление данных уведомлений также не может считаться надлежащим исполнением обязанности по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, поскольку иным участникам долевой собственности не был предоставлен установленный законом месячный срок, в течение которого они могли бы приобрести продаваемую долю (уведомления направлены 15 июля 2022 года, а сделка купли-продажи состоялась уже 22 июля 2022 года при отсутствии письменного отказа других участников долевой собственности). Кроме того, Онуфрийчук И.Н. направил уведомления Орач К.И., Онуфрийчук Л.Н. по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в указанной квартире они не находятся, постоянно проживают в Украине и уведомления не получат. Доказательств того, что Онуфрийчук И.Н. предпринимал меры для извещения Орач К.И., Онуфрийчук Л.Н. о намерении продать долю каким-либо иным образом, суду не представлено.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании Онуфрийчук И.Н. и его представитель Тумашов П.Н. пояснили, что Онуфрийчук И.Н. подарил ФИО16 1/20 долю квартиры в качестве возврата долга. Суду представлена расписка от 16 июня 2022 года, согласно которой Онуфрийчук И.Н. взял в долг у Александр А. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до 18 июля 2022 года. Также стороны предусмотрели, что в случае невозврата денег в срок, Онуфрийчук И.Н. обязуется подарить 1/20 долю <адрес>, принадлежащую ему на праве частной совместной собственности. Также в расписку внесена собственноручная запись Александр А. о том, что он принимает от Онуфрийчука И.Н. 1/20 долю <адрес>, претензий не имеет (Т. 1 л.д. 216).

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на заключение договора дарения между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А., 1/20 долю квартиры последний приобрёл возмездно, заключив предварительно договор займа, что следует из представленной расписки от 16 июня 2022 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, и в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения. В данном случае договор дарения фактически прикрывает сделку купли-продажи недвижимости.

На основании вышеизложенного, договор дарения 1/20 доли квартиры, заключённый между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. 18 июля 2022 года, является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному в частью 2 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 17 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и нескольких сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Онуфрейчук Игорь Николаевич заключил договор дарения части принадлежащей ему доли квартиры Александр Алану с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части являются единым договором купли-продажи, который совершен с нарушением не только правил, установленных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участниками долевой собственности, но и статьи 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость осуществления действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае нарушения права преимущественной покупки, истец имеет право заявить требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, то есть предусмотрены иные последствия нарушения требований закона, нежели недействительность сделки.

Однако в данном случае помимо права преимущественной покупки со стороны ответчиков был нарушен запрет на недопустимость злоупотребления правом. Последовательность и характер действий ответчиков Онуфрейчука И.Н. и Александр А., которые 16 июня 2022 года заключили договор займа по расписке, а 18 июля 2022 года уже подписали договор дарения, который не являлся безвозмездным, и по своей сути был притворной сделкой, заключение 22 июля 2022 года договора купли-продажи оставшейся доли квартиры, принадлежащей Онуфрейчуку И.Н., свидетельствуют о том, что их целью являлось недопущение приобретения другими участниками долевой собственности доли Онуфрейчука И.Н., то есть нарушение прав и законных интересов других лиц.

Поскольку судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 90:18:010147:6253, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ответчики Онуфрейчук И.Н. и Александр А. вопреки п. 1 ст. 10 ГК РФ действовали недобросовестно, с нарушением требований закона и прав иных участников долевой собственности, указанная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Онуфрейчук Галины Юрьевны о признании договора дарения от 18 июля 2022 года и договора купли-продажи от 22 июля 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онуфрейчук Галины Юрьевны к Онуфрейчуку Игорю Николаевичу, Александр Алану, третьи лица Онуфрийчук Лилия Игоревна, Орач Кристина Игоревна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Яценко Лидия Ивановна о признании договора дарения от 18 июля 2022 года и договора купли-продажи от 22 июля 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключённый между Онуфрийчуком Игорем Николаевичем и Александр Аланом ДД.ММ.ГГГГ, дарения 1/20 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Александр Алана на 1/20 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать недействительным договор, заключённый между Онуфрийчуком Игорем Николаевичем и Александр Аланом ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи 1/5 доли квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Александр Алана на 1/5 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Онуфрейчука Игоря Николаевича на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-6069/2018 судья первой инстанции – Лобанова Г.Б.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Онуфрийчук И.Н. к Онуфрийчук Г.Ю., Онуфрийчук Л.И. и Орач К.И. (до изменения отчества – Васильевна) об устранении препятствий в пользовании собственностью и об определение порядка пользования жилым помещением, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр г. Евпатория», по апелляционным жалобам Онуфрийчук Г.Ю. и Онуфрийчук Л.И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Онуфрийчук И.Н. 11 мая 2017 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил:

определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, выделив в пользование: ему – жилую комнату №2 площадью 11,3 кв.м., Онуфрийчук Г.Ю. – жилую комнату №3 площадью 8,1 кв.м; Орач К.В. и Онуфрийчук Л.И. – жилую комнату №4 площадью 15,9 кв.м., а помещения кухни, ванной, уборной, прихожей, встроенного шкафа оставить в общем пользовании собственников;

вселить его в <адрес> согласно определенному порядку пользования;

обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, обеспечив свободный доступ к помещениям в соответствии с определенным порядком пользования и выдат...

...ь дубликат ключей от входных дверей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира по 1/4 доли каждому. Изначально ордер на квартиру выдавался истцу в <адрес>. Орач К.В. и Онуфрийчук Л.И. в квартире не проживают, поскольку выехали к месту обучения в <адрес>. После расторжения брака между Онуфрийчуком И.Н. и Онуфрийчук Г.Ю. в 2015 году, Онуфрийчук Г.Ю. поменяла замки в квартире и препятствует истцу в проживании. В квартире находится его имущество. Также, истец лишен возможности оплачивать коммунальные платежи. По информации РКЦ за время его не проживания в квартире образовалась задолженность за услуги управляющей компании, которая бывшей супругой не оплачивается и продолжает увеличиваться, хотя ответчик проживает в квартире постоянно. На его обращение правоохранительные органы рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенного права /л.д 2-4/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года данный иск удовлетворен частично.

Онуфрийчук И.Н. вселен в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), согласно которому, в пользование Онуфрийчука И.Н. определена жилая комната №2 площадью 11,3 кв.м., в пользование Онуфрийчук Г.Ю. – жилая комната №2 площадью 8,1 кв.м., в пользование Онуфрийчук Л.И. и Орач К.В. – жилая комната №4 площадью 15,9 кв.м., в общее пользование собственников определены: коридор № 1 площадью 11,6 кв.м., кухня №5 площадью 7,7 кв.м., ванная №7 площадью 2,7 кв.м., туалет № 6 площадью 1,5 кв.м.

Возложена обязанность на Онуфрийчук Г.Ю. не чинить препятствия Онуфрийчуку И.Н. в пользовании жилой комнатой №2 площадью 11,3 кв.м., кухней, санузлом, туалетом, коридором, обеспечив истцу свободный доступ к помещениям в соответствии с определенным порядком пользования, и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскано с Онуфрийчук Г.Ю., Онуфрийчук Л.И., Орач К.В. в пользу Онуфрийчука И.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 6 315,50 руб. с каждого.

Взыскано с Онуфрийчук Г.Ю., Онуфрийчук Л.И., Орач К.В. в пользу Онуфрийчука И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения /л.д. 192-198/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Онуфрийчук Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 217-220/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции в отсутствие каких – либо доказательств ошибочно посчитал установленным факт учинения препятствия в пользовании квартирой ответчиками и, что согласие по поводу определения порядка пользования квартирой истцом с ответчиками по делу не достигнуто. Также суд, принимая обжалуемое решение по настоящему делу, принцип соразмерности доли, обеспечения равных прав всех совладельцев на жилую площадь, принцип добрососедства, а также принцип обеспечения фактически сложившегося порядка пользования квартирой не обеспечил, что в свою очередь указывает на необоснованность решения суда.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчик – Онуфрийчук Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 224-226/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Онуфрийчук Л.И. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Суд не учел то обстоятельство, что Онуфрийчук И.Н. применил насилие по отношению к Онуфрийчук Г.Ю., Онуфрийчук Л.И., в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, после чего он добровольно прекратил проживание в спорной квартире в 2014 году и на протяжении всего времени не предпринимал попыток вселения в квартиру, изменить порядок пользования квартирой. Со стороны ответчиков никогда не осуществлялись действия, направленные на ущемлении его прав в пользовании квартирой. Установленный решением порядок пользования не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в квартире, нарушает установленный законом принцип равных прав совладельцев на общее имущество, также суд не учел, что совместное проживание в комнате №4 Орач К.И. и Онуфрийчук Л.И. невозможно.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Ответчики – Онуфрийчук Г.Ю. и Онуфрийчук Л.И., представитель – Ламберски Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – Онуфрийчук И.Н. и представитель – Мельник А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – Орач К.И. и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира № расположена по <адрес> (общей площадью 62,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 35,3 кв.м) и состоит из следующий помещений:

№1 – коридор площадью 11,6 кв.м.,

№2 – жилая комната площадью 11,3 кв.м.,

№3 – жилая комната площадью 8,1 кв.м.,

№4 – жилая комната площадью 15,9 кв.м.,

№5 – кухня площадью 7,7 кв.м.,

№6 – туалет площадью 1,5 кв.м,

№7 – ванная площадью 2,7 кв.м.,

№8 – шкаф площадью 0,2 кв.м,

Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных частях на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом городского совета г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире истец проживал совместно со своей бывшей супругой Онуфрийчук Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Онуфрийчук Г.Ю., и Онуфрийчук И.Н., был расторгнут.

После расторжения брака истец Онуфрийчук И.Н., вынужден был покинуть спорное жилое помещение, из-за конфликтов с ответчиком, он съехал из квартиры на съемное жилье.

То обстоятельство, что истец Онуфрийчук И.Н., выехал из спорной квартиры после расторжения брака, не отрицалось ответчиком Онуфрийчук Г.Ю. в суде первой инстанции.

Из пояснений Онуфрийчук И.Н. следует, что ответчик Онуфрийчук Г.Ю. сменила замки входной двери в квартире, начала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, в результате чего он лишен возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею по назначению.

Онуфрийчук Г.Ю., в суде первой инстанции не отрицала, что сменила замки входной двери в квартире, поскольку опасалась за свою жизнь и имущество. Дополнила, что истец Онуфрийчук И.Н., ранее причинял ей телесные повреждения.

В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Онуфрийчук Г.Ю.

Ответчики Онуфрийчук Л.И. и Орач К.В. постоянно в квартире не проживают, их место жительство зарегистрировано в <адрес>.

Ответчик Онуфрийчук Г.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что дочери и двое внучек с определенной периодичностью приезжают в гости и проживают в квартире.

Истец Онуфрийчук И.Н., как в устной, так и письменной форме обращался к ответчику Онуфрийчук Г.Ю. по вопросу разрешения сложившейся ситуации, его проживания в квартире, либо выкупа его доли.

У истца отсутствует свободный доступ в квартиру, в связи с отсутствием ключей от входной двери.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие в собственности у истца Онуфрийчук И.Н. другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Онуфрийчук И.Н., в части вселения в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ему комплект ключей от квартиры подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №6 от 01 июля 1996 года разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат (11,3 кв.м, 8,1 кв.м и 15,9 кв.м).

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд определил порядок пользования спорной квартирой, согласно варианту №1, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 114/.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Факт наличия препятствия в пользовании истцом спорной квартиры со стороны его бывшей супруги Онуфрийчук Г.Ю. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В частности, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Онуфрийчук Г.Ю. не отрицала, что сменила замки входной двери спорной квартиры, при этом ключи у истца от нового замка отсутствуют, что лишает его возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею по назначению, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Онуфрийчук Г.Ю. возражала против проживания истца в спорной квартире, что подтверждает наличие спора между сторонами относительно пользования общим имуществом.

Наличие между сторонами неприязненных отношений не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли данной квартиры, иного жилья не имеет, а наличие в квартире трех жилых комнат позволяет определить порядок пользования между сособственниками.

Доводы о совершении истцом противоправных действий в виде применения насилия не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (приговор или постановление суда, вступившие в законную силу), а сам факт наличия таких обвинений со стороны Онуфрийчук Г.Ю. не свидетельствует о виновности истца, установленной в законном порядке.

Ссылка на учтенную норму жилья не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора является не предоставление жилья лицу по договору социального найма, а определение порядка пользования квартирой, которая находится в собственности у сторон.

Предоставление какой-либо из сторон жилой комнаты меньшей площади, чем положено на ее долю, может быть компенсировано в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Онуфрийчук Г.Ю. и Онуфрийчук Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи