Кистанова Оксана Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Бурылевой Е. В. и Кинзягулова Р. С.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденной Кистановой О.В., адвоката Максютовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Кистановой О.В, на приговор Демского районного суда г. Уфы от 28 марта 2017 года, по которому

Кистанова О.В., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, судимая 14 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 3 года; постановлениями суда испытательный срок продлен 4 марта 2014 года на 1 месяц, 13 января 2015 года на 1 месяц,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 ноября 2013 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 28 марта 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы с дополнением, возражение, выслушав объяснение осужденной Кистановой О.В., выступление адвоката Максю...

...товой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Кистанова О.В. признана виновной в умышленном причинении Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кистанова О.В. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Кистанова О.В. приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения ст. ст. 73, 297, 302 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, обращает внимание на то, что в приговоре приведены недопустимые доказательства, в ней не содержится анализ достаточных доказательств, подтверждающие выводы суда. Указывает, что суд учел требования ст. 64 УК РФ, но фактически не применил его положения. Считает назначенное наказание не справедливым, принятым без учета ее характеризующих данных. Полагает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ и оно не признано исключительным уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

В возражении государственный обвинитель З.Р.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, находит их незаконными, необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Кистановой О.В. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденная свою вину в содеянном признала полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Ее действия судом правильно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт содеянного и его квалификацию осужденная не оспаривала, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявляла добровольно после консультации с защитником.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие тяжелого заболевания, принял во внимание раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику и то, что не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Мотивированно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2013 года и правильно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии анализа достаточных доказательств и приведение в приговоре недопустимых доказательств, ничем не обоснованы.

Как следует из уголовного дела, осужденная вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которую поддержала в судебном заседании. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствие с главой 40 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы о недопустимости доказательств, отсутствия анализа достаточных доказательств, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит указание о применении положения ст. 64 УК РФ, напротив невозможность ее применения судом мотивирован.

Судебное разбирательство по делу в отношении Кистановой О.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 28 марта 2017 года в отношении Кистановой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием ответчика Кистановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам Кистанову С.О., Кистановой О.В о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 106246 рублей, государственной пошлины в размере 3325 руб., ссылаясь на то, что между Кистановой О.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО транспортного средства на автомобиль «ФИО2» г.р.з. №. 25.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота» г.р.з. № были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кистанова С.О. при управлении автомобилем «Тойота» г.р.з. №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, произведена выплата в сумме 106249 рублей.

Поскольку Кистанов С.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпев...

...шего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Кистанов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кистанова О.В. в судебном заседание пояснила, что с иском не согласна в части возложения солидарной ответственности, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована, а ее сын Кистанов С.О. действительно не был включен в договор обязательного страхования, но считает, что стоимость годных остатков истцом занижена, а стоимость восстановительного ремонта завышена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. «д» п.1 1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании из справки о ДТП от 25.08.2017 года установлено, что 25.08.2017 года в 01-50 час. на ул. Ленина в г. Елизово Кистанов С.О. управляя транспортным средством «Тойота Хариер» г.р.з. № нарушил п. № Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер Марио» г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д. 7).

Из дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д. 8).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП ФИО7 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, произведена выплата в сумме 106249 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер Марио» г.р.з. № превышает среднерыночную стоимость ТС, выплата произведена по правилу среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (л.д.10, 34, 35).

Собственником транспортным средством «ФИО2 Хариер» г.р.з. О 900 АР 125 является ФИО3, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО транспортного средства на автомобиль «Тойота» г.р.з. № страховой полис ОСАГО серия №, но виновник ДТП Кистанов С.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков истцом занижена, а стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку экспертное заключение № 58-КМ/17 от 25.09.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Тойота Спринтер Марио» г.р.з. О 900 АР 25 составлено на основе Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», экспертное заключение составлено экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО8, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д.18-33).

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 20 декабря 2017 года предлагал ответчикам в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлена своя оценка причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение № 58-КМ/17 от 25.09.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения регрессного требования, но не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ответчиков в солидарном порядке.

Так, страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кистанова С.О., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с него подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 106246 рублей, которые были выплачены страховщиком в качестве страхового возмещения, как с непосредственного причинителя вреда, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что поскольку не имеется оснований для солидарной ответственности, так как солидарная ответственность предусмотрена в случае, если лицами вред причинен совместно либо в силу закона, поскольку ущерб причинен не совместными действиями, кроме того автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хариер» г.р.з. № на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то суд освобождает Кистанову О.В. от ответственности по данному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика Кистанова С.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 3325 рублей, факт расходов подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106246 рублей, госпошлину в сумме 3325 рублей.

ФИО3 от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2018 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительным договора найма служебного помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

истец Унитарное муниципальное предприятие ОПХ «Заречное» (далее по тексту УМП ОПХ «Заречное) обратился в суд с иском к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года, заключенного между Администрацией Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в лице главы Бадикова В.Н. и Кистановым О.Д.; признании Кистанова Олега Дмитриевича, Кистановой Оксаны Владимировны, Кистаповой Виктории Олеговны, Кистанова Сергея Олеговича не приобретшими права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; о выселении Кистанова Олега Дмитриевича, Кистановой Оксаны Владимировны, Кистановой Виктории Олеговны, Кистанова Сергея Олеговича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без ...

...предоставления другого жилого помещения в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что УМП ОПХ «Заречное» на основании права хозяйственного ведения владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает Кистанов О.Д. и члены его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года заключенного между Бадиковым В.Н., главой Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района, (наймодателя) и Кистановым О.Д. Согласно данному договору Кистанову О.Д. и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку спорное жилое помещение находится в хозяйственном ведении УМП ОПХ «Заречное», администрация Раздольненского сельского поселения не имела права заключать договор найма служебного жилого помещения с ответчиком. Таким образом, договор найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года является ничтожным в силу закона. Следовательно, в настоящее время Кистанов О.Д. занимает жилое помещения без оснований. 04.07.2018 в адрес Кистанова О.Д. направлено требование об освобождении жилого помещения в связи с отсутствием права проживания, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца Горева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что право пользования зарегистрировано в Росреестре за Унитарным муниципальным предприятием ОПХ «Заречное». Бремя содержания по спорному жилому помещению несет истец. Срок исковой давности не может быть применен, так как в соответствии с действующим законодательством – исковая давность не распространяется на требования собственника о нарушении его права. Так как ответчики занимают помещение незаконно, они могут обратиться в суд в любой момент.

Ответчик Кистанов О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил применить срок исковой давности. При этом дополнил, что было Постановление, согласно которому спорное жилое помещение было выделено войсковой части № 44138, с согласия директора Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное». Данное Постановление с того времени никто не обжаловал. На основании этого постановления войсковая часть выделила ему спорное жилое помещение, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Ответчик Кистанова О.В. поддержала позицию ответчика Кистанова О.Д., исковые требования не признала полностью по доводам, приведенным Кистановым О.Д.

Ответчик Кистанов С.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, о причинах неявки суд не известил, не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Несовершеннолетняя Кистанова О.В. о месте, времени и дате судебного заседания извещена. Ее интересы в судебном заседании представляли ее законные представители Кистанов О.Д. и Кистанова О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Раздольненского сельского поселения о месте, времени и дате судебного заседания извещено в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Глава Раздольненского сельского поселения представил объяснения в письменной форме относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело без участия их представителя и указал, что на основании Закона Камчатского края от 13.11.2007 № 665 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Раздольненским сельским поселением», передаточного акта от 05.12.2007 муниципальное имущество, в том числе <адрес> в <адрес> передано в собственность Раздольненского сельского поселения. Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 04.01.1999 № 02 «О служебной жилой площади части 44138» спорная квартира включена в число служебных квартир для заселения лиц офицерского состава, прапорщиков части 44138. В связи с чем, обозначенная квартира была предоставлена Кистанову О.Д.

Прокурор Мизинин Н.В. в судебном заседании полагал, что поскольку ни Администрация ЕМР, ни войсковая часть не обладали правами по распоряжению спорным имуществом, основания для проживания ответчиков в спорном помещении не имеются – исковые требования подлежат удовлетворению. Относительно срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности не распространяется на данный спор.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч.4 ст. 199 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора найма), предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Право хозяйственного ведения на <адрес> края кадастровый № зарегистрировано за УМП ОПХ «Заречное» ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями юридического лица УМП ОПХ «Заречное» являются Дума Елизовского муниципального района, Администрация Елизовского муниципального района.

Согласно приложению к Закону Камчатского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районном и Раздольненским сельским поселением» от 13.11.2007 № 665 муниципальное имущество, в том числе <адрес> края, передано в собственность Раздольненского сельского поселения.

23 мая 2011 года между Бадиковым В.Н. главой Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района, действующего от имени собственника жилого помещения Раздольненского сельского поселения ЕМР и Кистановым О.Д. заключен договор найма служебного жилого помещения №, а именно: <адрес> края.

Ответчики Кистанов О.Д., Кистанова О.В., Кистанова В.О., Кистанов С.О. по настоящее время проживают в спорной квартире.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.23-24, 180), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), договором найма служебного жилого помещения № 04 от 23.05.2011 (л.д.18-22), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-49), Уставом УМП ОПХ «Заречное» (л.д.160-167), приложением к Закону Камчатского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районном и Раздольненским сельским поселением» от 13.11.2007 № 665 (л.д. 101-120),

Из приведенных выше норм закона следует, что при оспаривании действительности договора найма служебного жилого помещения, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о том, что в результате этой сделки нарушены его права и законные интересы.

В данном случае такой момент совпадает с днем, когда началось исполнение этой сделки, а именно: с момента вселения Кистанова О.Д. <адрес> края, то есть с 23 мая 2011 года.

Доказательства обратного истец суду не представил.

Исходя из приведенных выше норм закона, истец был вправе обратиться с исковым требованием о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в срок по 23 мая 2014 года включительно.

Между тем, истец обратился в суд с исковым требованием о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения 01 августа 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. (л.д.3)

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года, заключенного между Администрацией Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в лице главы Бадикова В.Н. и Кистановым О.Д. по причине пропуска срока обращения с иском в суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает владельца жилого помещения требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (абз. 5 ст.208, ст. 304 ГК РФ)

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ)

В силу п.2 ст.113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. (ст.294 ГК РФ)

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. (ст.299 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 4 Устава УМП ОПХ «Заречное», утвержденном решением Думы Елизовского муниципального района от 18.07.2007 № 488.

Из приведенного следует, что права собственника, чье имущество находится хозяйственном ведении, ограничено законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрен п. 1 ст. 295 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что договор найма служебного жилого помещения № 04 заключен после регистрации права хозяйственного ведения за МУП ОПХ «Заречное», спорное имущество из хозяйственного ведения предприятия собственнику не передавалось, МУП ОПХ «Заречное» не уполномочивало главу Раздольненского сельского поселения на распоряжение имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, согласие на вселение в жилое помещение ответчикам МУП ОПХ «Заречное» не давало то суд полагает, что оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков освобождения спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков неприобретишими права пользования спорной квартирой и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что имелось согласие директора совхоза «Заречный» суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие согласие УМП ОПХ «Заречное» на распоряжение его имуществом, суду не представлено.

Кроме того, согласно постановлению от 14.01.1999 № 02 Администрации Елизовского муниципального района усматривается, что такое согласие давалось директором совхоза «Заречный», в то время как спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП ОПХ «Заречное» было зарегистрировано после издания упомянутого постановления, а именно: 27 декабря 1999 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.13).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (6 000 / 3 х 2) в равных долях с каждого по 1 000 рублей (4 000 / 4). Поскольку Кистанова В.О. является несовершеннолетней, собственного дохода не имеет, то государственная пошлина подлежит взысканию с ее законных представителей Кистанова О.Д. и Кистановой О.В. в равных долях по 500 рублей с каждого (1 000 /2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительным договора найма служебного помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в лице главы Бадикова В.Н. и Кистановым О.Д.

Признать Кистанова Олега Дмитриевича, Кистанову Оксану Владимировну, Кистанову Викторию Олеговну, Кистанова Сергея Олеговича не приобретшими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кистанова Олега Дмитриевича, Кистанову Оксану Владимировну, Кистанову Викторию Олеговну, Кистанова Сергея Олеговича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кистанова Олега Дмитриевича в пользу Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Кистановой Оксаны Владимировны в пользу Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Кистанова Сергея Олеговича в пользу Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 08 октября 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018.

Судья М.В. Калугина

№5-314/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Зубаирова С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу <адрес> находясь в состоянии опьянения, при разговоре громко выражалась нецензурной бранью, чем выразила явное не уважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Кроме признания своей вины, ее вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о ее личности, признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможн...

...ым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело № 1-200/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013г.

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

с участием государственного обвинителя Муфтиева А.И.

адвоката Мамаевой А.А.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело пообвинению Кистановой , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов у Кистановой , находящейся в доме по адресу <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры между ней и Потерпевший , возник умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла, Кистанову, кухонным ножом, который она взяла со стола в указанном доме, на почве личной неприязни к Потерпевший , умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, ножом нанесла один удар в область передней брюшной стенки Потерпевший .

Своими преступными действиями Кистанову причинила Потерпевший телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека.

Таким образом, Кистанову совершила умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кистанову свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по...

...ддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд, также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Кистанову <данные изъяты>не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав прокурора, адвоката, не возражавших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшего (л.д. 147), в котором он также выражает свое согласие, ходатайство Кистановой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

При назначении наказания Кистановой суд учитывает данные о ее личности, она положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307, 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кистанову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Кистанову не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни.

Контроль, за ее поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Кистановой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП №1 г. Уфы: нож, коврик, 4 марлевых тампона -уничтожить; футболку, брюки джинсовые - возвратить потерпевшему Потерпевший .

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Дело №1-53/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО2 и её адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, имея преступный умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве личной неприязни, внезапно возникшей в ходе произошедшего конфликта, взяла нож, с мойки на кухне вышеуказанного дома и умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанесла ножом один удар со спины в область правой половины грудной клетки Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, осложнившееся правосторонним пневмотораксом. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровь...

...ю человека.

Таким образом, ФИО3 совершила умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, вину признает полностью, ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 (в деле имеется заявление л.д.177) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о её личности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие тяжкого заболевания.Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, просьбу потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствием каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ФИО3 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> отменить.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.303-304, 307, 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> отменить.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> и окончательное наказание определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в <адрес> где содержать ее до вступления в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <адрес>

- кухонный нож, смывы крови на двух марлевых тампонах – уничтожить;

- кофту – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Демский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова а.Р.