Китаев Артур Кимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Торбеево 18 февраля 2016 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Лопухов С.А., рассмотрев ходатайство осужденного Китаева А.К. о пересмотре приговора Смоленского областного суда от 24.02.1994 в силу статьи 83 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Китаев А.К. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством о пересмотре приговора Смоленского областного суда от 24.02.1994 в силу статьи 83 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Данный вопрос, подлежащий рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрен пунктом 9 статьи 397 УПК Российской Федерации и согласно части 1 и части 2 статьи 396 УПК Российской Федерации, разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленного в суд ходатайства следует, что осужденный Китаев А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Смоленского областного суда от 24.02.1994, а потому вопрос, указанный им в ходатайстве не может быть рассмотрен в Торбеевском районном суде Республики Мордовия.

Согласно статье 399 УПК Российской Федерации вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК Российской Федерации рассматриваются по ходатайству осужденного. Исходя из смысла положений статьи 399 УПК Российской Федерации при обращении с ходатайством о об ос...

...вобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК Российской Федерации заявитель обязан представить в суд как копию приговора суда, по которому он отбывает наказание, так и иные документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

В данном случае осужденный Китаев А.К. вышеназванные документы к ходатайству не приложил, что препятствует его рассмотрению.

В связи с вышеизложенным предусмотренных законом оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Китаева А.К. об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Китаева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению Торбеевского районного суда Республики Мордовия ходатайства осужденного Китаева А.К. о пересмотре приговора Смоленского областного суда от 24.02.1994 в силу статьи 83 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.А. Лопухов

Материал №4/13-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Торбеево 30 января 2017 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Жиличкина Н.Г.,

рассмотрев ходатайство осужденного Китаева А. К. о пересмотре приговора и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Осужденный Китаев А.К. обратился в суд с ходатайством о повторном пересмотре приговора Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 в соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда ходатайства осужденного, судья приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно п.13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по месту отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы разрешает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о повторном пересмотре приговора Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года в силу статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации осужденный указывает, что 10 сентября 2015 года указанный приговор пересматривался, но не в полном объеме (приговор и постановление суда о пересмотре приговора к ходатайству не приложены). Просит повторно пересмотреть приговор приговора Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года по Общей части Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации, фактически выражает несогласие с постановлением суда от 10 сентября 2015 года о пересмотре приговора.

При таких обстоятельствах в случае несогласия с постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года, согласно ст.ст.401.2-401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право обжаловать данное постановление суда в кассационном порядке.

Кроме того, к ходатайству осужденным не приложены приговор Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года и постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года о пересмотре приговора (копия приговора Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года является частью материала №4-13/7-2015 и не может быть приобщена к данному материалу). В связи с этим рассмотрение ходатайства о пересмотре приговора по существу не представляется возможным.

Обязанность представления в суд документов лежит на лице, обращающемся в суд с ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

отказать в принятии Торбеевским районным судом Республики Мордовия к рассмотрению ходатайства осужденного Китаева А. К. о пересмотре приговора Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года в соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Торбеевский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина

Материал № 4/13-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Торбеево 16 мая 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Агишевой А.Ш.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия Блашкиной О.А., действующей по доверенности от 16 мая 2017 года,

осужденного Китаева А.К. и в его интересах адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Апушкина С.А., представившего удостоверение №197, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, и ордер № 79 от 16 мая 2017 года,

при секретаре судебного заседания Адамович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Китаева А. К., родившегося _._._ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года, о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации,

установил:

Китаев А.К. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года по п.п. «а, е, и» статьи 102 УК РСФСР к смертной казни, части 4 статьи 117 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, п.п. «в, д» части 2 статьи 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, части 2 статьи 117 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, части 2 статьи 89 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, части 3 статьи 89 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, части 3 статьи 96 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, части 2 статьи 144 УК Р...

...СФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, статье 188.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, части 2 статьи 218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, части 3 статьи 195 УК РСФСР к 8 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 196 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, части 3 статьи 196 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Китаеву А.К. назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 1995 года приговор изменен: действия Китаева А.К. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 переквалифицированы с п.п. «в, д» части 2 статьи 146 УК РСФСР на часть 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции от 12.01.1989 г.), по которой назначено наказание виде 5 лет лишения свободы;

исключено осуждение по п. «а» статьи 102, по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР по эпизоду в отношении ФИО5;

действия Китаева А.К. переквалифицированы с части 3 статьи 89 УК РСФСР на часть 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции от 01.07.1994 г.), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

по части 3 статьи 96 УК РСФСР Китаев А.К. освобожден от наказания на основании статьи 56 УК РСФСР.

На основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, окончательное наказание Китаеву А.Е. определено в виде смертной казни, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации №497 от 17 апреля 1999 года Китаев А.К. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года в порядке статьи 10 УК Российской Федерации в приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года внесены изменения:

исключено осуждение Китаева А.К. по части 2 статьи 218 УК РСФСР, освобожден от наказания в связи с декриминализацией действий;

действия Китаева А.К. переквалифицированы с части 2 статьи 117 УК РСФСР на п. «б» части 2 статьи 131 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2009г.), назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключено осуждение Китаева А.К. по части 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции от 12.01.1989 г.) по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и товарищества с ограниченной ответственностью «ММКОМ», а также по части 2 статьи 89 УК РСФСР по эпизоду хищения имущества из Кардымовского Дома культуры, освобожден от наказания за совершение указанных деяний в связи с их декриминализацией;

действия осужденного Китаева А.К.:

с части 2 статьи 89 УК РСФСР по эпизоду хищения имущества с территории Смоленского ДРСУ переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002г.), назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

с части 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1994г.) по эпизодам хищения имущества с охраняемой территории управления механизации и с охраняемой территории Смоленского ДРСУ переквалифицированы на п. «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002г.), назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

с части 3 статьи 195 УК РСФСР переквалифицированы на часть 2 статьи 325 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства,

с части 3 статьи 196 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, назначено наказание за данное преступление в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года оставлен без изменения.

Рассмотрев ходатайство осужденного Китаева А.К., заслушав осужденного Китаева А.К., защитника Апушкина С.А., просивших пересмотреть приговор в сторону его смягчения, выслушав мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия Блашкиной О.А., оставившей разрешение ходатайства на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Агишевой А.Ш., полагавшей ходатайство осужденного удовлетворить в части, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской

Федерации изложено в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи

с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка

освобождения от уголовной ответственности» статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в том числе, дополнена частью второй, согласно которой: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской

Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Учитывая вышеуказанные изменения, внесенные в УК Российской Федерации, в силу статьи 10 УК Российской Федерации, приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года в отношении осужденного Китаева А.К. следует изменить:

действия осужденного Китаева А.К., квалифицированные по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества с территории Смоленского ДРСУ в октябре 1991 года, подлежат декриминализации и он подлежит освобождению от наказания по данной статье, так как сумма причиненного ущерба не превышает две тысячи пятьсот рублей.

Доводы осужденного Китаева А.К. о пересмотре приговора по Общей части УК Российской Федерации, в связи с тем, что при назначения наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явки с повинной, об исключении из приговора отягчающего обстоятельства- совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, об изменении категории преступлений, несостоятельны, так как ходатайство осужденного в данной части уже являлось предметом рассмотрения в порядке статьи 10 УК Российской Федерации, что следует из постановления Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года.

Приговоры Кировского районного суда Пермской области от 29 июля 1980 года и приговор Кировского районного суда г.Перми от 04 июня 1986 года в отношении Китаева А.К. пересмотру не подлежат, так как судимости по ним погашены в установленном законом порядке, их пересмотр каких- либо юридических последствий для осужденного не влечет.

Иных изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного Китаева А.К. в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Китаева А.К. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, по которому он отбывает наказание, и смягчении ему наказания подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Китаева А. К. о смягчении ему наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года (с учетом внесенных в него изменений), вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации – удовлетворить частично.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года (с учетом ранее внесенных в него изменений) в отношении осужденного Китаева А. К. изменить:

исключить осуждение Китаева А.К. по части l статьи 158 УК Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества с территории Смоленского ДРСУ в октябре 1991 года, освободив его от наказания по данной статье в связи с декриминализацией действий осужденного.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 1994 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Торбеевский районный суд Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г. Жиличкина

Дело № 4/13-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 31 июля 2018 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Неяскин Е.С., рассмотрев ходатайство осужденного Китаева Артура Кимовича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации,

установил:

Китаев А.К. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК. Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по месту отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы разрешает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, при этом суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначавшего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда ходатайства Китаева А.К., судья приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии, поскольку постановлением Торбеевского районного суда Ре...

...спублики Мордовия от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года, и постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года, вышеуказанный приговор в отношении Китаева А.К. пересмотрен в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ.

Других изменений, улучшающих процессуальное положение осужденного, с момента вынесения выше указанных постановлений в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст.ст. 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Китаева Артура Кимовича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, о пересмотре приговора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Неяскин

№4/13-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года п. Торбеево

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Лопухов С.А., рассмотрев ходатайство осужденного Китаева Артура Кимовича, 19.04.1962 года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китаев А.К. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.1994 по п.п. «а, е, и» статьи 102 УК РСФСР к смертной казни, по части 4 статьи 117 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по п.п. «в, д» части 2 статьи 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, по части 2 статьи 117 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по части 2 статьи 89 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по части 3 статьи 89 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по части 3 статьи 96 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по статье 188.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по части 2 статьи 218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по части 3 статьи 195 УК РСФСР к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 196 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по части 3 статьи 196 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. На основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Китаеву А.К. назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущест...

...ва.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.1995 приговор изменен:

действия Китаева А.К. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 переквалифицированы с п.п. «в, д» части 2 статьи 146 УК РСФСР на часть 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции от 12.01.1989 г.), по которой назначено наказание виде 5 лет лишения свободы;

исключено осуждение по п. «а» статьи 102, по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР по эпизоду в отношении ФИО6;

действия Китаева А.К. переквалифицированы с части 3 статьи 89 УК РСФСР на часть 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции от 01.07.1994 г.), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

по части 3 статьи 96 УК РСФСР Китаев А.К. освобожден от наказания на основании статьи 56 УК РСФСР.

На основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, окончательное наказание Китаеву А.Е. определено в виде смертной казни, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации №497 от 17.04.1999 Китаев А.К. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 в порядке статьи 10 УК Российской Федерации в приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.1994 внесены изменения:

исключено осуждение Китаева А.К. по части 2 статьи 218 УК РСФСР, освобожден от наказания в связи с декриминализацией действий;

действия Китаева А.К. переквалифицированы с части 2 статьи 117 УК РСФСР на п. «б» части 2 статьи 131 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2009г.), назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключено осуждение Китаева А.К. по части 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции от 12.01.1989 г.) по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и товарищества с ограниченной ответственностью «ММКОМ», а также по части 2 статьи 89 УК РСФСР по эпизоду хищения имущества из Кардымовского Дома культуры, освобожден от наказания за совершение указанных деяний в связи с их декриминализацией;

действия осужденного Китаева А.К. переквалифицированы: с части 2 статьи 89 УК РСФСР по эпизоду хищения имущества с территории Смоленского ДРСУ на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), по которой назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

с части 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1994г.) по эпизодам хищения имущества с охраняемой территории управления механизации и с охраняемой территории Смоленского ДРСУ на п. «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

с части 3 статьи 195 УК РСФСР на часть 2 статьи 325 УК Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства,

с части 3 статьи 196 УК РСФСР на часть 3 статьи 327 УК Российской Федерации, по которой назначено наказание за данное преступление в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.07.2017 постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В своем ходатайстве осужденный Китаев А.К. просит суд на основании ст.16 УК Российской Федерации исключить из приговора судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.1994 квалифицирующий признак «неоднократно», переквалифицировать его действия с части 2 статьи 146 УК РСФСР на ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, исключить из объема обвинения эпизод по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Рассмотрев поступившее ходатайство осужденного Китаева А.К. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и копии судебных актов, судья приходит к выводу, что в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного Китаева А.К. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Таким образом, вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по вступившему в законную силу приговору судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.1994 не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ. Доводы о несогласии с правильностью назначенного наказания могут быть заявлены осужденным только при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.1994 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10.09.2015, которое вступило в законную силу 25.12.2015.

Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 ходатайство осужденного Китаева А.К. о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации – удовлетворено частично. Постановление вступило в законную силу 16.05.2017.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Каких-либо иных изменений улучшающих положение осужденного в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Китаева Артура Кимовича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Торбеевский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Лопухов