Китаев Михаил Петрович

М – 3282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко Ю.А., изучив исковое заявление Китаева Михаила Петровича к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о признании жилого помещения домом блокированной застройки,

установил:

23.09.2024 в Советский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление Китаева Михаила Петровича к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о признании жилого помещения домом блокированной застройки.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 18.10.2024: указать предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведения о представителе истца, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Согласно ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом недостатки, указанные в определении суда, в установленный срок не устранены.

Руководствуясь п. ч. 7 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Вернуть Китаеву М.П. исковое заявление к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о признании жилого помещения домом блокированной застройки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обр...

...ащению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Самусенко

Дело № 5-226/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000227-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «25» января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева Михаила Петровича,

установил:

18.12.2020 года инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру в отношении Китаева М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

21.01.2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Китаева М.П. поступили в Ленинский районный суд г.Владимира.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данно...

...го лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При составлении протокола об административном правонарушении Китаевым М.П. заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства.

Из представленных материалов дела следует, что Китаев М.П. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Ходатайство Китаева М.П. о передаче дела по месту жительства судья полагает подлежащим удовлетворению.

Место жительства Китаева М.П. по адресу: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Октябрьского района г.Владимира.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.24.4., п.5 ч.1 ст.29.4., ч.1 ст.29.5, КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Китаева Михаила Петровича о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева Михаила Петровича, направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.С. Пискунова

Дело №5-374/2021

УИД № 33RS0001-01-2021-000227-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» апреля 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Китаева М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты Китаев М.П. в нарушение пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», требований п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» находился на остановке общественного транспорта, расположенной у <...>А по <...>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора). Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Китаев М.П. с протоколом согласился, вину признал, указал, что находился на остановке без маски, так как разговаривал по телефону. После замечания сотрудника полиции маску одел.

Защитник Китаева М.П. – Китаев П.В., допущенный к участию в деле, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответстве...

...нности либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, установлены требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, и дополнительно могут быть установлены нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч.3, п.п. «в», «г» ч.4 упомянутых выше Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года №38 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения в указанном режиме, запреты и ограничения.

В соответствии с п.п. 5.9 п. 5 данного Указа гражданам запрещено посещение с 27 апреля 2020 года и до особого распоряжения без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе, зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ.

Как установлено судом, 18 декабря 2020 года в 20 часов 54 минуты в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Владимирской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Китаев М.П. в нарушение требований приведенных выше нормативных актов находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <...> у <...>А, без средств индивидуальной защиты (маски).

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Китаева М.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 18 декабря 2020 года, письменными объяснениями Китаева М.П., фотоматериалом, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводят к выводу о невыполнении Китаевым М.П. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Рассматривая ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, прихожу к следующему.

По ходатайству Китаева М.П. о рассмотрении дела по его месту жительства, заявленному в протоколе об административном правонарушении, определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено в Октябрьский районный суд г. Владимира, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11), в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ на момент судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данный срок приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вопреки доводам изложенным в ходатайстве, не свидетельствует о том, что совершенное Китаевым М.П. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с малозначительностью деяния не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Китаева М.П., судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Китаевым М.П. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Китаева М. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Китаева М. П. о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Акимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Китаева М.П. к Министерству труда и социального развития Ростовской области об обязании предоставить технические средства реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Китаева М.П. к Министерству труда и социального развития Ростовской области об обязании предоставить технические средства реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что Китаев М.П. является инвалидом первой группы по зрению.

На основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, разработанной Бюро № 18 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», нуждается в технических средствах реабилитации таких как: медицинский тонометр с речевым выходом; электронный ручной видеоувеличитель; часы-будильник с речевым выходом с термометром; мобильный телефон (смартфон) для пользования инвалидом по зрению; калькулятор с речевым выходом; специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах; медицинский термометр с речевым выходом; телефон с речевым выходом; трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; радиоприемник с TV-диапазоном; ремонт и ...

...замена ТСР по истечению сроков эксплуатации.

На основании заявления, Китаев М.П. ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Министерстве труда и социального развития Ростовской области на обеспечение техническими средствами реабилитации, однако проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что инвалид Китаев М.П. не обеспечен техническими средствами, предписанными ему индивидуальной программой реабилитации, а именно: часы-будильник с речевым выходом с термометром; мобильный телефон (смартфон) для пользования инвалидом по зрению; калькулятор с речевым выходом; телефон с речевым выходом; радиоприемник с TV-диапазоном.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Министерство труда и социального развития Ростовской области обеспечить Китаева М.П. индивидуальным средством реабилитации: часы-будильник с речевым выходом с термометром; мобильный телефон (смартфон) для пользования инвалидом по зрению; калькулятор с речевым выходом; телефон с речевым выходом; радиоприемник с TV-диапазоном.

В судебное заседание явилась помощника прокурора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б., основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Бут В.Ж., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года № 2347-р. Обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4, 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года № 240 (далее – Правила), обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). В соответствии с п.п. 7, 14 Правил в случае, если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ установлено, что под индивидуальной программой реабилитации инвалида понимается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающих в себя отдельные виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объём реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидом.

Такая программа содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом, согласно ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

В силу п. 2 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, разработанной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Китаев М.П. нуждается в технических средствах реабилитации таких как: медицинский тонометр с речевым выходом; электронный ручной видеоувеличитель; часы-будильник с речевым выходом с термометром; мобильный телефон (смартфон) для пользования инвалидом по зрению; калькулятор с речевым выходом; специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах; медицинский термометр с речевым выходом; телефон с речевым выходом; трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; радиоприемник с TV-диапазоном; ремонт и замена ТСР по истечению сроков эксплуатации.

Согласно пунктам 4, 5 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Как видно из материалов дела, на основании заявления, Китаев М.П. ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Министерстве труда и социального развития Ростовской области на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право разрабатывать, утверждать и реализовывать региональные программы в области социальной защиты инвалидов, а также предоставлять дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанного права, осуществления поддержки и социальной защиты инвалидов в Ростовской области с 2011 года действует Областная долгосрочная целевая программа «Доступная среда на 2011 -2020 годы», в рамках которой инвалидам Ростовской области предоставляются за счет средств областного бюджета дополнительные средства реабилитации, предусмотренные областным перечнем.

Порядок расходования средств областного бюджета на оказание услуг инвалидам определен постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2012 № 186 «О порядке расходования средств областного бюджета на оказание услуг инвалидам».

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расходования средств областного бюджета на приобретение дополнительных технических и тифлотехнических средств реабилитации инвалидам с заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидам по зрению, инвалидам по слуху (далее - Порядок) министерство труда и социального развития Ростовской области: формирует и утверждает перечень средств реабилитации в соответствии с потребностью, заявленной органами социальной защиты и общественными организациями инвалидов; осуществляет учет инвалидов на обеспечение средствами реабилитации; проводит мероприятия по закупке средств реабилитации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; организует работу по выдаче средств реабилитации инвалидам с заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидам по зрению, инвалидам по слуху на основании перечня, утвержденного министерством; осуществляет распределение средств в установленном для исполнения областного бюджета порядке на основании бюджетной росписи областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств; составляет заявку на доведение предельных объемов оплаты денежных обязательств на приобретение средств реабилитации и направляет ее в министерство финансов Ростовской области в соответствии с установленным порядком; производит оплату поставщикам средств реабилитации на основании контрактов, заключенных на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством.

Областной перечень технических и тифлотехнических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам с заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидам по зрению, инвалидам по слуху утвержден постановлением министерства труда и социального развития Ростовской области от 04.03.2014 № 1 «Об утверждении перечня технических и тифлотехнических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам с заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидам по зрению, инвалидам по слуху».

Судом установлено, что Китаев М.П. состоит на учете в министерстве труда и социального развития Ростовской области по обеспечению указанными техническими средствами реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ, и его право на получение дополнительных средств реабилитации, предусмотренных областным перечнем, не оспаривается. Истец будет обеспечен данными средствами реабилитации исходя из последовательности, определяемой датой регистрации его заявления и постановки на учет в министерстве труда и социального развития Ростовской области.

Выделение дополнительных средств областного бюджета на закупку средств реабилитации в 2016 году не предусмотрено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, право на получение дополнительных технических средств реабилитации при наличии медицинских показаний имеют в равной степени все инвалиды, подавшие в установленном законом порядке заявление и документы. При этом внеочередное или первоочередное обеспечение техническими средствами реабилитации кого-либо из граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

При обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации необходимо принимать во внимание права иных граждан, состоящих на учете для получения технических средств реабилитации. Технические средства реабилитации должны предоставляться гражданам исходя из последовательности, определяемой датой регистрации и постановки на учет в министерстве труда и социального развития Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Китаева М.П. к Министерству труда и социального развития Ростовской области об обязании предоставить технические средства реабилитации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Китаева М.П. к Министерству труда и социального развития Ростовской области об обязании предоставить технические средства реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2016 г.

Судья:

Судья Никитина А.В.

№ 33-1514/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по иску Китаева М.П. к Бабинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. на (...) +(...) автодороги «(...)» (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (...), г.р.з.(...), (далее также - (...)), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. (...) ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», которая в порядке прямого урегулирования убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. и удержала расходы на оценку в сумме (...) руб. Согласно отчету об оценке ООО «(...)», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет (...) руб. Расходы по оценке в ООО «(...)» составили (...) руб. Истцом также были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере (...) руб., расходы на юридические услуги в размере (...) руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный в...

...ред в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., расходы на юридические услуги (...) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (...) руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства (...) руб., расходы, связанные с проведением оценки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.

Определением судьи от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Бурков В.С., Мукосеева Ю.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Китаева М.П. с Бабинова А.А. в возмещение ущерба (...) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере (...) руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб., расходы на оценку (...) руб., расходы по госпошлине в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере (...) руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб. и расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных истцом договоре об оказании услуг от (...) по маршруту п.(...) – г.(...), (...) наб. д.(...), и акте от (...) на выполнение работ-услуг отсутствуют указания на передачу заказчиком исполнителю денег за оказанную услугу и указания (расписки) в получении исполнителем данных денежных средств. Полагает, истцом не представлено доказательств понесенных им затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля с д.(...) до (...) наб. г.(...) в размере (...) руб., в связи с чем ссылка суда на тот факт, что исполнение договора от (...) на выполнение указанных работ подтвержден актом выполненных работ является необоснованной. Полагает, взыскание в пользу Китаева М.П. расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб., так же является необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости хранения поврежденного автомобиля именно на платной автостоянке и именно на (...) наб., учитывая, что сам истец проживает в (...). Кроме того, обращает внимание, что истцом не предоставлен договор, заключенный им с платной автостоянкой, с указанием сроков, вида и порядка оплаты услуги. Считает, что взысканные в пользу Китаева М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шитиков О.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) года в (...) час. (...) мин. на (...) км (...) м автодороги «(...)» на территории (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бабинов А.А., управлявший автомобилем (...), двигаясь в направлении г.(...), в нарушение п.(...) ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль (...), который от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением Буркова B.C., двигавшегося в сторону (...). В результате ДТП автомобилю (...), принадлежащему на праве собственности Китаеву М.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (...) №(...), причинены механические повреждения. Вина ответчика Бабинова А.А. в причинении ущерба истцу подтверждена материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по (...) району (...) области, схемами и протоколами осмотра места ДТП, стороной ответчика не оспаривается, доводом жалобы не является.

Гражданская ответственность водителя Бабинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в (...) руб. и удержало расходы на проведение оценки в ООО «(...)» в размере (...) руб.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...), составленному по обращению ЗАО «СК «АСК-Петербург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила (...) руб., рыночная стоимость автомобиля после аварии составляет (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» № (...) рыночная стоимость автомобиля (...) на момент ДТП составляла (...) руб., стоимость ликвидных остатков после ДТП - (...) руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб., поскольку страховое возмещение, выплаченное ЗАО «СК «АСК-Петербург» не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере (...) руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб. и размера расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере (...) руб. и оплату автостоянки в сумме (...) руб., судебная коллегия установила следующее.

(...) между ИП (...) (исполнитель) и Китаевым М.П. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п.(...) которого исполнитель обязуется произвести перевозку транспортного средства заказчика на эвакуаторе по маршруту (...) до (...), (...) наб., д.(...). Согласно п.(...) договора оплата составляет (...) руб. Как следует из акта на выполнение работ-услуг от (...), ИП (...) выполнил, а Китаев М.П. принял работы по эвакуации автомобиля стоимостью (...) руб., работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение расходов на оплату автостоянки истцом представлены квитанции об оплате № (...) от (...) на сумму (...) руб., № (...) от (...) на сумму (...) руб., № (...) от (...) на сумму (...) руб., № (...) от (...) на сумму (...) руб., в общей сумме (...) руб.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля в размере (...) руб. и расходов на оплату автостоянки в сумме (...) руб., поскольку по мнению ответчика истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими оплату данных услуг. Необходимо также учитывать, что убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить их истцу.

(...) между ООО «(...)» (исполнитель) и Китаевым М.П. (заказчик) заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №(...). Согласно п.(...) договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с возмещением ущерба по факту ДТП от (...), а именно: представление интересов заказчика в подразделениях ГИБДД, страховых компаниях, судах общей юрисдикции, составление жалоб, заявлений, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет (...) руб. (п.(...)). Как следует из приходного кассового ордера от (...) Китаевым М.П. произведена оплата в размере (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в тои числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации юридических расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи