Китаев Василий Анатольевич

УИД 39RS0010-01-2023-002009-51

Дело № 2-1061/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева Василия Анатольевича к Ермолину Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль < ИЗЪЯТО >, который был передан дочерью истца во временное пользование ответчику весной 2021 года. Добровольно ответчик не возвращает автомобиль его собственнику. Просит истребовать автомобиль < ИЗЪЯТО > из незаконного владения ответчика, обязав его передать истцу указанный автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы на него.

Определением суда от 05.10.2023 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание истец Китаев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель Карманович Е.С. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержала исковые требования и не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ермолин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок...

... хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, является Китаев В.А. с < Дата >

Доказательств добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения имущества, истец указал, что весной 2021 года его дочь передала указанный автомобиль во временное пользование Ермолину М.Н., который до настоящего времени автомобиль собственнику не возвратил, на требования истца о возврате автомобиля ответчик не отвечает.

Поскольку собственником спорного имущества является истец, ответчиком законность владения имуществом не доказана, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит возврату собственнику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Китаева Василия Анатольевича (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ермолина Михаила Николаевича < ИЗЪЯТО > автомобиль < ИЗЪЯТО >.

Обязать Ермолина Михаила Николаевича возвратить Китаеву Василию Анатольевичу автомобиль < ИЗЪЯТО >, ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Ермолина Михаила Николаевича (< ИЗЪЯТО >) в пользу Китаева Василия Анатольевича(< ИЗЪЯТО >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая

Вх. № 1287 от 21.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., ознакомившись с исковым заявлением Китаева Василия Анатольевича к Ермолину Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №, 1990 Г.В., передать указанное ТС, а также ключ от него и правоустанавливающие документы истцу.

Определением суда от 28 июня 2023 года указанные иск оставлен без движения до 14 июля 2023 года, истцу предложено устранить выявленные недостатки: представить сведения о стоимости указанного ТС, определить цену иска, произвести оплату государственной пошлины с учетом требований закона и цены иска.

До настоящего времени документы, в том числе направленные почтовой связью в пределах установленного срока и подтверждающие факт исправления выявленных недостатков, в суд не поступили.

При названных условиях прихожу к выводу, что выявленные недостатки истцом в полном объеме не устранены.

Положениями ст. 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание приведенные нормы и положения в совокупности с отраженными выше обстоятельствами, нахожу настоящий иск подлежащим возвращени...

...ю истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Китаева Василия Анатольевича к Ермолину Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья