Китаева Наталия Юрьевна

дело 2-3562/2017

Мотивированное решение изготовлено20.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Китаевой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Китаевой Н.Ю. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения требований л.д. 72-73) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора на оказание услуги (выполнение работы) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 304 340 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги (выполнения работы) в размере 24 900 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора в размере 415 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Китаевой Н.Ю. и ООО «Фрегат» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого последний обязался построить жилой дом по типовому проекту в <адрес>. Цена договора составила 415 000 рублей. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1 договора). В день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Китаевой Н.Ю. была внесена предоплата на общую сумму 304 340 рублей. Однако к выполнению ...

...работ по строительству дома в согласованный сторонами срок ответчик не приступил. Поскольку истцу стало очевидно, что окончание работ по договору не представляется возможным ни в согласованные сторонами сроки, ни до наступления осеннего периода времени года, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть предоплату и выплатить неустойку. Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Китаева Н.Ю. и представитель РГОО «Центр защиты прав потребителей» Кузнецова Н.К. поддержали исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при заключении договора подряда сторонами устно было согласно, что начало срока выполнения работ по строительству дома – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ, работы не были начаты, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить неустойку. До настоящего времени денежные средства не возращены. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме и требовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, на контакт с истцом не идет.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительным причин неявки не представил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Фрегат» Шеломиенко Д.Н., директор общества, исковые требования Китаевой Н.Ю. признал частично, пояснил, что во исполнение заключенного между сторонами договора, обществом были закуплены материалы для строительства жилого дома. Таким образом, примерно половина от внесенной истцом денежной суммы израсходована. Претензия от Китаевой Н.Ю. поступала, на нее был дан ответ, от получения которого она отказалась. Посредством почтовой связи ответ на претензию не направлялся. Истцу было предложено возвратить денежные средства за вычетом затрат, понесенных на покупку материалов, частями, однако истец не согласилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Китаеву Н.Ю., представителей ООО РГОО «Центр защиты прав потребителей» Кузнецову Н.К., свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ч. 2 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевой Н.Ю. (заказчик) и ООО «Фрегат» в лице директора Шеломиенко Д.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов.

Стоимость работ по договору составила 415 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в два этапа: первый этап: заказчик выплачивает подрядчику аванс (материалы, доставка) в размере 304 340 рублей в момент заключения настоящего договора, второй этап: заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 101 660 рублей не позднее десяти дней после сдачи объекта и подписания актов приемки работ.

Судом установлено, что Китаева Н.Ю. свои обязательства выполнила надлежащим образом. Факт получения указанной суммы ответчиком по делу не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, ООО «Фрегат» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в установленные сроки не начав строительство дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Китаева Н.Ю. обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить аванс и выплатить пени. Указанная претензия получена генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, выполненной на претензии (заявлении) Китаевой Н.Ю.

П. 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения договора.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически Китаева Н.Ю. с указанной даты отказалась от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств несения затрат во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о принятии отказа Китаевой Н.Ю. от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги (выполнение работы) по строительству индивидуального жилого дома, заключенного с ООО «Фрегат» и взыскании с ООО «Фрегат» в пользу Китаевой Н.Ю. денежной суммы в размере 304 340 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления Китаевой Н.Ю. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работ) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 24 900 рублей, исходя из расчета: 415 000 рублей (стоимость заказа) * 3% * 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контр-расчет не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном досудебном порядке в размер трех процентов за каждый день в размере 415 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основаны на законе.

Согласно ст. 31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в представленном суду расчете неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составил 572 700 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения пп.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора в добровольном досудебном порядке в размере 415 000 рублей.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленные законом сроки, доказательств обратного ответчиком не представлено, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным.

Ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил, доказательств для снижения суммы неустойки суду не представил.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фрегат» в пользу Китаевой Н.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 415 000 рублей

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела, истец Китаева Н.Ю. обратилась в РГОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о представлении ее интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей, в связи с чем, данная организация обратилась в суд с иском в защиту ее прав.

Судом установлено, что РГОО «Центр защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, а если с иском в защиту прав потребителей обращается общественная организация, то сумма этого штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, что по обстоятельствам дела составляет 387 120 рублей: по 193 560 рублей в пользу Китаевой Н.Ю. и в пользу РГОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем услуги, считает возможным взыскать в пользу Китаевой Н.Ю. с ООО «Фрегат» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, в пользу Китаевой Н.Ю. с ООО «Фрегат» подлежат взысканию расходы на письменное обращение в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 390 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 10 942,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Китаевой Наталии Юрьевны от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги (выполнение работы) по строительству индивидуального жилого дома, заключенного с ООО «Фрегат».

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу Китаевой Наталии Юрьевны денежную сумму в размере 304 340 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 193 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на письменное обращение в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 390 рублей.

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 193 560 рублей.

Взыскать с ООО «Фрегат» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 10 942,40 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2-1202/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005234-90

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Китаевой Наталии Юрьевны к Шеломиенко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Китаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шеломиенко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 304 340 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июня 2017 года в период с 17:00 час. до 17:30 час. Шеломиенко Д.Н. обманным путем завладел денежными средствами Китаевой Н.Ю. на сумму 304 340 руб. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, Шеломиенко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Денежные средства в размере 304 340 руб. до настоящего времени Китаевой Н.Ю. не возвращены.

Истец Китаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шеломиенко Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через ФКУ СИЗО-2 УФСИН Ро...

...ссии по Ярославской области.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 2 июня 2017 года в период времени с 17:00 час. по 17:30 час., Шеломиенко Д.Н., действуя от лица ООО «Фрегат», и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, находясь в офисе по адресу: <адрес>, заключил договор подряда на строительство дома от 2 июня 2017 года с Китаевой Н.Ю., заведомо не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Китаева Н.Ю., исполняя взятые на себя обязательства по договору подряда от 2 июня 2017 года, передала Шеломиенко Д.Н. денежные средства в размере 304 340 руб.

Шеломиенко Д.Н. обязательства по возведению дома для Китаевой Н.Ю. не выполнил, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства в размере 304 340 руб., тем самым причинил Китаевой Н.Ю. материальный ущерб.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года, Шеломиенко Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения имущества у Китаевой Н.Ю.

Размер причиненного истцу ущерба Шеломиенко Д.Н. не оспорен.

До настоящего времени материальный ущерб Китаевой Н.Ю. не возмещен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Шеломиенко Д.Н. в пользу Китаевой Н.Ю. ущерба в сумме 304 340 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с Шеломиенко Д.Н. в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 6 243,40 руб.

Руководствуясь статями 194-196 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Китаевой Наталии Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Шеломиенко Дмитрия Николаевича (ИНН №) в пользу Китаевой Наталии Юрьевны (ИНН №) ущерб в размере 304 340 руб.

Взыскать с Шеломиенко Дмитрия Николаевича в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 6 243,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова