Китаичева Ирина Александровна

Дело № 2-3777/2024

УИД 52RS0002-01-2024-002235-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 октября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществленном комиссией сотрудником СГИ АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», при участии истца ФИО5 Из указанного акта следует, что пролив произошел из вышерасположенной (адрес обезличен) г. Н.Новгород в результате халатности собственников – ответчиков по делу. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки, ремонта помещения кухни и движимого имущества (кухонного гарнитура), а именно: образование желтых пятен на потолке, намокание стен, отслоение и «сборение» обоев, повреждение материала корпуса кухонного гарнитура, в том числе, где расположены споты (протекание воды через споты), повреждение материала корпуса кухонного гарнитура в виде отслоения и вздутия ЛДСП. Согласно отчета ООО «Компания оценки и права» стоимость причиненного материального ущерба составляет 138499 рублей, из которых 103653 рубля -рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, 34846 рублей - стоимость поврежденного движимого имущества. Кроме того, истцы, не обладая необходимыми познаниями для защиты своих прав, для подготовки искового заявления и участия при рассмотрении дела в суде обратились к ФИО9 и ФИО10, которым по договору возмездного оказания усл...

...уг от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплатили за подготовку искового заявления и участия в суде при рассмотрении дела 30000 рублей. Также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 рублей 98 копеек, по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 8000 рублей, за отправку искового заявления – 200 рублей. Таким образом, истцам причинен ущерб в результате пролива жилого помещения и в связи с несением иных расходов в размере 180668 рублей 68 копеек, который они просят взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально доли в праве.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили и уточнили исковые требования: (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло повторное пролитие жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о причинении ущерба. Пролив произошел из вышерасположенной (адрес обезличен) г. Н.Новгород в результате халатности собственников – ответчиков по делу. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений: кухни-потолок, плита, разводы желтого цвета, кухонный гарнитур. Согласно отчета ООО «Компания оценки и права» стоимость материального ущерба составляет 161337 рублей. Указанная сумма включает в себя ущерб, причиненный в результате первого и второго пролива квартиры. Также истцами доплачена государственная пошлина за увеличение исковых требований в размере 885 рублей и дополнительно понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, за отправку искового заявления.

Таким образом, истцы ФИО5, ФИО6 просят суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 пропорционально доли в праве (по ? доли у каждого ответчика) 161337 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, произошедшего в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также (ДД.ММ.ГГГГ.); расходы за проведение оценки ущерба в размере 18000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581 рубль; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 839 рублей.

Истцы, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме - ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), на праве общедолевой собственности, доля в праве истца ФИО5 – 1/6, доля в праве истца ФИО6 – 5/6, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), на праве общедолевой собственности, доля в праве по ? у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной (адрес обезличен) г. Н.Новгород, что подтверждается актом осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате пролива истцам причинен материальный вред в виде повреждения отделки, ремонта помещения кухни и движимого имущества (кухонного гарнитура), а именно образование желтых пятен на потолке, намокание стен, отслоение и «сборение» обоев, повреждение материала корпуса кухонного гарнитура, в том числе, где расположены споты (протекание воды через споты), повреждение материала корпуса кухонного гарнитура в виде отслоения и вздутия ЛДСП.

Согласно отчета ООО «Компания оценки и права» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, складывающейся из стоимости ремонтно-строительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, стоимости поврежденного движимого имущества на дату оценки с учетом разумного округления, составляет 138499 рублей, из которых 103653 рубля рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, 34846 рублей стоимость поврежденного движимого имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло повторное пролитие жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего истцам, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о причинении ущерба. Пролив произошел из вышерасположенной (адрес обезличен) г. Н.Новгород, принадлежащей ответчикам.

В результате пролива истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений: кухни-потолок, плита, разводы желтого цвета, кухонный гарнитур.

Согласно отчета ООО «Компания оценки и права» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, складывающейся из стоимости ремонтно-строительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, стоимость поврежденного движимого имущества на дату оценки составляет 161337 рублей. Указанная сумма включает в себя ущерб, причиненный в результате первого и второго пролива квартиры.

Ущерб ответчиками не возмещен.

Суд признает в числе письменных доказательств отчеты ООО «Компания оценки и права» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчиков в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств со стороны ответчиков о надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, исключающем нарушение прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что ущерб истцам причинен третьими лицами, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что субъектами, ответственным за причинение ущерба истцам, являются ответчики.

Сумма ущерба, причиненная истцам согласно отчета ООО «Компания оценки и права» составляет 161337 рублей. Указанная сумма включает в себя ущерб, причиненный в результате первого и второго пролива квартиры, и подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру (ФИО5 – 1/6 доля в праве, ФИО6 – 5/6 доли в праве) с ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО5 – 26889 рублей 50 копеек, с ФИО8 в размере 6722 рубля 37 копеек, с ФИО1 в размере 6722 рубля 37 копеек, с ФИО3 в размере 6722 рубля 38 копеек, с ФИО2 в размере 6722 рубля 38 копеек; в пользу ФИО6 – 134447 рублей 50 копеек, с ФИО8 в размере 33611 рублей 87 копеек, с ФИО1 в размере 33611 рублей 87 копеек, с ФИО3 в размере 33611 рублей 88 копеек, с ФИО2 в размере 33611 рублей 88 копеек. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение оценки и составление отчетов ООО «Компания оценки и права» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 18000 рублей, документально подтвержденных: договорами об оказании услуг по оценке от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), заданиями на оказание услуг по оценке и актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные расходы являлись необходимыми для истцов с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истцов и подлежит взысканию: в пользу ФИО5 – 9000 рублей 00 копеек, с ФИО8 в размере 2250 рублей 00 копеек, с ФИО1 в размере 2250 рублей 00 копеек, с ФИО3 в размере 2250 рублей 00 копеек, с ФИО2 в размере 2250 рублей 00 копеек; в пользу ФИО6 – 9000 рублей 00 копеек, с ФИО4 в размере 2250 рублей 00 копеек, с ФИО1 в размере 2250 рублей 00 копеек, с ФИО3 в размере 2250 рублей 00 копеек, с ФИО2 в размере 2250 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы.

Из представленных истцами документов следует, что ими понесены почтовые расходы на сумму 839 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4581 рубль 98 копеек.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы: в пользу ФИО5 – 419 рублей 50 копеек, с ФИО8 в размере 104 рубля 87 копеек, с ФИО1 в размере 104 рубля 87 копеек, с ФИО3 в размере 104 рубля 88 копеек, с ФИО2 в размере 104 рубля 88 копеек; в пользу ФИО6 – 419 рублей 50 копеек, с ФИО4 в размере 104 рубля 87 копеек, с ФИО1 в размере 104 рубля 87 копеек, с ФИО3 в размере 104 рубля 88 копеек, с ФИО2 в размере 104 рубля 88 копеек.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины: в пользу ФИО5 – 2290 рублей 99 копеек, с ФИО4 в размере 572 рубля 74 копейки, с ФИО1 в размере 572 рубля 74 копейки, с ФИО3 в размере 572 рубля 75 копеек, с ФИО2 в размере 572 рубля 76 копеек; в пользу ФИО6 – 2290 рублей 99 копеек, с ФИО4 в размере 572 рубля 74 копейки, с ФИО1 в размере 572 рубля 74 копейки, с ФИО3 в размере 572 рубля 75 копеек, с ФИО2 в размере 572 рубля 76 копеек.

Стороне, согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ФИО9, ФИО10 приняли на себя обязательство по представлению интересов ФИО5, ФИО6 на досудебной стадии, а также в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, к собственникам (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей 00 копеек, которые выплачены по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек: в пользу ФИО5 – 10000 рублей 00 копеек, с ФИО8 в размере 2500 рублей 00 копеек, с ФИО1 в размере 2500 рублей 00 копеек, с ФИО3 в размере 2500 рублей 00 копеек, с ФИО2 в размере 2500 рублей 00 копеек; в пользу ФИО6 – 10000 рублей 00 копеек, с ФИО8 в размере 2500 рублей 00 копеек, с ФИО1 в размере 2500 рублей 00 копеек, с ФИО3 в размере 2500 рублей 00 копеек, с ФИО2 в размере 2500 рублей 00 копеек.

Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу ФИО5 ((№)) материальный ущерб в размере 6722 рубля 38 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 75 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 ((№)) в пользу ФИО5 ((№)) материальный ущерб в размере 6722 рубля 37 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 74 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу ФИО5 ((№)) материальный ущерб в размере 6722 рубля 37 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 74 копейки; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО5 ((№)) материальный ущерб в размере 6722 рубля 38 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 76 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу ФИО6 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 33611 рублей 88 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 75 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО6 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 33611 рублей 87 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 74 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу в пользу ФИО6 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 33611 рублей 87 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 74 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу в пользу ФИО6 ((№)) материальный ущерб в размере 33611 рублей 88 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 76 копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 104 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 года.

Дело (№) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Билетик Аэро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Билетик Аэро» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом на сайте Билетик Аэро (www.biletik-aero.ru) приобретены авиабилеты по маршрутам: Нижний Новгород - Москва (Домодедово) - Доха - Денпасар (вылет (ДД.ММ.ГГГГ.) -прилет (ДД.ММ.ГГГГ.)), Денпасар - Доха - Москва (Домодедово) - Нижний Новгород (вылет (ДД.ММ.ГГГГ.) - прилет (ДД.ММ.ГГГГ.)), номер заказа (№), номер брони в системе бронирования (№), номера билетов (№), (№), билеты на общую сумму 50 178 руб. Оплата за билеты произведена в полном объеме банковской картой. Поскольку банковская карта истца Маэстро не подходила для онлайн-оплаты, истец попросила подругу произвести оплату с её карты.

В связи с пандемией вируса COVID-19 все перелеты за пределы России были отменены. Служба поддержки Билетик Аэро (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) предложила истцу сообщить о подтверждении либо отказе от возврата денег с указанием номера бронирования и указанием, какому пассажиру необходимо произвести возврат ...

...с e-mail"а, указанного в бронировании.

Она - истец подтвердила возврат денежных средств в связи с отменой рейсов, номер бронирования (№), имя пассажира ФИО2, просила перевести денежные средства на счет (№), поскольку счет, с которого была произведена оплата, закрыт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) служба поддержки Билетик Аэро (№) сообщила о том, что сумма к возврату составляет 48 673 руб., возврат проводится на тот счет, с которого была оплата.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за авиабилеты, денежные средства возвращены не были.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Билетик Аэро» стоимость авиабилетов, приобретенных (ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте Билетик Аэро (№) номер заказа (№) номер брони в системе бронирования (№), номера билетов (№), (№), на общую сумму 48 673 руб., неустойку в сумме 48 673 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Билетик Аэро» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о не представлении истцом бесспорных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями указанного в иске ответчика. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 через интернет ресурс "Билетик.аэро" приобрела электронные билеты и перечислила в режиме онлайн за билеты сумму 50 178 руб.

Истцу выдан электронный билет, в котором указан номер заказа, авиакомпания, персональные данные пассажира, дата и номер рейса.

Истцу не удалось воспользоваться авиабилетами, в связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Билетик Аэро», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика истребуемой ФИО2 суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вступления истца в договорные отношения с указанным в иске юридическим лицом - ООО «Билетик Аэро». Идентификационные данные данного юридического лица (ИНН, ОГРН) истцом суду не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, «Билетик.аэро» является сервисом по поиску, бронированию и онлайн продаже билетов, посредством которого истцом были приобретены авиабилеты.

Суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к вышеуказанному лицу, заменить которого истец не просил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле соответчиков. Вместе с тем такого ходатайства со стороны истца заявлено не было, в судебное заседание истец не явилась.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств к надлежащему ответчику.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Билетик Аэро» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина