Китайкин Игорь Андреевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 26 мая 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., Шейко Р.В.

подсудимого Китайкина И.А.

защитника - адвоката Котенко С.В., представившего удостоверение № 1571 и ордер № 012195 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Китайкина Игоря Андреевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего автослесарем в автотехцентре « Медведь», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Китайкин И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, Китайкин И.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак М 799 КА/190, и двигаясь напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью более 60 км/час; в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Китайкин И.А., самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, при этом он не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль, отвлекался от управления. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ Китайкин И.А. потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО16, переходящего проезжую часть по нерегулируемом...

...у пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16 были причинены повреждения: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с карманообразной отслойкой. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава по внутренней поверхности левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины по нижнему краю надбровной дуги справа с переходом на лобную область, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной области с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние в обеих лобных долях, височной и теменной доли слева, ушиб головного мозга. Признаки сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких и связки печени. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, как опасные для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО16 наступила от нарастающего отека вещества головного мозга вследствие причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные водителем Китайкиным И.А. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Китайкин И.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не согласившись с тем, что сбил пешехода на пешеходном переходе, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки ВАЗ 21150. Позже встретился с ФИО7. Поехали к банку «Возраждение» за ФИО9, которая села к ним в автомашину и ехали по <адрес>, где повернули в сторону <адрес>. Скорость была примерно 65-70 км/ч. На переднем сиденье сидел ФИО8, на заднем сиденье находилась ФИО9. Примерно за 30 метров до перекрестка, он увидел, как 2 мужчин перебегают дорогу за пешеходным переходом, а возле магазина стоит толпа людей. Они перебегали дорогу в сторону магазина, один успел перебежать дорогу, а другой не добежал до конца дороги примерно 1 метр, развернулся и побежал в обратную сторону. Он снизил скорость до 50-60 км/ч, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Тормозной путь был примерно 30 метров. После ДТП он остановил машину напротив остановки, Калинников ему сказал перегнать машину к обочине, что он и сделал. Потом пошел к пострадавшему, снял свою куртку и укрыл его курткой. Друзья пострадавшего начали кричать на него, потом приехала скорая помощь. Пострадавший ни чего не говорил. Они погрузили его в скорую помощь, а его стали допрашивать сотрудники полиции. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование. Схему ДТП он подписывал. В тот момент на ней не было указано место наезда, поскольку сотрудники полиции ему сказали, что, где на схеме указаны обломки, там они и укажут место наезда на пешехода. Когда подписывал схему ДТП, он находился в шоковом состоянии. Проезжая часть в месте ДТП была слабо освещена, а промежуток до островка безопасности освещен не был. Также после перекрестка имеется уклон дороги. Стаж вождения у него с 2007 года. К административной ответственности он не привлекался. Что он ехал со скоростью 89 км/ч, не согласен.

Потерпевший ФИО10 показал, что приходится родным братом ФИО16, погибшего в результате ДТП с участием подсудимого. Что его брат находится в больнице в <адрес> ему сообщили по телефону. Он сразу же поехал в <адрес>. По пути ему позвонили и сообщили, что брат скончался. У его брата остались на иждивении дочь и сын. Со слов медицинских работников ему известно, что брат попал в больницу из-за того, что на него был совершен наезд автомобиля подсудимого. Про обстоятельства ДТП он с подсудимым не разговаривал. Они общались с подсудимым на тему уплаты 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда, поскольку дети брата остались без отца, а он без брата. От подсудимого он получил 80000 рублей. Однако считает, что подсудимый должен им возместить ущерб в указанной сумме, в связи с чем, просит суд не лишать свободы подсудимого, чтобы он смог выплатить им ущерб.

Свидетель ФИО11 показал, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они вышли из клуба Бородино и пошли в сторону магазина. Подойдя к магазину, они увидели Лешу, который находился на тротуаре на противоположенной стороне дороги. Они его позвали к себе, но он не пошел, тогда Хохлов Вова перешел дорогу и подошел к Леше, они о чем-то поговорили и Хохлов пошел обратно к нему, следом за ним пошел и Леша. Когда Хохлов перешел дорогу и ступил ногой на тротуар, Леша находился на пешеходном переходе по середине дороги, и на него совершил наезд автомобиль подсудимого. Тело погибшего упало возле остановки, которая от места ДТП находилась на расстоянии примерно от 20 до 30 метров. Перед ДТП погибший идти в другую сторону не пытался, он шел прямо, его никто ни окликал и он не оборачивался. Он только перед ДТП повернулся лицом к машине. Он Лёше не пытался помочь перейти дорогу. Машина ехала со стороны центра города в направлении <адрес>, со скоростью примерно 100-120 км/ч. Скорость машины он определил по движению машины и потому, что от удара тело Леши далеко отнесло. Перед ударом автомобиль не тормозил, торможение было позже. После ДТП машина, совершившая наезд на Лешу, остановилась, и из нее вышел подсудимый. А он побежал оказывать помощь Леше. Леша получил удар, когда был лицом к автомашине, думает в правую часть тела. Он не видел, чтобы перед ДТП машина пыталась затормозить, также следов торможения до ДТП он не наблюдал. Участок дороги, где произошло ДТП был освещен, видимость была нормальная. Леша в тот вечер был в адекватном состоянии, не шатался. Он сам спиртное в тот вечер также не употреблял. Пытался ли подсудимый оказывать помощь погибшему, он не помнит, он видел сам момент ДТП.

Свидетель ФИО12 показал, что примерно в середине декабря 2013 г. он находился на работе. От дежурного поступил вызов о ДТП. Они поехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП там уже находилась машина скорой помощи, которая стояла возле остановки и грузила пострадавшего, находившегося возле остановки. Там же была и машина ВАЗ «21150», вокруг находилось много народа. Из объяснений участников ДТП ему стало известно, что подсудимый двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Со слов подсудимого он двигался на автомашине со скоростью примерно 70 км/ч. На момент их приезда на место ДТП дорога была сухая, имелся четкий тормозной путь от пешеходного перехода, то есть, получается после аварии. Видимость была примерно до 100 метров, дорога была освещена фонарем. Расстояние от пешеходного перехода до места, где находился погибший составляет более 20-30 метров. Схему ДТП составлял он со слов очевидцев ДТП и подсудимого и исходя из установленных обстоятельств и фактов. Место наезда на погибшего указывалось со слов очевидцев и подсудимого. Со схемой ДТП подсудимый был согласен. Никаких изменений в схему после подписей участвовавших лиц не вносилось. При этом подсудимый сказал, что он ехал, увидел человека, начал тормозить и пытался вывернуть руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП машина подсудимого находилась на встречной полосе в сторону <адрес>, как зафиксировано на фото таблице. Со слов друзей погибшего, они, в том числе и погибший немного выпили. Машина подсудимого до ДТП находилась в исправном состоянии. Полагает, что машина подсудимого оказалась на встречной полосе, поскольку, когда подсудимый начал тормозить после пешеходного перехода, он выехал на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО13 показал, что вечером в середине декабря 2013 года он проезжал мимо ДТП и остановился посмотреть, что случилось. На месте уже находилась машина ДПС, подсудимый, машина подсудимого «ВАЗ 21150», находилась на полосе встречного движения передней частью в сторону <адрес>. Потом его попросили побыть понятым при составлении схемы ДТП, он согласился. Потерпевшего на месте ДТП он не видел. После составления схемы места ДТП с участием понятых он её подписал, всё указанное в ней соответствовало действительности, никто возражений не высказывал. Было ли указано место наезда на пешехода в схеме места ДТП, когда он её подписывал, он не помнит. Полагает, что место наезда было не на пешеходном переходе, а за ним, поскольку водитель начать резко тормозить после пешеходного перехода. А в противном случае он бы тормозил резко перед пешеходным переходом.

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимого он знает примерно 5 лет, они дружат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он, подсудимый и ФИО9 ехали на машине подсудимого ВАЗ 21150. Подсудимый подвозил его домой. Они ехали пристегнутые ремнями безопасности, подсудимого никто не отвлекал. Подсудимый находился за рулем машины, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Тюрникова сидела на заднем сиденье. Подсудимый ехал с разрешенной скоростью, примерно 60 км/ч. Это он понял, поскольку он сам водитель, и он так чувствовал скорость. Возле остановки они увидели, как 2 человека перебегают дорогу в метрах 20 после пешеходного перехода, в какой-то момент, погибший начал метаться, бежал то в одну сторону, то в другую. Подсудимый начал резко тормозить после пешеходного перехода примерно за 15 метров до ДТП, и от этого они выехали на полосу встречного движения. Но избежать наезда на пешехода не получилось, и машина ударила погибшего в правую часть тела. Они остановились, и он побежал к погибшему, рядом с погибшим уже находился человек, которому сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Потом побежал в магазин, чтобы вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь. Друзья погибшего находились в состоянии алкогольного опьянения. Также когда, он ходил в магазин, продавцы этого магазина ему сказали, что друзья погибшего им дерзили, поскольку те отказались им продавать алкоголь. Как составляли схему ДТП, не видел. Место наезда на погибшего не соответствует действительности, поскольку подсудимый совершил наезд на пешехода не на пешеходном переходе, а за ним. После ДТП подсудимый оказывал помощь погибшему.

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимого она знает примерно 3 года. В декабре 2013 года она с подсудимым и ФИО8 ехали на автомашине Ваз 21150 втроем, подсудимый находился за рулем, ФИО8 сидел на переднем сиденье, она сидела на заднем сиденье. И, когда они проехали перекресток, она почувствовала удар в машину. С какой скоростью они ехали, она не знает. Когда они проехали пешеходный переход, она за несколько секунд увидела двух людей на дороге, один успел перейти дорогу, а другой начал возвращаться. Подсудимый попытался избежать ДТП и вывернул руль машины в сторону. Машина остановилась у обочины. Подсудимый и Калинников вышли из машины, и пошли к потерпевшему, а она осталась в машине. Потом она пересела в другую машину и уехала. Схему ДТП она не видела. Наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе. Она за дорогой не следила. Что ДТП произошло не на пешеходном переходе, она поняла по своим ощущениям. Полагает, что разрешённую скорость подсудимый не превышал, поскольку они незадолго до ДТП выехали на главную дорогу и просто не успели набрать большую скорость. Водителя во время движения никто не отвлекал.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, л.д. 51-52, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц Московская и Переяслава Хмельницкого <адрес>. Так же как и он в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. В ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что автомашина «ВАЗ 21150» двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершила наезд на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Осмотрев место происшествия, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, в которой отразил все обстоятельства произошедшего. Так же в ходе осмотра места происшествия присутствовал водитель автомашины «ВАЗ 21150». После составления указанных документов он и участвующие лица ознакомились с ними и поставили свои подписи. В протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП все обстоятельства были указаны верно.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21150 госномер М 799 КА/190 Китайкин И.А. 1989 года рождения совершил наезд на пешехода ФИО16 1990 года рождения. Указанный пешеход доставлен в Можайскую городскую больницу, где в 1 час 40 мину скончался.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 4, видно, что местом происшествия является участок дороги у <адрес>, где водителем Китайкиным И.А., управлявшим автомобилем Ваз 21150 госномер М 799 КА/190 совершен наезд на пешехода ФИО16 Участок дороги имеет прямой продольный профиль пути с асфальтным покрытием, ширина проезжей части 10 метров. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, в 21 час 45 минут, в пасмурную погоду, осадки отсутствуют; видимость впереди составляет 70 метров; проезжая часть освещена городским электроосвещением; состояние дорожного покрытия сухое; дефектов дорожное покрытие не имеет. Скорость движения транспортерного средства со слов водителя Китайкина И.А. составляла 90 км/ч. Очевидцем происшествия является Понамарёв Михаил Викторович. Транспортное средство Ваз 21150 госномер М 799 КА/190 помещено на спецавтостоянку в д. красный <адрес>.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 9, видно, что в тёмное время суток при искусственном освещении, в направлении от <адрес> к <адрес> осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, представляющее собой горизонтальную прямую без выбоин, имеющее асфальтированное покрытие, которое в момент осмотра сухое, почищено и обработано ПРМ, предназначено для двух направлений, шириной 10 метров, с линиями продольной разметки 1.3, предусмотренными Приложением к Правилам дорожного движения РФ. К проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень, за которым справа расположены пешеходная дорожка, строения городского типа; слева – обочина, пешеходная дорожка, строения городского типа. Осматриваемый участок проезжей части представляет собой нерегулируемый перекрёсток, освещённый городским электрическим освещением. Видимость с рабочего места водителя с включённым ближним и дальним светом фар составляет 70 метров; вправо и влево- 15 метров. При этом автомобиль Ваз 21150 госномер М 799 КА/190 расположен вдоль проезжей части на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении; следы шин отсутствую, имеются спаренные смазанные сплошные и непрерывистые следы торможения всех колёс длинной 38 и 42 метра. Направление движения автомобиля Ваз 21150 госномер М 799 КА/190 установлено было исходя из направления следов торможения, осыпи пластиковых фрагментов. На месте дорожно-транспортного происшествия имеются осколки пластиковых деталей. Следы соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, следы пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, следы и другие вещественные доказательства на транспортном средстве отсутствуют. Рулевое управление, тормозная система, осветительные сигнальные приборы исправны. Заявления от участвующих лиц перед началом, в ходе или по окончании осмотра места происшествия не поступили.

Из схемы места ДТП с фото таблицей, л.д. 9-13, видно, что местом ДТП явился участок проезжей части, расположенный у <адрес>, с отражёнными в ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Место наезда на пешехода указано в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход. Со схемой места ДТП согласен водитель автомобиля Ваз 21150 госномер М 799 КА/190 Китайкин И.А.

Из протокола проверки показаний на месте, л.д. 53-56, видно, что свидетель ФИО11 указал место, расположенное на дорожной разметке «зебра» на расстоянии 5 метров 40 сантиметров от края проезжей части находящейся со стороны Комсомольской площади <адрес> и в 1 метре 50 сантиметрах от края дорожной разметки со стороны центра, где находился пешеход ФИО16 в момент совершения на него наезда автомашиной ВАЗ – 21150.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы л.д. 61-64, видно, что в результате ДТП пешеходу ФИО16, были причинены повреждения: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с карманообразной отслойкой. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава по внутренней поверхности левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины по нижнему краю надбровной дуги справа с переходом на лобную область, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной области с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние в обеих лобных долях, височной и теменной доли слева, ушиб головного мозга. Признаки сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких и связки печени. При судебно-химическом исследовании в крови взятой при поступлении Аймурадова в стационар Можайской ЦРБ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7% о. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, указанные в заключении эксперта, образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях и в ткани внутренних органов в области повреждений, наличие записей в медицинских документах. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму ударов и трения, конструктивны особенности контактирующей поверхности предметов, от воздействия которых образовались повреждения, в повреждениях не отобразились. Массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов характерна для образования их в условиях транспортной травмы, такой как столкновение движущегося легкового автомобиля с пешеходом, который в момент столкновения находился в вертикальном положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к транспортному средству. Закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети у живого человека согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом № н МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом № н МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16 наступила от нарастающего отека вещества головного мозга вследствие причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь. На момент поступления ФИО16 в стационар Можайской ЦРБ он мог находиться в средней степени алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования. При этом суд учитывает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.

Из заключения автотехнической экспертизы, л.д. 71-73, видно, что наезд автомобиля ВАЗ -21150 на пешехода произошел на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес> перед ближней (по ходу движения автомобиля) границей участка рассеивания обломков из полимерных материалов. В данных дорожных условиях скорость транспортного средства категории легкового автомобиля, соответствующая длине следов торможения 42 метра, составляет около 89 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, вследствие чего оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого о том, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, что пешеходы перебегали дорогу, что он перед наездом на пешехода осуществлял движение на автомашине без превышения скорости, перед наездом на пешехода принял экстренное торможение, что дорога была слабо освещена, а промежуток до островка безопасности освещен не был, что на момент подписания схемы дорожно-транспортного происшествия не было указано место наезда и расценивает их как недостоверные, данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он являлся очевидцем того, как Китайкин И.А., управляя автомашиной и двигаясь с большой скоростью не осуществляя торможение, в условия когда дорога была освещена, совершил наезд на человека, находившегося на пешеходном переходе и не перебегавшего дорогу, и лишь после этого начал тормозить, что согласовывается и со схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано, что уличное освещение включено, видимость 70 м., что ориентировочное место наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода, с чем был согласен подсудимый, подписавший данную схему в присутствии понятых, что опровергает доводы подсудимого о том, что на момент подписания схемы не было указано место наезда, а значительное превышение скорости при движении в населенном пункте, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой видно, что скорость автомобиля, соответствующая длине следов торможения 42 м, составляет 89 км/ч, и то, что подсудимый в дальнейшем убрал автомобиль в сторону, не свидетельствует о том, что тормозной путь в результате этого был большим.

Не может суд согласиться и с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, находившихся в автомашине под управлением подсудимого, о том, что водитель осуществлял движение с разрешенной скоростью, что наезд на пешехода был за пешеходным переходом, что пешеходы перебегали дорогу, метались в зад и вперед, и расценивает их как недостоверными, данными с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимым, поскольку они являются друзьями, знакомы длительное время, и их показания, как и показания подсудимого, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он являлся очевидцем того, как Китайкин И.А., управляя автомашиной, совершил наезд на человека, находившегося на пешеходном переходе, при этом он не перебегал дорогу, шел шагом, что согласовывается и со схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано ориентировочно место наезда не пешехода в зоне пешеходного перехода, что подтверждено наличием дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) с чем был согласен подсудимый, подписавший данную схему в присутствии понятых, и по заключению эксперта скорость автомашины была около 89 км/ч..

Не может суд согласиться и с мнением свидетеля ФИО13 о том, что место наезда на пешехода было не на пешеходном переходе, а за ним, поскольку водитель начать резко тормозить после пешеходного перехода, а в противном случае он бы тормозил резко перед пешеходным переходом, так как он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Заика, при этом суд учитывает, что данный свидетель подписал схему дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что наезд на пешехода был в зоне пешеходного перехода, уличное освещение включено, видимость 70 м.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом, который в момент столкновения находился в вертикальном положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к транспортному средству, не противоречит показаниям свидетеля Заика о том, что в момент наезда на ФИО16 тот повернулся лицом к автомашине, и в этот момент наезд на него мог произойти с левой стороны, а не справой, принимая во внимание, что водитель при осуществлении движения менял траекторию движения, что следует из показаний свидетеля ФИО9. Кроме того, из показаний самого подсудимого видно, что примерно за 30 м до него он увидел, что на дороге находились люди, однако в нарушение правил дорожного движения не принял необходимых мер вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Китайкиным И.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

За данное преступление он должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания суд учитывает: личность виновного, его молодой возраст, положительную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, нахождении погибшего в состоянии опьянения;

состояние здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, желание выплатить оставшуюся часть ущерба, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения к Китайкину И.А. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания Китайкину И.А. в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения прав управлять транспортным средством, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и отвечать требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Китайкина Игоря Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения Китайкину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Китайкина Игоря Андреевича следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего необходимо явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> за получением предписания. Исчислять срок наказания Китайкину И.А. с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования в колонию-поселение засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья : подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________

Приговор вступил в законную силу «06» июня 2014 года

Судья __________________ секретарь ______________

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-112/2014 в Можайском городском суде.

Судья:________________________________