Китапова Лилия Хамитовна

Дело № 2–550/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000617-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при помощнике судьи Ягафаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллин И.Х. к Администрации сельского поселения Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Администрации МР Чекмагушевский район РБ о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Администрации МР Чекмагушевский район РБ о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4498 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 57 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершая ДД.ММ.ГГГГ является матерью истца. После смерти матери открылось наследство состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая п...

...лощадь 4498 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является наследником по закону. Также имеются другие наследники: Насибуллин , 1962 года рождения, ФИО3, 1968 года рождения. В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус в выдаче свидетельства отказала по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом. Истец фактически владеет имуществом после смерти матери.

В связи с вышеизложенным истец просит установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расположенный на нем жилой дом общей площадью 57 кв.м.

Истец Насибуллин в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Администрации МР Чекмагушевский район РБ в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус НО Чекмагушевский район РБ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, Насибуллин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, против удовлетворения требований не возражали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Возможность установления судом факта принятия наследства предусмотрена пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Чекмагушевского района Госудасртвенного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

На день смерти ФИО1г. принадлежал земельный участок кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и на расположенный, на нем жилой дом общей площадью 57 кв.м.

Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией СП Старокалмашевский сельсовет МР Чекмагушевский район РБ согласно которой установлено что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3400 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись из похозяйственной книги № 1 л/с 11 за 01.01.1997-31.12.2001 г. запись сделана 01 января 1997 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок иметт площадь 4498 кв.м., расположен относительно ориентира расположенного в границах участка Почтовый адрес - <адрес> имеет кадастровой №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцом представлен технический план здания согласно характеристикам объекта недвижимости на спорном земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки, площадью 57 кв.м.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются дети умершей - Насибуллин , Насибуллин И.Х., ФИО3. Насибуллин , ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу Насибуллин И.Х., что подтверждается материалами наследственного дела.

При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, жилой дом, ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после смерти отца фактически принял наследство, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, то есть в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доказательств, препятствующих удовлетворению исковых требований, суду не предоставлено.

Поскольку обстоятельства принадлежности земельного участка и жилого дома наследодателю, обстоятельства принятия наследства истцом после смерти наследодателя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу, возникшую после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и на расположенный, на нем жилой дом общей площадью 57 кв.м., признания за Насибуллин И.Х. право собственности на земельный участок кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и на расположенный, на нем жилой дом общей площадью 57 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насибуллин И.Х. к Администрации сельского поселения Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Администрации МР <адрес> РБ о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, удовлетворить.

Включить в состав наследства, возникшего после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и на расположенный, на нем жилой дом общей площадью 57 кв.м.

Признать за Насибуллин И.Х. право собственности на земельный участок кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и на расположенный, на нем жилой дом общей площадью 57 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Насибуллин И.Х. права собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.

Дело № 2а-5104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при помощнике судьи Шлёнкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Китаповой Л.Х. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ от 17.03.2022 №634.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан 17.03.2022 принято решение №634, в соответствии с которым с Китаповой Л.Х. подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 183 892,13 рублей. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 17.03.2022 №634. В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 12.07.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 111892,13 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шуваровой Э.Ш. от 23.03.2022 года в отношении Китаповой Л.Х. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено должнику. Китапова Л.Х. в установленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведения о наличии у...

...важительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и взыскателю не представил. Неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий, направленных на урегулирование долга, в частности, путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шуварова Э.Ш.

Представитель административного истца МИФНС № 4 по РБ, заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шуварова Э.Ш. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик Китапова Л.Х. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, а также в отсутствие представителей административного истца и заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

17.03.2022 года Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан принято решение №634 о взыскании с Китаповой Л.Х. налогов, сборов, страховых взносов и пеней в размере 183892,13 рублей, из которых 183730,00 рублей - налоги, сборы, страховые взносы, 162,13 рублей - пени.

Постановлением №634 от 17.03.2022 года Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан с Китаповой Л.Х. взыскана задолженность по налогам, сборам, страховым взносам и пеням в размере 183892,13 рублей, из которых 183730,00 рублей - налоги, сборы, страховые взносы, 162,13 рублей - пени.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шуваровой Э.Ш. на основании исполнительного документа: постановление №634 от 17.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №85215/22/02068-ИП от 23.03.2022 года.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, требования исполнительного документа должником Китаповой Л.Х. не исполнены.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Как разъяснено в пунктах 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются ответчиком продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Частичная оплата ответчиком задолженности по исполнительному производству подтверждает его осведомленность о наличии последнего. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Китаповой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, до исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 17 марта 2022 года № 634.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А.Дилявирова

дело № 3га-326/2023

Верховный Суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Уфа 6 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЛХ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по адрес об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

КЛХ обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером №... площадью 1716,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес

- земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1077 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.

Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости этих объектов, что нарушает его права как плательщика имущественного налога, и про...

...сит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости.

До судебного заседания от представителя административного истца РВВ поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от дата №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от дата № 237-ФЗ) юридические и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от дата № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в адрес» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от дата №237-ФЗ в адрес – дата.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на дата утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на дата», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на дата в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером №... площадью 1716,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

- земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1077 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

Кадастровая стоимость объектов недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество и земельного налога.

Административным истцом в отношении указанных объектов недвижимости в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчет об оценке ООО «РегионЗемОценка» №...-ОС от дата, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, отчету об оценке ООО «РегионЗемОценка» №...-ОС от дата, заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, кадастровая и рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определены в следующих размерах.

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий. В отчете имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги принадлежат к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки, идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет.

Суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов капитального строительства в размерах, установленных экспертом, поскольку использованные экспертом аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №...)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками каких-либо доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указано выше, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 возложены на административного истца и им не оплачены.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При установленном в ходе судебного разбирательства превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... над его рыночной на 32%, суд приходит к выводу о том, что такое превышение является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... подлежат отнесению на административного истца.

Согласно представленным в материалы дела данным, стоимость экспертизы объекта с кадастровым номером №... составила 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление КЛХ об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №... площадью 1716,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату дата в размере ... руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1077 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, по состоянию на дату дата в размере ... руб.

Датой подачи заявления считать дата.

Взыскать с КЛХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам: получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», почтовый адрес: 450080, адрес, фактический адрес 450080, адрес, ... заявитель КЛХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.Ф. Искандаров

Дело № 12-75/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000408-18

Р Е Ш Е Н И Е

10.03.2020 г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28, жалобу Китаповой Л.Х., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации городского округа г. Нефтекамск Республики башкортостан от 09.01.2020 года Китапова Л.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В постановлении указано, что Китапова Л.Х. 12.11.2019 в 10 час. 10 мин. по адресу: Республика башкортостан, <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником помещения используемого под магазин «Монетка» не исполнила требования абз.2 ч.1 ст. 20 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа г Нефтекамск, утвержденного Советом городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 28.08.2019 №4-37/05, а именно: не обеспечила обустройство нормативного количества парковочных мест, мест для разгрузки и выгрузки.

Не согласившись с данным постановлением, Китапова Л.Х.. подала жалобу, просил постановление отменить.

В судебное заседание Китапова Л.Х. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмо...

...трения дела.

В судебном заседании защитник Китаповой Л.Х. - Файзуллина О.З. жалобу поддержала, пояснила, что Китапова Л..Х. не была извещена о составлении протокола об административного правонарушения на 29 ноября 2019 года и на рассмотрение дела административной комиссией.

В судебное заседание представитель административной комиссии администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника Китаповой Л.Х. - Файзуллину О.З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч.4 ст. 28.2 Ко АП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Указанные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, протокол № от об административном правонарушении от 29.11.2019 в отношении Китаповой Л.Х. составлены в ее отсутствие, с участием Файзуллиной О.З.. данных об извещении Китаповой Л.Х. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.11.2019 г. не имеется.

Согласно материалов дела Китапова Л.Х. 27.11.2019 была извещена и приглашена в административную комиссию при администрации городского округа г. Нефтекамск в 11-00 час. на 02.12.2019, а не на 29.11.2019 г. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган на момент составления 29.11.2019 протокола об административном правонарушении, не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных о его надлежащем извещении на эту дату материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Китаповой Л.Х. составлен административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно норм ст. ст. 29.4 - 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность иметь подготовиться и участвовать при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, постановление административной комиссии ГО г. Нефтекамска от 09.01.2020 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Китаповой Л.Х.срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Китаповой Л.Х. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 09.01.2020, вынесенные в отношении Китаповой Л.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Дело № 2-826/2021

03RS0004-01-2020-006564-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Китаповой Л. Х. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Китаповой Л. Х. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Китапова Л.Х. является собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, на п.пл. № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где ответчиком открыт лицевой счет №.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникает у собственников помещений в многоквартирных домах. У ответчика образовалась задолженность по оплате взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 45 456,13 руб., пени в размере 7 673,86 руб., услуги представителя...

... в размере 2 336,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания. Поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Китапова Л.Х. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика на судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу заочное решение в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имущество.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ и части 4 статьи 4 № 694-з Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи не надлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за капитальный ремонт в размере 45 456, 13 руб. подлежит взысканию.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1,3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-100 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1,130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Расчет суммы пеней судом проверен и признается арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пеней по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 673,86 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 336 руб., суд находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая сложность дела, поведение ответчика, отсутствие возражений против заявленных расходов на представителя, требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика Китаповой Л.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Китаповой Л. Х. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с Китаповой Л. Х. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 456 рублей 13 копеек, пени в размере 7 673 рубля 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2 336 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17120/2020 (2а-2569/2020)

г. Уфа 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе Китаповой Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Китапова Л.Х. является собственником объектов налогообложения: строений с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, адрес В срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик налог на имущество в полном объеме не уплатила.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования: № №... от 06 февраля 2019 года об уплате в срок до 02 апреля 2019 года налога на имущество на сумму 2 399 690,11 рублей и 77 822,00 рублей; № №... от 13 февраля 2019 года об уплате об уплате в срок до 26 марта ...

...2019 года пени по налогу на имущество на сумму 20 309,29 рублей.

В установленные в требованиях сроки Китаповой Л.Х. обязанность по уплате налогов и пени не исполнена.

24 октября 2019 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.

Ссылаясь на частичную оплату суммы задолженности, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в иске просила взыскать с Китаповой Л.Х. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 687 776,26 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 583,02 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Китаповой Л.Х., ИНН №... задолженность по налогам и сборам: налог на имущество на сумму 687 776,26 рублей; пени по налогу на имущество на сумму 583,02 рублей.

Взыскать с Китаповой Л.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 083,59 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Китапова Л.Х. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №..., который был образован в результате реконструкции двух принадлежащих ей объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №.... При этом объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... в результате произведенной реконструкции вошли в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №.... Право собственности Китаповой Л.Х. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №..., №... прекращено 10 ноября 2017 года. Однако заявленная ко взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц рассчитана налоговым органом с учетом включения указанных объектов недвижимости, право собственности на которые прекращено. Более того, ответчиком уже оплачен имущественный налог на общую сумму 1 451 223,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылалась на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями и подсудность возникшего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Фахретдинова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя налогового органа Турсунбаева А.С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) Китапова Л.Х. в период с 2015 года по 2017 год являлась собственником объектов налогообложения и плательщиком налога на имущество физических лиц; срок для взыскания задолженности по уплате налога и пени истцом не пропущен; доказательств, подтверждающих оплату задолженности по налогам и сборам в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... были сняты с учета на основании заявлений административного ответчика, суд указал на правомерность расчета налоговым органом налога на имущество физических лиц на основании сведений, представленных истцу регистрирующим органом.

Вместе с тем, с приведенными выводами суда судебная коллегия не может в полной мере согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Китапова Л.Х. является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

На основании сведений ЕГРН ответчику Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан были начислены суммы налога на имущество физических лиц и направлены налоговое уведомление № №... от 10 сентября 2018 года о необходимости уплаты не позднее 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в общей сумме 2 434 216 рублей, а также налоговое уведомление № №... от 15 ноября 2018 года о необходимости уплаты не позднее 14 января 2019 года налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 77 822 рублей.

В связи с неуплатой суммы налога в установленные сроки налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени № №... от 06 февраля 2019 года на общую сумму 2 477 512,11 рублей со сроком для добровольной уплаты до 02 апреля 2019 года, № №... от 13 февраля 2019 года на сумму 20 309,29 рублей со сроком уплаты до 26 марта 2019 года.

По причине неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан 21 августа 2019 года, в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Китаповой Л.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 162 913,11 рублей и пени в сумме 583,02 рублей.

Определением того же мирового судьи от 23 декабря 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Китаповой Л.Х. возражений относительно порядка его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 06 мая 2020 года, также в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

По указанной выше причине доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного ответчика об отсутствии у нее обязанности по уплате налога на имущество в отношении объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера №... и №....

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года за Китаповой Л.Х. признано право собственности на нежилое здание – магазин (литера А) общей площадью 607,3 кв.м, пристрой (литера А1) общей площадью 86,9 кв.м, пристрой (литера А2) общей площадью 1021,9 кв.м, общей площадью строения 1716,1 кв.м, кадастровый номер №..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что Китаповой Л.Х. на праве собственности принадлежали магазин (литера А) и пристрой (литера А1), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, адрес. В результате возведения пристроя (литера А2) (второй этаж) на основании разрешения на строительство (реконструкцию) изменилась общая площадь принадлежащего Китаповой Л.Х. здания магазина, которая составила 1716,1 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27 сентября 2019 года следует, что согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН 14 июля 2009 года на основании заявления о постановке на учет объекта капитального строительства и технического паспорта по состоянию на 07 июля 2009 года был осуществлен государственный технический учет нежилого здания магазина (литера А,А1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Ленина, д. 40/1 с присвоением кадастрового номера №.... В последующем кадастровый номер был изменен на №....

26 марта 2013 года в кадастр недвижимости ЕГРН внесены изменения в сведения о площади здания магазина с 649,6 кв.м на 1716,1 кв.м на основании заявления о государственном учете изменений объекта, решения суда от 05 февраля 2013 года и технического плана от 11 марта 2013 года.

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 607,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, адрес, поставлено на государственный учет 19 ноября 2012 года на основании заявления о постановке на учет объекта капитального строительства и технического плана от 13 ноября 2012 года.

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН нежилое помещение – пристрой (литера А1) с кадастровым номером №..., общей площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, адрес, поставлено на государственный учет 27 декабря 2013 года на основании технического паспорта по состоянию на 14 сентября 2005 года.

10 ноября 2017 года по заявлению Китаповой Л.Х. о прекращении права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и №... государственным регистратором Зайнуллиной Л.Р. была проведена правовая экспертиза, в рамках которой были изучены вышеуказанные технические паспорта и технические планы на принадлежащие истцу объекты недвижимости. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №... и нежилое помещение – пристрой с кадастровым номером №... полностью входят в состав здания магазина, имеющего кадастровый номер №..., в связи с чем права Китаповой Л.Х. на указанные объекты недвижимости были прекращены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и №... были ошибочно сохранены на кадастровом учете и зарегистрированы на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку после произведенной реконструкции указанные помещения полностью вошли в состав здания магазина, имеющего кадастровый номер №..., которое также было постановлено на кадастровый учет и зарегистрировано на праве собственности за истцом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда со ссылкой на сведения ЕГРН о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и №... являются объектами налогообложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нежилые помещения в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации не являются самостоятельными объектами недвижимости и налогообложения, так как являются единым объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №....

Между тем, при расчете подлежащей уплате ответчиком суммы налога на имущество физических лиц налоговый орган исходил из кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №..., а также кадастровой стоимости пристроев (№..., №...), что привело к двойному налогообложению ответчика.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа.

Из общего размера заявленной ко взысканию суммы налога подлежат исключению начисленные налоговым органом за 2015, 2016 и 2017 годы суммы налога на имущество физических лиц на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:58:020253:292 и 02:58:020253:588 в общей сумме 644 483 рублей (5 421 рублей + 21 292 рублей + 17 743 рублей + 284 839 рублей + 237 366 рублей + 77 822 рублей).

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц составит 43 293,26 рублей (687 776,26 рублей - 644 483 рублей).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о погашении задолженности в размере 1 451 223,36 рублей, поскольку согласно предоставленным налоговым органом сведениям, денежные суммы в размере 132,66 рублей, 8 055 рублей, 1 700 рублей и 11 068,85 рублей, уплаченные в августе и декабре 2018 года, были зачислены в счет уплаты пени по налогу на имущество; денежная сумма в размере 5 291 рублей была уплачена 02 декабря 2019 года по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан; уплаченные в феврале 2017 года, августе и сентябре 2019 года денежные суммы в размере 63 585 рублей, 2 002,75 рублей, 20 000 рублей и 150 000 рублей согласно КБК и основания платежа были направлены плательщиком по реквизитам земельного налога, в то время как в настоящем иске налоговым органом заявлено о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ко взысканию пени в сумме 583,02 рублей рассчитаны от суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 77 822 рублей, исчисленной в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №..., правовых оснований для ее взыскания судебная коллегия также не усматривает.

Не могут быть прияты во внимание доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков указанного налога, порядок исчисления налога на имущество физических лиц также не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения. Имеющаяся у административного ответчика обязанность по уплате налога на имущество физических лиц связана с фактом владения ею имуществом на праве собственности и не обусловлена ведением ею предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подсудности административного спора суду общей юрисдикции.

Ввиду того, что административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Китаповой Л.Х. в силу статей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 498,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Китаповой Лилии Хамитовны в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 293,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 583,02 рублей отказать.

Взыскать с Китаповой Лилии Хамитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498,80 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шаймиев А.Х.

копия

дело № 2а-2569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя административного истца Турсунбаева А.С., по доверенности № 101д от 31.12.2019 года, представителя административного ответчика Китаповой Л.Х. – Фахретдинова А.Р., по доверенности б/н от 26.12.2019 года в реестре 03/52-н/03-2019-2-1073,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Китапова Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

МИФНС России № 25 по РБ обратилась в суд с административным иском к Китаповой Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование требований указано, что Китапова Л.Х., ИНН 027814656742, является (являлся) собственником объектов налогообложения:

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Срок установленный в налоговом уведомлении налогоплательщик налог на имущество в полном объеме не уплатил.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан направила должнику:

1. Требование № 39322 от 06.02.2019 года, со сроком для добровольной уп...

...латы до 02.04.2019 года

- налог на имущество на сумму 2 399 690,11 руб. (уведомление № 65871553 от 10.09.2018 года)

- налог на имущество на сумму 77 822,00 руб. (уведомление № 78747007 от 15.11.2018 года)

2. Требование № 39639 от 13.02.2019 года, со сроком для добровольной уплаты до 26.03.2019 года

- пени по налогу на имущество на сумму 20 309,29 руб.

Китаповой Л.Х. обязанность по уплате по налогу на сегодняшний день не исполнена.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Китаповой Л.Х., ИНН 027814656742:

- налог на имущество на сумму 687 776,26 рублей;

- пени по налогу на имущество на сумму 583,02 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Турсунбаев А.С. поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Китапова Л.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила

В судебном заседании представитель административного ответчика Китаповой Л.Х. по доверенности Фахретдинов А.Р. требования административного истца не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме. Во исполнения п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суду представил возражение на административный иск.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ). В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Судом установлено, что Китапова Л.Х., ИНН 027814656742, является (являлся) собственником объектов налогообложения:

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- строение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 409 НК РФ – налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ за Китапова Л.Х., признано право собственности на нежилое здание – магазин (литер А) общей площадью 607,3 кв.м., пристрой (литер А1) общей площадью 86,9 кв.м., пристрой (литер А2), общей площадью 1021,9 кв.м., инвентарный №, общей площадью строения 1716,1 кв.м., расположенные на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно копии ответа Росреестра на основании заявлений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН было зарегистрировано прекращение права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении магазина и пристроя.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РБ Инспекцией выполнено начисление налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, с кадастровыми номерами: № за 2015,2016 и 10 месяцев 2017 года, с установленным сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее начисление налога на имущество физических лиц, в отношении данных объектов налогообложения не производилось.

Общая сумма расчета по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 80631101 составляет: 2434216 руб.

По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет налога на имущество за 2015 год, по строению, с кадастровым номером 02:58:020253:292 расположенное по адресу: <адрес>: 5188139*1*1,5*12/12 = 77822 руб.

Общая сумма расчета по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 80631101 составляет: 77822 руб.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм, Китапова Л.Х., являющийся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налогов. Частично по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ, было уплачено 116 руб., и в связи с проведением перерасчета по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 80631101 с учетом образовавшейся переплаты по налогу на имущество в размере 34409,89 руб., на момент формирования налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, требование №, было выставлено на сумму 2399690,11 руб.

По решению Октябрьского районного суда <адрес> №а-6151/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан №а- 5496/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана задолженность по налогу на имущество за 2015-2016 годы, по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество на сумму 1314599 руб., и пени по налогу на имущество на сумму 1203,33 руб.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Сумма налога на имущество по заявлению о вынесении судебного приказа составляла - 1162913.11 руб. (2399690,11+77822 руб. (сумма задолженности) - 1314599 руб. (сумма ранее взысканного налога, до перерасчета) = 1162913.11 руб.) По данному заявлению судебным участком № по <адрес>, был вынесен судебный приказ №а-1530/2019, о взыскании задолженности по налогу на имущество на сумму 1162913.11 и пени на сумму 583,02 руб. Согласно платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403436,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., в назначении которых указано: согласно судебного приказа №а-1530/2019, сумма налога на имущество в административном исковом заявлении была уменьшена до 687776,26 руб., (1162913.11 - 403436,85 - 1700 -70000 = 687776,26 руб.)

Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132.66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8055 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11068.85 руб., были уплачены в счет уплаты пени по налогу на имущество. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5291 руб., уплачена по реквизитам межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН налогового органа 0272015010 - <адрес>). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63585 руб., была уплачена по реквизитам земельного налога, (согласно КБК и основания платежа указанного в платежном поручении). Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2002,75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., были уплачены по реквизитам земельного налога - согласно КБК 18№, в то время как исковые требования содержат задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Согласно Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 132н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" - код бюджетной классификации 18№, относится к земельному налогу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ, расчет сумм налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно с. 405 НК РФ по налогу на имущество физических лиц налоговым периодом признается календарный год.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся суммы налога на имущество за 2015-2017 годы (что соответствует п. 2.1 ст. 52 НК РФ, а именно за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления) с добровольным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленной налоговом уведомлении срок, в соответствии с ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом было выставлено требования об уплате задолженности по налогам

1. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года

- налог на имущество на сумму 2 399 690,11 руб. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ)

- налог на имущество на сумму 77 822,00 руб. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ)

2. Требование № 39639 от 13.02.2019 года, со сроком для добровольной уплаты до 26.03.2019 года

- пени по налогу на имущество на сумму 20 309,29 руб.

Поскольку налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени в сроки, установленные законодательством Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась в Мировой суд Октябрьского района г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке п.1 ст. 48 НК РФ - 21.08.2019 г. (срок подачи заявления в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ истекал 02.10.2019).

Мировым судом был вынесен судебный приказ № 2а-1530/2019 от 24.10.2019 года, о взыскании: налога на имущество 1162913,11 руб., пени по налогу на имущество 583,02 руб., однако, от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа и данный судебный приказ был отменен судом.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан - 06.05.2020, своевременно (срок для подачи административного заявления в соответствии с абз.2 п.З ст. 48 НК РФ был до - 23.06.2020).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 388 налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно сведениям, представленным в соответствии с. п. 4 ст. 85 НК РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик Китапова Л.Х. за взыскиваемый период с 2015 по 2017 являлась собственником объектов налогообложения.

Данные объекты налогообложения принадлежат Китаповой Л.Х., на праве собственности как физическому лицу.

Китапова JI.X. является плательщиком налога на имущество независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и требования о взыскании задолженности по данным налогам предъявляются налоговым органом к должнику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, как к физическому лицу на основании ст. 48 НК РФ.

В ходе рассмотрения судом дела административным ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие оплату задолженности по налогам и сборам в установленные законом сроки.

По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным, суд считает не состоятельными доводы представителя административного ответчика, о том, что объект недвижимости <адрес> снят с учёта на основании заявлений административного ответчика от 08.11.2017 года, так как данный объект зарегистрирован в установленном законом порядке и числиться на основании данных представленных налоговому органу за ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (МИФНС России № 25 по РБ) к Китаповой Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

На основании ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 083,59 рубля, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Китапова Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с Китапова Л.Х., ИНН 027814656742 задолженность по налогам и сборам

- налог на имущество на сумму 687 776,26 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть руб. 26 коп.) рублей;

- пени по налогу на имущество на сумму 583,02 (пятьсот восемьдесят три руб. 02 коп.) рубля.

Взыскать с Китапова Л.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 083,59 (десять тысяч восемьдесят три руб. 59 коп.) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Дело № 2а-3059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан к Китаповой ЛХ о взыскании недоимки по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось с иском к Китаповой ЛХ о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Требования административный истец мотивировал тем, что Китапова Л.Х. является собственником строений с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, корпус 1 в соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиком налога на имущество физических лиц. Кроме того административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, корпус 1, поэтому в соответствии со ст. 388 НК РФ - плательщиком земельного налога.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Просит взыскать с Китаповой Л.Х. сумму неуплаченных налогов в размере 55689 руб. 91 коп., в том числе: пени по налогу на имущест...

...во физических лиц в размере 48836 руб. 71 коп., пени по земельному налогу в размере 6853 руб. 20 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Китапова Л.Х. в судебное заседание не явилась. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Почтовое извещение почтовой службой направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа ИЦ МВД РБ на судебный запрос, ответчик не осуждена в местах лишения свободы не находится. Из адресной справки на судебный запрос ответчик проживает по адресу указанному в иске. Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ст. 150 КАС РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой административный ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что административный ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика.

Суд в соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 вышеназванного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

На основании п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как определено ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктами 2 и 3 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Китапова Л.Х. является собственником строений с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, корпус 1 а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, корпус 1.

Китаповой Л.Х. было направлено налоговое уведомление 10.09.2018г.

Однако ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в полном объеме не была исполнена административным ответчиком в установленные законом сроки, налоговым в органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлены: требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.

В установленный срок налогоплательщик Китапова Л.Х., имеющий обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени не уплатила.

Административным истцом представлен расчет налогов и пени. Расчет является арифметически верным и принимается судом.

Принимая во внимание обращение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Китаповой Л.Х. недоимки по имущественному, земельному налогам, пеней о чем свидетельствует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административным истцом при обращении в суд не пропущен.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы налогового законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Китаповой Л.Х. о взыскании недоимки по налогам и сборам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден. Учитывая, что МИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с Китаповой Л.Х. в доход федерального бюджета, с учётом требований ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1870 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан к Китаповой ЛХ о взыскании недоимки по налогам и сборам-удовлетворить.

Взыскать с Китаповой ЛХ, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, ул. Российская, <адрес>, <адрес>, <адрес> сумму недоимки в общей сумме 55689 руб. 91 коп., в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 48836 руб. 71 коп., пени по земельному налогу в размере 6853 руб. 20 коп.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России №25 по РБ)

Налоговый орган: ИНН 0261009022 Межрайонная ИФНС России №25 по РБ

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа

БИК: 048073001

Наименование платежа: налог на имущество

КБК: пени 18210601030132100110

Наименование платежа: земельный налог

КБК для з/у в пределах города:

Пени 18210606043132100110

Взыскать с Китаповой ЛХ в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1870 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело № 2- 6464/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя истца Ишимбайской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора <адрес> – Шаймарданов А.З. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № №/, представителя ответчика Китапову Л.Х. – Ахметов Р.Х. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Габдуллиной Р.А. в реестре за № №/,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимбайского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Китапову Л.Х. о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Китапову Л.Х. о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенные нарушения.

Истцом в обоснование иска указано, что Ишимбайской межрайонной прокуратурой по обращению начальника ОНД <адрес> и <адрес> проведена в порядке надзора проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте массового пребывания людей по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Китапову Л.Х. В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Китапову Л.Х. было внесено представление с требованием устранить нарушения закона. Согласно ответу на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался устранить выявленные прокуратурой нарушения норм пожарной безо...

...пасности. Вместе с тем, в ходе проведенной в <данные изъяты> году проверки установлено, что ранее выявленные нарушения закона не устранены.

В связи с этим, истец просит признать бездействия Китапову Л.Х. в части не устранения нарушений норм пожарной безопасности незаконным; обязать ответчика устранить нарушения закона о пожарной безопасности.

Представитель истца Ишимбайской межрайонной прокуратуры – помощник прокурора <адрес> Шаймарданов А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Китапову Л.Х. – Ахметов Р.Х. с исковыми требованиями согласился частично, указывая на то, что часть нарушений устранены, просит продлит срок устранения оставшихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Китапову Л.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 данного Закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Судом установлено, что Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Китапову Л.Х., в ходе которой были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Абзацем 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. помощником прокурора Бикмухаметовым А.М., в ходе проверки здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; не произведена государственная экспертиза проектной документации; нарушение степени огнестойкости здания, нарушение предела огнестойкости перекрытий второго этажа; расстояние от объекта до здания торгово-сервисного комплекса составляет менее 8 метров; здание не оборудовано вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; сигнал срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации не выведен в подразделение пожарной охраны; под лестничным маршем размещены торговые павильоны; дверь в тамбуре центрального входа открывается не по направлению выхода из здания; отсутствует выход на кровлю; ширина проступи наружной пожарной лестницы менее 25 см; приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в общем коридоре; не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод; отсутствует возможность замены и восстановления огнезащитных покрытий стальных колонн и балок; отсутствует выход на кровлю; отсутствует второй эвакуационный выход.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Китапова Л.З. является собственником здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 № подтверждено, что Китапову Л.Х. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Китапову Л.Х. Ишимбайской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений при исполнении законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Китапову Л.Х. передала, а ООО «Элемент-Трейд-Уфа» приняло в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: РБ, Ишимбай, <адрес>.

Китапову Л.Х. в ответ на исковое заявление Ишимбайской межрайонной прокуратуры сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ устранены следующие нарушения, указанные в заявлении, а именно: под лестничным маршем демонтирован киоск для изготовления и ремонта ключей; выход на кровлю для зданий, где высота до 10 м до карниза кровли или верха наружной стены не обязателен, так как высота здания 6 метров; имеется второй эвакуационный выход с 1 этажа, дверь, отсекающая торговый узел и выход демонтирована; ширина проступи наружной лестницы увеличена до 27 см.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора об устранении допущенных ответчиком нарушений, поскольку не устранение выявленных нарушений ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлин в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Китапову Л.Х. о признании незаконным бездействие, об обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать бездействие Китапову Л.Х. в части не устранения нарушений норм пожарной безопасности незаконными.

Обязать Китапову Л.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения закона о пожарной безопасности:

- степень огнестойкости здания, перекрытий второго этажа довести до требуемого уровня (табл. 21 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- здание оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре;

- сигнал срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации вывести в подразделение пожарной охраны;

-приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установить в отдельном помещении;

- помещения здания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- обеспечить возможность периодической замены и восстановления огнезащитных покрытий стальных колонн и балок.

Взыскать с Китапову Л.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

г. Ишимбай 5 февраля 2013 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Усманов Р.Р.,

с участием представителя истца Китапова Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Каримова Г.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Филипповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаповой Л.Х. к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Китапова Л.Х. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском о признании за нею права собственности на реконструированное нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью строения <данные изъяты>, по адресу <адрес>.

В обоснование заявления указано следующее:

По договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность: земельный участок общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № соответственно. В дальнейшем, указанный земельный участок был объединен с купленным соседним земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом общая площадь объединенного земельного участка составила <данные изъяты>, разрешенный вид использования - для размещения объекта торго...

...вли, кадастровый номер №.

На основании разрешения на строительство №, и проекта реконструкции нежилого здания по адресу <адрес> произведена реконструкция нежилого здания <данные изъяты> с отклонениями от проекта, которые не были согласованы и оформлены надлежащим образом.

В результате чего Администрация МР Ишимбайский район РБ отказала истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в связи с несоответствием его параметров проектной документации. При этом, по результатам градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно признание право собственности в судебном порядке на реконструированный объект, так как отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В судебное заседание истица Китапова Л.Х. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела (л.д.70).

С учетом мнения представителя истца Китапова Р.А., представителя ответчика Каримова Г.А., суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Китапов Р.А. поддержал требования и просил удовлетворить. Подтвердил, что сохранение реконструированного магазина <данные изъяты> не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Представитель ответчика Каримов Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела полностью подтверждается правомерность начала реконструкции Китаповой Л.Х. здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит.<данные изъяты>, с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит.<данные изъяты>, находящихся по адресу <адрес>: а именно указанные <данные изъяты> принадлежали ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № - л.д.5-6), разрешение на строительство (реконструкцию) № выдано администрацией МР Ишимбайский район РБ (л.д.7), проект реконструкции нежилого здания по адресу <адрес> разработан <данные изъяты>, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (<данные изъяты>).

Указанным проектом при общей площади существующего <данные изъяты>, предусматривалось строительство надстройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, общая площадь помещений здания после реконструкции должна была составлять <данные изъяты>. (л.д.35)

В результате проведенных работ изменена общая площадь <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполнен <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Всего общая площадь нежилого здания составляет <данные изъяты>, согласно техническому паспорту (л.д.8-19).

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, указанное несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации не было согласовано и оформлено надлежащим образом.

Следовательно, данный реконструированный объект (<данные изъяты> по адресу <адрес>) является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями части 3 стать 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, на котором расположен реконструированный <данные изъяты>, являющийся самовольной постройкой, принадлежит Китаповой Л.Х. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка заключенного по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Градостроительным заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу признания права собственности на возведенные постройки, по результатам обследования реконструированных строений определено, что нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> не соответствует параметрам проектной документации (л.д.24).

При этом в заключении не указано на необходимость дополнительных согласований и на дополнительные требования к строению, также отсутствуют указания на нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Тем самым имеются предусмотренные законом предпосылки для признания в соответствии со статьёй 222 ГК РФ за Китаповой Л.Х. права собственности на нежилое здание - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, общей площадью строения <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Принимая решение, суд учитывает отсутствие каких-либо споров в связи с реконструкцией данного объекта, и то, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 222 ГК РФ, статьёй 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Китаповой Л.Х., <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвентарный номер №, общей площадью строения <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Р.Р. Усманов

Решение вступило в законную силу 06.03.2013 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5496/2019

г. Уфа 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан к К.Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам

по апелляционной жалобе К.Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя К.Л.Х. – В.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан – Т.А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС №...) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к К.Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам. В обоснование заявленных требований указывает, что налогоплательщиком не уплачен налог на имущество физических лиц, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате. Данное требование налогоплательщиком исполнено только в части суммы в размере 12 677 руб., с учетом имевшихся излишне уплаченных сумм налога в размере 21 7...

...32,89 руб. задолженность по налогу по состоянию на момент формирования требования составила 1 314 599,11 руб.

дата К.Л.Х. направлено требование №... со сроком добровольной уплаты до дата налога на имущество на сумму 1314599,11 руб., пени по налогу на имущество на сумму 25 130,76 руб.

дата К.Л.Х. направлено требование №... со сроком добровольной уплаты до дата пени по налогу на имущество на сумму 2 300,54 руб.

Указанные требования не исполнены. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения К.Л.Х. на данный судебный приказ. После этого административным ответчиком уплачена часть пеней в размере 9887,66 руб.

В этой связи Межрайонная ИФНС России №... просит взыскать с К.Л.Х. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 314 599 руб. и сумму начисленных пеней в размере 1 203,33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан к К.Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с К.Л.Х. в местный бюджет недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 314 599 руб., пени 1 203 руб. 33 коп.

Взыскать с К.Л.Х. государственную пошлину в местный бюджет в размере 14779,01 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней К.Л.Х. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л.Х., извещенной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, К.Л.Х., являясь собственником объектов налогообложения, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес, не уплатила недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015- 2016 годы в размере 1314599 рублей.

дата Межрайонная ИФНС №... направила ответчику налоговое уведомление от дата №... со сроком добровольной уплаты до дата налога на имущество на сумму 1314599,11 рублей, пени по налогу на имущество на сумму 25130,76 рублей.

дата направлено требование №... со сроком добровольной уплаты до дата пени по налогу на имущество на сумму 2300,54 рублей. Расчет налога содержится в налоговом уведомлении.

Данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Межрайонная ИФНС №... обратилась к мировому судье судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о взыскании с К.Л.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

дата мировым судьей судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании с К.Л.Х. в пользу Межрайонной ИФНС №... по Республике Башкортостан задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 314 599,11 руб., пени в размере 11 090,99 руб.

дата от К.Л.Х. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

дата определением мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы судебный приказ от дата отменен. После этого К.Л.Х. уплачена сумма пеней в размере 9 887,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам и пени, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с К.Л.Х. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 314 599 руб., пени 1 203 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Согласно почтовому уведомлению, которое имеется в материалах административного дела (л.д. 27), повестка на судебное заседание от дата, направленная в адрес К.Л.Х., получена административным ответчиком дата, о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка подписи. При этом судебное извещение направлялась судом по месту регистрации К.Л.Х.: адрес, что подтверждается адресной справкой (л.д. 26).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административный ответчик о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при определении суммы подлежащего уплате налога, необходимо руководствоваться решением суда, установившим иную кадастровую стоимость объектов налогообложения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 5 части 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В связи с этим, учитывая, что с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и земельного участка равной рыночной стоимости К.Л.Х. обратилась в суд дата, то ввиду установления решением суда иной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества она подлежит применению для исчисления налога на имущество физических лиц за период с дата и не влияет на расчет налога за предшествующие периоды.

Таким образом, расчет налога и пени произведен налоговым органом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6392/2019

г. Уфа 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Китаповой ФИО8 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Китаповой Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №... по РБ обратилась в суд с иском к Китаповой Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований указано, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104798 руб. и пени в размере 2029,59 руб. Налогоплательщику направлено требование, которое он не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года постановлено:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к Китаповой ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Китаповой ФИО10 в местный бюджет земельный налог в размере 104 798 руб., пени 2029,59 ...

...руб.

Взыскать с Китаповой ФИО11 в федеральный бюджет государственную пошлину 3336,55 рубля.

В апелляционной жалобе Китаповой Л.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению №... от 21.09.2017г., направленному в адрес ответчика, налогоплательщику начислен (в том числе) земельный налог за 2016г. 104798 руб. сроком уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данный документ направлен налоговым органом почтовым уведомлением, что подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что ответчику было направлено требование № 33 от 14.02.2018 г. об уплате задолженности по указанным налогам и пени на них 2029,59 руб. со сроком исполнения до 9.04.2018 г. Однако, ответчиком данное требование не исполнено.

Административным ответчиком доказательств отсутствия задолженности по налогу, а также неправильного расчета задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

7.08.2018г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика указанных налогов и пени, в связи с чем указанный 6-месячный срок истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика земельного налога в размере 104 798 руб. и пени 2029,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за рассматриваемый налоговый период земельный налог должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в размере 1340000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ.

Из решения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 следует, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка Кипатова Л.Х. обратилась в 2018 году.

Таким образом, установленная данным решением кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога, начиная с 1 января 2018 года.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаповой Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жучкова МД

дело №2а-6197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №2 по РБ обратилась в суд с административным иском к Китаповой Л.Х. о взыскании земельного налога в размере 104 798 руб., пени 2029,59 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога. Сумма недоимки не уплачена. В связи с чем истец обратился в суд в рамках ст. 48 НК РФ с иском о взыскании задолженности по пеням.

В судебное заседание представитель МРИФНС России № 2 по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из изложенного выше, пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес ответчика, налогоплательщику начислен (в том числе) земельный налог за 2016г. 104798 руб. сроком уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данный документ направлен налоговым органом почтовым уведомлением, что подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по указанным налогам и пени на них 2029,59 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком данное требование не исполнено.

Административный истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

Административным ответчиком доказательств отсутствия задолженности по налогу, а также неправильного расчета задолженности, не представлено.В соответствии с ч. 3,4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

7.08.2018г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика указанных налогов и пени, в связи с чем указанный 6-месячный срок истцом не пропущен.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика земельный налог в размере 104 798 руб., пени 2029,59 руб.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3336,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Китаповой Л.Х. в местный бюджет земельный налог в размере 104 798 руб., пени 2029,59 руб.

Взыскать с Китаповой Л.Х. в федеральный бюджет государственную пошлину 3336,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Жучкова