Китаров Азамат Мидетович

УИД 63 RS0002-02-2024-000207-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-237/2024 по исковому заявлению М.С.Н. к К.А.М., С.А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Н. обратился в суд с иском к К.А.М., С.А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований истец указал, что 23.01.2024г., в «11» час. «55» мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ - 2114, гос. per. знак № 63, под управлением К.А.М., принадлежащий на праве собственности С.А.А. и автомобиль KIA Rio гос. per. знак №, под управлением М.С.Н. принадлежащий М.С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.М., управляющего автомобилем ВАЗ - 2114, гос. per. знак № что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2024г., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2024г. Управляя автомобилем К.А.М. не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу т/с приближающемуся справа. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было. Таким образом, действия ответчика К.А.М. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховать риск своей гражданской ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства не была застрахована по договору страхования. Ответчик С.А.А., как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должна возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством. В результате аварии автомобилю KIA Rio гос. р...

...егистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности М.С.Н. причинены технические повреждения. Для определения размера причинённого имущественного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Средняя Волга-98». Согласно Экспертного заключения No 38А/2024, от 26.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля KIA Rio гос. per. знак №, составила 139749,26 руб. Стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78481,06 рублей. Ответчики до настоящего времени добровольно материальный ущерб не возместили. Ущерб необходимо взыскать без учета износа, в размере 139749,26 руб. поскольку иного способа возмещения причиненного ущерба нет, восстановление ТС бывшими в употреблении деталями невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу М.С.Н. с К.А.М. и С.А.А. солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 139749,26 руб.; Взыскать в пользу М.С.Н. с К.А.М. и С.А.А. солидарно в судебные расходы: госпошлина 3995 руб., оплата юридических услуг 5000 руб. (по оказанию юридических услуг С.Н.А.), а также 13000 руб. на оплату юридических услуг ( по оказанию юридических услуг адвокатом Д.А.З.), оплата слуг по определению материального ущерба 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация сельского поселения Борское муниципального района Борский и МБУ "Служба благоустройства".

В судебном заседании истец М.С.Н. и его представитель- адвокат Д.А.З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики К.А.М., С.А.А., представитель ответчика К.А.М. по доверенности К.О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский и МБУ "Служба благоустройства", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что 23.01.2024г., в «11» час. «55» мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ - 2114, гос. per. знак №, под управлением К.А.М., принадлежащий на праве собственности С.А.А. и автомобиль KIA Rio гос. per. знак №, под управлением М.С.Н. принадлежащий М.С.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.М., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Вина водителем К.А.М. не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № К.А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.02.2024г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.М. при использовании транспортного средства не была застрахована по договору страхования, в связи с чем постановлением об административном правонарушении от 23.01.2024г. К.А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.02.2024г.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Средняя Волга-98», согласно отчету №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78481,06 рублей, без учета износа – 139749,26 рублей, стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимается во внимание отчет №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio гос. per. знак №, в результате аварийного повреждения, выполненное ООО «Средняя Волга-98», так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП 23.01.2024 г. истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, стороной истца в обоснование стоимости восстановительного ремонта в дело представлены документы- товарные накладные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 166 610 руб., пояснив что фактический ущерб о ДТП является большим чем установлено экспертным заключением, вместе с тем сторона истца не выходит за рамки заявленных требований в части размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины ВАЗ - 2114, гос. per. знак Н 285НЕ 63, являлась С.А.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности К.А.М. застрахован не был.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, К.А.М. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ - 2114, гос. per. знак Н 285НЕ 63,– без законных на то оснований, поскольку К.А.М. не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствам суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба от ДТП в размере 139 749,26 руб. с К.А.М. и собственника автомобиля С.А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду онлайн квитанцией от 28.02.2024г. и договором от 23.01.2024г. о стоимости услуг по оценке, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3995 руб.(л.д. 8).

Вместе с тем суд не может принять доказательством несения расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., поскольку истцов суду представлен лишь онлайн чек от 28.02.2024г. на оплату посреднических услуг на сумму 10 000 руб. в ООО Средняя Волга-98», договора на оказание юридических услуг, акта о выполненных работ, не представлено. В связи с этим суд лишен возможности убедиться что расходы на оплату юридических услуг понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела и выяснить объем оказанных юридических услуг.

Судебные расходы в размере 13 000 руб. по оплате юридических услуг адвоката Д.А.З. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2024г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку кроме вышеуказанного соглашения подтверждаются квитанцией об оплате в размере 13 000 руб. от 28.05.2024г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд соглашается с позицией явившихся сторон, что определенный в заявлении к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд установив все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (устная консультация, подготовка частной жалобы, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебные расходы на вышеуказанные услуги представителя в размере 12 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление М.С.Н. к К.А.М., С.А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А.М. (№), С.А.А. ( №) в пользу М.С.Н. ( №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 139749 рублей 26 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 161 749 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с К.А.М. (№), С.А.А. ( №) в пользу М.С.Н. ( №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 00 копеек, по 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2024 г.