Китченко Татьяна Алексеевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

<адрес> 20 августа 2018 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимых – Китченко Т.А., Максименко М.О.,

обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тимофеевой Т.А.,

защитников – Кропотова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Китченко Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Максименко Марии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Китченко Т.А. и Максименко М.О. обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Китченко Т.А. и Максименко М.О., действуя по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решили похитить два горшка с цветами, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Китченко Т.А. и Максименко М.О., осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, договорились, что цветы похитит Максименко М.О., а Китченко Т.А. будет следить за тем, чтобы их действия никем замечены не были, после чего направились к цветочному магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут 08 секунд Максименко М.О. подошла к внешнему прилавк...

...у указанного цветочного магазина, расположенного со стороны улицы, и <данные изъяты> похитила два горшка с «уличными» розами красного и розового цвета, стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, а Китченко Т.А. в этот момент следила за тем, чтобы их совместные действия никем не были замечены, после чего Максименко М.О. совместно с Китченко Т.А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Китченко Т.А. и Максименко М.О. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимых она простила, они примирились, причинённый ей вред подсудимые загладили, полностью возместили ущерб, никаких материальных претензий к ним она не имеет.

Подсудимая Китченко Т.А. заявила суду, что свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить, поскольку они примирились, причинённый вред она загладила.

Подсудимая Максименко М.О. также заявила суду, что свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить, поскольку они примирились, причинённый вред она загладила.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал.

Защитники Кропотов В.И., Игнатов В.В. настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых и потерпевшей.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность Китченко Т.А. и Максименко М.О. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять их в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Китченко Т.А. ранее не судима, соответственно, она впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред.

В судебном заседании также установлено, что Максименко М.О. ранее не судима, соответственно, она впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред.

Из заявления потерпевшей следует, что с подсудимыми Китченко Т.А. и Максименко М.О. она примирилась, причинённый вред подсудимые загладили, потерпевшая претензий к ним не имеет.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Китченко Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в отношении Максименко М.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В отношении Китченко Т.А. применена мера пресечения – подписка о невыезде, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

В отношении Максименко М.О. применена мера пресечения – подписка о невыезде, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Китченко Татьяны Алексеевны, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить.

Китченко Татьяну Алексеевну освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Максименко Марии Олеговны, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить.

Максименко Марию Олеговну освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Китченко Татьяне Алексеевне в виде подписки о невыезде – отменить.

Меру пресечения Максименко Марии Олеговне в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

- два горшка с розами красного и розового цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №1, согласно расписке (№ - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (№ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Ю.Н. Цораева